ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ЗАБЛУЖДЕНИЙ
Выпуск четыреста девяносто второй
Сегодня в рассылке: 1. Правда и мифы о прививках. 2. Модель для сборки медицинских мифов ломается на глазах. 3. Правда о фруктозе.
Правда и мифы о прививках
	В мировой статистике инфекционные заболевания до сих пор остаются главной причиной смерти. Но в странах с развитым здравоохранением обыватель уже позабыл о разрушительных эпидемиях прошлого, а об ужасах натуральной оспы, холеры или столбняка осведомлены разве что специалисты да любители классики. Конечно, и в наши дни можно встретить американца с парализованными из-за полиомиелита ногами, но с середины 1990-х это заболевание в Западном полушарии больше не регистрируется. Нет больше в мире и натуральной оспы (последний случай зарегистрирован в Сомали в 1977 году), а ведь еще недавно эта инфекция была планетарным бедствием. Забывать об ужасах планетарных эпидемий общество стало благодаря вакцинации, причем по мере развития вакцинологии прививки становились все более безопасными. Для вакцинации уже давно применяются ослабленные возбудители, а в последние десятилетия все чаще используются убитые бактерии и вирусы или даже их очищенные антигены, которые не способны вызвать у привитого даже самой легкой формы инфекции. Однако сегодня все чаще возникают новые мифы о вакцинах и приобретают популярность «антипрививочники». Кто порождает мифы о прививках Прежде всего к этому процессу причастны лица, занятые в самом здравоохранении или в смежных сферах. Как и в любой профессии, в среде врачей или ученых бывают специалисты грамотные и не очень. При этом неграмотный медик способен породить весьма вредоносный миф. Конечно, среди наиболее рьяных антипрививочников преобладают личности психопатические, но именно их предпочитают приглашать на популярные ток-шоу, и именно их безграмотные опусы охотно публикуются в печати. В своем псевдоученом резонерстве они способны перекричать любого интеллигентного ученого. Придуманные ими страшилки находят отклик в сердцах родителей, чья забота о новорожденных и в норме достигает почти параноидального уровня. Как ни странно, существование многих мифов поддерживается и самими производителями вакцин. Вакцины — очень доходный бизнес, и конкуренция здесь весьма агрессивна. Стоит появиться очередному мифу о смертельной опасности одного из компонентов вакцины, например, консерванта, как тут же один из производителей заменяет этот компонент аналогом, либо находит путь производить вакцину вовсе без консервантов. При этом отсутствие этого компонента, — на самом деле совершенно безопасного, — используется производителем как мощный рекламный ход. Обыватель же, слыша, что данная вакцина лучше всех прочих тем, что не содержит такой-то консервант, делает вывод, что этот компонент опасен для здоровья. Тут же начинаются ретроспективные анализы здоровья привитых старыми вакцинами со злополучным консервантом, и, конечно же, находится немало пострадавших. Современные вакцины конструируются учеными таким образом, чтобы их можно было использовать у подавляющего большинства детей и взрослых без каких-либо предварительных исследований и анализов. Однако к каждой вакцине есть определенные противопоказания, соблюдение которых обеспечивает максимальную эффективность и безопасность вакцинопрофилактики. Сегодня мне часто приходится выслушивать опасения запуганных антипрививочниками родителей, поверивших самым причудливым плодам народного мифотворчества. Лет 6 назад мне довелось читать лекцию о клещевом энцефалите на одном из крупных предприятий Сибири. Когда речь зашла о прививке, одна из слушательниц возмутилась и поведала аудитории удивительную историю. По ее словам, одна из ее ближайших подруг родила ребенка с тяжелым недоразвитием головного мозга из-за того, что незадолго до зачатия муж сделал прививку против клещевого энцефалита. Казалось бы, вся история — бред. Но аудитория отнеслась к рассказу сочувственно. В результате в этом коллективе почти все отказались от вакцинации. Чем вычурней и безапелляционней медицинская страшилка, тем больше у нее последователей. Однако реальные факты говорят о том, что используемые сегодня в медицине вакцины являются одними из самых безопасных препаратов, а серьезные осложнения после прививок настолько редки, что в большинстве случаев не представляется возможным доказать причинно-следственную связь между прививкой и возникшим в то же время заболеванием. Вакцина или болезнь? Приведу некоторые цифры. Детская комбинированная вакцина против кори, краснухи и эпидемического паротита вызывает серьезные осложнения у ослабленных детей лишь в 1 случае из миллиона! При этом заболевание корью способно вызвать самые серьезные последствия для здоровья: пневмонию у 6 из 100 больных, энцефалит — у каждого тысячного, а летальный исход у каждого пятисотого ребенка. Краснуха вызывает тяжелые пороки у новорожденных в случае каждой четвертой беременности, осложненной краснухой в первом триместре. Эпидемический паротит (свинка) обусловливает до четверти всех случаев мужского бесплодия. Дифтерия приводит к смерти в 1 из 20 случаев, столбняк — в 2 из 10. Коклюш убивает одного из полутора тысяч детей и вызывает пневмонию у 1 из 8, а энцефалит у 1 из 20. Что же касается комбинированной вакцины против дифтерии, столбняка и коклюша, не доказано ни одного случая смертельного осложнения. Острая энцефалопатия отмечается в США до 10,5 случаев из 1.000.000, судорожные и анафилактические реакции с последующим полным выздоровлением регистрируются в 1 из 14.000 случаев. Чтобы свести число тяжелых побочных реакций к полному минимуму, в последнее время в вакцинах все чаще используется бесклеточный коклюшный компонент. Много вопросов вызывает живая противополиомиелитная вакцина (капли в рот). Она действительно способная вызвать вакцино-ассоциированный полиомиелит у иммунодефицитных и генетически предрасположенных детей. И хотя частота таких осложнений очень низка (в целом 1 случай на 2.500.000 прививок), в развитых странах педиатры перешли на инактивированную (убитую) вакцину в виде уколов, которая не дает таких осложнений. Эпидемии возвращаются История вакцинопрофилактики неумолимо свидетельствует, что любые перебои в вакцинации населения против эпидемических заболеваний быстро приводят к возникновению вспышек и смертям. Поэтому мне не совсем понятна логика лиц, призывающих к полному отказу от прививок. Вспомним хотя бы недавнюю эпидемию полиомиелита в Таджикистане, случившуюся прошлой весной. Вялый паралич был диагностирован у почти 500 таджикских детей, и паника достигла даже России. Поскольку паралич возникает менее чем у 1% заболевших, несложно подсчитать, что инфицировано было до полумиллиона детей. Всего же в Таджикистане проживает 1 млн. детей в уязвимом возрасте. О чем все это говорит? Только об одном: чиновники таджикского Минздрава годами не обеспечивали население прививками. И это в государстве, граничащем с неблагополучным по полиомиелиту Афганистаном! Когда в СССР в 1980-е годы возникла мода на необоснованные медотводы от прививок, тут же подняла голову дифтерия, и только к концу 1990-х с эпидемией удалось справится благодаря массовой вакцинации населения, как детей, так и взрослых. Наученные горьким опытом, чиновники отечественного здравоохранения значительно сократили список противопоказаний к вакцинациям за последние 20 лет, приблизившись к стандартам развитых стран. Этому способствовали, конечно, и разработка более безопасных форм прививок, и накопление знаний о причинах осложнений. Из списка было исключено большинство хронических заболеваний, которые ранее служили поводом для медотвода от вакцинации; оставлены лишь очень немногие патологии, повышающие риск развития поствакцинальных осложнений. Опасны ли вакцины? На практике большинство поствакцинальных реакций носит характер индивидуальный, которые невозможно предвидеть. Чаще всего наблюдаются нетяжелые реакции в месте инъекции, выражающиеся в отеке и покраснении плеча и повышении температуры тела до субфебрильных цифр. Многие из таких реакций вызваны асептическим воспалением, часто вследствие введения вакцины в подкожную жировую клетчатку (особенно характерно при вакцинации тучных людей короткой иглой). Такие реакции проходят сами собой за пару дней, а если принять парацетамол — то еще быстрее. Иногда наблюдается увеличение ближайших к месту введения вакцины лимфоузлов — и это также нормальная реакция на прививку. Второй по частоте реакцией на вакцинацию можно назвать обмороки. Часто от самого вида шприца или через несколько минут после инъекции прививаемые теряют сознание, что нередко даже сопровождается судорогами и рвотой. Эта реакция имеет ту же природу, что и обмороки при виде крови. Она не связана с вакциной как таковой, но для постороннего, как и для самого прививаемого, такая реакция очень неприятна. Истинные аллергические реакции к компонентам вакцин встречаются сравнительно редко, однако после прививки следует понаблюдать за больным в течение часа, дабы вовремя среагировать на возможную анафилактическую реакцию. Перед постановкой вакцины пациента обязательно спрашивают о наличии у него аллергии к компонентам прививки (куриный белок в гриппозной вакцине, пекарские дрожжи в вакцине против гепатита В и т.п.). Наличие противопоказаний не означает, что у прививаемого неизбежно возникнет осложнение. Противопоказания защищают медицинского работника от возможных юридических последствий. Например, лицам с острыми заболеваниями противопоказаны прививки, хотя при их проведении по эпидпоказаниям число реакций и осложнений не повышается. Но сама по себе вакцинация острых больных чревата тем, что именно вакцину обвинят в развитии возможного осложнения заболевания или при его неблагоприятном исходе. По той же причине нежелательно вакцинировать некоторыми прививками беременных. Хотя тератогенное влияние этих вакцин никто так и не доказал, ловкий юрист может доказать судье, далекому от практической медицины, связь между прививкой и осложнением беременности или рождением дефектного ребенка. Потому беременных не прививают против краснухи, паротита, кори, ветрянки и БЦЖ. А вот неживые вакцины против гриппа беременным после пандемии «свиного» гриппа стали усиленно рекомендовать. Вакцина и иммунитет Многие родители опасаются «иммунной перегрузки» ребенка прививками, особенно при одновременной вакцинации против нескольких инфекций. Однако это опасение совершенно необоснованно. В РФ Приказ Минздрава 229 требует проведения одновременной вакцинации для всех препаратов «Национального календаря профилактических прививок» (списка прививок, которыми государство бесплатно обеспечивает всех граждан) в любых сочетаниях. Исключение составляет лишь БЦЖ (против туберкулеза), которую для исключения контаминации вакцин допускается вводить за день или на следующий день после других прививок. Другие сочетания для прививок, выходящих за рамки Календаря, оговорены в соответствующих инструкциях. Доказано, что одновременное введение нескольких вакцин не увеличивает риск побочных реакций и не снижает иммуногенности вакцин. Современные комбинированные препараты содержат до 4-5 вакцинных компонентов, и такие прививки воспринимаются родителями более благожелательно, а, кроме того, при такой вакцинации снижается травматичность для ребенка (один укол вместо пяти) и число походов к врачу. Одновременное введение нескольких антигенов для организма — привычная ситуация: так, при проникновении в тело микробов в ответ вырабатываются антитела к десяткам их белков. При смешанных инфекциях это число возрастает многократно! Ежедневно наш организм сталкивается со многими новыми антигенами, попадающими в организм через ранки кожи, слизистые ротовой полости и дыхательных путей, с пищей. Антиген вакцины — лишь еще одна такая же мишень для выработки антител. Поэтому сочетанная иммунизация никоим образом не сопровождается угнетением иммунного ответа к какому-либо из вводимых антигенов. Частота побочных реакций при одновременном и раздельном введении никак не отличается. Алексей Яковлев, «Русский доктор в тропиках»
Сборник уникальных идей и секретных технологий
	Наверняка Вы когда-то искали в Сети нужную вам информацию — различные технологии, идеи ведения домашнего бизнеса и так далее. Но в большинстве случаев данная информация не представляла для Вас практической ценности и не несла в себе никакой пользы. Даже более того — просто представляла из себя сборник неких, «надерганных» невпопад из Интернета картинок и текстов.  А то, что казалось для Вас ценным, было откровенной ерундой и халтурой. Однако, не все так плохо... 9300 реально работающих идей и технологий! Читать далее
Модель для сборки медицинских мифов ломается на глазах
	Обилием медицинских мифов, например, о пользе чеснока в борьбе с холестерином, мы обязаны ложному механизму исследований, который срочно нуждается в пересмотре. Но это не на руку фармкомпаниям — на коммерциализации сомнительной статистики они зарабатывают огромные деньги. Почему так часто утверждения о пользе или, наоборот, вреде того или иного продукта либо лекарственного препарата оказываются ложными? Сначала нам говорили, что чеснок снижает уровень вредного холестерина. После более тщательного изучения вопроса выясняется: нет, не снижает. Или, например, можно долго верить в то, что плотный завтрак помогает сократить общую калорийность суточного рациона, пока в конечном итоге не станет известно, что это не так. И все же мы зависим от медико-биологических исследований, даже если они не всегда надежны. А что если ошибки — это не исключение, а правило, задается вопросом журнал Newsweek. К этому выводу все чаще приходят эксперты, анализирующие данные экспериментов в сфере здравоохранения. По их словам, дело не в том, что ошибочны единичные исследования. Скорее, сам механизм их очень странный, и это раз за разом приводит к тому, что выводы в лучшем случае не доказаны, а в худшем — являются опасными заблуждениями. В результате — сбитые с толку пациенты и врачи, зачастую дорогостоящие предписания, которые не помогают, а то и вовсе несут вред. Доктор Джон Иоаннидис (John P.A. Ioannidis) многие годы боролся против бездоказательных медицинских утверждений. После своего недавнего назначения на пост руководителя Центра профилактики Стэнфордского университета Иоаннидис продолжает борьбу против медицинских мифов. «Люди страдают и даже умирают из-за ложных медицинских рекомендаций, и речь идет не о шарлатанстве, а об ошибках в исследованиях», — убежден Иоаннидис. Только за последние пару месяцев рухнули два опорных столпа американской профилактики. Недавнее исследование не выявило достаточных подтверждений того, что статины (препараты вроде Lipitor и Crestor) помогают пациентам без сердечно-сосудистых заболеваний в анамнезе. В ходе исследования, организованного международным консорциумом Cochrane Collaboration, было произведено 14 независимых испытаний с участием 34 тысяч пациентов. Расходы на статины составляют более 20 млрд. долларов в год, половина из них может быть в реальности бесполезными тратами. В ноябре экспертный совет Института медицины пришел к выводу, что брать анализ на витамин Д бессмысленно: почти у всех его уровень достаточен для здоровья костей (20 нанограмм на миллилитр) без дополнительного приема добавок и содержащих этот витамин препаратов кальция. Стоимость производства витамина Д — 425 млн. долларов в год. Иоаннидис не собирался заниматься разоблачением медицинских мифов. Будучи одаренным ребенком (в три года он считал десятичные дроби, в восемь лет писал стихи), Иоаннидис первым среди своих одноклассников закончил медицинскую школу университета Афин, поступил в Гарвард, курировал клинические исследования СПИДа в Национальных институтах здравоохранения (NIH) в середине 1990-х, затем возглавлял факультет эпидемиологии в одном из греческих университетов. В годы работы в NIH Иоаннидис вдруг осознал, что на проведение «положительных» лекарственных исследований, которые устанавливают эффективность препарата, и «отрицательных», когда свойства не подтверждаются, требуется одинаковое количество времени. Но на публикацию отрицательных результатов уходит на два-три года больше. Отрицательные результаты хранятся в ящике стола, либо исследование продолжается в надежде на изменение в положительную сторону. Когда речь идет о миллиардах долларов, компании очень неохотно признают, что препарат неэффективен. В результате промедления в публикации отрицательных данных исследований пациенты получают лечение, которое на самом деле не приносит результатов. Иоаннидис задумался: какая доля медицинских исследований ошибочна. Его ответ в научной работе от 2005 года — «большинство», пишет Newsweek. Во всех областях биомедицинских исследований, начиная с клинических испытаний новых лекарств до новейших генетических технологий, очень много ложных открытий. Он приводил сложные математические аргументы, которые, правда, многие критики ставят под сомнение. «Я согласен, что многое из того, что утверждается, более поверхностно, чем мы привыкли считать», — говорит статистик Стивен Гудман (Steven Goodman) Университета Джона Хопкинса. Он опасается, что подобные заявления о том, что большинство выводов медицинских изысканий ошибочны, могут провоцировать нездоровый скептицизм в отношении медицинских исследований и антинаучный подход. Даже беглого взгляда на медицинские журналы достаточно, чтобы убедиться, что когда-то растиражированные постулаты со временем отвергаются. По данным двух программ в 1993 году было установлено, что витамин Е способствует профилактике сердечно-сосудистых заболеваний. Впоследствии такое заключение было оспорено после проведения двух более жестких экспериментов в 1996 и 2000 году. Вывод от 1996 года, что эстрогеновая терапия снижает риск развития болезни Альцгеймера у женщин старшего возраста, был опровергнут в 2004 году. Большое число исследований, свидетельствующих о том, что популярные антидепрессанты оказывают положительное действие, влияя на химические процессы в мозгу, сегодня тоже вызывают возражения (эти препараты помогают при умеренной депрессии, если вообще помогают, к тому же это — эффект плацебо). Первой целью атаки Иоаннидиса стала некачественная статистика в первых исследованиях генома. Когда ученые единовременно проверяют один или несколько генов на взаимосвязь практически со всеми заболеваниями, которые только приходят в голову, то почти гарантированно будут получены совпадения даже просто в силу фактора случайности. Когда он стал разбираться с генетической литературой, большинство из заявленных генов-кандидатов подтвердить не удавалось. В частности не подтвердились ранее выявленные взаимосвязи определенных генов с риском болезни Паркинсона, сердечно-сосудистых заболеваний. И тем не менее утверждения, что ген X повышает риск заболевания Y, массово присутствуют в научной литературе, нанося ущерб конкретным решениям на индивидуальном уровне. Статистическими перекосами грешит также эпидемиология, исследования влияния на здоровье человека факторов окружающей среды, поведения или рациона питания. Организаторы экспериментов могут изучать вопросы о возможном влиянии кофе на риск суставных болей, головных болей, заболеваний желчного пузыря и сотню других проблем. «Когда вы проводите тысячи испытаний, статистика выявляет несколько ложных «победителей», — говорит Иоаннидис. А фармкомпании зарабатывают на такой скользкой статистике огромные деньги. Тестируя утвержденный препарат с определенным спектром показаний на предмет возможного его применения в терапии других диагнозов, они случайным образом получают положительные результаты, «а врачи на этом основании прописывают этот препарат в соответствии с новыми показаниями. Я считаю, что это неправильно». И даже опровергнутые мифы, как правило, трудно искоренить. Ситуация небезнадежна. Генетики ужесточили статистические критерии, но в других областях все еще необходимо навести порядок, говорит Иоаннидис. По оценкам Джорджа Лундберга, бывшего редактора журнала The Journal of the American Medical Association, строгое соблюдение научных критериев, как того добивается Иоаннидис, позволило бы США экономить в год 0,7-1 млрд. долларов расходов, выделяемых на здравоохранение. Разумеется, не все общеизвестные постулаты о здоровье ошибочны. Курение убивает, ожирение или сниженный вес увеличивают вероятность ранней смерти, контроль кровяного давления позволяет снизить риск инсульта. Можно руководствоваться следующим: то, что выдержало проверку временем и было изучено в ходе многочисленных масштабных и хорошо контролируемых исследований, более надежно, чем новые сенсационные сообщения о каком-то конкретном препарате или продукте питания. Наталья Бокарева, «BFM.Ru»
Курс Профессионального Копирайтинга
	Вы когда-нибудь задумывались, кто пишет для всех тех сайтов, по которым вы гуляете, к чьему мнению прислушиваетесь, чьим советам следуете? Профессиональные журналисты? Опытные эксперты? Ученые? Да бросьте! Интернет делают копирайтеры! Кто они? О, они настоящие волшебники! Они могут убедить вас в чем угодно! В преимуществе кефирной диеты, в необходимости сто пятого ножика для фигурной резки овощей, в том, что завтра будет солнечно! Копирайтеры пишут статьи, придумывают гороскопы, составляют тесты, изобретают рецепты. А еще они пишут коммерческие предложения и пресс-релизы, ленты новостей и рассылки, помогают продвигать сайты с помощью SEO и многое-многое другое. Копирайтеры работают удаленно, из своего дома. Берут заказы на написание текста, творят под чашечку кофе, получают гонорар. И все это — не вставая с кресла. Копирайтер может совмещать работу и отдых, ведь он не привязан к офису. Да и оплата труда этому весьма способствует. Как Написать Свою Первую Статью За 15 Минут и Продать За 15 Долларов? Читать далее
Правда о фруктозе
	«От сока толстеют!» «Кукурузный сироп вызывает диабет» «Эй, толстяк, хватит объедаться фруктами!» Наверняка вы слышали такие высказывания. И все они об одном из видов углеводов — фруктозе. Пакет сока и пещерные люди Люди в основном ассоциируют фруктозу с фруктами. Но на самом деле большую часть фруктозы мы получаем совсем не из фруктов, а из заменителя сахара или сахарозы, которые присутствуют в безалкогольных напитках, бакалейных продуктах, сладостях и прочих продуктах, содержащих заменители сахара. И все же мы потребляем фруктозу не только из сахарозаменителей, но также из сахарозы (пищевого сахара), так как сахар — это дисахарид, состоящий из глюкозы и фруктозы. Пятьсот лет назад индустрия питания была не развита, в том числе и сахарная индустрия, и фруктозы не было в нашем рационе. Фруктозу мы могли получать только из таких продуктов как мед, финики, изюм, патока и инжир (эти продукты богаты фруктозой). Кроме того, мы могли потреблять фруктозу из винограда, яблок, хурмы и ягод. Овощи и белковые продукты не считаются, так как они содержат сравнительно небольшое количество фруктозы. Как видите, в рационе наших предков тоже присутствовала фруктоза. Затем стала развиваться сахарная индустрия. Предприятия, производящие сахар, открыли дешевый способ выработки сахарозы из сахарного тростника и изоглюкозы из кукурузы (изоглюкоза — продукт, полученный из глюкозы или ее полимеров и содержащий в сухом состоянии не менее 10% массы фруктозы). Интересно, что изоглюкоза стала более широко использоваться в пищевой промышленности как подсластитель, в основном из соображений экономии. Дело в том, что в Америке цена на тростниковый сахар невероятно высока по сравнению с ценой на кукурузу. Это следствие государственных субсидий на кукурузу и перепроизводства кукурузы для домашнего скота. Поскольку кукуруза дешевле сахарного тростника, производить изоглюкозу дешевле, чем сахар. Поняв экономическую выгоду такой хитрости, производители безалкогольных напитков стали использовать этот заменитель сахара в качестве подсластителя еще в 1984 году, и продолжают это делать до сих пор. Фруктоза в цифрах Так как потребление изоглюкозы возросло, возрос и риск ожирения, поэтому многие стали связывать эти две вещи. В результате исследования процесса питания населения было установлено, что среднестатистический человек поглощает около 79 граммов сахара в день (это приблизительно 316 Ккал), из которых только половину составляет фруктоза. Вызывает ли высокое потребление фруктозы ожирение, или же это проблема неправильного питания вообще и неподвижного образа жизни — вопрос спорный. Лоббисты из индустрии питания выступают в защиту фруктозы, стараясь предупредить правительственные законы, которые могут стоить производителям миллиарды долларов. Чем фруктоза отличается от глюкозы? Итак, давайте, наконец, определим разницу между фруктозой и глюкозой (сахар, в который превращается большинство потребляемых нами углеводов, попадая в кровоток). В отличие от глюкозы, служащей универсальным источником энергии, фруктоза не поглощается инсулин-зависимыми тканями. Она почти полностью поглощается и метаболизируется клетками печени. Практически никакие другие клетки человеческого организма (кроме сперматозоидов и клеток печени) не могут использовать фруктозу. Кроме того, она усваивается медленнее. В отличие от глюкозы, фруктозе, для ее усвоения не требуется инсулин. Когда фруктоза попадает в печень, она образует глицерол, который является основой триглицеридов, увеличение уровня которых, в свою очередь, повышает риск атеросклероза. Организм некоторых людей не способен полностью усваивать фруктозу, если она поступает в больших дозах (примерно 50 граммов): это три-четыре средних яблока или, примерно, пол-литра сока, содержащего изоглюкозу. Как следствие — вздутие живота (запоры, поносы, метеоризм, боли в животе). Употребление глюкозы одновременно с фруктозой ускоряет всасывание фруктозы. Это одна из причин, почему многие спортивные напитки содержат сразу несколько видов сахара. Как видите, есть значительные различия в усвоении и всасывании фруктозы и глюкозы в организме. Печень, лептин или почему мы много едим Печень — это главный орган в метаболизме фруктозы. Именно здесь фруктоза преобразуется в производные глюкозы и хранится в качестве гликогена. Возможность печени в переработке фруктозы ограничена, что не очень хорошо. При поступлении больших доз фруктозы, она может преобразоваться в жир. Это наиболее заметно у людей с высоким содержанием липидов в крови, а также резистентностью к инсулину или сахарным диабетом второго типа. Уровень фруктозы в крови не зависит напрямую от гормональной регуляции. Это одна из причин, почему фруктоза не вызывает резкого повышения содержания сахара в крови. Это считается хорошим качеством продукта. Но, с другой стороны, кроме того, что потребление большого количества фруктозы может привести к образованию жиров, это также может и замедлить выделение лептина. Лептин — это гормон, отвечающий за энергетический баланс в организме, и недостаток лептина, вызванный избыточным употреблением фруктозы, может стать причиной нарушения энергетического обмена в организме и отложения излишков жира. Другими словами, при избытке изоглюкозы в организме в мозг не поступает сигнал о насыщении, поскольку сытость определяется уровнем глюкозы в клетках. Потому-то мы и продолжаем есть. Хотя фруктоза не вызывает резкого повышения содержания сахара в крови и может помочь пополнить количество гликогена в печени при высокой физической активности, избыток фруктозы может привести к образованию жиров в печени, а также к нарушению энергетического баланса и жирового обмена в организме. Часть фруктозы превращается непосредственно в жир, а жировые запасы сжечь гораздо труднее, чем глюкозу. В результате — ожирение, высокий уровень «плохого» холестерина и низкий уровень «хорошего», высокий уровень триглицеридов и повышенный аппетит. Именно поэтому увеличение потребления фруктозы все чаще связывают с эпидемией ожирения, поскольку та часть фруктозы, что превращается в жир, не влияет на ощущение сытости. И все это из-за чрезмерного употребления подсластителей на основе фруктозы. Нарушение всасывания фруктозы Еще одна из проблем, связанных с употреблением фруктозы — нарушение ее всасывания. Так же как непереносимость лактозы, аллергия на клейковину и другие желудочно-кишечные проблемы, связанные с питанием, оно классифицируется как нарушение пищеварения. Нарушение всасывания фруктозы происходит, когда клетки кишечника недостаточно хорошо всасывают ее. Из-за этого большое количество фруктозы остается в кишечнике и вызывает, как уже упоминалось выше, вздутие живота, повышенное газообразование и диарею. Насколько серьезна эта проблема? Таковое нарушение встречается у 30-40% людей, и только у половины из них проявляются характерные симптомы. Как же быть с фруктозой? После прочтения статей о фруктозе, подобных этой, многие могут решить, что лучше уж вовсе не употреблять ее. И причина этих опасений понятна. Но неправильно думать, будто даже небольшие дозы фруктозы, например, при употреблении фруктов, могут нанести вред. Следует помнить, что вред наносит только избыточное употребление фруктозы. Употребление в больших количествах свежих фруктов не сможет вызвать энергетический дисбаланс и отложение жиров, но такие проблемы может вызвать постоянное употребление напитков и продуктов с высоким содержанием фруктозы. С другой стороны, фруктоза на 20-30% снижает риск развития кариеса и воспалительных процессов в полости рта. Кроме того, она ускоряет переработку алкоголя и продукты неполного распада алкоголя в безвредные вещества. По материалам: «Фитнес-Онлайн»
Новости Фонда «Вечная молодость»
	Г. Онищенко: еще раз к вопросу о БАДах Мы это видим из рекламы, когда пищевой продукт, который по закону является БАДом, выдается сегодня как некое чудодейственное средство, излечивающее от всех болезней...» Лечитесь от паркинсонизма? Опасайтесь протииивных осложнений! Прием препарата против паркинсонизма вызвал у немолодого женатого мужчины болезненное пристрастие к азартным играм и навязчивую потребность в гомосексуальных половых контактах. Медицина через 10 лет: четыре «П» Развитие биомедицинских технологий в скором будущем сделает медицину Предиктивной, Персонализированной, Превентивной и Партисипативной. Биотехнологические инновации сдали в музей На выставке «Инновационные проекты Пущинского Научного центра» будут представлены последние достижения ПНЦ РАН в области молекулярной и клеточной биологии, биоорганической химии, генной и клеточной инженерии, биофизики и др. Репрограммирование клеток: очередные успехи Способы создания индуцированных плюрипотентных стволовых клеток становятся все более безопасными. Что еще интереснее, процесс репрограммирования клеток можно провести напрямую, минуя «эмбриональную» стадию. Наши инновации — самые инновационные! Какое там Сколково, наноломики и прочие пустяки — то ли дело по-сибирски крепкие алтайские инновации... Внедрение инноваций: приказано выжать! Чиновники разъяснили госкомпаниям, как внедрять инновации. К июлю все они должны пройти технический аудит и подготовить программы. А за недоперевыполнение плана... Перестройка в Glaxo Одно из направлений перестройки фармацевтического гиганта GlaxoSmithKline — разделение отдела ранних исследований на 40 исследовательских групп, фактически — маленьких биотехнологических фирм. Сало в банке: обед из четырех блюд О кулинарии, тканевой инженерии и пластической хирургии. Сосуды про запас Сосуды-полуфабрикаты, выращенные с помощью донорских клеток, могут решить проблему отсутствия трансплантатов, с которой врачи часто сталкиваются при необходимости проведения различных хирургических вмешательств. Для продления молодости надо пить вино с детства? Некоторые специалисты считают, что направленные на улучшение функционирования сосудистого эндотелия вмешательства (такие как употребление красного вина или других источников полифенолов) следует начинать уже в раннем возрасте. Медицинская наука в России: мы ждем перемен В России объявлено начало революционной модернизации государственных научных учреждений и вузов. На каком уровне находится медицинская наука сейчас и какой ее видят чиновники через несколько лет? С днем науки, страна незнаек! В День Науки ВЦИОМ представил результаты исследования о самых распространенных научных заблуждениях россиян. Каждый третий из опрошенных считает, что Солнце вращается вокруг Земли. И это еще не все... Диффузная флуоресцентная томография для ранней диагностики рака Применение современных технологий обработки графических данных позволяет находить злокачественные новообразования в 100 раз быстрее, чем при традиционных методах диффузной флуоресцентной томографии.
Нравится рассылка? Расскажи о ней своим друзьям и подругам! Рассылки Subscribe.Ru Энциклопедия заблуждений
	Рассылку поддерживает Caesar в свободное от других занятий время. Редактор Александр Чубенко, Фонд «Вечная молодость»
	Архив рассылки всегда доступен здесь!