В поисках средства от близорукости

Выпуск 27

Сайт рассылки: «Тропинка к гениальности»
(страница «Эксперименты по восстановлению зрения»)
Ведущий рассылки: Леонид Некин

Если содержащиеся здесь иллюстрации не отображаются, то полноценный выпуск можно посмотреть на сайте рассылки.

Произвольное управление аккомодацией

Прежде всего, выражаю огромную благодарность Jack’y за подробное описание его опыта восстановления зрения и разбор вопроса: «Почему у меня 20 лет не получалось улучшить зрение, а сейчас вдруг оно пошло»? Его заметки можно прочитать среди читательских сообщений на странице http://nekin.narod.ru/a4s.htm (начиная с номера 216 от 01.05.09).

В этом выпуске я расскажу об одном очень примечательном эксперименте, который проделал человек, называющий себя Ремесленником. Это эксперимент в подлинном смысле слова, потому что экспериментатором двигало не что иное, как любопытство. Восстанавливать зрение ему не требуется, потому что оно у него и без того достаточно хорошее.

Но сначала — короткое теоретическое введение. Как известно (например, из школьного курса биологии), у нас, у позвоночных, имеются мышцы двух видов. Во-первых, скелетные, они же поперечно-полосатые, они же произвольные. Состоят из длинных волокон, крепятся к костям, находятся под управлением центральной нервной системы и подчиняются сознательным усилиям воли. Во-вторых, гладкие, непроизвольные. Их волокна значительно короче, крепятся они к стенкам внутренних органов и сосудов, управляются вегетативной нервной системой и сознательным усилиям воли не подчиняются.

Цилиарная мышца, которая находится внутри глаза и, согласно официальной теории, отвечает за аккомодацию, относится к непроизвольным. Напротив, наружные глазные мышцы, ответственные за аккомодацию по теории Бейтса, являются произвольными. Поэтому для ответа на вопрос: «Кто же всё-таки прав?» — нелишне было бы установить, может ли человек произвольно управлять своей аккомодацией.

Именно таким вопросом задался Ремесленник и обнаружил, что — да! — по крайней мере, он это делать может. Цитирую по http://slil.ru/27477283:

Слоение здорового глаза

Валялся я было на диване, смотрел кино на компе, и тут меня посетила идея о проверке своего слоения издалека. Так как я человек зрячий, то могу смотреть с 4...5 метров, но при расфокусировке слои должны разъезжаться сильнее, чем с расстояния 20 см. У крестика я видел слоение, но тут нужно было применить немного другое (крестик тонкий слишком). Сделал чёрный фон на весь экран, посередине белая точка диаметром сантиметр. Темная комната, несколько минут наблюдения. На картинках постарался изобразить всё предельно наглядно. Картинка:

Левый глаз закрываю рукой, смотрю правым. Появилась первая мутноватая «луна» которая отпочковалась и летает рядом (если смотреть левым, то луна с другой стороны).

Поуправлял немного аккомодацией (напрягал-ослаблял глаз), луна то дальше отлетит то поближе. А интересно то как... :) Через несколько секунд заметил еще несколько лун. «Ничего себе», — думаю, давай считать. Насчитал четыре кружка.

Опять теряю-ловлю фокус и опять — то дальше, то ближе разъезжаются слои-тени-лýны. Другим глазом тоже несколько шариков, но они уже в другие стороны летают. Ну сжимаю, ну летают, убедился. А что, если напрячь глаз со всей силы?!!! А это идея! Сжал глаз глазными мышцами со всей силы и о чудо! ФЕЙЕРВЕРК!

Появилось 50 или 100 кружков (такое не нарисовать). Чем сильнее напрягаю, тем больше разлёт и больше количество. Обращаю внимание на то, что более яркие точки разлетелись по краям, в середине заполнено тусклыми, а центральный образец вообще исчез! Это не просто большое белое размытое пятно, а именно множество мутноватых, вполне различимых точек.

Итак, глаз у меня напряжён, фокус сбился, на сетчатку не попадает, теперь я «близорукий». Что делают близорукие? Правильно, начинают щуриться и делать «китайские глазки». Аккуратно правой рукой натягиваю правое веко и этот фейерверк начинает плавать! Каждая точка начинает плавать по горизонтали. Причина на мой взгляд — микро деформация глазного яблока (склеры) и (или) роговицы. Видео заснять не могу :-) , поэтому придется словами.

Сначала верхние точки начинают смещаться к центру и на вершине они полностью сливаются. Фейерверк превратился в «капельку». Дальше средние точки сближаются, сливаются, а верхние перебираются на другие половины картинки. Получается подобие «восьмерки». А при самом большом натяге сходятся нижние точки, но верхние становятся как «хвост кометы».

То место, где сходятся слои, очень яркое (четкое по горизонтали, но совершенно размытое по вертикали), поэтому китайские глазки помогают увидеть какой либо предмет немного получше. Четкости по вертикали мне добиться не удалось.

Вывод: если человек уменьшит расплываемость слоёв, то он будет видеть лучше. Количество может и не уменьшить, но нужно добиваться слияния. Как? Не знаю. Хочу сам узнать и иметь зрение 200%. Разве сможет кто-нибудь вылечить больные глаза, когда неизвестен принцип работы здорового глаза?

Я поместил здесь описание этого опыта из-за красивых картинок. Но, к сожалению, здесь есть одна методическая погрешность. Именно: если один глаз остается прикрытым ладонью, то он вполне может непроизвольно скоситься к переносице. Конвергенция (схождение глаз к носу), как известно, тесно связана с аккомодацией, она нарушает чистоту эксперимента и делает весьма неоднозначной его интерпретацию.

В такого рода экспериментах важно, чтобы оба глаза были направлены на один и тот же предмет. При зрении двумя глазами проконтролировать это очень легко: если это не так, то предмет начинает двоиться. В принципе, Ремесленник понимает этот момент. В других (менее красочных) описаниях своих опытов он обращает на данное обстоятельство особое внимание.

Я смотрю двумя (можно одним, разницы нет) глазами на крышу дальнего дома. Глаза расслаблены. Чётко всё видно. Теперь я сам напрягаю глаза, и крыша расплывается. Уточнение — глаза не поворачиваются навстречу друг к другу, взгляд всё так же направлен на крышу, параллелен, двоения изображения нету, просто исчезает резкость предмета.

Однажды, опять-таки в порядке эксперимента, Ремесленник пришел на прием к офтальмологам, и, когда те посадили его за рефрактометр, напряг своим особым способом глаза — рефрактометр выявил у него близорукость средней степени (один глаз −3.0, другой −5.5 диоптрий). Затем последовала проверка зрения по таблице: оно оказалось почти в норме (80%). Это вызвало у врачей любопытство, благодаря чему Ремесленнику было позволено провериться на рефрактометре еще два раза. Результаты всех трех измерений представлены на картинке.

Во время второго замера Ремесленник напрягал глаза, и его «близорукость» сохранилась. Но на третий раз он не делал никаких специальных усилий, и число диоптрий упало до −0.75. Подробный отчет об этом эксперименте Ремесленник поместил здесь:

http://ophthalmology.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=3528

Далее, Ремесленник утверждает, что всякий человек может быстро и легко научиться произвольно управлять аккомодацией. Вот его рецепт:

http://ophthalmology.ru/forum/viewtopic.php?p=10959#p10959

Я позволю себе пересказать этот рецепт в некоторой модификации.

Для начала требуется прикрепить на окно, на стекло, две маленьких одинаковых картинки на уровне глаз. Это могут быть, например, почтовые марки. Расстояние между ними должно быть примерно таким же, как и между глазами. Прикреплены они должны быть непрочно, потому что впоследствии, возможно, потребуется отъюстировать расстояние между ними. После этого, следует посмотреть в окно на какой-нибудь далекий предмет. Это может быть, например, антенна на крыше соседнего дома. При этом каждая марка начнет двоиться: всего будет четыре изображения марки. Теперь надо подкорректировать расстояние между марками так, чтобы при взгляде на антенну два центральных изображения марки полностью слились между собой. Далее, не меняя направленности взгляда на антенну, следует попеременно переключать основное внимание с антенны на слитое центральное изображение марки и обратно. Остаточного (не основного) внимания должно как раз хватать на то, чтобы убедиться, что предмет, лишенный основного внимания, виден расплывчато, не в фокусе. При этом будет сравнительно легко почувствовать то напряжение в глазу, которое требуется, чтобы навести на резкость марку, и то расслабление, которое возникает при рассматривании антенны. Наконец, надо сделать небольшой шаг в сторону, чтобы марки ушли из поля зрения, и, сохраняя направленность взгляда на антенну, воспроизвести все те же самые ощущения. Антенна будет попеременно то в фокусе, то не фокусе. Это и есть произвольный контроль за аккомодацией.

Итак, аккомодация поддается волевому управлению. Казалось бы, это веский аргумент в пользу теории Бейтса. Ан нет. На уже цитированном мною форуме

http://ophthalmology.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=3100&start=93

читаем:

KrapP
Всем привет) Выскажусь по поводу управления аккомодацией.
Это действительно возможно и не так уж и сложно(для меня). Когда надо было проходить медкомиссию для военкомата (то ли 17 тли 19 лет), зрение на тот момент было −5,5. Чтобы быть негодным нужно зрение слабее −6. При проверке на таблице я напряг глаза и мой результат был зафиксирован (документально) как −10. После закапывания капель напрягать не получалось. Врач написала, что у меня сильный спазм.
Мой вывод: управлять сознательно аккомодацией можно. Это происходит за счет напряжения-расслабления цилиарной мышцы.

Очевидно, речь идет о закапывании атропина, парализующего непроизвольные и не действующего на произвольные мышцы. Приходится констатировать: ни одна из теорий — ни официальная, ни Бейтсова — не объясняют реального положения вещей. Официальная теория, по-видимому, права в том, что отводит цилиарной мышце центральную роль. Но аккомодация не сводится к работе одной только этой мышцы. Есть еще некоторый фактор икс, официально не зарегистрированный, но поддающийся сознательному контролю. Мы знаем также, что существует некоторый фактор игрек (также официально не зарегистрированный), который является причиной близорукости. Возникает закономерный вопрос: что если игрек равен икс? Или не может ли, по крайней мере, один фактор быть тесно связан с другим?

Ремесленник обращает внимание еще на одно любопытное обстоятельство. На распечатках, выданных рефрактометром, он пометил зеленым штрихом радиус роговицы в горизонтальном сечении. Оказывается, эта величина меняется в зависимости от того, напрягает он свои глаза или нет. Правда изменение это очень маленькое (порядка 1%), и к тому же в разных глазах оно направлено в разные стороны (при напряжении радиус роговицы правого глаза уменьшается, а левого увеличивается). В данном случае совершенно неясно, идет ли речь о какой-то закономерности, или это просто случайная погрешность измерения.

На этот и многие другие вопросы было бы легко ответить, если бы такие энтузиасты, как Ремесленник, имели доступ к приборам. Пока же положение вещей таково, что ради трех подходов к рефрактометру, Ремесленник должен был притворяться, разыгрывать спектакль, обманывать врачей и к тому же еще платить за обследование деньги из собственного кармана (о чем он, впрочем, из скромности умалчивает). Если бы он с самого начала был честен и сказал, что им движет простое человеческое любопытство, ему бы, наверное, просто указали на дверь. У кого есть желание экспериментировать, у того нет аппаратуры. У кого есть аппаратура, у того нет желания экспериментировать.

Очень характерна реакция тех, кто на офтальмологическом форуме позиционирует себя в качестве профессионалов. Казалось бы, смысл этого форума в том, чтобы пациенты и дилетанты могли задавать вопросы компетентным специалистам. И вот вопрос задан: «Если аккомодация осуществляется непроизвольной цилиарной мышцей, то как может быть такое, что я умею управлять аккомодацией произвольно?» И что же отвечает специалист Олег Н. (цитирую дословно):

То, что вызывает изумление нашего уважаемого экспериментатора, известно офтальмологам очень давно, встречается у подавляющего большинства обследованных с помощью авторефрактометра пациентов молодого возраста и имеет название приборной миопии... Поэтому, если вам интересно, продолжайте эксперименты дальше для себя и своих единомышленников из числа непосвященных, они "доказывают" то, что давно доказано и для науки они не интересны, т. к. в них нет новизны.
http://ophthalmology.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=3528

Вот так: «Мы что знаем, то знаем. Объяснений не даем. Науке это неинтересно». Ну что ж. Спасибо Олегу Н. Он хотя бы откликнулся и был достаточно откровенен.

P.S. Когда этот выпуск был уже написан, мне стало известно о продолжении экспериментов Ремесленника, в которых он убеждается, что закапывание атропина лишает возможности аккомодации:

http://www.ophthalmology.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=3548

21.05.09, Леонид Некин, nekin@narod.ru

Отклики на рассылку могут быть процитированы полностью или частично, если не содержат явного на то запрета (e-mail публикуется, только если содержится в теле письма). Отклики, присланные с формы ввода на странице http://nekin.narod.ru/a4s.htm, публикуются на сайте рассылки гарантированно (при отсутствии вопиющих противопоказаний).