В поисках средства от близорукости

Выпуск 26

Сайт рассылки: «Тропинка к гениальности»
(страница «Эксперименты по восстановлению зрения»)
Ведущий рассылки: Леонид Некин

Выпуск 26. Из переписки с автором книги «Про_зрение»

Прошлый выпуск рассылки был посвящен книге «Про_зрение, или Как я избавился от очков за 7 дней!». В своем отзыве я отметил несколько моментов, которые показались мне не совсем понятными. Вадим Воля, автор книги, любезно согласился дать пояснения.

Вадим Воля:

Огромное Вам спасибо за Ваше внимание, оказанное моему труду. Спасибо Вам также и за тонко и точно поставленные вопросы, на которые я попытаюсь ответить ниже.

1. Была ли моя близорукость настоящая, т.е. «неизлечимая». Считаю, что да, была. Атропинизации я в детстве подвергался, но никаких особенно радужных перспектив после этой процедуры никто не обнаруживал. Единственно, что случалось, так это расширялись зрачки, и какое-то время было позволительно отлынивать от уроков, как письменных, так и устных. И все это, опять-таки, при условии, что мы с Вами «атропинизацией» называем одну и ту же процедуру, т.к. мне не сообщали не только ее цели или смысла, но также и названия.

2. Когда я говорю, что у меня было −4, то имею ввиду, что такова была сила моих последних очков, от которых, собственно, я и отказался (без очков я видел только буквы «ШБ» таблицы Сивцева, да и то — размыто). Вероятно эта цифра не может в полной мере отражать все аспекты моего зрения, но по письмам, которые я получаю, у меня сложилось впечатление, что эта характеристика зрения для подавляющего большинства является единственной и при том, кажется, понятной и исчерпывающей.

3. Говоря о качестве проблеска, должен сказать, что эта тема, для первой моей книжки «ПРО_ЗРЕНИЕ. Или как я избавился от очков за 7 дней» была несколько преждевременной, т.к. данная книга описывает опыт, приобретенный мною именно за те семь чудесных дней, когда перемены, происшедшие с моим зрением были настолько разительны, что эдакие «пустяки», как легкое раздвоение картинки, меня нисколько не занимали, поскольку даже не мешали считывать заветную десятую строку таблицы Сивцева. (По правде говоря, расслоение картинки я на первых порах и не особенно заметил, пока не обнаружил интереснейшие материалы на Вашем, Леонид, сайте.) И, тем не менее, эта тема обязательно будет мною рассмотрена в следующей моей книге, при том со всей обстоятельностью.

4. По поводу техники проблескового моргания хочу сказать, что на самых первых этапах моих тренировок я экспериментировал с различными морганиями, но какого-то особенного способа для себя не открыл и не придумал, а потому и по сей день моргаю «по старинке», самым обычным, традиционным способом, так же, как это я делаю по рефлекторной надобности.

5. Как это ни удивительно может звучать, но и пальминг, и соляризация были «открыты» для меня заново именно в процессе моих тренировок. Т.к. несмотря на то, что я читал прежде об этих упражнениях, практического результата от них не имел, что уже и не удивительно, ибо устойчивых, качественных проблесков мне прежде получать не удавалось.

6. Теперь о том, насколько применима описанная мною техника к другим людям, и насколько она применительно к ним эффективна. Отвечая на этот вопрос, я могу опереться только на положительный опыт моих знакомых и многочисленные добрые отклики читателей (выбранные места из этих откликов представлены на моем сайте). Так что же можно сказать? Похоже, что описанные мною упражнения помогают кардинально улучшить зрение не только мне=) Очень похоже!

Леонид Некин:

Большое Вам спасибо за подробные ответы.

Я хотел бы еще уточнить о качестве проблесков. Я сегодня как раз проделал эксперимент. Выходя на прогулку, я надел очки, которые на 4 диоптрии слабее, чем положено. Я разглядывал номера машин, как Вы описываете в упражнении № 1. Не после каждого моргания, но довольно часто цифры на мгновение выступают из мути, так что становятся легко читаемы. Всё это можно описать именно теми словами, что и в Вашей книжке. Но! В тот момент, когда цифры делаются четкими, муть никуда не уходит. Просто цифры как бы рисуются поверх мути. Так вот, вопрос заключается в следующем: во время Ваших первых проблесков муть уходила или оставалась? Иными словами, в моменты проблесков зрение действительно приближалось к нормальному (пусть даже с легким двоением), или же всего лишь становились различимы надписи на табличках?

В.В.:

Самое интересное, на мой взгляд заключается в том, из чего именно состоит эта муть! Дело в том, что в моем случае она совершенно не похожа на обычное расфокусированное изображение.

Когда мои проблески были кратковременными, меня интересовала лишь та четкая картинка, которая позволяла прочесть удаленные от меня надписи — автомобильные номера, уличные указатели и т.д. Но с увеличением продолжительности проблесков (в силу их устойчивости и продолжительности я стал использовать сочетание слов «режим острого зрения») у меня появилась возможность и огромное желание рассмотреть из чего именно состоит данная муть. Оказалось, что она (муть) представляет в моем случае абсолютно четкую, но полупрозрачную «тень», смещенную в левом глазу влево, а в правом — вправо.

С той поры все мои дальнейшие усилия пошли на борьбу именно с этой тенью, прозрачность которой сильно меняется в зависимости от различных факторов (времени суток, освещенности, контрастности рассматриваемого объекта, его удаленности, результативности моих упражнений и т.п.) Надо сказать, что мои попытки совместить эти изображения в одно оказались не очень результативными, но упражнения, направленные на «растворение» тени дали и дают постоянно улучшающийся результат (это касается в основном сумеречного зрения, где тень видится более плотной, при дневном свете я ее не замечаю).

В довершение всего вышесказанного, хочу отметить, что мой «бой с тенью» лежит возможно уже за гранью общепринятых чаяний большинства очкариков и наверное кем-то будет принят за блажь, т.к. объект моих сражений, а именно «тень», не мешает мне считывать десятую строку таблицы Сивцева. Но ради «чистоты эксперимента» я считаю необходимым победить и ее!

Свою победу хочу ознаменовать очередной книгой на данную тему.

Л.Н.:

Спасибо, что внесли ясность в вопрос, который меня очень интересовал. Я представляю себе дело так. Если я или любой другой человек хочет повторить Ваш путь к победе на близорукостью, то ему надо пройти три этапа:

1. Научиться произвольно вызывать пусть кратковременные, но достаточно качественные проблески.

2. Сделать проблески настолько продолжительными, чтобы они превратились в привычный режим «острого» зрения.

3. Убрать остаточную «муть».

Ваша первая книга посвящена, в основном, этапу № 2. Вторая, по-видимому, будет иметь дело с этапом № 3. Этап № 1 у Вас получился как бы сам собой. Но я думаю, что для большинства людей именно он будет самым высоким барьером. Вот человек вышел на улицу в солнечный день, поморгал на таблички и автомобильные номера и не получил в точности того, что было у Вас. Например, лично у меня муть во время проблеска остается самой обычной мутью. Что делать дальше? Поэтому сегодня у меня вопрос такой: Как Вы думаете, что было решающим фактором в Вашем успехе на этапе № 1?

Вы писали: «…Как-то раз или два я пытался построить на этом принципе тренировку — отчаянно моргал и что есть силы пялился на различные удаленные предметы, но скоро глаза мои уставали, появлялась резь, и пелена, размывающая очертания рассматриваемых мною объектов, делалась еще плотнее». Что изменилось? Почему тогда не получалось, а теперь получилось? Или же у Вас есть описание первых попыток вызвать проблески в метро. Тоже, по каким-то совершенно непонятным причинам вначале не получалось, а потом вдруг получилось.

Я позволю себе высказать одно предположение, которое, впрочем, может оказаться совершеннейшей чушью. В те семь дней Вы работали над книгой. Не может ли быть такого, что эта творческая работа ввела Вас в какое-то измененное состояние сознания? Может быть, Вы снова почувствовали себя в том возрасте, когда со зрением было всё в порядке? Или еще что-нибудь такого типа?

В.В.:

По поводу этапов пути всё именно так, как Вы написали. Единственно, что я хотел бы добавить, так это некоторый, скажем так, «нулевой» этап, включающий предварительную подготовку самого себя и своей жизни к предстоящим изменениям (тут и букет морально-волевых установок, и эмоциональный настрой, и коррективы профессиональной деятельности, досуга, быта и т.д.) Ибо, как мы с Вами знаем, близорукость есть болезнь социальная и борьбу с этим недугом следует начинать с устранения причин социального свойства.

И мне кажется, что трудности типа «поморгал — не помогло», о которых Вы пишите, основаны чаще всего на непонимании именно этого аспекта. Говоря в книге о себе, о своем эмоциональном настрое, роде занятий, организации труда, отношении к институту здравоохранения и о многом другом, что в книге упоминается, но не формализуется, я конечно имею в виду «делай как я», но при этом прекрасно понимаю, что именно этот подтекст игнорируется более, чем что-либо другое. (Дескать, хватит трепаться — упражнения давай.) А как следствие: поморгал — не помогло. Это если говорить о социальной стороне дела.

Со стороны же практической, как мне казалось, я уделяю немало внимания именно этапу № 1, то есть именно технологии получения проблеска и именно при помощи моргания. И кажется, что не напрасно, т.к. получаю в свой адрес слова благодарности (например такие: «Я четыре года читал книги по Бейтсу и все никак не мог понять, что же такое проблеск и как видит здоровый неблизорукий человек... Я за три дня научился в своих очках видеть ПО-ДРУГОМУ!.. Ах, да, у меня было -8 на оба глаза»).

Что же касается качества проблесков, отсутствия таковых на первом пару в метро, составных частей «мути», то могу сказать следующее: занимаясь по своей методике, я обнаружил между «видно» и «не видно» (исчерпывающей характеристики для тестирования по таблице Сивцева) изрядное количество полутонов среди которых особенности видения в сумерках, при электрическом освещении, стереоскопическое видение, быстрота фокусировки, смена освещения, контрастность объекта и т.д. И продвижение по всем этим закоулкам прозрения происходит, как оказалось не единым прыжком, это же не очки и не таблетки, а восстановление НОРМАЛЬНОГО функционирования глаза. Понимаю, что говорю обобщенно и, возможно даже, непонятно, но формата письма для этих разговоров, боюсь, будет недостаточно. Да это в общем-то нюансы, главное в другом: теперь у меня нет уже ни малейшего сомнения, что проблески, а в последствии и режим «острого» зрения есть ни что иное, как нормальное, здоровое общечеловеческое зрение! Не побочный эффект, не предвестник прозрения, не его суррогат а именно оно. Оно самое! (Когда я писал свою первую книжку, я в это лишь свято верил, теперь же знаю.)

Теперь, когда с момента выхода моей книги прошло уже несколько месяцев, у меня есть достаточное количество последователей, повторивших мой путь с аналогичными результатами. Достаточное, чтобы не считать мой случай специфическим.

(Вот некоторые отзывы, которые, должен признаться, греют мне душу:
«уррррррааааааааааа я улучшил зрение с -2 до 100% благодаря вам за 2 недели спасибо вам!!!!!!!!»
«Помогло!!! Все видно»
«Попробовал — получается»
«Ваша методика очень впечатляет!!!»
«У Вас великолепная работающая методика, проверял на Себе»)

Скоро я организую форум на сайте и приглашу всех этих людей поделиться своим опытом. Мне кажется это будет еще более убедительно, и вопрос о том, не находился ли я в особом состоянии сознания, отпадет сам собой. И тем не менее, Леонид, специально для Вас: Нет, думаю, что не находился и мои стремительные успехи были результатом именно полуторачасовых морганий (плюс к этому конечно «нулевой» этап, о котором мы говорили выше).

Л.Н.

Ваш ответ заставил меня основательно задуматься. «Поморгал — не помогло», — это не совсем то, что я хотел сказать. Это про таблетку можно так сказать: «Принял — не помогло». А в данном случае я бы сформулировал это по-другому: «Поморгал — не вышло». Когда будущий великий пианист, а пока еще маленький мальчик, первый раз в жизни подходит к пианино и пытается сыграть понравившуюся ему песенку, он тоже может сказать о своей первой попытке: «Понажимал на клавиши — не вышло». Но Вы совершенно правы, говоря об ограниченности формата письма: даже такой неудивительной вещи, как игра на фортепиано, нельзя научиться по переписке.

Мне показалось, что отвечая мне, Вы ответили заодно и тем, кто вообще отрицает Ваш опыт и Вашу систему. Я очень далек от такого отрицания, но мне чертовски хочется знать больше подробностей: если не вышло с первого раза, то что делать, чтобы в конце концов всё-таки получилось?

Мне будет очень интересно пообщаться на Вашем форуме с теми, кто повторил Ваш успех. Вам как автору приятно читать сообщения типа «Ура — помогло — всё видно», но для меня подобные сообщения не несут новой информации по сравнению с той, которая уже есть в Вашей книге. Очень бы хотелось прочитать что-нибудь такое: «Вначале не получалось, но потом, я понял, что надо внести в свои действия такие-то коррективы — и тогда всё получилось».

В.В.

Захотелось добавить несколько слов!

Если говорить о некоей «систематической» ошибке, с которой я сталкиваюсь, то она, как правило заключается в словах «а я и не думал, что проблески имеют такое уж важное значение» (или в еще более категоричной форме: «известно, что время проблеска увеличить не возможно»). Но я утверждаю, что именно через проблески лежит путь к прозрению. И мне кажется, что для всех, кто пытался заниматься по Бейтсу, но не имел положительных результатов — это главная информация из всей моей книги.

Если же говорить о людях, которые вообще не могут поймать проблеск, пусть бы и кратковременный, то «систематической» ошибкой я бы назвал в первую очередь несоблюдение гигиены труда, недостаток солнечного света, полное отсутствие возможности смотреть вдаль и прочие хорошо известные, но не всегда практикуемые вещи. И часто именно эти преграды преодолеть наиболее трудно.

Прочие случаи, как мне кажется, являются менее типичными и требуют индивидуального рассмотрения.

Я так думаю.

Л.Н.

Большое спасибо!

Вместо комментария

Среди моих знакомых есть один человек со слабой близорукостью, который никогда не носил очков. Мы недавно шли вместе по улице. Был солнечный день. Я обратил его внимание на далекую табличку с надписью и поинтересовался, может ли он ее прочитать.
      — Нет, — ответил он, — Это для меня слишком далеко.
      — А если поморгать? — спросил я.

Одним словом, я попросил его проделать упражнение № 1 из книги «Про_зрение», ничего, впрочем, не говоря ему про эту книгу (ради чистоты эксперимента). Он довольно быстро научился вызывать проблески, причем не такие, какие длятся от моргания до моргания, а тающие — какие описаны у Вадима Воли. Мой знакомый подтвердил, что проблеск можно задержать подольше, если перемещать взгляд с одного предмета на другой. Он было воспылал энтузиазмом, но потом огорошил меня заявлением, что ему стало скучно и больше он этим заниматься не хочет. «Ладно, — подумал я, — не всё сразу». При случае я, однако ж, дам ему почитать книгу «Про_зрение».

* * *

Напомню, что методика Вадима Воли изложена на сайте:

http://www.pro-zrenie.info

Книга, меж тем, разошлась по интернету и доступна, например, по адресу:

http://www.koob.ru/vadim_volya/pro_zrenie

Обсуждение книги с участием автора:

http://vkontakte.ru
(Группа: Восстановление зрения. Метод Вадима ВОЛИ.)

01.02.09, Леонид Некин, nekin@narod.ru

Отклики на рассылку могут быть процитированы полностью или частично, если не содержат явного на то запрета (e-mail публикуется, только если содержится в теле письма). Отклики, присланные с формы ввода на странице http://nekin.narod.ru/a4s.htm, публикуются на сайте рассылки гарантированно (при отсутствии вопиющих противопоказаний).