Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

В поисках средства от близорукости

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Subscribe. Здоровье" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
lulu-dance2015@yandex.ru

Статистика

1.323 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Очки: убийцы или помощники? Часть вторая. Принцип Ле Шателье - Брауна (вып. 21)


В поисках средства от близорукости

Выпуск 21

Сайт рассылки: «Тропинка к гениальности»
(страница «Эксперименты по восстановлению зрения»)
Ведущий рассылки: Леонид Некин

Очки: убийцы или помощники? Часть вторая. Принцип Ле Шателье — Брауна

Как было отмечено в прошлом выпуске, все оздоровительные курсы по улучшению зрения начинаются с отборной ругани в адрес очков, и всем слушателям предъявляется категорическое требование: очки снять и выбросить. Действительно, у целителей есть очень веские причины требовать от клиентов отказаться от очков. Настало время задаться вопросом: а что это реально дает для излечения от близорукости?

Я далек от того, чтобы утверждать, будто очки — совсем уж безобидная вещь, но и огульная ругань в их адрес не кажется мне убедительной: во-первых, из-за ее слишком уж откровенной предвзятости, а во-вторых, потому что главный-то недостаток очков, как ни странно, обыкновенно обходится молчанием.

В этом выпуске я предлагаю временно отложить в сторону все наши нынешние представления о вреде (или пользе) очков, и рассмотреть этот предмет совершенно бесстрастно, как бы начиная «с чистого листа».

Для того чтобы судить о влиянии очков со всей определенностью, хорошо бы знать точный механизм возникновения близорукости. Увы, даже профессиональные ученые-медики такими знаниями не располагают. Разумеется, научные открытия — дело тонкое, и кому-либо пенять за их отсутствие было бы неправильно, однако один простенький эксперимент профессионалы могли бы проделать. Они могли бы взять под наблюдение школьников с первичным диагнозом «близорукость» и разделить их на две группы. В первую группу вошли бы те, кто пользуется очками, во вторую — те, кто ими не пользуется. Сравнив скорость прогрессирования близорукости в этих двух группах, ученые могли бы сделать весьма поучительные выводы.

Пока же ученые бездействуют, нам остается только делать осторожные предположения, основываясь исключительно на здравом смысле и на том опыте (очень ценном, но всё же ограниченном), который мы передаем друг другу, общаясь между собой.

Первое, что приходит в голову, — это принцип Ле Шателье — Брауна из школьного курса химии. Этот принцип гласит: всякое внешнее воздействие вызывает в равновесной системе такие процессы, которые стремятся ослабить это воздействие. В нашем случае, равновесная система — это глаз, а внешнее воздействие — это очки. Следовательно, ношение очков, вызывает в глазу такие изменения, которые ослабляют действие очков. Иными словами, очки от близорукости приводят к прогрессированию близорукости.

На принцип Ле Шателье — Брауна очень хорошо «ложится» известная теория Бейтса. Бейтс утверждал, что близорукость возникает из-за хронического напряжения косых мышц, которые опоясывают глаз сверху и снизу. Назначение этих мышц, согласно Бейтсу, состоит в том, чтобы вытягивать глаз в длину и таким образом настраивать на зрение вблизи. Если человек по какой-либо причине разучился расслаблять свои косые мышцы, то это и означает, что он стал близоруким. Нацепив на нос минусовые очки, такой человек фиксирует косые мышцы в напряженном состоянии, в результате чего их спазм со временем только усиливается. По мнению Бейтса, стоит только отказаться от очков и научиться расслаблять косые мышцы, как зрение автоматически нормализуется.

В официальной медицине тоже есть теория, очень похожая на теорию Бейтса. Единственное отличие заключается в том, что вместо внешних косых мышц в ней фигурирует внутренняя цилиарная мышца. Именно она, согласно современным официальным представлениям, ответственна за наведение на резкость при разглядывании близких предметов. Но с чисто практической точки зрения: не всё ли равно, как называется и где находится напряженная мышца? Главное, что выводы одинаковы — долой очки и да здравствует расслабление!

Тут есть, однако, одна тонкая деталь. Близорукость, вызванная хроническим напряжением цилиарной мышцы, называется, собственно, ложной близорукостью. В офтальмологических кругах хорошо известно, что ношение корригирующих очков при ложной близорукости противопоказано, и, вообще, это расстройство зрения, в принципе, легко лечится — например, закапыванием в глаза атропина (или более современных его аналогов). Поэтому те случаи, когда люди восстанавливают или улучшают себе зрение по методу Бейтса, профессиональных офтальмологов совершенно не впечатляют. Они только пожимают плечами и говорят: «Я своими медицинскими препаратами сделал бы это быстрее».

По поводу ложной близорукости можно встретить самые противоречивые сведения. В одних источниках говорится, что она встречается очень редко, в других — что она является обязательной начальной фазой близорукости истинной — то есть, той самой, которая вызывается патологической и (как утверждается) необратимой деформацией глазного яблока. Сила, которая заставляет глаз деформироваться, — это таинственный мистер Икс во всех офтальмологических теориях. Тут приходится призывать на помощь всё тот же принцип Ле Шателье — Брауна: глаз-де стремится ослабить напряжение цилиарной мышцы и от этого вытягивается в длину.

Теперь я хочу обратить внимание читателей на один очень важный момент. Всякое представление о близорукости, основанное на принципе Ле Шателье — Брауна (будь то теория Бейтса или более официальные теории), подразумевает не только вред очков с минусовыми линзами, но и — в абсолютно равной мере — пользу очков с плюсовыми линзами. Поэтому нелогично ругать очки вообще: следовало бы ругать одни и хвалить другие.

Действительно, есть сведения, что плюсовые очки помогают. Вот выдержки из сообщений Михаила Захарова:

Для детей самое главное профилактика: это плюсовые очки для близкой работы, разумеется не всем, а только тем, у кого склонность к близорукости. Моя дочка 6-и лет перед школой год назад проходила медосмотр и окулист определил по рефрактометру минус 0,5 и минус 0,75 с небольшим астигматизмом. Дочка научилась читать и стала смотреть книжки, рисовать и т.д. Врач тут же выписала аналогичные очки. Я взял из рецепта только межцентровое расстояние и заказал очки плюс полторы диоптрии. Сейчас дочка читает и рисует только в этих очках, причем без напоминаний, вероятно ей так лучше видно. На следующем осмотре у окулиста показала 100 процентное зрение вдали и вблизи.

Леонид. У окулистов есть такое понятие - ложная близорукость (или спазм аккомодации). Они всегда произносят эти слова, когда слышат, что зрение восстановилось после (небольшого) «минуса». Они признают, что спазм аккомодации можно убрать. НО... в том-то и заключается их профессиональная обязанность, чтобы убрать спазм аккомодации, прежде чем выписать очки. К тому же известно, что рефрактометр часто завышает величину близорукости. В данном случае врач отнеслась к своим обязанностям крайне халатно.

Михаил. Леонид, я забыл конечно указать, что острота зрения вначале была 6 строчек из 10, а потом 10 строчек из 10, в связи с чем диоптрии не определялись. Что касается того, была ли это ложная близорукость или нет, я не берусь об этом судить. Я все же не врач-окулист, меня интересует прежде всего результат.

В своем отзыве на мою статью «Как уберечь ребенка от школьной близорукости» на сайте 7ya.ru Михаил высказывается еще более категорично:

Будьте реалистом: кто будет заниматься разными упражнениями с таблицей, тенью и прочее при нашей лени и отношении к собственному здоровью, только отдельные энтузиасты. А простой и давно известный метод профилактики близорукости у детей: использование слабых плюсовых очков для чтения Вы почему-то обошли стороной. Это не требует никаких усилий, кроме как один раз купить очки и не забывать их вовремя одевать. Если и это трудно, то, как говориться, горбатого могила исправит.

Я до сих пор не писал про плюсовые очки просто потому, что я никогда их не пробовал ни на себе, ни на своих детях. По этой же причине, нынешний выпуск выдержан в «теоретическом» стиле. Но сама идея мне представляется очень здравой (см. также наблюдения Славы, опубликованные в 19-м выпуске).

У меня действительно вызывает настоящее изумление, почему метод, за который ратует Михаил, не получил широкого распространения. Почему окулисты не выписывают подряд всем школьникам и студентам плюсовые очки для профилактики близорукости? Ведь даже если бы это привело к массовому искоренению этого заболевания, ни окулисты, ни производители очков в материальном отношении ничего бы не потеряли, а только выиграли. Ситуация тут была бы точно такая, как и в случае с прививками, только без вредных побочных эффектов. Неужели врачи настолько не хотят видеть людей здоровыми, что не могут пойти на такой экономически выгодный шаг?

В следующем выпуске будут рассмотрены альтернативы принципу Ле Шателье — Брауна.

10.12.07, Леонид Некин, nekin@narod.ru

Отклики на рассылку могут быть процитированы полностью или частично, если не содержат явного на то запрета (e-mail публикуется, только если содержится в теле письма). Отклики, присланные с формы ввода на странице http://nekin.narod.ru/a4s.htm, публикуются на сайте рассылки гарантированно (при отсутствии вопиющих противопоказаний).

В избранное