Все на рыбалку! Выпуск 116, 2003

Здравствуйте, уважаемые читатели! С удовольствием представляю вам книгу моего московского коллеги канд. геогр. наук Эрнста Черного "Российское рыболовство. Заметки на фоне коррупции".  Ее недавно выпустило издательство "Права человека"  небольшим тиражом (500 экз.) и, к сожалению, ее нигде купить нельзя. И сейчас есть такие Книги. Насколько я знаю, это первая честная книга о советском (и российском) рыболовстве и о том, что там на самом деле происходит. На 475 страницах анализируется то, что было, что есть и, это очень важно, предлагаются варианты выхода из сложившейся ситуации. Сегодня я публикую лишь одну главу из нее. Если вас, уважаемые читатели, заинтересует эта книга и вы захотите прочитать ее полностью, пожалуйста, напишите мне. Возможно, мне удасться достать и переслать вам (в первую очередь - в библиотеки рыбных регионов) еще несколько экземпляров. Если заявок будет достаточно много (напомню - количество подписчиков рассылки "Все на рыбалку!" в мае "перевалило" за 4 тысячи, за что вам, уважаемые рыбаки, низкий поклон), то я постараюсь поднять вопрос о допечатке тиража или о создании электронной версии этой книги и помещения ее в Интернет.

Всего доброго,
Сергей Анацкий

P.S. В начале июня выйдет свежий номер газеты Питерский рыбак

---

1.1. ВЗГЛЯД НА РЫБНУЮ ОТРАСЛЬ С РОЖДЕСТВЕНСКОГО БУЛЬВАРА И КОММЕНТАРИИ АВТОРА

╤ Черный Э.И., 2003

(прим. - на Рождественском бульваре в Москве находится Госкомрыболовства РФ)

В главе "Большая проверка" показано, что доверять статистике российского рыбохозяйственного ведомства нельзя. Нельзя доверять и советской рыболовной статистике. Она всегда была насквозь лжива, так как только на уровне министра и его заместителей решался вопрос о том, какой объем вылова показывать в том или ином районе промысла. Это касалось и статистической отчетности по промыслу в зонах иностранных государств. Изменение суммарного вылова в ту или иную сторону могло достигать 100 тыс. тонн. Такая вот у нас статистика, на которой и основаны приводимые ниже ведомственные цифры. Кроме того, не следует принимать за чистую монету такие термины, как "потребляли". С большой натяжкой можно сказать, сколько выловили и сколько продукции произвели. Говорить же о том, сколько килограмм потребляет гражданин бессмысленно, особенно если вспомнить слова советского министра торговли Струева о той "мелочи третьей группы", которая украшала прилавки советских магазинов. Комментарии к отраслевым тезисам выделены курсивом.

* * *

В 1990 г. норма душевого потребления рыбных продуктов была доведена до 20,3 кг (при рациональной норме, утвержденной Академией медицинских наук, 18,6 кг). В 1998 г. на душу населения России приходилось всего 9 кг рыбы и морепродуктов.

Если уж говорить о душевом потреблении рыбы населением, то соотносить такое "потребление" следует с выловом, так как этот показатель, при всей его неточности, наиболее доступен. Но самое главное, следует понимать, что эта чисто умозрительная цифра не имела и не имеет ничего общего с реальным потреблением рыбы гражданами. "Приходится" и "потребляет" - разные вещи. "Приходится" - это просто обобщенный показатель того, сколько произведено на душу населения рыбы, нефти, зерна или иной продукции. Одним словом, статистика.

Старая же сказка о рекомендациях Института питания (цифры расходятся: одни говорят, что "норма" 18, другие - 20 кг) к делу отношения не имеет. Если не знаешь, сколько произвели продукции (в рыболовстве это именно так), то каким образом определить все остальное? Лукавят чиновники.

Если же соотнести вылов (памятуя, что и эти цифры весьма условны) с численностью населения, то как статистический параметр он, может быть, и имеет какое-то значение. Но получается весьма интересно. Если принять вылов в советское время в 10 млн тонн, а численность населения в 300 млн человек, то легко определить, что на душу населения приходилось 33 кг рыбы (из этих 33 кг и получались пресловутые 18 или 20 кг рыбной продукции на душу населения).

Сегодня, при показываемом вылове порядка 5 млн тонн и численности населения в 150 млн человек, на душу населения приходятся все те же 33 кг рыбы! А вот гордые, но лукавые цифры, говорящие о том, что в СССР на нашу душу приходилось более 20 кг рыбы, лучше оставить в прошлом, как лучше не лить слез по поводу того, что сейчас на наших бедных граждан приходится всего по 9 кг рыбы. Это просто обман. В стране на душу населения приходится такой же вылов, как и во времена СССР. В этом смысле никакой трагедии не произошло.

Вывод же из первого тезиса весьма интересный: государственные дотации исчезли, а вылов то ведь не изменился! Обманывают чиновники от рыболовства правительство и общество, когда требуют дотаций.

* * *

В 1990 г. государственная дотация рыбной отрасли составляла 2,45 млн рублей, что соответствует 26,9 копеек на 1 рубль товарной продукции.

А вот это действительно так. Но из этого следовало, что чем больше покажешь вылов, тем больше и получишь из бюджета! Вот вам и прямой стимул для искажения статистики! Но правда и то, что отрасль была дотационной. Причем дотации шли всегда, даже если продукцию в конце концов вывозили на свалку. Так что гордится здесь нечем.

* * *

В 1991 г. дотации государства в рыбную отрасль прекратились.

А вот это неверно. Частично прекратились лишь прямые денежные дотации (хотя и в 2002 г. они еще продолжались), но они трансформировались в квоты для "поддержки" отрасли. А это почище денежных дотаций. Это уж совсем, бесконтрольные дотации. Можно продать тонну рыбы в воде за 200 долларов, а можно и за 3000, но показать всего 300 долларов. Кто определит, за какую сумму нужно было продать и за какую реально продали? Никто. Своя рука владыка. Если продал дороже некоего номинала, то кто может доказать это и выяснить куда девалась разница? Рынок. Так что не стоит вводить общество в заблуждение. Дотации были и остались. Они даже возросли.

* * *

Начиная с 1996 г. рыбная отрасль России убыточа. За период с 1996 по 1998 гг. убытки составили 3521,2 млн рублей. В 1998 г. сумма убытков составила 1655 млн рублей против 4870 млн рублей прибыли, полученной отраслью в 1991 и 36,8% достигнутой рентабельности товарной продукции.

Если рентабельность товарной продукции в 1990 г. составляла 19%, в 1991 г. - 36,89с, то уже с 1996 убытки определились в диапазоне от 2,2% до 7,1% в 1998 г.

Выборочная группировка предприятий по признаку рентабельности по состоянию на 1 января 1999 г. показала, что из 289 предприятий рыбохозяйственной отрасли 104 предприятия (36,0%) получили прибыль в размере 512,8 млн рублей, и 185 предприятий (649с) потерпели убыток в сумме 3008,2 млн рублей.

Странно, как это дотационная отрасль могла быть рентабельной? И что это за прибыль, которую отрасль получила в 1991 г. А теперь об убытках 1996-1998 гг. Можно совершенно уверенно утверждать, что убыточные предприятия в рыночной экономике не живут. Их убытки должны быть компенсированы какими-либо дотациями, иначе такие предприятия закрываются. Иного не может быть. Отсутствие в ведомстве людей с нормальным экономическим мышлением приводит к тому, что основополагающие аксиомы рыночной экономики в отрасли вроде бы не работают.

Но это иллюзия. Убыточных предприятий, если они не дотируются, не существует. Те предприятия, которые считаются убыточными, на самом деле просто работают в теневом секторе. Отсюда известный в рыбной отрасли экономический парадокс: убыточны, дотаций не получают, но продолжают работать. Чиновники, сами того не понимая, дают в руки тех, кто хочет разобраться с истинным положением дел в отрасли, достоверное доказательство глубокой криминализации отрасли.

Но это одна сторона вопроса. Есть и другая. Испуганное проверкой Главного контрольного управления Президента 1997 г, ведомство уже в 1998 г. показало доходы отрасли в 2 млрд рублей, а в 2000 г. - целых б! Так в экономике не бывает:

в три раза за один год. Просто чиновники вынуждены были выбросить на поверхность то, что тщательно пряталось.

* * *

В мировую рыбную промышленность ежегодно вкладывается около 124 млрд долларов США, а доходы от ее деятельности не превышают 70 млрд долларов США.

Довольно старая сказка. 1. Это не деньги для дотаций. 2. Это, скорее всего, ресурсы, для структурных преобразований и компенсации за запрет промысла и т.п. Строго говоря, фактически это компенсации социального характера.

Теперь о 124 миллиардах. Допустим, что это правда. Тогда получается, что 70 млрд компенсируется выловом. Предположим, что Япония дает 2,6 млрд в год. Еще 346 млн дают США. Но кто же столь богат, чтобы добавить еще более 50 млрд долларов? Вопрос не имеет ответа, так как найти богатых спонсоров для выплаты более 50 млрд долларов невозможно. Так что цифра в 124 млрд долларов, скорее всего, является виртуальной.

* * *

Япония выделяла из бюджета средства на нужды рыбной промышленности в 1997 г. в объеме 2880 млн долларов, а в 1998г. - 2650 млн долларов.

На вылов одной тонны рыбы из бюджета затрачивается 390-400 долларов в Японии и 30-40 долларов в США.

Ответ дан выше, но не следует забывать и затраты на научные исследования и на содержание служб, связанных с рыболовством. Но это не прямые затраты на собственно рыболовство.

* * *

В США на 1997-1998 финансовые годы Конгресс утвердил бюджет Национальной службе морского рыболовства в размере 346,2 млн долларов.

Это не говорит о прямых дотациях рыболовству.

* * *

В 1996 г. более 40 кг рыбы на душу населения потребляли Исландия (90 кг), Япония (70 кг), Дания, Норвегия, Португалия.

И все же утверждение не корректно. Не потребляли, а производили. Это разные вещи и разные понятия. Норвегия, например, в 1997 г. экспортировала рыбной продукции на сумму около 3 млрд долларов, при общем вылове в 2 млн тонн. Это и означает, что большая доля продукции уходит на экспорт.

* * *

В 1998 г. производственные мощности флота по выпуску продукции сократились в сравнении с 1991 г. по мороженой продукции в 2,2 раза, консервам в 6,9 раза, рыбной муки в 3,2 раза. Использование имеющихся на 1998 г. производственных мощностей составило: по мороженой рыбе - 41,2%, по консервам - 38,5%, по рыбной муке - 28,3%.

Если рассматривать программу "Рыба", то приводимые цифры не выдерживают критики. По данным этой программы значительная часть производственных мощностей в отрасли просто простаивает, так как они избыточны. Действительно, мы ведь теперь не вылавливаем, как в советские времена, 10 млн тонн.

* * *

Теоретически вылов во всех доступных для отечественного флота районах промысла мог составить не менее 9 млн тонн рыбы и морепродуктов в год. Максимальный вылов (1990г.) составил 7,8, в 1997 г. - 4,7, в 1998 г. - 4,5 млн тонн.

Стандартная путаница со статистикой. Когда нужно показать успехи - у нас много, а когда нужны дотации - тогда у нас всего мало. Так вот, в 1990 г. вылов СССР составлял не 7,8 млн тонн, а 10,4 млн тонн, столько же, сколько и в 1985 г. А вылов в 4,5 млн тонн в пересчете на душу населения практически адекватен 10 млн тонн СССР. Нужен ли нам более высокий суммарный вылов?

* * *

В 1990 г. доля вылова в экономических зонах иностранных государств составляла 21,2%, в открытых районах Мирового океана - 13,4%. В 1998г. в 200-мильной экономической зоне и на континентальном шельфе России вылов упал с 4,5 до 3,3 млн тонн (на 27%), в экономических зонах иностранных государств - с 1,6 до 0,8 млн тонн (в два раза), в открытых частях Мирового океана - с 1,0 до 0,1 млн тонн (в 10 раз).

Вылов Японии в 1994 г. упал по сравнению с 1989г. с 11,2 до 7,3 млн тонн. Проблемы не очень ясны. Все определяет рынок. Никто не станет поставлять рыбу в избыточном количестве. Это могло быть только в дотационной "плановой" экономике СССР.

* * *

В 1990 г. уловы в 200-мильной экономической зоне России составляли 57,6% от общего вылова, в 1998 г. - 73,7%.

Что же здесь особенного. Промысел у своих берегов дешевле. Ресурсов пока достаточно. Если прекратить браконьерство, ликвидировать криминал и коррупцию, то многие годы без проблем можно вести разумный промысел в своей исключительной экономической зоне.

* * *

До 1985 г. в Юго-Восточной и Юго-Западной частях Тихого океана (районы Перу, Чили, Новой Зеландии) российскими рыбаками вылавливалось до 2 млн тонн рыбы, а в районе Анголы- до 280 тыс. тонн. Однако в настоящее время потеряны позиции и действующие ранее соглашения с Чили и Перу прекратили свое существование. В течение последних пяти лет ежегодная квота вылова в зонах Японии и КНДР в объеме 130 тыс. тонн не осваивается.

Все дело в экономике. Только в условиях советской экономики можно было вести автономный промысел в ЮВТО и ЮЗТО. Разумный хозяин не будет посылать туда танкеры с топливом, транспорты для вывоза продукции и т. п. Дорого. Простая ставрида (прямо скажем, не очень ценная рыба) становится золотой рыбкой. Только переход к месту промысла занимает месяц.

* * *

Полностью оставлен Антарктический район Южного океана с потенциальным выловом не менее 3 млн тонн, прекращен тунцовый промысел.

Ситуация аналогична ситуации в ЮВТО и ЮЗТО. Дорого. Тунцами же мы никогда серьезно не занимались.

* * *

В 1998 г. судами компании "Дальморепродукт" выловлено 9,3 тыс. тонн сардинеллы у берегов Анголы.

Ну и что? Правда, далековато Ангола от Владивостока, но если суда не возвращать, то почему бы и нет?

* * *

В 1996 г. вылов рыбы и морепродуктов составлял (в млн тонн): в Китае - 37,5, в Перу - 9,5, в Японии - 7,4, в Чили - 7,2, в США - 5,4, в Индии - 5,3, в России - 4,7.

Такова рыночная экономика. Другой она не бывает. Если добавить сюда еще ту часть вылова, которая не прошла по статистике (по разным оценкам это может составлять до 2 млн тонн), то это уже будет 6,7 млн тонн. Почти как у Японии. Разница менее 1 млн тонн.

* * *

За годы реформирования субъектов хозяйственной деятельности, в результате приватизации, их число возросло с 552 - в 1990г. до 1195 - в 1994 и 2247 - в 1998 г. В 1990 г. было 306 предприятий, специализирующихся на добыче и обработке рыбы, в 1994 г. - 884, в 1998 г. - 1919.

Таких гигантских добывающих предприятий с десятками, а иногда и сотнями промысловых судов нет ни в одной нормальной стране. Погоду нас делают порядка 25-30 предприятий, которые добывают до 90% всего улова. Это плохо. Предприятий должно быть много тысяч, а судов - десятки тысяч, только судов малотоннажных, с экипажами в несколько человек. Каждое предприятие должно иметь по 1-3 судна. Тогда мы будем работать так, как это принято в мире.

* * *

306 предприятий рыбной отрасли России в 1990 г. выловили и переработали 7,8 млн тонн, 884 компании в 1994 г. - 3,7 млн тонн, а в 1998г. 1919 рыбопромышленных компаний добыли 4,5 млн тонн рыбы и морепродуктов.

Ведомство до сих пор стоит на социалистических позициях. Им нужны огромные предприятия и крупнотоннажные судна. В пределе эта тенденция может выглядеть так: три судна водоизмещением по 50 000 тонн выбирают всю годовую квоту по минтаю Охотского моря. И никаких забот. Это хорошо? Именно к этому стремился советский министр Ишков. На самом деле, рыболовство - это в первую очередь занятость, а значит, и самообеспечение населения удаленных территорий.

* * *

По данным Комитета рыбного хозяйства администрации Приморского края совокупный доход от приватизации крупнейших предприятий и объединений рыбной отрасли края составил 22,8 млн рублей, в том числе денежными средствами поступило 13,85 млн рублей и приватизационными чеками - 9 млн рублей. В ходе приватизации, проведенной Комитетом по имуществу Приморского края, иностранных инвестиций привлечено 23,5 млн рублей, больше, чем получено от российских юридических и физических лиц.

Кто говорит, что приватизация была не воровской?

* * *

Доля импорта рыбы и морепродуктов в общем объеме их внутреннего потребления возросла за годы рыночных реформ в 4 раза (с 7,3% в 1990 г. до 28,77 % в 1998 г.).

Мировой опыт показывает, что страна сохраняет свою независимость, если доля импорта к внутреннему потреблению колеблется в пределах 20-25%.

Импорт рыбы не влияет на независимость. Просто чиновники Госкомрыболовства так запугивают власть. А власть, плохо разбираясь в такого рода проблемах, пугается и увеличивает натуральные дотации.

* * *

В условиях, когда душевое потребление рыбы и рыботоваров сократилось почти в 2,3 раза и приблизилось к своей критической биолого-физиологической границе - 8 кг, экспорт рыботоваров в абсолютном выражении возрос в два раза и, начиная с 1994 г, превышает 1 млн тонн. По предварительным данным, за 1998 г. экспорт рыбы и рыботоваров превысил половину объема их общего производства. По сравнению с 1992 г. объемы экспорта в 1996 г. увеличились в 2,6 раза.

Гак это же замечательно! В нормальной рыночной экономике это и есть реализация возможностей по максимуму. Нас это не радует только потому, что деньги не возвращаются и не работают в национальной экономике. Но это уже другая проблема.

* * *

Специфические особенности нашей страны, связанные с огромными территориями, бездорожьем и хроническим дефицитом холодного контура, объективно предопределяют стратегическую важность консервной продукции, завоз которой в отдаленные от центра места России создает гарантированные условия снабжения населения продуктами питания. Выпуск консервов в 1998 г. по отношению к 1990 г. составил 6,2%. Выпуск консервной продукции сократился почти в 7 раз, производство масляных консервов в 7,8 раза, томатных в 2,5 раза, крабовых консервов - в 10 раз.

В развитых странах есть четкая тенденция вытеснения консервов свежей продукцией. Это касается даже традиционных крабовых консервов. Консервы, к сожалению, не заменяют хороших дорог и холодильников.

* * *

В период с 1992 по 1997 гг. цены на дизельное топливо возросли в 529 раз.

Если считать в долларах, то это не соответствует истине. Цены росли пропорционально естественной инфляции и котировкам нефти на мировых рынках. По этой же логике цены на треску, скажем, выросли с 50 копеек до 100 рублей за килограмм - в 200 раз. Процент затрат на топливо в цене рыбы остался прежним: около тонны топлива на тонну рыбы.

* * *

При сокращении в период с 1990 по 1998 гг. общего объема производства пищевой продукции, включая консервы, на 39,5% производство рыбы разделанной сократилось почти в два раза, рыбы соленой - более чем в шесть раз, сельди соленой - в четыре раза, рыбы копченой - почти в семь раз, рыбы пряного посола и маринадов - в 19 раз, сушено-вяленой продукции - в три раза, производство морепродуктов уменьшилось почти в два раза.

Это, по-видимому, выгодно.

* * *

Экспорт пищевой и непищевой рыбной продукции по Приморскому краю за пределами таможенной территории в динамике за 3 последних года в целом составил 1258,1 тыс. тонн и 1534,3 млн долларов США. В то же время средняя стоимость 1 тонны экспорта обезличенной рыбной продукции в динамике за 3 последних года по Приморскому краю снизилась с 1491,8 долларов США в 1996г. до 1071 доллара США в 1998г.

Это не новость. Да и можно ли верить таким цифрам. Воруют. Есть существенная разница между тем, что показано в отчетных документах, и тем, что получено реально.

* * *

Практически до 80% объемов вылавливаемой рыбы и морепродуктов приходится на промысловые районы за пределами 12-мильных зон территориальных вод. Продукция морского промысла, добытая в этих районах и реализованная за рубежом, без пересечения таможенной границы России, не попадает под понятие экспорта.

Таковы сегодня российские законы. Действительно, территориальное море заканчивается в 12 милях от береговой черты. Это полностью соответствует международному морскому праву.

* * *

За период с 1995 по 1997 гг. удельный вес продукции без глубокой переработки в общем объеме экспорта колебался в пределах от 62,3 до 81,3%, что говорит о сырьевой направленности экспорта и тенденции резкого снижения его эффективности.

В конце концов, это дело предприятий. Продукция с глубокой переработкой более валютоемка, но решать должны сами производители.

* * *

Исключение в 1992 г. рыбы и рыбопродукции из списка стратегически важных сырьевых товаров привело к тому, что цены на минтай на мировом рынке упали с 700 долларов США за тонну до 200 и даже в отдельных случаях до 80 долларов за тонну. Аналогичная ситуация складывалась на внешнем рынке с продажей трески, икры осетровой, крабов.

В 1993 г. рыба и рыбопродукция были включены в список стратегически важных сырьевых товаров, но только к 1997 г. цены на минтай поднялись до 500-550 долларов США за тонну.

А если включить в стратегический товар пиво и пеньку? Глупость. С рыбой тоже глупость. Массовая рыба не может быть стратегическим товаром по определению. На самом деле, за сколько рыбу продавали, за столько и продают, просто контроль за "стратегическим" товаром выше. Поэтому и пришлось показывать несколько большую часть выручки.

---

А мужики-то, не знают...

Расскажите, пожалуйста, о рассылке "Все на рыбалку!" своим друзьям и знакомым и посетите наш сайт "Рекордные рыбы"

---

Газета "Питерский рыбак" - свежий номер

---

http://subscribe.ru/ E-mail: ask@subscribe.ru

Отписаться Убрать рекламу