НАРОДНЫЙ КАПИТАЛИЗМ

(Источник: http://rusanalit.livejournal.com/681384.html )

Профсоюзы и государство - одни своими непомерными требованиями, второе специальным законодательством в пользу профсоюзов - довели крупнейшую автокомпанию мира до банкротства.

И вот теперь президент-демократ предлагает "реструктуризацию", предполающую оставить нынешним владельцам Дженерал Моторс 1 (Один) процент акций компании, владельцам долга на сумму 29 млрд. долларов - 9 (Девять) процентов акций компании.

Зато те, кто разорил компанию - государство и профсоюзы - получат на двоих остальные 90 (Девяносто) процентов.

При этом я уверен - "реструктурированный" подобным образом Джи Эм будет и дальше требовать от государства поддержки и получать дотации за счет средств налогоплательщика. Сумасшедшиее стимулирование частной инициативы выходит.

Отдельно напишу:

революция менеджеров, готовых ради бонуса рисковать сколь угодно большими суммами - провалилась

ситуация в которой у крупных компаний и банков нет КОНКРЕТНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, а есть лишь фонды, которые владеют другими фондами, которые владеют третьими фондами, а уж те - владеют каждый не более чем 5-10% акций конкретной корпорации сделала ДЕНЬГИ и УБЫТКИ по факту НИЧЕЙНЫМИ - нет конкретных владельцев денег которые дорожили бы ими как своими, нет конкретных физических лиц несущих убытки и принимающих их близко к сердцу

На пару с революцией менеджеров обезличенность средств и убытков подкосили капиталистическую экономику.

Спасибо Стасу Стасову за фактографию, по которой написано это ИМХО.

dez_117

Трезво.

А с государством можно параллель провести?

(

szg_akt2

инансовой группой, то обычно имеется в виду то, что эта компания финансово обслуживается в кредитных учреждениях, принадлежащих этой группе. То есть, например, если компания берет у группы текущие кредиты под ставку LIBOR+1% на сумму в миллиард, то для группы, имеющей огромные лимиты на межбанковском рынке, 1% от миллиарда это фактически дармовые, безрисковые деньги.

Желающих получить эту прибыль много, и борьба за эти средства идет очень жесткая. Кроме того, обслуживающая группа имеет возможность оперировать текущими остатками на счетах компании. Обычно они очень велики. Как результат, выходит, что группа берет деньги самой компании и дает их в долг той же самой компании уже под процент.

Не случайно Россия стала эксплицитным врагом западных СМИ (читай — западных финансовых групп), прежде всего англо-американских, после того, как выплатила все государственные долги. С начисленными и начисляемыми процентами. Верно, что одновременно в большие долги западникам влезли крупные госкомпании. Но эти кредиты дали другие банки, и на совсем других (и разных) условиях. Это привело к резкому снижению прибылей крупных финансовых групп, связанных с торговлей российскими долгами, потере ими важных источников доходов.

Одна из функций рынка корпоративных ценных бумаг состоит в формировании прав собственности. Покупка акций означает возникновение прав собственности как на получение части прибыли компании, так и на реализацию права участия в ее деятельности. В теории увеличение количества акций у одного владельца на определенном пороговом уровне означает превращение совокупности его акций в контрольный пакет, позволяющий напрямую воздействовать на ход производства и управления, однако практика западных рынков показывает, что когда российские акционеры получили контроль над 15% акций англо-голландской компании Корус (бывшая Бритиш стил), они в силу корпоративных процедур не смогли получить ни одного места в совете директоров Коруса.

Безбоязненная продажа собственниками компаний акций мелким инвесторам объясняется тем, что в условиях англо-саксонского, а теперь и континентального права контроль над компанией можно осуществлять без сосредоточения собственности на ее акции в руках контролирующей группы. Деятельностью компании руководит Совет директоров, законодательно определенная процедура избрания которого фактически ведет к кооптации новых членов Совета директоров старыми членами, что обеспечивает преемственность реального контроля над компанией изначальными владельцами.

Более того, оказывается, что быть собственником более рискованно и менее выгодно, чем просто обязывать эту компанию кредитоваться в своей хозяйственной деятельности у определенных банковских структур. С одной стороны, это сокращает налогообложение (налоги выплачиваются за счет мелких инвесторов, а не за счет настоящих хозяев), а с другой - минимизирует риски от неудачной хозяйственной деятельности. Если компания понесет убытки, то это будут убытки акционеров, между тем, как кредиты заимодавцам (реальным хозяевам, но формально юридически независимым структурам) будут выплачены согласно действующему законодательству в том числе и за счет мелких инвесторов, вложившихся в капитал компании.

http://novchronic.ru/2193.htm

mppc

"...То есть, например, если компания берет у группы текущие кредиты под ставку LIBOR+1% на сумму в миллиард, то для группы, имеющей огромные лимиты на межбанковском рынке, 1% от миллиарда это фактически дармовые, безрисковые деньги.

Желающих получить эту прибыль много, и борьба за эти средства идет очень жесткая..."

Так как эта прибыль есть виртуальная, ведь никто не произвел товара или услуги для ее создания, то эта сумма как раз и записывается в долг, после чего они (долги) начинают накапливаться, и случается кризис, когда сумму долга компания уже не может не только выплатить, но и обслуживать...

szg_akt2

нет. этот абзац был вообще изначально написан в дискуссии про Администрацию Суэцкого канала и его национализацию. И борьбу американских банкиров с Ротшильдами за право его обслуживать.

А АСК по кредитам всегда платила и платить будет....

rlodek

Капиталистическую экономику подкосили элементы социалюшства. Это как раковая опухоль и химиотерапия уже не поможет.

mppc

хозяина нету :( мы это уже проходили: "все вокруг колхозное, все вокруг ничье..."

retiredwizard

есть хозяин, не волнуйтесь!

все крупные компании принадлежат нескольким (около сотни) семьям. и эти семьи НИКОГДА не позволят отобрать у себя собственность.

хозяина нет в смысле что семьи уже не способны контролировать свое имущество и отдали все на откуп менеджерам. Им по большому счету все равно - настолько они богаты.

но, повторяю, передать свою собственность мелким собственникам - чтобы они контролировали - они никогда не дадут.

а если такое и случится - лет через цать все равно часть концентрирует все капиталы в своимх руках и не сможет контролировать.

вот так.

rlodek

А эти "несколько (около сотни) семей" контролируется в свою очередь уцелевшим орденом Ассасинов, те в свою очередь Гималайскими Йети (потомки неандертальцев), те в свою очередь Лох-Несским чудовищем (на самом деле это уцелевший марсианин), а тот в свою очередь галактической гильдией торговцев, а те в свою очередь Дартом Сидиусом (Сенатор Палпатин), а тот темной стороной силы, ну и в конце-концов эта темная сторона силы подконтрольна Ахуре Маздре.

freedom_of_sea      

а где же истинно частные компании?

если это правда, то истинно частные компании должны с легкостью переконкурировать, обанкротить и скупить этих акционерных монстров. Но где же они? Частных компаний такой величины просто нет.

Похоже, что такие крупные компании могут быть только акционерными.

rlodek

Re: а где же истинно частные компании?

А если бы и были, то социалюшки в припадке эгалитаристской истерики не дали бы им ничего скупить - затаскали бы их по судам (аргументируя каким-нибудь антимонопольным регулированием) и т.п.

Да и просто не дали бы вырасти до таких размеров.

У крупных "колхозов" (коллективных хозяйств) - госпротекционизм, лоббисты в Парламентах и пр. пр. пр. А у истинно частных компаний ничего этого нет.

sternenzaehler

Re: а где же истинно частные компании?

быстрая и конкурентная лиса не может переконкурировать неповоротливого слона.

несмотря на. от быстрой и конкурентной лисы останется такое же мокрое пятно как и от неконкурентной лисы.

лиса может только убегать от слона - что мы и наблюдаем: частные компании ютятяся в мелких нишах, там, где крупные их не замечают.

эффекты масштаба превышают эффекты управления.

freedom_of_sea

Re: а где же истинно частные компании?

Что же мешает эффективной лисе вырасти до размеров бегемота и слопать слона? Может быть частному хозяину надоедает эта гонка и он распродает компанию фондам и холдингам и едет рыбачить на багамы?

rlodek

Re: а где же истинно частные компании?

ублюдочная налоговая система, рожденная в эгалитаристическом бреду.

sternenzaehler

Re: а где же истинно частные компании?

не совсем так.

смысл в том что с возрастанием эффекта масштаба неизбежно возрастает бюрократизация. все больше процессов отдается на контроль людям "на зарплате".

смысл капитализма "получение прибыли фирмы" он действует только на владельца и немногих приближенных, которым капают проценты.

поэтому с ростом размера фирмы, даже если владелец сам сидит на месте СЕО.

владелец физически не может раздать доли фирмы работникам, ибо это будет социализм тогда, а ему останется ноль.

поэтому он отдает фирму на откуп незаинтересованным лицам. повторюсь, даже если сам владелец СЕО а его дети и братья (кровно заинтересованные) сидят на месте заместителей.

с ростом фирмы уровень делегации полномочий вырастает.

те части иерархии, которым не дали процент от фирмы но дали ответственность (а это неизбежно т.к. количество ответственности растет, а владельцев ограниченное количество) - начинают работать за откаты. или работать не в полную силу.

конечно находятся подвижники, которые за маленькую зарплату отдают себя всего фирме, но средний сотрудник в фирме незаинтересован чуть более чем полностью. он заинтересован в работе "от точки до точки и домой к детям".

а подвижники к тому же к 35 годам перегорают (burn out syndrome)

именно поэтому стараются брать молодых и забивать им мозги "солидарностью" "тимбилдингом и тд".

тут опять же проблема - молодого можно индокринировать и промыть ему мозги, но он неопытный. то есть да он рвет рубаху но его еще учить надо. но в процессе обучения он "наблатыкивается" - то есть понимает смысл капитализма, понимает что он будет батрачить за копейки на владельца - и он перестает быть подвижником.

а реально опытные сотрудники - им палец в рот не положишь. работать за обещания и "палочки трудодней" они не будут. чай не Матренин Двор.

человека в 35 лет уже не разведешь на "мы одна команда, мне Порш Кайенн а тебе форд фокус". Как правило не разведешь. часто бывает что разводятся и работают - всякое бывает.

в итоге приходим к тому что даже если владелец реально СЕО - то большая фирма под его руководством все равно мутирует в НИИ советстких времен. с подсиживанием неугодных, политикой, сидением в курилке, пилкой ногтей и тд и тп.

пример - Майкрософт. монстр бюрократии. хотя билл гейтс до последнего был близко от руля.

второй пример - Гугл. начинали как сверхдинамичная и гибкая компания - сейчас второй майкрософт, хотя еще не совсем.

владелец сначала старается дергаться и выправить ситуацию, а потом понимает что бесполезно, продает все и сваливает на багамы.

spiritualape

Меметика (fizpok.narod.ru/shadow.htm) - в сложной системе начинают конкурировать (по нормальным законам эволюции) части системы, причем отбор дает преимущества тем из конкурирующих "существ", которые лучше приспособлены к среде обитания. Читай - к выкачиванию ресурсов из родительской системы. Благосостояние системы этой формой отбора в рассчет не принимается.

Менеджеры создали успешную модель личного процветания. Ей стали подражать другие - и пошел работать отбор. Тех, кто не вписывался, вытеснили. Потом, правда, систему стало лихорадить...

Если в обществе не будет встроенной защиты от подобных вещей, оно обречено на кризисы. Фокус же в том, что когда общество находится в фазе подъема, те же законы отбора заставят его отменить защиту (побеждает политик, который призывает направить средства от "этой устаревшей паранойи" на социальные нужды, например). И все вернется на круги...