Дайте бабушке стрельнуть
|
Статья взята здесь http://www.gudok.ru/index.php/40974 Дайте бабушке стрельнуть
 Воспетый Михалковым-старшим «дядя Степа» в последние годы очень занят: нужно успеть и дань собрать с мелких торговцев, и в рейдах на нелегалов поучаствовать. Всех преступников переловить руки не доходят. Поэтому честным гражданам остается только самим не плошать: всегда держать палец на спусковом крючке пистолета.Таково мнение депутатов, предлагающих разрешить ношение короткоствольного оружия в целях самообороны. Корреспондент «Гудка» провел консилиум с идейным вдохновителем законопроекта – вице-спикером Госдумы Владимиром ЖИРИНОВСКИМ (далее – В.Ж.) и одним из разработчиков – членом комитета Госдумы по обороне Андреем ГОЛОВАТЮКОМ (далее – А.Г.). – Не слишком ли опрометчиво принимать закон, который позволит всем желающим, в том числе и преступникам, легально покупать и носить с собой оружие? В.Ж. – Это печальная необходимость. Государство и наша милиция не способны защитить людей и обеспечить их безопасность. Поэтому отдельным категориям граждан можно разрешить покупать стрелковое оружие и держать его не только дома, но и брать на улицу. Нужно включить пистолет в перечень оружия, которое позволено использовать для самообороны. Мы это много раз предлагали и предложим еще. Правильный закон примут рано или поздно. – А почему вы говорите об отдельных категориях граждан, может быть, если уж разрешать, то сразу всем? В.Ж. – Если разрешить всем, то среди покупателей оружия окажутся маленькие дети, злоумышленники или просто психи. Разрешение на ношение оружия должно выдаваться людям старше 21 года. Со всеми строгостями, как автомобильные права: предъяви справки от врачей, характеристику, сдай экзамен на знание закона и правил обращения с оружием. Нельзя нетрезвым садиться за руль, точно так же и пистолет нельзя носить, если пьян. Решил выпить, пошел в магазин, где продается алкоголь, – сначала выложи оружие. Все это есть в законопроекте. А.Г. – Я думаю, что, прежде чем выдать разрешение, человека будут проверять не только медики, но и милиция на предмет причастности к тем или иным структурам. Если человек судим или является участником экстремистской организации, если есть подозрение, что он потенциально опасен, ему просто не дадут пистолет.  – Закон, разрешающий
носить оружие, неоднократно отвергался Госдумой. Как вы думаете, почему?В.Ж. – Потому что на депутатов давят правоохранительные органы. Они боятся потерять контроль над оборотом оружия. Они боятся своего народа. А еще боятся, что им сложнее будет использовать такие провокационные действия, как подбрасывание патронов, пистолетов. Вот нужно человека схватить, а не за что. Подбросили – и дело сделано. А если принять наш закон – они подбросят, а человек скажет: у меня есть разрешение. Все. А.Г. – Я полковник, много лет проработал в правоохранительных органах, поэтому меня совсем не удивляет, что именно милиция выступает против разрешения покупать и носить стрелковое оружие для самообороны. Ведь все обязанности по контролю за этим огнестрельным оружием, которое пойдет по рукам, будут возложены на милицию. Увеличится объем работы, а перерабатывать у нас никто не любит. Милиция хочет отделаться от этого тяжелого груза, но при этом не просчитывает положительных для себя последствий. Забывает, что эта работа будет оплачена как морально, так и материально. Владельцы оружия будут платить страховку и взносы. Как сейчас охотники платят. И эти средства пойдут на поддержу органов внутренних дел. А моральная сторона дела в том, что, когда граждане будут вооружены, преступность снизится на десятки процентов. – Ваши оппоненты утверждают, что все как раз наоборот: если разрешить ношение оружия – повсюду начнется беспорядочная стрельба. В.Ж. – У нас стрельба идет и так, причем уже очень давно, поэтому больше ее не станет. В прошлом году совершено более 7 тыс. преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия. Бандиты стреляют, а честному человеку нельзя! Нужно дать гражданам шанс защититься от бандита. И преступность сразу уменьшится, потому что негодяи будут вести себя осторожнее. Они будут знать, что жертва вооружена и готова дать отпор, а сегодня, когда все беззащитны, – прут в наглую и никого не боятся. А.Г. – Преступный мир давно уже вооружен, и никаких разрешений ему для этого не нужно. А законопослушный человек без причины оружие не достанет. Приведу простую цифру. Сегодня в легальном пользовании у граждан России находится более 5 млн единиц огнестрельного оружия. Это и охотничье, и другое длинноствольное оружие, которое по действующему закону и при наличии разрешения можно хранить дома, но нельзя выносить на улицу. И, как показывает статистика, до сих пор из официально зарегистрированного оружия не совершено ни одного преступления. Мировой опыт показывает: везде, где разрешали ношение оружия, преступность падала. Потому что банальный, самый многочисленный уличный преступник или грабитель нападает на слабого. На здорового мужика вряд ли, а на бабушку или хрупкую девушку – сплошь и рядом. А если есть оружие – все становятся сильными. Причем некоторые будут не просто обороняться, а делать это активно. Не просто отбился от преступника, а задержал его. – В России первые ограничения на ношение оружия были введены после революционных событий 1905 года. Власть боялась, что народ применит оружие против нее. Нет ли такого чисто политического мотива и у сегодняшних противников самообороны? В.Ж. – Никто сейчас не пойдет на баррикады, все любят Путина. Поэтому такого мотива нет. Но есть террористические регионы, где уже сейчас оружие в каждом доме. Власть боится, что они захотят его легализовать и бороться с террором станет сложнее. А.Г. – Сто лет назад не существовало оружия, созданного специально для самообороны. Все было наступательным. А сейчас оборонительное оружие – с уменьшенным поражающим действием – выпускается в том числе и в России. Оно стреляет, но не пригодно для боевых действий и штурма Белого дома. – То есть вы предлагаете разрешить ношение не всех, а только некоторых видов короткоствольного оружия? Поскольку в законопроекте это пока конкретно не прописано, объясните на пальцах: что можно, а что нет? В.Ж. – Пистолет носить можно, а гранату нет, понятно? А детали пусть решают специалисты из МВД, им виднее. А.Г. – Огнестрельное оружие для самообороны должно отличаться от боевого. Патроны должны быть легче, иметь меньшую убойную силу. Пуля должна сохранять поражающую способность не далее чем на расстоянии 25 – 30 метров, чтобы не навредить при самообороне случайным прохожим. Я понимаю, что у матерого преступника будет боевой пистолет. И против него у обывателя шансов нет. Но законопроект не ставит задачу защитить наших граждан от профессиональных преступников. Это должны делать правоохранительные органы. А против мелочи – насильников, мерзавцев, которые сумочки вырывают и шапки стягивают, – вооруженная самооборона эффективна. Статистика показывает, что если жертва нападения обороняется любым способом, то в большинстве случаев преступник своих целей не достигает. Поэтому я считаю, что нужно открывать больше различных курсов по обучению самообороне. Учиться не только пользоваться оружием, но и преодолевать очень сложный психологический момент: первый шок от того, что на тебя напали. Кто это умеет, жертвой преступления, как правило, не становится. – Что более реально в сегодняшней России: отобрать оружие у преступников или раздать его всем остальным гражданам? В.Ж. – Отобрать все оружие у всех преступников просто невозможно. Они умеют его доставать и умеют, к сожалению, прятать. Но и вооружать всех россиян поголовно тоже нельзя, хотя ничего сложного в этом нет. Нужно искать компромисс. – В последний раз ваш законопроект завернули в марте, когда планируете выносить его на обсуждение в следующий раз? А.Г. – Я думаю, что до конца осенней сессии мы его вновь вытащим из архива Госдумы, доработаем и направим на слушания. Беседовал Михаил ЗУБОВ Андрей Василевский, председатель оргкомитета общественной организации «Гражданское оружие»:
До тех пор пока подавляющее большинство россиян не осознают, что им нужно право на ношение оружия, изменений законодательства добиться не удастся. К тому же существует сильное ведомственное лобби, противящееся принятию этих поправок. Сегодня правоохранительные органы кровно заинтересованы в том, чтобы не дать населению возможность носить оружие. Если граждане получат право защищать сами себя, то околомилицейские охранные структуры лишатся части своих доходов. Справка «Гудка»
|
| В избранное | ||
