Маленькое дополнение для тех кто не имеет возможности посетить мой сайт
с информацией «о изменении судьбы», привожу полную перепечатку из заключения
выданного мне экспериментаторами.
Судьба практически в наших руках!
Преамбула
Формулировка задачи исследования, вынесенная нами в заголовок настоящего
документа, в какой-то мере условна. Дело в том, что для подобных экспериментов
в настоящее время не существует устоявшейся терминологии. Здесь мы вводим свои
термины, которые, быть может, в дальнейшем будут подвергнуты корректировке.
В эксперименте с помощью генератора случайных событий программируется две
их разновидности: со знаком плюс и со знаком минус. Событие со знаком минус предполагает
в будущем некую «неприятность» для животного, «жизненную неудачу». Событие со
знаком плюс – избежание неприятности, «удача».
Работа генератора задается, таким образом, что, в соответствии с теорией
вероятностей соотношение «удач» и «неудач» в сравниваемых группах животных должно
быть одинаковым, и сами группы по этому показателю не должны различаться статистически.
Любое статистически значимое отклонение от этих параметров следует квалифицировать
как факт воздействия со стороны оператора. При этом мы говорим о благоприятном
воздействии на СУДЬБУ мышей там, где сдвиг обнаружен в сторону преобладания удач,
и о неблагоприятном, - где он имеет противоположную направленность.
Мы отдаем себе отчет в непривычности распространения понятия СУДЬБЫ на
животных, однако полагаем, что такая экстраполяция удобна, а в содержательном
плане имеет достаточно серьезные основания.
Конкретная форма эксперимента
Беспородные белые мыши – самцы из «старого сообщества» (со сложившейся системой
иерархических отношений) распределяются между двумя группами по 16 особей, выровненными
по массе тела. Средняя масса тела – 35г. (от27 до 42). Опыту предшествует восемнадцатичасовое
голодание мышей. Во время голодания мыши содержатся совместно.
В день опыта мыши размещаются по двум ванночкам в соответствии с их групповой
принадлежностью. На одной из ванночек – крупная цифра «1», на другой – «2». Затем
оператор подбрасыванием монеты определяет, какую из групп он будет сознательно
программировать на «благоприятное изменение судьбы». В данном опыте ей оказалась
группа №2.
После этого И.И. Тюньков из здания НИИ гигиены (100 м от вивария) сознательно
программирует у группы №2 «благоприятное изменение судьбы». Сам акт программирования,
согласно отчету испытуемого, имел продолжительность 7 минут.
Вслед за актом программирования экспериментатор (автор настоящего заключения)
в виварии извлекает наугад по одной мыши сначала из ванночки №1, потом из ванночки
№2. В качестве генератора случайных событий используется игральная кость. Для
каждого животного трижды учитывается результат жеребьевки. Если выпавшее число
очков от 1 до 3, то в протоколе фиксируется 0, если от 4до6 – единица. «Отработав»
таким образом всех мышей данной группы, он перекидывает их в другую такую же
ванночку.
Согласно договоренности с испытуемым, мыши с преобладанием нулей будут
впоследствии подвергнуты дополнительному восемнадцатичасовому голоданию, с преобладанием
единиц – получат корм сразу же после окончания опыта.
Результаты опыта представлены в таблице 1.
Таблица 1.
Результат эксперимента по оценке дистанционного влияния
И.И. Тюнькова на судьбу белых мышей (2 октября 2001г.)
Группа №1
1 2 3 1 2 3
0 1; 1; 0 + 35 0; 0; 1 -
2 1; 0; 1 + 36 0; 1; 1 +
5 1; 1; 1 + 37 0; 0; 0 -
6 0; 1; 0 - 47 1; 0; 0 -
13 0; 0; 0 - 78 0; 1; 1 +
16 0; 0; 0 - 123 0; 0; 1 -
23 0; 0; 0 - 126 0; 0; 0 -
24 0; 0; 0 - 135 0; 0; 0 -
Группа №2
1 2 3 4 5 6
3 0; 0; 0 - 27 0; 0; 1 -
4 1; 0; 1 + 34 1; 1; 1 +
7 0; 0; 0 - 56 1; 0; 1 +
8 1; 0; 0 - 58 0; 1; 0 -
14 1; 1; 1 + 67 1; 0; 0 -
17 0; 1; 1 + 124 1; 1; 1 +
25 1; 1; 0 + 125 1; 1; 1 +
26 1; 0; 1 + 12 1; 0; 1 +
Обозначения вертикальных граф: 1 – номера мышей; 2 – результаты последовательных
жеребьёвок, определяющей дальнейшую судьбу мышей: знак плюс означает, что мыши
будут накормлены сразу после опыта; знак минус, - что мышам предстоит дополнительное
восемнадцатичасовое голодание.
Обсуждение результатов
Уже при беглом взгляде на таблицу бросается в глаза, что в группе №1 больше
преобладании нулей (11 из 16), а в группе №2 – единиц (10 из 16). По этому критерию,
однако, нет достоверных отличий ни внутри каждой группы (от математического ожидания),
ни между группами. Однако если мы перейдем к оценке отдельных жеребьевок, то
ситуация меняется. В группе №1 нули достоверно преобладают над единицами (33
из 48; P<0,05), а отличие между группами по этому показателю высоко достоверно:
P<0,01. Как мы уже писали в преамбуле, у этих отличий (достаточно выразительных)
не может быть иной причины, кроме воздействия оператора.
Неожиданным (на первый взгляд) может показаться тот факт, что оператор
сознательно воздействовал лишь на ВТОРУЮ группу, тогда как эффект (с противоположным
знаком) даже сильнее сказался на группе №1. Однако наш опыт тестирования целителей
свидетельствует, что в тех случаях, когда оператор вроде бы работает «на одну
группу», эффект, оцениваемый по различию между группами, оказывается не меньшим,
чем когда он одну группу сознательно активирует, а другую – сознательно подавляет.
Это значит, что фактически он всегда работает с двумя группами, только с одной
осознанно, а с другой – на уровне подсознания. И второй тип не менее эффективен,
чем первый.
Итог данного эксперимента представляется нам важным в двух планах:
1. Он свидетельствует о возможности влияния человека на события, которые принято
считать «случайными». Притом – дистанционно, при исключении обычных каналов восприятия
и воздействия. Феномен телекинеза мы считаем доказанным, однако, опыты с дистанционным
телекинезом нам неизвестны. Тут мы видим совершенно иной механизм эффекта, чем
при «обычном» телекинезе, способностью к которому И.И. Тюньков не обладает. В
данном случае эффект осуществляется через изменение свойств живых объектов (белых
мышей), которые в свою очередь воздействуют на события. По нашему убеждению,
понятие «случайности» применительно к живым объектам неправомерно. Якобы «случайные»
события на самом деле зависят от свойств объекта. Однако прямого влияния оператора
на эти свойства (в заданном направлении) мы до настоящего эксперимента не испытывали.
Обнаруженный факт в научном плане обладает качеством принципиальной новизны.
2. Спектр апробированных нами экстрасенсорных способностей И.И. Тюнькова пополнился
еще одной гранью. Выяснилось, что он может влиять на СУДЬБУ – в соответствии
с заданной установкой. Надо полагать, что это относится не только к испытанным
модельным объектам – белым мышам.
(Все эксперименты проводились в городе Новосибирске в НИИ Гигиены по моей инициативе
под руководством доктора биологических наук Сергея Владимировича Сперанского
(он смог бы более интереснее рассказать о проведении опытов) р.т.: 8 (3832)434225).
Это возможно и нельзя считать научным фактом, но есть еще один человек, который
повторил этот опыт и после этого я могу заявлять, что это объективная реальность.
От этого факта можно лишь постараться убежать, но, убегая, Вы будите себя опять
повергать на темницу незнания, в которой можно просидеть всю жизнь, а можно знать
и использовать эти знания во благо себя и других, делая этот мир более гармоничным.
Представьте, что Вы постоянно думаете об изменах своего партнера, испытывая при
этом эмоции, и эта информация постоянно накапливается в вашей информационной
ячейки, что находится в глобальном информационном поле, в котором находится информация
обо всех и всем, что было, как есть. Будущее уже просчитывается на уровне глобального
информационного поля, поэтому изменить его всегда есть возможность, главное понять
концентрации какой информации не хватает для осуществления данного события.
