Истоки духа – не в опыте!

интернет-рассылка
автор: Клейн 
11 марта 2018 г.

Смыслы, или Каждый подлец сражается на стороне добра

Дзен этого мира заключается в том, что каждый подлец сражается на стороне добра.

Привычное понимание «смысла» – смысл фразы, смысл слова, т.е. ментальное понимание. Это неверное понимание.

Более 90% смыслов лежат в не-ментальной сфере. Когда спортсмен стоит на пьедестале, и поднимают его флаг, у него на глазах слезы – все происходящее наполнено для него глубочайшим смыслом. Не ментальным, а, назовем его для простоты, «эмоциональным» смыслом. Для тех, кто рядом, происходящее наполнено другим смыслом, для тех, кто услышал об этом – другим смыслом.

Смысл – это эмоционально-ментальное наполнение реальности, выдаваемое сознанием на основе всего его опыта, качеств, знаний, культуры, текущего психологического состояния.

Базовых смыслов немного, у них всего 2 вектора: «взять себе» и «отняли». Взять себе: победа, приобретение, подарок, удовольствие, любовь. Отняли: победили, убыток, ограбили-украли, боль, ненависть. Производные: мы крутые-непобедимые, они плохие и т.д. И все это на уровне, повторю, чувств, а не на уровне формулировок. Большинство этих смыслов, вообще, находится на неосознаваемом уровне.

Люди гибнут за металл, а бьются за смыслы. Точнее, за целостность своей «смысловой вселенной». Укрепление «смысловой вселенной» – удовольствие. Нарушение – боль от удара, желание отомстить, наказать. Это главный смысл. Еще раз: Победа в битве за смыслы – это главный смысл. Удержание целостности своей «вселенной смыслов» – это главный смысл. Ключевое слово – «целостность».

Целостность системы смыслов обеспечивается ее стержнем, который формулируется так: «Я – хороший». (Обычно формулировка иная: «они – плохие». Но «плохие» не могут быть без «хороших». Поэтому «они плохие» – это скрытая формулировка «я хороший»).

Про «подлецов, сражающихся на стороне добра». Какие бы плохие дела не творил человек, как бы ни сражался на стороне зла, в самой своей сердцевине он думает «я хороший», а следовательно его флаг крепко воткнут в землю добра, он воин хорошести, она его главная ценность и родина.

Ментально переубедить невозможно

Из того, что я сказал про «смыслы», неизбежно следует, что словами, т.е. «ментально», никого переубедить невозможно. Но можно переубедить «эмоционально». Для этого нужно зацепить его за базовые эмоционально-ментальные смыслы, и шаг за шагом перевести в другую «смысловую вселенную».

Формула эмоционального переубеждения: «эмоциональное локальное, соприкасаясь с сознанием, порождает общее ментальное».

Если, например, представить себе 1000 локальных событий, умещенных в несколько дней телевизионной картинки, то каждое из них, миллиметр за миллиметром, подвигнет сознание к нужным выводам.

Любой «зомби» 

Любой «зомби»  знает все до того. На противоположную сторону смотрит уперто («вы идиоты») и уперто-активно («надо освобождать»). И пытается освободить – «и так и этак, со словами и без слов». Бесполезно.

Поэтому: а) переубеждать словами бесполезно, б) убеждение не-словами требует 1000 шагов, сдвигающих по миллиметру, в) не стремиться освобождать (от «заблуждений» или чего еще) до тех пор, пока сам видишь в людях не Будду, а «человека, упертого в своих зомби-убеждениях».

Я недаром пишу не зомби, а «зомби». Потому что так «знает» любой и каждый человек. Даже 5-летний (иначе бы он не спорил с родителями, а слушался).  Выше такого устройства не стоит ничего. В стороне – тоже.  Но есть один аспект. Он упирается не в ЧТО, не в КАК, а в КТО. Т.е. в «каковы твои мотивации?». Если они добры и благородны – действуй, понимая это.  Это повысит твое мастерство, силу, результат. Если мотивации темны и убоги, а ты при этом обладаешь умом и талантами, то «лучше бы им не родиться, соблазняющим малых сих».

И еще: Делай, что хочешь, но не буди собственных демонов. Просто дисциплина, потом гармонизируешься. Будет сносить, держись, выправляйся.

Разница меду станком и экономикой

Ты купил недавно новый токарный мини-станок. Если я специалист по таким станкам, конструктор и производитель, то я могу тебе сказать: этот станок работает в таких-то режимах, в таких-то условиях, в таких-то диапазонах. Выход за эти границы, в эти запредельные режимы чреват тем, что станок сломается. Причем, если работать в песчаной пыли вылетит вот эта головка, потому что ее держит вот этот шарнир, у которого вот здесь подшипник, который тут же потеряет свои сверхскользящие свойства, а в результате произойдет то-то и то-то, и головка вылетит. А если станок будет работать в условиях постоянной вибрации, то произойдет то-то (благодаря такой-то цепочке последствий), а если будет слишком холодно (жарко, влажно, перепады напряжения), то будет происходить то-то, причем по таким-то цепочкам причин-следствий.

То же должно быть и в описании «сути кризиса», та же точность, чертежность, мастеровитость, ну и понятно гениальность мышления, чтобы понимать как одно и то же может быть одинаковым и разным одновременно, не будучи ни тем, ни другим, – иначе это описание будет просто журналистикой и умничаньем.

Разница меду станком и экономикой лишь в том, что экономика живая, она развивается и этот выход за пределы дозволенного, произойдет сам собой, как он происходит у человека, – жил-жил – оп! старый, бегать не можешь, а играть в песочнике в соседнем детском саду – неинтересно. Да и на женщин с холодком уже смотришь. Ну, почти.

Любая живая система, развиваясь, выходит за пределы оптимальных параметров. Сама. И ее начинает трясти. И что-то начинает превращаться в свою противоположность. Эти диалектические процессы нужно понимать, а чертежи – схемы взаимодействия конкретных причин-следствий, как в механизме – видеть. Тогда видишь суть явления. Например, кризиса. Нет этого – не видишь суть, а видишь только поверхность и образы.

Конкретность VS абстрактность

Все – конкретно. Конкретность – это очень важный «показатель», – конкретность мышления, я имею в виду; в противовес «абстрактности мышления».

Вот, кстати – очень: http://theoryandpractice.ru/posts/8105-abstraktno «Кто мыслит абстрактно: Гегель о том, как судить людей».

«Все – конкретно» в следующем: есть те, кто никогда не смогут разбираться в этих вопросах, с ними я просто не разговариваю; есть те, кто могут, – но я им не нянька, пусть сами разберутся в азах, лентяи, да и полезно им проявить такого рода самостоятельность. Это как экзамен, тест, – потому что лезут они в сложные материи, где лентяям, надеющимся проехать на собственной гениальности – не разобраться.  Конкретно – это «касается меня», это «что Я делаю? что МНЕ делать?». Нет «мне, меня, я» – молчу. Т.к. неконкретность – это... недисциплинированность мышления, низкий уровень.

Конкретность, «точная схема рычажков, толкающих друг друга как причины и следствия, конкретное понимание работы и устройства механизма» – в противовес абстрактности, «журналистике, стенаниям, благопожеланиям, образам и прочим проявлениям», не понимающим живой реальности конструктивных особенностей действующего механизма.

PS: Гегель «Кто мыслит абстрактно?» – в переводе и с комментариями советского философа Эвальда Ильенкова. Там читать нужно конкретно Гегеля. Ни в коем случае не Ильенкова.

Что главное в мышлении?

Ты сказал абстрактную мысль. Плоскую, общеизвестную, банальную. И в этом смысле, пошлую. Мало того, ты подумал, что я говорю общую, общеизвестную, общеобъезженную, азбучную, прописную мысль – видимо, с умным видом. Это и есть «мыслить абстрактно».

Главным для тебя в мышлении является – научиться мыслить конкретно. Все остальное – потом. А в самом начале понять разницу между «абстрактно мыслить» и «конкретно мыслить». Пока ты мыслишь абстрактно – нет никакой разницы, о чем ты говоришь. А когда ты будешь мыслить конкретно... тоже никакой разницы не будет, о чем ты говоришь. Но по другой причине. По совсем противоположной причине. 

Доступное удовольствие

Раздражительность – это разновидность мстительности.

Мстительность, она вставлена в блок удовольствия. Получения удовольствия. Изначально. Удовольствие – это импульс к некому действию. А как иначе подтолкнешь его? Не записки же ему писать... Типа: ешь! размножайся! воюй! Как-то нужно его, сознание подталкивать химией – нейромедиаторами.

Каждая собака получает от выплескивания своего раздражительного настроения – удовольствие. А на безрыбье такое недорогое и доступное удовольствие – самый рак, т.е. рыба.

Золотой ключик

Оказывается, 3-х летние дети, не знающие слова «дурак», выучивают его, когда им читают книжку «Золотой ключик» про Буратино, где оно встречается почти на каждой странице. Предлагаю: родителям, при чтении этой книжки детям, заменять слово «дурак» – словосочетанием «не обладающая должной адекватностью индифферентная личность, требующая коррекции». Тогда дети, ругаясь, по крайней мере, будут выглядеть умнее.

Роль насилия в истории, или Тринадцать бревен

Оказывается, фундаментальная роль насилия в истории совсем не такова, как описал ее Энгельс в своей работе «Роль насилия в истории».

Вот: Пантелеймон Романов, небольшой рассказик «Тринадцать бревен», написан в году примерно 1925-м.

Смысл в том, что только насилие противостоит механизму атомизации людей. Или «поливать собственной кровью», все время возить «тринадцатые бревна», пока не сдохнешь – потому что никто никогда так и не станет их возить.

Насилие – фундаментальная скрепа общественного исторического процесса. Не будь его, общество разваливается на отдельных людей, которым все похеру, кроме своей похлебки, атомизируется, любая деятельность деградирует. Как сейчас. Есть еще, конечно, духовные и культурные скрепы, смягчающие насилие. Чтобы общество, люди, двигалось, менялось, улучшалось, необходимы насилие и время. Вот и все.

Речь не о диктаторах или демократических ценностях (там все просто: чтобы дураки рулем быстро не крутили, как правило не туда, общества выработало тормоза, замедлители, ингибиторы – парламенты и прочие процедуры, согласования, ограничения), а о том, что насилие – фундаментальная величина, без которой любое общество рассыпается. Вот и все, – не зависимо от того, кто что думает.

Насилие равно принуждение. Фундаментальное свойство насилия – принуждать массы делать одно дело, т.е. организованно выстраиваться, выполнять одну волю, единую волю, чью-то волю. Этот «треугольник», выстраивающийся за носителем воли, набирает массу и протыкает ткань бытия. Энгельс говорит о насилии «вовне», т.е. о действии этого треугольника, о том, что история необходимо состоит из таких протыканий.

Я же говорю, что более фундаментальное свойство насилия (принужения) состоит в том, без треугольников нет истории, есть атомизация, развал, и только принуждение является тем клеем, который собирает эти атомы-человеки в социум, в треугольники.

А принуждение методом Ганди – это высший класс, высшая форма принуждения. Практически, «принуждение, которое не-принуждение». Это форма. Высшая, но все же, «форма». В основе – принуждение, направленное на атомы-человеки, позволяющее им выстроиться в треугольник и решить задачу. Нет Ганди – нет воли, нет принуждения, нет треугольника, нет решения задачи.

«Рассказик...» – Какая разница, в какую каплю рассматривать океан. Важно лишь, кто смотрит.

Должно ли освобождаться от женщины?

Для осознанного мужчины женщина – лучший тренажер и кнут. ...И ему вовсе не нужно освобождаться от женщины, чтобы творить историю. Чем она, женщина, отличается от неба, воздуха, земли, цветов? От них же не нужно освобождаться?

Воля мужчины нужна для того, чтобы освободить его от себя самого, от своей дурацкости, рождаемой его мужской природой, социально-физической. И тогда принудить его невозможно. Можно только убить.

То, что ты написал, сводится к следующему: «У меня, как у самца, не хватает сил, мастерства, пока, противостоять этой стихии, женщине». Поэтому твои рассуждения о женщине здесь лишь затеняют эту незатейливую, но очень верную, мысль. Пока ты такой, какой бы ни была женщина, будет так. Ты другой, и будет по-другому. Поэтому черт с ними, с женщинами! Все внимание на себя! ...ну, и на женщин, конечно. Потому что как без них, без общения с ними, без работы с этим тренажером, кнутом и пряником, поумнеть, научиться? Никак.

Действие нужно только для понимания

Я, в общем-то, никогда не боялся говорить того, что может быть не понято – и это очень правильная философски-стратегическая и глобально-магическая позиция. Всегда все понято будет не так. Ну, почти всегда.

Но я очень внимательно всегда выбираю слова. Этим я все время контролирую параметр, который называется «чтобы не поняли противоположным способом». Слова я выстраиваю не только в смысловую, но в энергетическую конструкцию. Т.е. содержащую не только смысл, но и заряд, импульс – нечто, что помимо «смысла» толкает в нужную сторону. В нужную глобальную сторону.

Правильная энергетическая конструкция – это не только дополнительный двигатель в тех зонах, где мозг обучаемого не справляется с пониманием, – это еще и индикатор правильности создаваемой смысловой конструкции (того, «чтобы не поняли противоположным способом»).

Пример:

На главной странице сайта ДзенРу написано уже много лет: «Понимание нужно только для действия! Больше ни для чего».

Разумеется, «Действие нужно только для понимания! Больше ни для чего». И то – до поры, до времени.

Но на главной странице сайта ДзенРу всегда будет висеть: «Понимание нужно только для действия! Больше ни для чего»!

Потому что я не просто говорю. А я знаю, зачем и что я говорю. И кому. И зачем.

Ответ на «зачем» – очень прост: чтобы усилить, улучшить, укрепить светлое.

А это очень тонкий процесс. Напиши я, например, в свое время «Действие нужно только для понимания!» – и хана всему процессу.

Смысл дзен

Смысл дзен в том, что это возможность стать людьми для самых умных. Без этого они неизбежно приходят к релятивизму, относительности всего и оправданию всяких гнусностей.

Дзен управления, или Правильно нарождая структуру сообщества

Я как-то писал, что дзен управления состоит в том, что если ты, управляя процессом, составляешь планы, чертежи, модели будущего, в которые стремишься затем втиснуть живой поток жизни, то это глупость («начетничество», «формализм»), а если не составляешь, а только реагируешь на импульсы потока, то ты «плетешься в хвосте у событий», что тоже глупо и нестратегично («хвостизм»).  Вообще-то, это Ленин сформулировал, примерно лет 120 назад; отсюда эти слова из прошлой эпохи – начетничество, хвостизм.

Поэтому структуру нужно выращивать из потока, его проявлений, и одновременно из своего стратегического видения процесса – куда нужно прийти? (что важно в итоге?) и что делать сейчас? (что важно сейчас?) Иногда это стратегическое видение должно превращаться в четкие и очень четкие планы и чертежи. Но все время нужно помнить, что план (модель) может задавить жизнь живого потока, и поэтому постоянно (регулярно) отслеживать взаимодействие жизни и модели и как-то их кореллировать.

Понимая это, можно действовать просто: берешь любой план (любой степени адекватности, приблизительности) и ныряешь в поток – поток точит план, а планом структурируешь поток. И здесь все зависит от твоей адекватности (мобильности, ясности видения, смелости, жесткости и упорства, ума и гибкости), потому что «поток точит план», делая его все более адекватным – через ТЕБЯ. А «планом структурируешь поток» – ТЫ.

Нырнув в поток (практика) и помня (теория), что процессы выращиваются как «организмы», а не собираются жестко из деталей как «механизмы», хотя организмы нужно периодически загонять в жесткую колею (чтоб шевелились куда нужно) и даже бить лопатой (чтоб не шевелились куда не нужно), а также холить и лелеять (выращивать), – все, что я написал выше и что может показаться сложным, делается (осваивается) легко и быстро. Конечно, для этого необходимы всякие личностные качества, умение мыслить и этическая одаренность, но все это у тебя есть, так что справишься.

Итак, берешь свое излучение и начинаешь фигачить – чем мощнее, тем лучше. Если это правильное излучение – оно «поджигает» какое-то количество сознаний, которые тоже начинают фигачить на сходной волне. Тогда ты берешь и начинаешь структурировать этот общий поток, «правильно нарождая структуру сообщества, структуру знаний, наработок, проектов и прочего». И структурируешь постоянно и максимально – насколько способен и больше! – адекватно и помня о тонкостях.

Дзен слияния человека с Богом

Цель религий – которые всегда есть не только духовный путь, но и обязательно культ и организация – может быть любой.

Любая религия разделяется на мирян и жрецов. Ни один жрец не будет требовать от мирян, чтобы они полностью отдавали себя Богу. Потому что тогда они становятся монахами (первая ступень жречества), чем подрывается основа существования касты жрецов. Все, что требуется от мирян, это чтобы они платили десятину жречеству. А для этого они должны находиться под влиянием жречества, т.е. усердно молиться в отведенных местах в отведенное время. Потому что у жречества нет вооруженной силы, как у государства и принудить отдавать дань себе оно может только добровольно, т.е. без тюрем, полиции и войска, как это есть у светской власти.

Далее. Иисус Христос – это не религия. Это духовное учение. Это основание того пути, который в течение 2-3 сотен лет превратился в религию, т.е. в культ и организацию на основе этого духовного учения. Духовное учение – это не религия. Носитель духовного учения – это не поп (не жрец, не священник). Он не культ – он ересь. За это его и убивают.

Если же речь идет не о «религии», а «личном пути духа, причем в сторону познания Бога», то да, окончательная и единственно достойная цель – это слиться с Богом (что есть несколько иное, нежели «отдача»).

Важно, что это очень сложная для понимания задача, т.е. сколько есть дураков, столько и будет ответов на вопрос, что такое «слиться с богом?». И все эти ответы будут неправильными. Лишь высокие мыслители с чистой душой могут найти правильный ответ. Но их немного.

Несколько было в индуизме, несколько в исламе (XI век, концепция «свет мухаммада»), несколько у средневековых китайцев, и ни одного не знаю в христианстве (Иисус не в счет, он не был христианином).

Как все это объединять (себя с Богом) было разработано в ветке буддизма – начиная с Будды, и через чань и пару точек дзен. Но сам вопрос («слияние человека с Богом») учение Будды никогда перед собой не ставило. Что и позволило ему разработать вопрос «как решать этот сложный вопрос».

И, наоборот, христианство, больше всех озабоченное вопросом слияния с Богом, не смогло уйти дальше простейших концепций этого слияния. Что полностью соответствует дзенскому «чем больше чего-то хочешь, тем больше это запираешь от себя».

Богу не нужны рабы. Но полное слияние это и есть полное подчинение. А без слияния нет познания. А рабы не нужны. Дзен. Но в простом (не умном) сознании слияние отражается исключительно в простейшей концепции – «раб божий». Но рабы не нужны. Работай, учись, становись сильнее и лучше. И все. Привет!

Про передачу традиции

Рене Генон прав. А теперь представь, что и ты, и я, и Рене Генон согласны в том, что «традиция – это передача духовных влияний от божественного вниз по степеням духовной иерархии, а всё остальное просто необходимый для этого антураж», и у нас даже антуража особого нет, настолько мы с этим согласны. И вот мы с тобой находимся в таких отношениях «духовной иерархии», что я твой учитель, а ты мой ученик. Вопрос к тебе: будешь ты слушаться меня?

А теперь внимание. Если ты сейчас начнешь рассуждать, да что такое «слушаться» и прочие европейские, мягко говоря, штучки, то это означает: нет, не будешь. А, следовательно, тонкую (духовную, без цвета и запаха) традицию тебе не передать. А чтоб ты слушался хоть грубо, хоть для вида (а иначе тебе ничего не передать), тебя нужно обстегивать грубой традицией – той, о которой Генон правильно говорит «антураж». И тогда ты автоматом попадаешь в лапы грубых людей, которые, по глупости или по алчности, будут пасти тебя в рамках своей системы. А я не смогу передать тебе тонкую традицию.

Если же ты меня будешь слушаться, то как мне не вырастить из тебя раба, привыкшего за долгие годы послушания к послушанию? Об этом речь.

Замечу лишь напоследок: «беспрекословно подчиняться» – это НЕ значит «подчиняться без каких-либо возражений, внешних и внутренних». Это значит подчиняться и в том случае, когда есть возражения. Мало того, подчинение ИМЕННО в тот момент, когда есть возражения – это основа процесса передачи традиции. Именно в тот момент, когда мнения ученика и учителя расходятся, ученик должен выбирать мнение учителя, т.е. подчиняться. А иначе – он сам себе руководитель и учитель. Сам ставит отметки учителю, сам умнее учителя (это автоматически следует из того, что в тот момент, когда его мнение не совпадает с мнением учителя, и он выбирает свое как более правильное, он в этот момент по факту признает себя умнее учителя). И тогда передача традиции – невозможна. Ну, типа «духовная иерархия» ломается, нечему и некуда перетекать. И незачем.

Привет и давай без традиций развивайся! Так тоже можно.

Как писать тексты, или Ветер в паруса…  внешнего «ветра» нет

Этот принцип «осознанного использования внешних импульсов для написания текстов» (включая документы, отчеты) я называю... никак не называю. Но осознанно использую.

И всегда благодарен создающим этот имульс людям за «возможность высказаться по поводу», за возможность, которую они дают мне своим импульсом. Ты тоже можешь применять этот принцип.

И еще один принцип я применяю при написании текстов, документов. Этот принцип называется «ветер в паруса». Суть его состоит в том, что, когда вдруг начинает «переть» при написании текста, нужно МАКСИМАЛЬНО использовать эту возможность, этот «ветер в паруса». Не прекращать, не отвлекаться ни на какие другие дела. Осознанно считать это БЕЗУСЛОВНЫМ ПРИОРИТЕТОМ. Производительность труда в такие периоды, замечу, адская!

Есть следствие из этого принципа. Называется: принцип «ждать ветра». Суть его в следующем:

Не надо насиловать себя, стремиться выдавить из себя что-то, когда нет «ветра». Нужно спокойно – не тревожась и не угнетая себя! – не работать, а бездельничать. В этом тоже проявляется «дисциплина духа». Кто сумеет это сделать – быстро получит «ветер в паруса». Но попробуй сумей! Без должной дисциплины духа, позволяющей находиться в безмятежности в то время, когда горит земля под ногами  – ничего не выйдет!

И из этого принципа есть следствие. Называется «подтягивать себя к работоспособному состоянию», т.е. не просто тупо ждать, а делать небольшие действия типа «не читать», «пойти погулять», «посмотреть фильм « и даже «потупить за какой-нибудь игрушкой». Т.е. делать то, что не забивает голову, улучшает психическое и физическое самочувствие.

Во всем этом есть дзен. Заключается он в том, что никакого внешнего «ветра» нет. А «внутренний ветер», возникает всегда, когда входишь в поток. А умение входить в поток тогда, когда нужно, это прямое следствие дисциплины духа и чистоты сознания.

Можно сказать, что дисциплина духа порождает чистоту сознания. Также можно сказать, чистота сознания порождает дисциплину духа. Но это не важно. Важно лишь то, что они обитают всегда вместе. Несмотря на то, что это разные вещи, что это не «одно», а «два».

Умение входить в поток тогда, когда нужно – в настоящий поток! – это высокий профессионализм. Вопрос на засыпку: Так что есть «высокий профессионализм»?

Семинар 23-25 марта 2018

Я проведу семинар 23-25 марта 2018, подробности здесь: https://www.facebook.com/alexander.klein.334/posts/1866542090087013

Запись у Сергея Харитонова:
hss73@mail.ru или https://www.facebook.com/sergeantha

Хороший товар

Хороший товар продает себя сам. А если у тебя самый лучший товар, то вести себя можно как угодно.