автор: Клейн
27 сентября 2012 г.

Что ж ты, бро, коня-то бросил?
Что ж ты бросил, бро, коня?
И теперь никто не носит
Ни тебя и ни меня.

Основное противостояние

– Рискну отчитаться по «Битве за Тибет». Суть противостояния – в противостоянии между сутью и формой.

Нет. Противостояние между сутью и формой есть во всем. Дядя на улице дает незнакомой девочке конфету. Это плохой или хороший дядя? Я, например, НИКОГДА не дам незнакомой девочке конфету на улице. Чтобы не оставить у нее отпечатка в сознании, что на улице МОЖНО брать конфету от незнакомого дяди.

Противостояние – между истинным и ложным учением. Но так как люди есть «умные и глупые» (с) Сутра Помоста, то суть могут видеть далеко не все, – а все могут видеть то, что проще. Простое и понятное – часто ложное. Но, во-первых, понять это – не в этой жизни для многих. Во-вторых, им-то тоже что-то надо, чтобы стремиться к свету, за что-то держаться, – не могут же они держать за непонятное им, хотя и истинное. :))) Тем более, что так как они его понять не могут правильно, то необходимо будут понимать ложно. :))) Так что все в порядке: тянутся к свету – вот и хорошо.

Но для тех, кто видит – есть истинное и ложное учение. И между ними – этими ветками – всегда будет противостояние. В миллионах форм.

Должно заносить

– А вот «молитву» «придумал»: «О великий Клейн! Bread наш насущный дай нам на сей дзень!»

Пожалуйста, так больше не делай. Это плохо: «молитву придумал», «великий Клейн», «дзень». Это не страшно, ты молодой человек, тебя должно заносить, но прислушайся – не делай так.

Его образный язык

– Все-таки спрошу. Клейн, что за «волна» такая, за которой «сознание»? Кто-то из ребят в архиве семинаров рассказывал.

Не знаю. Не знаю, кто что имел в виду, говоря о «волне, за которой сознание». Его модели, его образный язык, образы его сознания. Поищи сам, если интересно в архиве, найди автора, спроси.

Лекция-беседа по Второй логике (ВИДЕО)

Лекция-беседа №2 по Второй логике (видео). Запись с последнего семинара Школы по Второй логике, 4-6 ноября 2011 г. Ведущий: Клейн. Темы лекции-беседы – в начале видео. Одна из главных тем – не попавшая в список :)) – суть философии ttp://zenru.livejournal.com/394962.html

Верный признак

Рассуждения не интересны. Рассуждения – это и есть «отстал». «Догоняй» – это «учись действовать». Поэтому такие ориентиры: Маха-Упайя-Пати http://www.facebook.com/MahaUpayaParty2012 – ну, и добавлю – Надпроф http://www.nadprof.ru/

Учиться создавать сложные цепочки действий

– К сожалению, ресурсы-возможности на данный момент исчерпал на предыдущую необходимость действовать. (Прохожу альтернативную военную службу). Со следующего года получу 15 дней окно – смогу вырываться на семинары. Маху следующую в список обязательных для посещения включил.

Я, в общем-то, не в том смысле ссылки давал, что «действовать» – это «приезжать на семинары». :)) Это примеры «очагов», содержащих очень четкий вектор на действие. Например, КСАН – это место, где люди – продвинутые, понимающие – делают проекты. Т.е. учатся создавать (и создают) очень сложные цепочки действий, которые должны держаться, не разваливаться, успешно развиваться, вести к достижению поставленных целей, не смотря на все препятствия. Маха – это раз в год создаваемое подобными людьми пространство, где концентрация такого рода людей на 1 кв. м. – в 100 раз выше, чем в обычной жизни, и поэтому там проходит интенсивнейший обмен опытом таких людей, и можно многое тонкое и сложное увидеть и понять. Но основное – это личная направленность на действие, совершенствование себя во все более сложных действиях. Для того, чтобы устремляться к действию, т.е. переводу своих мыслей, желаний, нравственных позиций в жизнь, в реальность, в цепочки действий (проекты) – вполне, думаю, сгодится и альтернативная военная служба. Как и любое другое место в жизни и обстоятельствах, которое занимает устремленный к действию человек в данный момент.

– Понял, что нечего изводить себя из-за чужих автопилотов.  А работать – надо. Душой стараюсь не кривить больше. Вот только критериев нет ))))).

Вот-вот, – то что надо. :))) Критериев нет – двигайся наощупь. На кончиках пальцев. Критерии появятся. Вырастут. Альтернатива – вставлять в себя чужие автопилоты. И волноваться из-за них. :)))

Направо или налево?

Ключевая строчка в твоем большом письме это: «...разобраться как мне самому себя правильно вести и как быть с ними обоими, чтобы не навредить по непониманию».

Точнее: «как быть с ними обоими, чтобы не навредить».

За ней скрывается одно – ты хочешь быть хорошим со всеми, для всех.

Когда все хорошо («они вместе были по сути как один начальник») – можно быть хорошим для всех.

Когда плохо – нельзя.

Плохо – это не «плохо». Это момент истины. Это точка, когда нужно принимать решение. Направо или налево. В этом суть любого решения.

Когда хорошо – это не просто «хорошо». Это просто «когда не нужно принимать решения». Тогда нет мучений. Но решения принимать всегда мучительно. (Поэтому большинство людей, кстати, стремятся в зону, где не нужно принимать решения, где есть надежда на старших, на вождя).

Ты не хочешь принимать решения, потому что хочешь быть хорошим для всех. Понимаю. В принципе, Н. (один из «твоих начальников») тоже придерживается этой линии, иначе бы в проекте давно уже был наведен порядок, и давно уже можно было бы забыть об этой ситуации.

Т.е. дело не в нехватке информации («как поступать, чтобы не навредить?», «этично, не этично ли?), а в нехватке решимости или чего-то еще, маскирующегося под «нехватку информации».

Независимо от уровня глубины твоего понимания причин конфликта, тебе нужно сделать выбор: «за красных или за белых?». Пока ты его не сделаешь, ситуация, которую ты описываешь, будет такой вечно.

У проекта должен быть только один руководитель (одна функциональная точка, из которой идут управляющие сигналы), иначе проект – не жилец. Иначе лебедь, рак и щука. Если ты это понимаешь, то понимаешь, почему тебе необходимо сделать выбор «чьи управленческие команды выполнять».

Как эксперт, могу тебе сказать: таких выборов, как «отсидеться» или «дождаться, когда они помирятся» – у тебя нет. Могу добавить: такая ситуация (когда необходимо делать будет выбор, мучительный) повторится в твоей жизни не раз, так что – тренируйся.

Учить или не учить?

Ясно. Когда сотрудник уходит и уводит клиентов – это называется «крысятничать». На это год назад нам жаловался А.Л., по этому же поводу 20 лет назад говорил мне президент страховой компании «Ж»: «Я бы послал их (молодых сотрудников компании) учиться в Лондон, но что они сделают, когда вернутся? Откроют свою компанию и уведут клиентов».

Добавлю: люди так поступают всегда обычно. Когда они поступают по другому – это редкость. :)) И хер с ним. Все нормально.

О справедливости

Люди, которые развивают ваш проект на местах (филиалы), стараются не за страх, а за совесть, продвигая проект. Деньги, которые они получают от проекта, не окупают их затрат умственных и физических сил, которые требует проект на этой стадии развития. Это и есть «они заботятся о развитии проекта».

Они естественным образом ждут, что руководство проекта (вы) в ответ на их заботу о проекте, будет заботиться о них. Как только ты им объявляешь, что в каждом городе ты будешь открывать столько филиалов, сколько тебе нужно, они чувствуют себя «кинутыми» тобой. Облапошенными. Ну, типа, наебали.

Если бы ты мотивировал это свое решение жадностью и неразборчивостью, они бы смирились, – ну, не разобрались, руководитель оказался гандоном, бывает. Но ты мотивируешь это «справедливостью». :))))) Что является полным издевательством над ними, в общем-то, хорошими людьми (которых, кстати, собрал не ты, а Н.) и над справедливостью.

В результате твоего решения выиграли только те, кто заранее относился к вам с подозрением, кто обделывал, пользуясь проектом, свои текущие делишки, воровал, т.е. не очень хорошие люди. Те же, кто доверился вам, кто вкладывал душу, время, силы, энергию в проект, т.е. давал проекту гораздо больше, чем проект ему, кто вкладывался в будущее проекта, в его развитие – тот был безусловно разочарован этим решением, ты открыл им глаза, что здесь в проекте нужно исходить из того, как и везде вокруг, из принципа, что «каждый сам за себя, один Бог за всех». Это первое про справедливость и про несправедливость («к тем, кто уже находится в проекте»).

Второе. Когда ты изживаешь из проекта Н., дуришь мозг И., отстаивая свои управленческие решения, то разговоры про справедливость «для тех, кто придет в проект через год» – это типичное беззастенчивое вранье. Или глупость. Это второе про справедливость и про несправедливость («к тем, кто уже находится в проекте»).

Третье. Вы делаете проект. Вы должны руководствоваться целями, задачами, критериями, расчетами, ресурсами, приоритетами, планами и прочим, что есть в арсенале того, кто делает проект, бизнес-проект. Но не абстрактными соображениями справедливости «для тех, кто придет в проект через год», тем более с условием, что глашатаем справедливости у вас выступаешь ты. Бизнес-проект – это воплощение интересов людей, делающих его. Интересов! Т.е. того, что, в общем-то, противоположно справедливости и ее высшему выражению «раздай все свое добро». И требуется большое искусство и большая внутренняя сила для того, что дело, бизнес, вести так, чтобы не загрязнять «окружающую среду», куда входят не только моря и суша, но и мозги и души. И эта сила и искусство никак не связаны с мыслями – и тем более, разговорами! – про справедливость. Об этом подробнее в следующем, четвертом, пункте.

Четвертое. Чем хуже человек – тем чаще он употребляет слово «справедливость». Чем лучше человек – тем реже, а точнее никогда. Справедливость – это удобная модель для жуликов или для детей. Одни делают дела только в свою пользу, другие дел не делают вообще, а только готовятся к ним в будущем, когда научатся, поумнеют, повзрослеют.

Я думаю, что достаточно сказал. И., извини, на твое письмо отвечу позже – через несколько дней. Есть ресурс душевных сил – он уже потрачен, на П. (Это, кстати, еще одно обстоятельство: вместо того, чтобы заниматься делом, работать, я занимаюсь, и вы занимаетесь в своем проекте, всякой хренью – поясняю П. про справедливость в его моделях, которых и нет, а так, одно дымовое прикрытие, блин!).

Всем привет, и лучше бы это прекратить, а заниматься делом. А друг друга простить, объявить мораторий хотя бы на месяц. И сделать выбор (внутренний, собственный, настоящий, а не формальный) главного руководителя в проекте. Всем привет!

Лоренцо и Журден

«Победившее третье сословие нуждалось в галереях, объясняющих клиентам, почему данную картину надо покупать. Лоренцо Великолепный в услугах галериста не нуждался, он сам понимал, что ему нужно; а вот Журдену, который хочет быть как Лоренцо Великолепный, галерея необходима». – Знаете, кто сказал?

Пелевин «Empire V» vs Шекспир «Гамлет»

В 2004 году вышла книга Пелевина «Священная книга оборотня». Там Пелевин, в частности, сказал: «Таких шекспироведов у нас до хрена, товарищ генерал-лейтенант. Шекспиров чего-то не видать».

Знал он тогда или нет, но это уже была заявка на следующую книгу – «Empire V» – которая и вышла в 2006-м году.

Для меня очевидно, что «Empire V» – это «Гамлет» нашего времени. Специально подчеркну: это не комплимент в сторону «Empire V», это буквальная формулировка той литературной задачи, которую осознанно решал Пелевин – написать ««Гамлета» нашего времени».

И дело не в том, что центральным местом в доме каждого V-эмпайровского вампира является «хамлет». И не в том, что один из вампиров говорит: «Знаешь, Рама, как говорят у каждого в хамлете есть свой принц Датский». И не в том, что главный герой – Рама – постоянно ищет ответы на «вечные вопросы». И не в том, что он в конце, став королем вампиров, говорит: «Раньше я вел себя очень глупо, Локи был прав. Но с тех пор я поумнел и многое понял. Понял про жизнь, про себя, про датского принца и про Ганса Ульриха Руделя. И сделал свой выбор».

И даже не в том, что у Шекспира есть пьеса «Генрих V». И не в том, что беспутный юнец Генрих-принц превращается в образцового монарха, как только становится королём Генрихом V. Так же, как и Рама в «Empire V».

И даже не в том, что «Empire V» заканчивается дуэлью между Гамлетом и Лаэртом (Митра). В которой Митра, также как и Лаэрт, гибнет совершенно неожиданно для себя. А Гамлет (Рама) вместо предельного отрицательного полюса «смерть» попадает на предельный плюс-полюс – «высшее могущество». А королева («Не пей вина, Гертруда») гибнет в виде богини Иштар Борисовны, глушащей «Хенесси». И тут же возраждается в виде Геры.

Это все внешние штрихи. И подсказки, рассыпанные автором по тексту, «в свойственной ему манере» (с) Бандерлогин-Бочковский.

Основное, почему «empire V – это гамлет нашего времени» – это то, что Пелевин в своем «Эмпайре» сказал то же самое, что и Шекспир ровно за 400 лет до него в своем «Гамлете».

Но чтобы понять, что сказал Пелевин, нужно понимать, что сказал Шекспир. Подчеркну: знать не внешние штрихи, подсказки, сюжетные ходы, монологи Гамлета и прочее, что лежит на поверхности, а понимать «что хотел сказать Шекспир своим Гамлетом?» – бекграунд, так сказать, смысла, – глубинный, не поверхностный, смысл, – (у смыслов, как и у всего, есть поверхности и глубины).

Пелевин выполнил свою задачу, товарищ генерал-лейтенант.

PS:

Ну, если интересно – вот страница, на ней 2 аудио-файла, которые озаглавлены: «Клейн. Отвечаю на вопрос, о чем Гамлет»? – http://www.nadprof.ru/humor/hamlet.shtml

Великое или жалкое?

Все большое – великое – ФБР, например – делается людьми. Точнее, человеком, – одним человеком. Это для кого-то – ФБР. А для того, кто делает – это любимое детище, которое все время висит на волоске (пока он его делает), которое в любой момент может быть прихлопнуто, которое всегда (!) делается на коленке, и только его личная изворотливость позволяет этому детищу выживать и развиваться. Чтобы для новых поколений – молодых, глупых, только входящих в жизнь, ничего пока не сделавших и даже не представляющих как что делается – отлиться в виде блестящего золотыми буквами непреходящего, естественно присутствующего элемента окружающего мира, такого же прочного и могущественного, как горы, леса, вселенная, страны, история. Когда человек делает что-то великое – парад наступает потом. Если повезет. А в процессе делания – вид вовсе не парадный, и сам «аут первой степени» («сумасшедший») (а это обязательно!), который все это делает, – представляет собой довольно жалкое зрелище. :))) Ну, не жалкое, но временами ебанутое. Трогательное. Потому как настоящее и потому как только так и бывает. Этот фильм – гимн всем, кто делал великое. Начиная от Александра Македонского. И заканчивая Клинтом Иствудом. Или мной. Привет!

«Дж. Эдгар». (2011). Про Эдгара Гувера, главу ФБР. В главной роли – Леонардо ДиКаприо. Режиссер – Клинт Иствуд. Один из сильнейших фильмов.

Дурить или не дурить?

А вот проблема: ты честный человек, а должен дурить народ. Ты честный и умный, и управляешь народом. Главный, власть. И ты понимаешь, что народу нужно двигаться направо. А он, дурак, хочет налево. Начнешь спорить, противоречить, доказывать – слетишь, перестанешь быть главным, потеряешь право управлять движением. Значит дурить? Быть нечестным? :))) Или как? :)))

...Вот Кориолан – даже раны не хотел народу показывать. Ему говорят, да мы знаем ты герой, ты лучший, и патриции и плебс все за тебя, за то чтобы ты стал консулом, – только формальность, ну так принято всегда, что типа кандидат в консулы должен выйти на крыльцо перед сенатом к народу и типа попросить его, показать раны, полученные за отчество, у тебя ж много ран? ты 18 лет воевал, на тебе ж живого места нет, в некоторых местах, вот ты и отверни-ка тогу, да хоть с правого плеча, но лучше сбоку, покажи, предъяви, это традиция, ничего личного, но народ, сам понимаешь, без этого никуда... – Нет, – говорит Кориолан, – идите вы со своим народом! Или я заслуженно уважаемый за все свои битвы и победы, и поэтому я консул – или... короче не буду трясти ранами!... И не стал. И не выбрали. И власть в руках у проходимцев оказалась – парочки народных трибунов. И они – ему. Типа хлеб богатые зажимают, народу есть нечего, и главный нелюбитель народа – Кориолан. А он – им. А они его – опа! – и изгнали. Из Рима. Ну, потом известно, что случилось – война и все такое... А народ италианский как жил плохо тогда, 2 с половиной тыщи лет назад, так и сейчас живет не очень – тут им пару дней назад агентство Moody's понизило кредитный рейтинг с А3 до аж Ваа2! – причем, всего за несколько часов до аукциона, на котором они хотели продать свои только что напечатанные гособлигации.

PS: о Кориолане, написано мной ранее:

Трагедия Кориолана гораздо божественнее, чем ее изобразил Шекспир (для театра, для публики). Режиссер фильма «Кориолан» (Великобритания, 2011), совершив местами обмен «высокого духа шекспировской пьесы» на «крутость блокбастера» (для кино), еще несколько упростил суть истории Кориолана. Прокатчики еще постарались (для плебса), дав картине слоган «Даже зверь понимает кто ему друг», хотя речь там, разумеется, совсем не об этом. Тем не менее, хороший фильм, смотрите. И мне понравилась «режиссерская находка» – наложить текст Шекспира на картинку современности. Предупреждение: Кориолана звали не «Гней Марций» (как написано везде в Интернете), а «Гай Марций» (как и говорится в фильме).

PPS:

Анахарсис, гостя у Солона, смеялся над ним: «У вас в Афинах говорят умные, а решения принимают дураки» (имея в виду, что сначала в Народном собрании выступают яркие ораторы, а затем народ, голосуя, принимает решения), и, смеясь, называл демократию «страшной вещью». Было это в VI веке до нашей эры.

Как мышка играла в мячик

«Как мышка играла в мячик» – это iPad приложение, специально разработанное для детей до 2 лет! Автор проекта: я. Также мой текст, мои рисунки.

Интерактивная развивающая книжка с профессиональной дикторской озвучкой и добрым сюжетом. Ребенок простым прикосновением к экрану может «оживлять» происходящее: двигать облака, играть с бабочкой, вызвать дождик из тучки, шевелить деревья! В конце книжки – бонусная игра, развивающая мелкую моторику ребенка – http://itunes.apple.com/ru/app/how-mouse-played-ball-book/id483558719

Добавлю: Стив Джобс умер, но перед смертью успел сделать великое дело – создал систему, инфраструктуру, благодаря которой каждый талантливый разработчик из любого, даже совсем мелкого уголка мира может дотянуться со своей разработкой до цивилизованного мирового рынка, минуя неверных посредников и прочие скально-кирпичные до полной неприличности препоны. Потом появились еще подобные инфраструктуры, но он был первым. И таким и остается. Он знал, что делает, и знал, что скоро умрет. Это его подарок.

PS: Суть любой инфраструктуры формулируется просто: «возможность дотянуться» (до продукта, услуги, знаний, помощи, взаимодействия).

Про адекватность «сегодняшним условиям»

(из переписки вчера 27.09.2012)

О, кстати! :)) Это тоже я – не видел никогда этой страницы http://slon.ru/business/vazhnee_podderzhat_sushhestvuyushhie_centry_perep-4904.xhtml    – 2009 год.

Это дело в прошлом, но все же – http://www.soyuzmash.ru/about/rabochie/komitets/kom/kskpsost2011.htm

– Вы, конечно, хорошо там все написали в статье. Но жирное такое «НО»! Это же создается, чтобы пилить. А деньги дать на улучшение готовых центров и их улучшение и на зарплаты, это считай их целево отдать и без откатов... Не выгодно это!

Это дело прошлое, во-первых. Во-вторых, там была не абстрактная, а конкретная ситуация, когда создавалась программа и определялись направления финансирования. В-третьих, куда бы деньги не отдавались – на «улучшение имеющихся» или на «создание новых» – пилить их одинаково легко (трудно). Т.е направление отдачи денег никак не влияет на результаты пиления. В-четвертых, это не статья – статей я не писал, а, в общем-то, писал исключительно документы – это цитата из какого-то документа к какому-либо заседанию, обсуждению, который я готовил. Как этот фрагмент попал на «Слон» – не знаю, – увидел сегодня совершенно случайно. ...В частности, я писал всю концептуальную часть «Программы развития современной системы профессиональной ориентации школьников» по заказу Департамента образования Москвы. Подчеркну – «современной», т.е адекватной сегодняшним условиям и вызовам. ...Статей не пишу, ибо это пустое. С уважением, Клейн

– В ссылке это выглядело как статья... Я все поняла. Но мне не очень понятно про адекватность «сегодняшним условиям». Как человек, проведший всю свою жизнь рядом с профессиональным образованием, у меня и мама преподаватель в сфере профессионального образования, я не очень понимаю ЧТО конкретно можно изменить в формуле: «знания-умения – профессиональная работа». Что можно сделать за исключением нормального финансирования и нормального количества часов на нужные предметы. Вместо той вивисекции, которую устроили Фурсенко и его начальники...

«…Мне не очень понятно про адекватность сегодняшним условиям» – Вкратце, фундаментальная проблема выглядит так:

Если человека развивать всячески (знания, креатив, коммуникация, стратегичность), то он не желает работать на производстве, а хочет быть режиссером, писателем, музыкантом, певцом, художником и прочим, что связано с творческими проявлениями. В крайнем случае, он становится дизайнером, программистом, менеджером.

Если не развивать, то он не нужен в современном мире, где идет «война за таланты» (так называется книга, вышедшая лет 10 назад, и ежегодные конференции, которые проводятся по всему миру, одна из них проводилась в России года 4 назад).

Поэтому вопрос: как молодого человека развивать полноценно, но чтобы он не ушел из техносферы? чтобы становился инженером, ученым, технологом, квалифицированным рабочим? (на современном производстве квалифицированным рабочим для управления технологическими линиями нужны инженерные знания, некоторые работают на «рабочих» должностях, имея инженерное образование).

Есть и еще проблемы такого же фундаментального уровня. Например, «война за внимание», ее суть:

Конкурентами системы профориентации за внимание и время школьника, молодого человека, являются кино, компьютерные игры, возможность путешествовать, компьютер, интернет, клубы, кружки, друзья, интересные события, мероприятия и акции, журналы, блоги, форумы, новые гаджеты, и многое, многое другое, что есть сегодня интересного в мире, и количество чего неуклонно растет каждый день. Это называется «эпоха информационного бума».

Системе профориентации, чтобы успешно конкурировать за внимание молодого человека, нужно быть не только адекватной, динамичной, яркой, привлекательной – сегодня все корпорации и интернет-объекты такие, и их не перешибешь в этом ни в силу большого количества денег, которые они тратят, чтобы создавать такие свои имиджи, ни в силу самого пропагандируемого предмета (они предлагают развлечения и удовольствия, мы учебу и труд) – ...не только динамичной, яркой, но и иметь те некоторые внутренние глубинные особенности, незаметные глазу, но очень важные, которые делают, например, мой facebook-блог «Бриллианты и все о них» сверх-посещаемым. Блог «Бриллианты» – это всего лишь частный случай «войны за внимание». Фейсбук огромен, иди куда хочешь, и каждый – проект, бренд, корпорация, сообщество – старается на своей странице сделать ее привлекательной. Как сделать, чтобы ходили именно к тебе? причем постоянно?

Обратите внимание – вверху под названием блога «Бриллианты и всё о них» есть цифра – Отметки «Мне нравится» 7 584 – 3 841 «обсуждают это». Если вторую цифру разделить на первую и умножить на 100%, Вы получите «энджейджмент индекс» – «коэффициент вовлеченности», – в данном случае он равен... считаем... есть! – ровно 50%. А теперь пройдитесь по любым другим фейсбук-блогам, где количество участников более 2000. Вы увидите, что, в основном этот коэффициент (EI) составляет 1-5 процентов, а иногда и 0,5 процента и менее. Как его сделать в 10, в 100 раз больше? Как свою нишу, страницу, проект, направление (например профориентацию) – сделать лидером в борьбе за внимание? опередить всех конкурентов в этой борьбе? А не сделаешь, – прощай всё! сиди в уголке, думу думай, никто тебя не увидит, не услышит, – ничего не произойдет.

Есть и еще проблемы. Например: молодой талантливый человек сейчас, в эпоху цифровых технологий, может очень легко заработать на жизнь, может, работая фрилансером, всю зиму жить в Тайланде, Индии, Турции, – зачем ему жить в Москве или в Волгограде и ходить на завод? как сделать так, чтобы он не уходил в 20 лет в «дауншифтинг», причем до старости? И как быть с тем, что лучших молодых людей на корню скупают иностранные корпорации, предлагая им зарплату, перспективы и прочее? как с этим конкурировать?

Заканчиваю. Количество часов для мастеров это важно. Но есть огромное количество проблем, которые не решить таким простым понятным способом. Мало того, никогда Вы их не решите, несмотря на всю их видимую простоту. А вот что нужно делать, чтобы в итоге решались и такие простые проблемы? …Когда дело налажено, когда система налажена, многие проблемы решаются автоматически или даже вообще не возникают. И наоборот, когда нужная система не налажена, каждая проблема решается с нечеловеческим трудом, к тому на месте решенной проблемы тут же генерится еще большее количество проблем – как отрубленные головы Лернейской Гидры. Вот примерно этим я занимался. С уважением, Кл.

Афоризмы современной дзенской мудрости - спецвыпуск

Неинтересно думать про цену шампуня – рисуй этикетки для йогурта! (c) Кл.

Всякая речь, раз только не следует за нею дело, кажется чем-то суетным и пустым. (c) Демосфен

Серьезность – это признак шутки. (c) Кл.

Мода – это желание быть похожим на элиту. (c) Кл.

Сознание устроено фрагментарным образом, и внутри каждого фрагмента – полная иллюзия, что это и есть весь я и весь мир. Но подул ветер, изменился гормональный фон, возникла как бы из пустоты другая легенда происходящего и, чего уж там, всей жизни – а ты даже и не заметил, снова это единственная правда. (c) Юка

Взрослые отличаются от детей тем, что создают мир, в котором живут дети. (с) Кл.

Когда видишь суть вещей – всегда видишь четкий водораздел.  (с) Кл.

Будь тем изменением, которое ты хочешь видеть в мире. (c) Махатма Ганди

Еще: http://www.nadprof.ru/humor/aphorizm/apho12.shtml

Манас или Бодхи?

- Вопрос: вот в историческом контексте чаньской традиции, как вы считаете, какое место вы занимаете среди всех этих замечательных людей давнего прошлого? отчасти реанимируя, привнося и обогащая это, как выговорите, "лабораторное" учение, - неспроста же это все есть вашей жизни)) большое дело))????

....интересное наблюдение для себя я сделал, читая ваше повествование  про абсолютные шкалы - писали про манас и бодхи - думаю: да конкретный манас, а услышав ваше аудио, обрадовался - все же бодхи))) - это и есть дзен?? совмещение?? или все же по вашему бодхи это другое)? благодарю.

Спасибо за вопрос, но ответ на него – не нужен. :))
Второй вопрос – «манас-бодхи». Да, дзен – именно такое совмещение.

Привет!
Кл.