"В помощь Дзенствующему" № 116

интернет-рассылка
автор: Клейн
17 мая 2009 г.

В чем суть явления «философская спекуляция»?

И вот:
Вместо того, чтобы говорить – «энергетическое образование низких вибраций внедрилось в мою энергосистему и закладывает мне паттерны неправильного поведения, отсасывая энергию и паразитируя на моей чакре, отвечающей за волю» нужно просто сказать – я трус и трушу часто! (с) Лена Брюханова

– ну именно же этим мы и ты занимаешься всю жизнь...строим модели и упорядочиваем

Нет, ты заблуждаешься. Ты не умешь проводить границы рассмотрения поцессов, явлений (см. тэги «Вторая логика, диалектика, философия, дзен в моем ЖЖ), поэтому ты постоянно в своих «философских» рассуждениях будешь приходить к одному – что «все едино». И так миллион лет. Пока не поймешь про «границы рассмотрения», про «проведение границ рассмотрения процессов, явлений». Т.е. до этого у тебя всегда будет ситуация «В философии как в двух пальцах заблудится можно» (с) Маха-Обойма.
Поясню по данному случаю:
Можно порождать новые модели. А можно перелицовывать старые на новый «язык». Одно – это искусство и философия. Другое – псевдофилософия, попытка не-философов заниматься «философией», «спекуляция», дурость. Понятно, что не-философу – это незаметно. Поэтому ты, естественно, смело пишешь «мы» («ну именно же этим мы и ты занимаешься всю жизнь»). Вместо того, чтобы, пользуясь случаем начать учиться.
Поэтому итог такой:
Или ты начинаешь учиться – «Школа по Второй логике» и все такое, или «спасибо и до свидания».
Привет! И начинай учиться, оцениваю тебя как того, у которого есть шанс, что получится. (Это совсем не значит, что я в этом заинтересован, – это исключительно твое личное дело, с моей стороны это просто легкое подпинывание живого существа к его настоящим интересам, к лучшему для него состоянию).

О носителях диалектической логики

– Кого бы вы сами могли назвать из нынешних широко известных интеллектуалов, помимо Клейна, которых можно было бы причислить к живым носителям диалектической логики?

Отвечу: нет таких. Последним был Ленин. Рядом с ним было несколько человек способных стать такими. Прежде всего, это Свердлов. Но он умер слишком рано. Потом и Ленин быстро умер. Живые носители исчезли. Бухарин не успел дотянуться, да у него бы и не получилось. Троцкий – блядь. Все, больше кандидатов нет. Остальные, включая Дзержинского, были далековато.

дополнительно: Ленин о диалектической логике _ и перевод. И трейлер "Шестое июля"

(Все «носители диалектической логики» очень рады встретить друг друга – им не о чем спорить между собой, нечего делить, их не мучают амбиции и подозрения. Как только появляется сознание, спобное к диалектической логике, носители его тут же подхватывают и помогают ему развиваться и вообще. Обычно, «носители» самопроизвольно рождаются (т.е. могут пройти цикл от «способностей» до «овладения методом») 1 раз в 200-300 лет. Моя заслуга заключается в том, что я открыл «технологизированный вход» в этот тип мышления, в диалектичекую логику, что вызвало взрывной рост «носителей». Т.е. количество их появлений теперь примерно на 3 порядка выше, чем в «обычной» обстановке. Но это, все равно, микроскопически мало, если учесть общий объем населения – поэтому пока и малозаметно.)

Но они быстро развиваются.

Привет!
Кл.

От человека к человеку = не может существововать как доктрина

– Диалектическая логика. Да, суть такая, что её можно передать только от человека человеку. (с) Ингарс

Это, кстати, и есть, что «диалектическая логика не может существововать как доктрина, но только как метод». (Я писал в «Основах диалектики» – или как там оно называется? – что знание может существовать в 2-х формах: как «доктрина» и как «метод». В доктринальной форме – т.е. как свод законов, правил – может существовать лишь простое знание, например математика, бухгалтерия и проч. А дальше – чем сложнее, тем все больше и больше лишь как поток, лишь как «уровень количества себя» («меня стало больше» (с) Ариес), лишь как метод, передающийся очень точно, но хрен знает как – сплошной дзен – что выражается в пределе, как «передача дхармы – без слов, без текстов, без цвета, без запаха, без вкуса, – от сердца к сердцу»).

Книга как способ различать логики

Обычный мир и эзотерический мир _ ступени понимания

– А объясните, пожалуйста, для тех, кто в танке, что не так с эзотерическими телегами? То есть, что с ними не так в этом сообществе я поняла, а вообще?

Поясню.

1. Сначала человек соприкасается с «эзотерическим миром». Ну, и соответственно обладает определенным (ранним) уровнем понимания этого мира, а также и всего. Можно сказать, что жизнь его раскалывается надвое: вот «обычный» мир, а вот «эзотерический» мир. Можно сказать, что принципы «эзотерического» мира он использует в «домашней», неформальной обстановке (да и то не всегда), а принципы «обычного» мира – в «формальной» обстановке: на работе, при учебе, контактах с большинством людей и процессов. Можно сказать, что «внутри» у него «эзотерический» мир, а «снаружи, вовне» – «обычный» мир. Совсем кратко и грубо можно сказать так: «эзотерический» мир не выходит за пределы его тела, ограничен внешней поверхностью его тела. Это первая, начальная, стадия.
Я сейчас, кстати, говорю об умном и честном человек. Если он глуп или жулик – говорить вообще не о чем.

2. Потом человек все больше и больше осмысливает «эзотерический» мир, становится все сильнее, умелее, опытнее – растет. И «эзотерический» мир начинает выходить за «пределы его тела», – «оболочка» его «эзотерического мира» растет и начинает включать в себя уже кое-какие процессы из «внешнего», «обычного» мира. Внутреннее понимание человека начинает распространяться на его внешние дела, определяя кое-где его позицию, а кое-где и принципы поведения в самых обычных ситуациях.

3. Рост продолжается. Оболочка «эзотерического мира» растет. И человек уже сообразует свою жизнь во внешнем мире, различные реальные процессы, со своим пониманием, приобретенным именно в «эзотерическом мире», расширяет его принципы и ценности на все большее количество процессов во внешнем мире.

4. Оболочка «эзотерического мира» продолжает расти. Наконец границы внутреннего «эзотерического мира» начинают включать в себя всю вселенную, весь «внешний мир». Происходит переход – «эзотерический мир» становится обыденностью. Теперь это твой «обычный» мир. Ты теперь в нем всегда и только в нем. Он – обычен и естественен. Ты тым много делаешь, много можешь, много умеешь, уровень понимания, сил и результативности у тебя соответствующий.

5. Теперь «оболочка» не растет – просто накапливается концентрация, сила. Ты там проводишь еше какое-то время своей жизни, своего Пути. Оболочка продолжает расти, но ее «рост» теперь «интенсивный», а не «экстенсивный», – не «внешний» (все больше аспектов, секторов, территорий), а «внутренний» (все большая проработанность тебя и твоего мира – эзотерического обычного мира). Эта сила не просто лежит – ты ее применяешь. Это вызывает рост опыта, мастерства, силы. Это высокий уровень.

И тут приходит человек, который только-только зашел, только-только начал – не очень умный и слегка жуликоватый. И начинает на кусочке созданного тобой мира (маленьком-маленьком кусочке, но чистом и красивом) – какие-то фиги воробьям крутить. Ну, как-то ты его аккуратно, доброжелательно подвинешь – крутить крути, это пожалуйста, но не здесь. Вот и все.

– А объясните, пожалуйста, для тех, кто в танке, что не так с эзотерическими телегами? То есть, что с ними не так в этом сообществе я поняла, а вообще?

Люди вообще все плоско понимают. Тем более молодые. Чтобы понимать объемно – нужно учиться, стараться как-то. А «эзотерика» – это просто находка для болтунов и прочих. Есть честные и глубокие люди. С их «эзотерическими телегами» – все в порядке. Даже если это очень узкие-частные или невнятные-непонятные телеги. Ну, так умные и честные всегда и учатся. С ними все просто и хорошо. (Так же как и с их телегами). Учатся чему? – Учатся мыслить и учатся действовать из этого постоянно нарастающего умения и, как следствие, из нарастающего понимания.

Короче для того, чтобы начать понимать что-то в «плывущем» эзотерическом мире, нужно научится мыслить. Если тебя сносит даже, например, в философии («в которой как в 2-х пальцах можно заблудиться» (с) Маха-Обойма), а она несравненно определеннее (при все своей неопределенности), чем «эзотрический мир», то картина будем такой: И так был калека, хромал, а теперь еще навьючился 3-мя мешками, то ли с сеном, то ли с жижей, из которой торчат железные колючки, и как-то чешешь, плутая. Да, можно накачаться и нести эти мешки не так, что бы и уставая, но принципиальной картины это все равно не изменит – полукалека с мешком барахла. Это при всем при том, что там в «эзотерическом мире» – лежит основное знание для этого мира. Но поди ж возьми! Не прлезет верблюд в иголье ушко. Да еще если он и верблюд вдобавок. В философии та же картина. Хотя она как мир – попроще немного. Короче, сначала надо научиться мыслить, и тогда богатства начнут открываться. А иначе мешки с жижей. Иногда с блестящей.

Надеюсь, тебе стало понятно. Привет! Кл.

В чем состоит философия?

Я думаю, ты поступил правильно не стирая этот пост. Тем более, что он был на грани «проходит – не проходит». Рассмотрев под большим микроскопом эту грань – у меня микроскоп больше!) – я принял решение удалить его. Основными критериями для меня стали: 1. все то же самое, что и для тебя + 2. Слабый уровень текста, мышления. Поэтому это сформулировась в мысль-импульс: «Да ну его нахер в нашем журнале с такими текстами», – что в общем-то не имеет отношения к философии, но учитывая, что высокие, тонкие слои философии – это не холодный рассудок, а все-все, включая движения души, идущие в разрез в рассудком, а философия состоит в том, чтобы всем этим управлять, со всем этим эффективно, адекватно управляться, то: Поэтому это имеет отношение к философии, к ее высшему слою. Поэтому с моей позиции (там где я нахожусь, с учетом всего-всего) – это правильный результат, вывод, действие. С твоей – правильным было (есть) действие «не стирать». Подтверждением правильности этому служит эта наша с тобой беседа, этот текст – который бы не родился, если бы ты стер пост. ...Все тонко: Если бы не стер из-за неправильных мотиваций, то «не стер» было бы неправильным решением, и подтвержение (но уже неправильности) тоже бы было.
Привет и с уважением,
Кл.

Связь между потоком, инфо-политикой и принципом КТО

– я только сейчас разрабатываю информационно-содержательную политику сайта, что ли так назвать – ну можно и так, т.е. характеристики потока, который там должен быть.

Вот эта политика, я именно о ней и говорю:

Принцип такой: все, что тебе интересно, нужно ставить туда! – просто эта политика несколько «нестандартная». Но именно на ней работает сайт ДзенРу (несмотря на то, что последние несколько лет там обновляется только главная страница и иногда страница «новости»), мой блог, твой блог и даже сайт НадПроф. Поясню про НадПроф (и даже мой сайт и ДзенРу):

Принцип такой – ставится все, что интересно. Но если в этом «интересно» вдруг выделяется особо мощный поток, то он «отводится», ему придается своя собственная форма. Например:

Появилась в моем блоге музыкальная тема, стала нарастать ее мощность – раз! блог ФИКУС-TV
– появились разные итересные видео-штуки – раз! блог PelikanaLapa-TV
– картинки-рисунки-карикатуры + смешные тексты – раз! Сам себе Пегас

Или ДзенРу («Понимание нужно только для действия! Больше ни для чего»): сначала всякие тексты, потом Лекции семинаров по Второй логике, все больший уклон в сторону менеджмента – (потому что пора обучаться переводу понимания в действие, наращивать упайю) – раз! сайт НадПроф

Это всё воплощение принципа «не ЧТО и даже не КАК, а КТО»! Просто в европейском менталитете – привычке – он кажется не очень стройным и не очень технологичным. Но это не так: именно живая энергия – КТО! – это есть самое ценное. Особенно в эпоху информационного бума – когда полно, аж зашкаливает, информации ЧТО и КАК. Поэтому нужно: КТО + немного технологий по работе с потоками – разгон, поддержание и развитие, удержание в чистоте, разделение, придание формы.

Противоположный принцип – это заранее отсекать что-то по формальному, «содержательному», признаку, т.е. исходить из принципа ЧТО, а не КТО. Это дохлый принцип.

Поэтому фигачь как-то – потом разберемся. («Что, машина не заводится? Поехали, потом разберешься!» (с) Маха-Обойма. «Главное ввязаться в бой, а там видно будет» (с) любимая цитата Ленина из Наполеона).

Вот так-то.
Привет!
Кл.

Работа с «принципом суперпозиции»_ Колесо Дхармы

– Это же получается реализация той самой суперпозиции – про которой в «Кроличьей норе» говорится. Волновая распределенная функция, которая реализуется в действительности определённым способом посредством выбора! Удивительно!

Да, фактически, это так. И навык такой работы с потоками (читай с «принципом суперпозиции») позволяет выйти еще на 2 важных рубежа:

1. Работать с бесконечным числом проектов.
2. Проектировать одновременно взаимоисключающие варианты своего будущего.

Несмотря на то, что второе при первом ментальном взгляде ближе и понятнее ложится на «принцип суперпозиции», – первое и ближе к нему, и проще, и начинать нужно именно с него.
Поясню:
На практике «работать с бесконечным числом проектов» означает: включение каждого единичного проекта в систему делаемых тобой проектов не снижает устойчивость системы. А это означает, что ты может включать, когда нужно, в систему все новые и новые проекты, а система не разваливается. Мало того, за счет системных эффектов возникают «каналы» и «волны» допоолнительной эффективности. А иногда и даже «резонансные волны», существенно увеличивающие мощь и результативность всей системы и, следовательно, «системо-носителя». Но начать получать эти эффекты можно лишь тогда, когда ты не боишься работать с «бесконечным количеством проектов» и осознанно стремишься в эту сторону, – беря на себя новые проектные линии, обучаясь, закаляясь в этой сложной игре («чтобы научиться играть в шахматы, всегда нужно играть с более умным – читай: более сильным – противником». (с) фильм «Револьвер»). Т.е. фактически, «растворяясь» в этом «принципе суперпозиции», превращая свое сознание в поток, ничего не боясь, ни о чем не беспокоясь, не думая, а просто подбрасывая-отбивая каждый шар, мчащийся на тебя, с улыбкой, в полной безмятежности и неморщеньи лба. Становясь воплощением принципа «делай, что должно, и пусть будет, что будет» ( = раствориться в принципе суперпозиции), тренируясь в нем, практикуя его ежесекундно во всем. Реализуя действительность своим прикосновением к ней, и тут же отправляя ее в «недействительность» лишь только отвернулся от нее. И внутри, в голове – «не думать лишних мыслей», а впределе «не думать никаких мыслей», т.е. «процессное мышление», «магический предмет» (Самбул так может) – и снаружи, т.е. «и пусть будет, что будет» на практике означает «нет действительности для тебя после того, как ты сделал «то, что должно» и до того момента, пока ни произошло «что будет», т.е. пока ты опять не соприкоснулся с ней. А если ты мастер отбивать мячи, причем важно! исходя из принципа «что должно!» то соприкосновение с ней – «следующий мяч» – ты тоже отобьешь мастерски. Включая системные эффекты, – переходящие в магические. Но так страшно это начать учиться делать! Точно так же, как отдаться полностью потоку, ведущему к просветлению. «Инстинкты» – цепляются и тормозят. И бунтуют. Поэтому путь для тех, кто «не убоится, не устрашится». Алмазный путь для тех, кто «с выдающимися способностями». Подробнее об этом в Сутре Помоста Шестого Патриарха.

Ох, много написал. Поэтому про второе скажу кратко:

Это означает: делать одно и противоположное этому (дзен). Т.е. когда нужно сделать для одного будущего – делаешь. Когда нужно делать для другого, противоположного будущего – тоже делаешь. Потому что во-первых – будущее у тебя только одно, и эти линии все равно сольются, а во-вторых, когда нужно, ты скорректируешь «разрыв» (реальный, а не воображении), ежели такой возникнет, – еще на дальних подступах скорректируешь, гармонизируешь. И совсем другое дело – «не делать, потому что это якобы противоречит выбранной ментальной модели». Да, люди так и поступают. Они руководствуются «здравым смыслым», – который, как известно, является противополоностью «философии». Высшим воплощением которой, как известно, является дзен, чань. И тот – Хуай-нена и Будды – и этот, который практикуется лучшими представителями Среды сейчас, через 1,5 и 2,5 тыс. лет после них соответственно. В продолжение и разворачивание его в усложняющемся пространстве человеческой цивилизации. В общем-то, для этого он там и тогда и был задуман. И является вестью нам, брошенной через столетья (это ж надо было! умудриться бросить весть ТАКОЙ (!) сложности), в надежде именно на это. Сутра запуска Колеса Дхармы, – где «и теперь не остановить его никому – ни шраману, на браману, ни Маре» (читай: ни дураку, ни врагу) предполагает только одно: что родятся те, которые поймут, подхватят, очистят легкие закоптелости и разовьют – добавят импульс и бросят дальше. Вот такие у нас друзья!

Привет!
Кл.

Потоки порождаемых последствий

Да-да, вот именно!
Сети, потоки порождаемых последствий от каждого поступка окружают нас. Просто люди этого не видят. Именно эти сети, потоки, создают плотнейший «кокон», который потом называется «карма». А иногда – когда хорошо все – «благая карма». Которая тоже «кокон», но «защищающий». – Не «защитный», а «защищающий». (Разница такая: Если ты ткешь себе «защитный кокон» – из «заслуг» – то хрен тебе!)

Генерация смыслов и опора на пустоту

Привет!
Кл.

Преподаватель Школы по Второй логике: точно знать КОМУ, ЗАЧЕМ он что-то говорит

Тут вот в чем дело. Когда я говорю – трублю уже 10 лет с главной страницы ДзенРу – как главную истину! – «Понимание нужно только для действия!» – я-то знаю, что эта истина истиной не является. Но, я знаю КОМУ и ЗАЧЕМ я это это говорю! И для КОГО это должно быть самой НАСТОЯЩЕЙ ИСТИНОЙ, и ПОЧЕМУ. И я знаю, что будет потом. Что будет с ним, с его сознанием, и какая истина на следующем этапе станет, должна стать, для него НАСТОЯЩЕЙ ИСТИНОЙ. Поэтому я имею право быть преподавателем в Школе по Второй логике, которая на каждом шаге должна улучшать, усиливать учащегося. Двигать его по Пути. Причем, именно на каждом шаге – до тех пор, пока он не выдет на некий уровень «самостоятельности духа». А не так, что он прошел – поднялся – на 12 или 85 ступенек из 250-ти, а потом упал – потому что раствор, на котором держалась его лестница, имел чревоточину, и дойти по этой лестнице можно лишь до 85-й ступеньки – (хотя и ему, и тому, кто строил эту лестницу с недостатком мастерства, казалось, что пойти ее можно полностью, до конца, до верхней площадки) – а потом она – вместе с ним – сыплется с высоты.

Ты сделала заявку – хочу быть преподавателем в Школе по Второй логике. Ты получила ответ – ОК. Теперь: Тот, кто учит, не должен быть Сусаниным. Тот, кто учит, тот всегда должен точно знать – КОМУ, ЗАЧЕМ он что-то говорит. И выбирать соответствующую форму и даже СОДЕРЖАНИЕ своей речи.

Причем, речь идет не о том, чтобы «подрезать» себя, свое излучение, искажать – а о том, чтобы видеть каждый объект разговора, каждую «истину», каждый «тематический элемент» в очень большом количестве контекстов, границ рассмотрения и выбирать – нужный, адекватный, наиболее эффективно решающий задачу «помощи живым существам в их движении по Пути» (иногда это палкой врезать) контекст (границы), а, следовательно, содержание и форму, своего месиджа – посылаемого в мир высокоэнергетичного «словестно-смыслового объекта».

Ты недалеко находишься от нужного уровня мастерства. Ты должна научиться правильно проводить границы, нарезая смысловые потоки, превращая вырезанные их части в кирпичи, которыми ты кидаешься. Правильно – наиболее адекватно, эффективно и чтобы не убить – тем, например, что начинаешь вести по лестнице, где после 85-й ступени облом и смерть, т.е. не проходимость. – Ты же собираешься работать с лучшими? А в число их лучших качеств входит и то, что они не жмуться по углам, полузакрываясь, а доверяют тебе полностью – это их решение, выражающее полноценность участия и отвественность при принятии решения. И вот в это полностью раскрытое и повышенной ценности ты будешь бить? – Нет, так нельзя.

Учись правильно проводить границы твоих проявлений, выдаваемых тобой моделей (нарезать смысловые потоки) – чтобы они летели в мир так, чтобы не ослаблять, а подталкивать людей к усилению.

Привет!
Кл.

Отсутствие инстинктов, Бог и свобода воли

– Зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу?

Отвечу. Это происходит оттого, что «наука не оперирует началами и концами». Т.е. не может существовать в тех зонах, где ведется выбор всей аксиоматики «моделей наблюдаемых процессов, явлений» в зависимости от ответа всего лишь на один вопрос – «есть Бог или его нет?» Также наука не может существовать, когда выбор сделан следующим образом: «Бог есть». (Даже когда ученый является верующим человеком, вера находится в его «личном пространстве», в пространстве как «человека, души». В своей научной работе, т.е. находясь в «пространстве научной деятельности», он не может исходить из таких причин как «промысел Божий», «Бог так создал» и т.д. – потому что наука сразу прекращается).

Причина «отсутствия инстинктов» находится именно в той зоне, что «Бог есть», или, другими словами, в том, что «свобода воли (т.е. отсутствие инстинктов, т.е. «по образу и подобию») является обязательным условием всей этой игры, созданной Богом (создавшим человека и все остальное в качестве «набора оболочек» для его существования).

Далее. Из этого же исходит, что человек – единственное существо, наделенное свободой воли, испутывающее боль и желания, видящее зеленый цвет, собирающее в точке картинку мира (в отличие от видео-камеры и прочих механических приспособлений). Из этого же следует, что все животные – это «биологические боты» (ничего не «видящие», не чувствующие, но старательно имитирующие все эти реакции). Из этого же следует, что весь мир (включая собственное «я») – это иллюзия, «иллюзорная (виртуальная) реальность». ...А это уже не наука. Это уже сугубый субъективный идеализм, с высокоточным прицелом в солипсизм, что даже среди философов (не говоря уж о физиках-биологах-практиках) считается бякой. И уж точно не способствует развитию техники и технической цивилизации. А также партий и прочих общественных нужд, движений и борьб за «реальные материальные ценности».

Поэтому – человечество обречено считать себя обезъяной (наделенной инстинктами), обезьяну и котика – чувствующими существами, а тех, кто пытается сказать обратное – дураком.

Ну, и хрен с ним, с человечеством. Оно не для этого создано, чтобы «считать». А то, для чего оно создано, оно с этим вполне справляется. А тот, кто поймет, для чего оно создано и что из этого следует для него конкретно (для понявшего это) – тот и молодец!

Привет!
Кл.

Пределы для Первой логики

Ну, вот, например:
Человек говорит: «я изменился».
Смотрим: был А1 стал А2.
Если «я» = А1, и «я» = А2, то А1 = А2, т.е. не «изменился».
Если А1 не = А2, т.е. «изменился», то, значит, был «я» стал не «я».
Вывод: «я изменился» – не существует.
Однако, мы знаем, что «я изменился» существует.
Это предел для первой логики.

Однако – это очень простая конструкция. Всего 2 слова. Все остальное – из 3, 4 ... 100 ... и т.д. – слов – такое же.
Причина в том, что «в жизни» принципиально не может выполняться принцип существующий «в математике», а именно – один из 3-х законов первой логики, утверждающий, что: обязательно объект должен быть равен самому себе (А = А) все то время, пока над производятся операции (рассуждения), потому что, если иное, то цепочка рассуждений, операций, рвется («я тебе про Петра, ты мне про Ивана»).

Повторю: «в жизни» этот закон первой логики принципиально не выполним. Почему? Потому что «в жизни» любой объект рассуждений находится в бесконечном количестве контекстов (в математике количество контекстов = 0).

Поэтому для операций над объектами «в жизни» нужна другая «математика», а именно, где А = А, и одновременно А не = А. (Впервые эта «математика» была создана в VII в. в Китае – чань. Потом дзен, потом диалектика, потом Вторая логика).

«Математика» для преобразований объектов рассуждений – это и есть логика.

Повторю: для операций «над объектами в жизни» нужна «математика», учитывающая, что когда мы видим «объект», мы на самом деле всегда видим «модель объекта, а не сам объект» (например, любовь, дружба, человек, информация и т.д.). И поэтому, желая проводить операции над объектом, мы сразу и заведомо попадаем в ситуацию, где «А = А, и одновременно А не = А».

Почему? Потому что «модель» заведомо не равна «объекту», а проводя операции с «моделью», мы рискуем в результате убежать далеко от «объекта». И поэтому все время вынуждены корректировать «модель» в процессе рассуждения, приближая ее к «объекту» на каждом этапе рассуждений. Это и есть ситуация, когда мы должны удерживать «А = А» (потому что иначе невозможен процесс рассуждения) и, одно временно «А не = А» (потому что иначе «модель» уйдет слишком далеко от «объекта», что, в свою очередь, происходит вследствие того, что начальную «модель» мы выбираем произвольно из бесконечного множества «моделей» (контекстов), описывающих данный, рассматриваемый нами, «объект»).

Это все и есть «пределы для первой логики».

Сильный – добрый, «добро возвращается» и проч.

– Правда ведь, что сильный человек – добрый человек?

Да. Но вопрос «что такое сильный», как и вопрос «что такое добрый» – это сложные вопросы. Дядя на улице девочке дает конфету – это хороший дядя, добрый? А я, который НИКОГДА не дает и не даст (!) на улице девочке конфету – это плохой дядя, не добрый? Видеть суть, а не поверхность, а не формы – это формула мудрости. Поэтому нужно учиться мыслить. Ну, чтобы видеть суть.

– Правда, что все, что ни делается – к лучшему, и добро возвращается?

«Что ни делается – к лучшему»… – Ну, да. Но это пофиг. Что с этим делать? Утешать себя? А зачем еще оно нужно? Поэтому – пофиг. «Добро возвращается»… – ты не должен быть торговцем. Даже в такой невинной форме, что думаешь эту мысль. Забудь ее.

– Правильно ли, что я ощущаю себя живым только, когда я под кайфом пою песни с незнакомыми неформалами на приморском бульваре; дарю подарки близким людям или просто удивляю приятными мелочами; в полном одиночестве мечтательно смотрю темноту, наслаждаясь тишиной и сигаретой; не спешу; спешу, но сохраняя контроль; теряю счет времени; ЗАБИВАЮ и мне всё и все до фени, и я не думаю, что будет когда-то потом, аж через минуту или год; пишу это письмо; сочиняю стишки и слушаю музычку, которая цепляет; поглощаю интересную информацию; общаюсь с единственным понимающим меня другом.. пусть даже ни о чем? хм.

Нет, неправильно. Это от слабости. Станешь сильнее – будешь ощущать себя и в этих случаях, и в миллионах других. Которые пока тебя напрягают, не позволяют «ощущать себя живым». Не станешь – молодость пройдет – количество случаев сузится (постоянно будет снижаться, пока не дойдет до нуля).

– Конус. Я могу понять и понимаю любого человека. И принимаю, и прощаю, если нужно. И мне даже как-то жаль его становится, когда он не может понять, что я – могу, и продолжает гнуть свою линию. Нет, мне не жаль, что он не может понять меня. Это мне не нужно. Суть, в принципе, не в этом. Умею смотреть со стороны, с полной стороны. Не только на людей, на вещи, на ситуации. Иногда это дает дополнительный контроль, возможности. Но разве значит это, что я могу подняться по оси Z из плоскости (хотя все кругом твердили и твердят, что природа двумерна)? Или это у меня просто пространственное воображение такое?

Когда я говорю «конус», я имею в виду совсем другое. И я знаю, зачем я это говорю. Ты пользуешь чужой моделью, наполняя ее своим смыслом – зачем? – Незачем. Свое что хочешь сказать – говори. Без лишних моделей и красивостей-литературностей. Хочешь понять, что я имею в виду, когда говорю «конус» – читай. Появились вопросы – формулируй четко и задавай. И все. А все вместе называется «учиться, развиваться, усиливаться». А что еще? Что еще делать здесь?

– Может, я слабый и трусливый.

Не надо петь эти песни. Их пение – это в противоположную сторону, чем сторона «учиться, развиваться, усиливаться».

Привет!
Кл.

Вы хотите изменить мир? Тогда каким образом?

– Как я понял вы хотите изменить мир? Тогда каким образом?

Очень в примитивной форме, но очень точный вопрос. Отвечу. Мир изменить возможно лишь, если человек понимает:

1. Тот, кто «хочет изменить мир» – мир не изменит. Пока его желанием является «хочу изменить мир» – он ребенок. С этим желанием он может достигнуть лишь 2-х результатов: а) убиться, но так и не достигнуть результата; б) добиться результатов, но вызвать еще более мощные противоположные последствия. (Я не беру 3-й, тривиальный, встречающийся в 99% случаев, вариант – «обломался, скис, теперь только брюзжит»).

2. Невозможно «изменить мир», если ты («ты» – речь идет о любом человеке) не умеешь мощно, мастерски, искусно действовать. Если не не умеешь, добавлю, дейстовать стратегично.

3. Из первого следует – неподетски самоопределиться: Чего ты, на самом, деле хочешь? Каковы твои мотивации? По каким причинам они возникают? Кто «хочет» у тебя внутри – ты или «или обезъяна, которая кидается бананами, автоматически реагируя на раздражители». Кто такой этот «ты»? Каковы его «истинные желания», а не «автоматические реакции сознания»? Нужно прокопать себя вглубь. Иначе – поверхностное битье головой об стенку (вместе с миллионами индивидуумов во все века, и с тем же результатом).

4. Следует из второго. Учиться. Учиться действовать, а перед этим учиться мыслить. А потом в ходе «учиться мыслить» – учиться действовать. Потому как без «действовать» (после того, как получил «начальное представление о том, что такое мыслить и как это делается») – «мыслить» не получится, будет только иллюзия «мыслить». И вот такая спираль: мыслить, чтобы лучше действовать – действовать, чтобы лучше мыслить. Нужно ли в этот момент слишком сильно думать о том, чтобы «изменить мир»? – Нет. Думать нужно лишь о том, чтобы спираль «мыслить – действовать» раскручивалась максимально интенсивно. Тогда что? Тогда ты получишь единственный шанс изменить мир. Но только если не будешь думать о том, чтобы изменить мир. Не будешь этого «хотеть». – А о чем будешь думать? чего будешь хотеть, как главное желание, вектор, устремление, намерение? Чтобы раскручивалась спираль. Или другими словами, чтобы развиваться, усиливаться изо всех сил. Большому кораблю – большое плавание; большой войне – много пороха; большой задаче – большие силы. И большое время. На подготовку. – Нет? Беги, бейся! Как совместить (то, что нужно делать сейчас и учиться)? – А так: продолжать делать то, что делаешь, и учиться. Тогда то, что делаешь, будет видоизменяться. В лучшую, более мощную, более стратегичную, более правильную сторону. Как выбрать что делать – учиться или бежать в этот момент (куда тратить силы, время, внимание)? – См. п. 3.

Итак, учиться действовать (создавать и развивать процессы, не делать за 2 мин то что можно сделать за 2 сек, двигаться точно и эффективно в любых своих делах, приобрести навыки которые резко повышают эффективность процессов, которые позволяют делать тонкие процессы (много компонетов, высокие скорости, много неопределенности, тонкий и сложный баланс), без которых многие вещи неосуществимы (кажется, что некоторые «двери», «траектории», «пути» закрыты, хотя на самом деле они открыты, просто тот низкий уровень мастерства не позволяет даже увидеть, что здесь есть проход; – древние китайцы говорили «застава без ворот», «мумонкан»: пройти нельзя, но пройти можно... но пройти нельзя... но можно). Заодно это излечивает от инфантилизма. Который есть ни что иное, как превратно (иллюзорное) представление об устройстве процессов. И без излечения от которого, мир не изменить.
Добавлю: Неважно ЧТО ты делаешь, важно КТО делает. Поясню: Вот тот подлец что бы ни делал, какие бы слова правильные не произносил – все лажа. Если ты ТОТ, то все твои действия, слова – это все будут формы проявления тебя, – того, кто ТОТ. А если ты ТОТ, да еще силен и обучен (действовать и мыслить эффективно и стратегично) – ну, и отлично. А если ты еще и «улыбаешься» (вселяешь энергию, дух, вдохновляешь, вокруг тебя все вертится) – то и отлично. А если твоя мысль, силы и энергия соредоточены на том, что тебе нужно делать, а не на всякой фигне типа «хочу изменить мир», «а как там американцы с китайцами шельф делят», «а вот вова из сериала что-то сказал маше», – т.е. не на «Санта-Барбаре», которую ты смотришь на экране «внутреннего телевизора», – то появляется шанс. Почему? Потому что большие задачи не решаются без крайнего, предельного сосредоточения. Думать иное – инфантилизм. Ну, и, конечно, нужно уметь правильно сосредотачиваться, а не так, что надулся и сидишь... Сложно? См. п.1. И заодно п.2.
Привет!

Что такое «хороший человек» и как оно вообще?

Всем привет!
Спасибо за замечательную статью «Продай квартиру, будем гореть в аду…» Татьяна Филимонова, «Русский Репортер», Группа «Эксперт». Попробую в своем коменте ответить всем комментаторам и, заодно, автору.
Итак:

1. to: Slava Komarov и Евгений Савельев:
Не ругайте Татьяну (автора), – она все делает по высшей планке в российской журналистике. «Лучше не бывает» (с) Джек Николсон. То, что она не может «выпрыгнуть» из «ментального пространства» современного интеллигентного российского человека (со всякими непониманиями «философско-этических тонкостей», об этом ниже, и несколько «искривленными» подходами к оценке любых явлений) – не ее вина. Не требуйте от нее святости! Она и так искренне и честно делает свое дело.

2. to: Константин Иванов:
Этого не может сделать «банда трудоголиков, собравшихся вместе» – посмотри по сторонам и ты увидишь, что нет больше таких коллективов, сообществ, «банд». В любом случае, если ты попытаешься это сделать, то ты увидишь, что это неосуществимая задача. Весь мир в лице своих самых лучших экспертов в управлении и менеджменте пытается это сделать, написано много книг по «теории» этого вопроса, но... сделать что-то подобное в мире это удается единицам. В России это удалось сделать только КСАН. В чем дело – почему «все лучшие специалисты мира пытаются, у единиц лишь получается, а КСАН взял и сделал» – это вопрос для самостоятельного осмысления.

3. to: Masha Komagorova:
– «Но если я все же ошиблась, все это чисто академический интерес» – да, ты ошиблась.
– «мы ничуть не меньшие трудоголики, чем «Ксан» и вообще хорошие люди» – дело не в «трудоголизме».
– «и вообще хорошие люди» – вы не очень хорошие люди, раз подозреваете автора статьи в том, что она берет деньги («закрадывается нехорошее ощущение оплаченного текста»), КСАН в том, что он оплачивает «заказные» статьи про себя, и к тому же завистливы («не настолько уж они круты, чтобы заслужить публикацию стотысячным тиражом вот прямо так с названием, с фамилиями, с расценками») и ироничны («с расценками»). Поясню: для таких людей как КСАН или Татьяна (автор статьи) – честных, искренних – я, например, готов что-то сделать бескорыстно, бесплатно. Для людей же завистливых, не очень хороших и т.д. – я ничего не буду делать бесплатно. Это просто глупо. Миллионы таких существ сожрут тебя тут же (все твое время, энергию, силы), рыгнут и поковыряют косточкой в зубе. Еще и подумают: «Вот дурак, подставился...» Да и что о вас писать? Что трудоголики? – Так трудоголики еще активнее этот мир разрушают свое «продукцией», чем нетрудоголики. Лучше б они не родились, если они так делают. – Что хорошие люди? – Так это все так про себя думают, а что на деле? Что хорошего (бескорыстного, красивого, улучшающего мир) ты сделала за последнюю неделю? месяц? ...Я не говорю, что ты «плохая». Я говорю, что тебе нужно подтянуться. Что тут уровень «хорошести» – недостаточен (для того, чтобы хорошие люди вкачивали в тебя энергию бескорыстно). Но что вполне в твоих силах стать лучше. И тогда...

4. to: Альфа Браво:
Люди пока еще не умеют писать про такие явления (читай в п.1 про «ментальное пространство»), не умеют воспринимать такие явления (по той же причине). Одно, наслаиваясь на другое, дает то ощущение, о котором ты пишешь. Что должно быть написано и о ком, чтобы у тебя не было вызвано это ощущение? Отвечу. – Телефонный справочник. – Почему? – Потому что: читай первое предложение, вторую часть его. Не веришь? Тогда назови что-нибудь кроме телефонного справочника.

5. to: Чёрный Нинзя:
Со вторым и третьим абзацом согласен полностью. По поводу первого абзаца замечу: нет «офисного планктона», есть люди. Пусть неумелые, слабые или непонимающие, злые – но люди. Люди. Пока люди будут считать людей «офисным планктоном», «стадом» и прочим в том же духе – все будет так, как сейчас. Почему смеюсь? – Потому что не будет «так, как сейчас» – будет хуже. Мир, Бог дожмет человечество до понимания. Понимания, что «люди – это люди, а не вещи или инструменты для добывания себе корма или объект презрения». Что все, что нужно делать по отношению к другим людям это помогать им (в той или иной форме) выходить из состояния «не ведают, что творят». Что считая людей «офисным планктоном» и т.д. – ты разрушаешь себя. Очень тонко и поэтому незаметно. И что именно в этом причина того, что мир такой, а не другой, лучший. Бог всех дожмет, чтобы это поняли! Эту простую, простейшую мысль.

6. to: 5 копеек:
Спасибо. За понимание, за тон, за интерес к теме, за понимание тренда, за формулировку «те, кого вы называете планктоном» (слышишь, Чёрный Нинзя!), за мысль (формулу, импульс) «кто-то пытается делать, вот и все» и еще раз тон и видение ситуации с этой статьей («А Татьяна нам об этом рассказала»). Спасибо. Мой блог: http://klein0.livejournal.com – обрати внимание. Привет!

7. to: Татьяна Филимонова (автор статьи):
Еще раз спасибо. Скажу немного о «ментальном пространстве». Покажу на примерах:

1. «Я стояла в курилке и ждала, что сейчас кто-нибудь выйдет и начнет, как это обычно бывает, тихо подсмеиваться над всей той патетикой, которую произносят сотрудники в стенах офиса. Но этого не произошло. Похоже, для них это не просто патетика — они действительно так думают даже за пределами омпании. Потому что жизни за ее пределами для них нет». – Вывод: Если бы стали хаять, то все с ними ясно с их компанией (т.е. уроды). Если не стали хаять, то «жизни за ее пределами для них нет» (т.е. уроды). Это и есть, Таня, «ментальное пространство». Его суть: как оттуда не смотри, все – уроды. (см. п.4, первое предложение, вторая часть).

2. «Иногда проводят фестивали для своих». – Есть «для своих» и «для своих». Поясню. Плохой человек «своим» считает человека, с которым он пилит деньги других людей. Средний человек «своим» ситает тех, к кому он привык, кто находится рядом. Хороший человек «своим» считает всех хороших людей. А также тех, кто тянется к хорошему, стремиться стать хорошим (но пока не «дотянулся», пока «не очень хороший»). А также тех, кто еще не стремится пока еще стать хорошим, потому что «не ведает, что творит». Но который в своей сердцевине, ведь, все равно хороший, так же? И вот для этих, для «своих», он все и делает. Понимаешь?

3. «Но если любой негатив разрушает производственный процесс в компании, то получается, всем все время надо быть в позитиве, а для этого, простите, надо принимать сильнодействующие средства. Получаются какие-то люди без права на недостатки и плохое настроение, что не очень-то коррелирует с идеей свободного общества. При этом один из их девизов призывает как раз к обратному: «Построим компанию, где люди не будут роботами!» Видимо, это относится только к креативной стороне работы». – А это («а для этого, простите, надо принимать сильнодействующие средства») – это уже некрасиво. Очень некрасиво так писать. 999 из 1000 прочтут (поймут, воспримут) это так: «принимают». Мало того, что это ложь, так это еще и ложь в сторону тех, кто пытается что-то делать, что меняет мир к лучшему. Это, повторю, очень некрасиво. Но ничего, ладно.

– «Получаются какие-то люди без права на недостатки и плохое настроение, что не очень-то коррелирует с идеей свободного общества». – Очень даже кореллирует. Смотри, пример: Я готов что-то бескорыстно делать для других людей. Несколько таких людей собрались вместе и стали не просто разговаривать за чаем по четвергам, а стали делать проекты, компании, фестивали и прочее. Для нас для всех естественно быть всегда веселыми, позитивными, не выливать друг на друга сопли, не намазывать друг на друга «мутный ментальный туман». Повторю: для нас это естественно. Мы все такие. И вдруг среди нас появляется тот, кто «воняет» своим... ментално-эмоциональным излучением. Зачем он нам? Почему мы должны вставлять в свое красивое пространство работы-жизни этого «клозета»? В свое пространство высоких энергий и повышенной очищенности от пыли – этого источника пыли, грязноватости, дурного запаха? Что за мазохизм? Что за желание убить красоту, ухудшить атмосферу работоспособности, заглушить возможности для созидания? Поэтому: хочешь быть здесь? – Будь таким-то. – Не хочешь? Почему я должен с тобой общаться, помогать тебе, вдыхать твои яды – не хочу! Мои желания ничуть не менее ценны, чем твои. Ты хочешь так – я хочу так. Пожалуйста, иди своей дорогой, я пойду своей. Все просто. Все очень даже «кореллирует».

– «При этом один из их девизов призывает как раз к обратному: «Построим компанию, где люди не будут роботами!» Видимо, это относится только к креативной стороне работы». – Читай предыдущий абзац. Добавлю: только так и можно «построить компанию, где люди не будут роботами». По другому – построить можно только то, что, как раз, и есть вокруг! Невежливо журналисту думать, что он понимает, как строить такие компании, лучше чем те, кто умудрился (в единственном экземпляре в России) построить такую компанию. И подкритиковывать их и уличать в ошибочности – «видимо, это относится только к креативной стороне», «призывает как раз к обратному»... Это невежливо, мягко говоря.

По тексту много разбрасно этих штучек, выглядывающих, как шила, из «ментального пространства». Ну, и ладно. Ну, и ничего. Весь вопрос только в том, осознАешь ли ты, Татьяна, это или нет? Захочешь ли стать лучше или будешь считать, что все это бред? Да и то это вопрос только для тебя, не для меня. Для меня он станет, если ты выберешь позицию «да» – осознать, стать лучше. Почему? См. пункт про «своих».
Но про одну «штучку» скажу. Нельзя давать такие заголовки таким статьям, таким темам – втаскивать «клозетообразный» объект в пространство красивого мира. Хотя думаю, что это не ты дала, а чмо, фигачащее заголовки на продажу, не думающее, как оно загрязняет мир. Не ведающее, что творит. Ну, да ладно...

Привет!
Кл.

Если ты захочешь в какой-то форме вдруг заниматься детьми, то я поддержу твой проект

Тут, Саша, другая система координат. Но сначал скажу, что все, что пишет Дима по этому вопросу – согласуется с моим видением этой темы. Итак:
1. Я детьми не занимаюсь. Хотя у меня 3 дочери и 5 внуков-внучек.
2. Но если ты захочешь в какой-то форме, например, вдруг, заниматься детьми, то я тебя поддержу, твой проект, помогу как-то. Почему? Потому что ты хорошая, честная, умная девушка. И мне неважно, в какой форме ты решишь заниматься своим детским проектом. Почему? Потому что ты хорошая, честная, умная девушка, и ты не сможешь его делать плохо. Ну, будешь заблуждаться временами, конечно, например, из-за отсутствия опыта, – но ничего страшного. Почему? Потому что ты хорошая, честная, умная девушка, и ты: а) не заблудишься слишком далеко, а совсем немного; б) увидишь это вовремя и выправишься. Вот и все.

Добавлю: если детьми решит заниматься не слишком хорошая, не слишком честная, не умная не девушка и обратиться ко мне с просьбой помочь ей, то я ей помогать не буду. Но и мешать – тоже. Почему? Потому что миллионы не слишком хороших, не слишком честных, не умных не-девушек по всему миру занимаются детьмя – как своими, так и чужими – воспитательницы в детском саду, учителя в школе, сектанты, священники, писатели, делатели компьютерных игр, дядьки и тетьки во дворе и на улице, производители рекламы, торговцы наркотиками и прочие и прочие. Вот, например: Папуаски нашли жестокий способ прекращения войн
Мало того, ими занимаются все политики, все делатели партий и идеологий, все капиталисты и управленцы общества. Так, например: В столице Зимбабве – Хараре прекращена подача питьевой воды, сообщает в понедельник правительственная газета Herald. Без источников питья осталось большинство жителей города. У национальной компании водоснабжения нет химикатов для ее очистки, сообщает «Интерфакс». Прекращено водоснабжение и крупнейшего рабочего пригорода Хараре – Читунгвизы. Люди выстроились в очередь с канистрами к водоразборным колонкам, многие копают колодцы... весь текст

Это я к тому, что мое вмешательство в виде того, что «воспитательницы в этом детском саду разговаривают все время с визгливыми интонациями и не имеют никакого представления о воспитании детей, и поэтому я буду с ними бороться, – писать например, письма, в инстанции, чтобы их выгнали с работы» – это инфантилизм. Все, что я могу в этом случае, это забрать своих детей из детского сада (что я и сделал в 1983 г.: старшая проходила 1 мес., средняя 2 недели, младшая вообще не ходила – кстати, государство тогда в этом случае лишало детского пособия 12 руб. в мес., потому что жена не работает; а как она могда работать, если нужно было сидеть с 3-мя детьми? по причине того, что в этом очень хорошем детском саду с зимним садом и плавательным бассейном «воспитатели» ни к черту – и, примерно, такие же везде вокруг, и поэтому нельзя им давать детей. Я не дал, а 90 процентов людского поголовья страны они испортили... – ну, что ж?...) или отдать своих детей в детский сад в моим друзьм, которым я доверяю (если есть такой детский сад) или сам как-то. Важно, что не «бороться». Важно лишь, что я сам делаю. Для кого? Для детей. Что – я – могу – для них – сделать. Я. Вот и все. Каково твое решение и действие, создающее что-то в этом мире? И больше ничего нет.

Вот такая позиция.
Привет!
Кл.

Настоящие технологии будущего

Вот, только что сделал страницу (точнее, кардинально переделал страницу, сделанную Ромой Самбулом) – Манифест Фестиваля Маха-Упайя-Пати 2009.

Суть: этой технически очень качественной и простой технологией может пользоваться только сообщество «не-дикарей». :))) – И это очень смешно. И очень классно. В этом суть наступающего будущего. :))
Вот здесь ссылки про «дикарей – не-дикарей»: Демографический кризис, как экологическая проблема
Кл.

Учись делать и делай! _ дела проекта "СельхозЕва"

Ты хороший, но ты не понимаешь.
Поясню:
Для того, чтобы проект состоялся, нужно делать шаги. Это трудно и тяжело, много работы, мало мотиваций. Шанс, что проект может реализоваться – ничтожный. Делать нужно – конкретные шаги по его реализации. А не писать писульки про "научить их пользоватсья землей для добычи пищи" и прочее красиво-экологичное.
Поясню.
Люди – молодые – которые это делают, если у них хватает сил, умений, мотиваций это делать – они не дурнее тебя, по крайней мере. А на самом деле – умнее, опытнее, сильнее. И все, что ты пишешь, они заранее знают и учитывают. Но! Так как они ДЕЛАЮТ, а не просто "обсуждают" эту тему – они расставляют приоритеты: что нужно делать в первую очередь, чтобы проект родился, что во вторую, что в третью. Они выбирают "главное в данный момент" с учетом всего-всего, всех обстоятельств, проблем, трудностей, условий, своих знаний-умений-навыков по развитию процессов. А не просто "главное" – потому что оно "важное, вообще-то". То же самое делаю и я, когда пишу свои "тексты" – не "выражаю мнение", не "пишу для читателей", не "обсуждаю вопросы с интернет-общественностью" – а создаю в этой форме импульсы (причем, предельно оптимизированные по многим параметром), чтобы закручивались всякие важные и красивые ДЕЛА.
Ты понял? – Иди учись делать и делай!
Скорость такова:
14 апреля 2009, во вторник – опубликован пост "Суть антикризисной стратегии Правительства_ Что делать?"
16 апреля, четверг – состоялась первая встреча по проекту, созданы Майл-конференция проекта и Блог проекта "Сельскохозяйственная эвакуация" (СельхозЕва)
17 апреля, пятница – развернута деятельность, и в этот же день дела по проекту отражены уже здесь: страница блога проекта от 17.04.2009
15 мая 2009: первые пакеты документов по проекту разосланы губернаторам – Статья о проекте "СельхозЕва" в "Деловом Петербурге"
Привет!
Кл.