В этом Хелпе 2 части. Они, безусловно, связаны между собой. Как конец понимания и его начало. Конец, разумеется, условный. И конец он в том смысле, что для подавляющнго большинства людей достичь его к концу жизни - это очень хорошее достижение. Если же это удается сделать в течение жизни, то это конец этапа. В котором "понимание, как разбирательство непонятностей", т.е. изучение, исследование, ПОДГОТОВКА - заканчиваются, а начинается - воплощение знаний, умений, понимания, т.е. ЖИЗНЬ. Понятно, что и на этом этапе понимание продолжает нарастать. И даже еще более мощными темпами. Но так как это для подавляющего большинства людей остается за кадром - за кадром длины их жизни - то и говорить об этом незачем. С большинством. Зафиксируем только начало этого закадрового пространства. Или, другими словами, конец этапа "понимания". Об этом часть 1. А часть 2 о начале понимания. С чего начинается настоящее понимание, которое позволяет выйти к концу этапа. К "закадровому", повторю еще раз, пространству. Привет!

 

ЧАСТЬ 1.

Или ты - робот, или - эксплуататор роботов

и другие важные тексты http://gkopanev.narod.ru/TEXTS/moscow.htm

Зачем я еду в Москву? Наверное это тот самый редкий случай, когда хочу, могу и должен сошлись в одной точке. Каждый день себя спрашиваю: "Копанев, ты что, сдурел что ли? Какая Москва? Зачем? Тебе что, здесь плохо что ли? Чего тебе не хватает?". И каждый день, еще и еще раз, прихожу к выводу - что нет другого пути.

Сейчас совершенно комфортно быть одному. То есть гармоничность и кайфовость пребывания наедине с самим собой - полная. Просто жить, просто быть собой, просто дышать воздухом - высший кайф. Настолько, что я просто иногда удивляюсь - как люди могу чувстовать себя одинокими? Стараются нагрузить себя какими-то отношениями, притязаниями к другим, питаться чужой энергией, лишь бы не быть в одиночестве. Зачем? Это же так классно - наблюдать за собой, исследовать себя, изменять себя, наблюдать за тем, как ты изменяешься. Вообще наверное невозможны нормальные отношения между людьми, если они не научились быть в одиночестве. Когда ты осознаешь свою полноценность, свою самодостаточность - ты никогда не будешь пытаться манипулировать чувствами другого человека.

Поэтому сейчас, когда я знаю, что у меня есть этот спасательный парашют одиночества, я думаю что смогу взаимодействовать с другими людьми без стремления к обладанию, без страха потерять эти отношения, без вампиризма и ревности.

На самом деле мне наверное проще, чем многим другим. Почему? Ну во-первых мне нечего терять. В семейном плане я свободный человек. С работы уволился. Ничего меня здесь не держит. Шмотки-тачки-цацки мне не нужны. Могу - много, нужно - мало. Я более мобилен и менее привязан к конкретным вещам и обстоятельствам. Во-вторых я уже достаточно взрослый, поэтому кое-что успел повидать, попробовать и понять. Не могу сказать, что я уже все в жизни попробовал, это наверное глупо так заявлять, никто в мире всего в жизни не пробовал, но горочка информации, достаточная для появления определенных мыслей у меня уже насыпалась. А мысли следующие:

1) Жизнь - это игра. Все это слышали, но многие ли реально чувствуют это частью себя? Для меня это действительно глубоко прочувствованный опыт. Все, абсолютно все вокруг, включая бизнес, войны, выращивание детей, полеты в космос, возрождение России и всякое другое - это игры, но люди к сожалению играют в них с чересчур серьезным видом. И даже моя собственная жизнь и смерть - это тоже всего лишь игра - игра Бога с самим собой, если угодно, - короче как-то уже по другому смотришь на жизнь. Вывод из этой мысли следующий - "Идите, уважаемые товарищи хомяки, в жопу со своими требованиями, претензиями ко мне и нравоучениями! Не хочу и не буду я делать то, что вы от меня хотите! Даже если я сдохну - это мой выбор. Жизнь - моя, что хочу, то с ней и делаю."

А еще прочитал на днях колоссальную мысль в книге Н.Д.Уолша "Беседа с Богом": "Итак, ты задаёшь очень хороший вопрос. Зачем продолжать? Зачем, если уж на то пошло, вообще начинать путь в этом направлении? Какой прок в продолжении этого путешествия? В чём цель, что может вдохновлять в этом? Каковы причины? Причина очень проста. КРОМЕ ЭТОГО БОЛЬШЕ НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ."

2) Человеческая цивилизация устроена в своей основе достаточно просто. Количество людей и всяких там их видов субординации и координации очень велико, но в основе своей лежат лишь несколько принципов, на которых базируется все современное общество. Остальные просто отвалились или скоро отвалятся по причине их неэффективности.

Основных фактора, поддерживающих современную цивилизацию - два. Это жадность и страх. Жадность - стремление что-то получить, страх - боязнь что-то потерять. Устройство следующее - есть человек (хозяин), реализующий какое-то свое желание, обычно - желание хапнуть ресурс каким-то определенным образом. Этот человек нанимает других людей за плату и эксплуатирует их как роботов для выполнения определенных функций по реализации своих желаний. Если человека-функцию что-то не устраивает, он в зависимости от своей значимости и незаменимости, либо добивается удовлетворения своих претензий либо увольняется. А что значит увольняется - это значит ты из этой системы выпадаешь, и ты должен думать чего тебе делать дальше. Или притыкаться к еще одной такой же организации построенной на точно таких же приниципах, где тебя точно также будут эксплуатировать как робота, или самому эксплуатировать других роботов. И это типично капиталистический способ организации труда, тот самый с которым пытались бороться Маркс, Ленин и т.д.

Либо - вообще в одного пытаться что-то такое делать, но как показывает практика, если один человек может заработать 100 рублей, то 10 человек могут заработать не 1000 рублей, а например - 5000. То есть объединение людей повышает эффективность в добывании ресурса.

Короче, есть эксплуататор, есть наемный рабочий, иногда еще есть профсоюз, защищающий интересы рабочего класса и организующий его для конкуренции и борьбы с классом эксплуататоров. В общем гнилая вся эта машинка. Потому что базируется она на чем ? Правильно - на жадности и страхе, плюс небольшая такая слабинка в виде фиктивной свободы выбора. (Как проще всего поработить человека? - Внушить ему, что он свободен). Да, конечно, это эффективнее, чем например рабский труд, потому что человек вроде бы работает не только на хозяина, но и на себя тоже, но это все кардинально дела не меняет, то есть разница по сравнению с каким нибудь рабовладельческим Древним Римом только количественная - не качественная.

Дополнительно человека привязывают к устройству этой системы с помощью рекламы, фильмов и т.д., путем навязывания ему определенного образа жизни в обществе потребления. То есть выйти из этой системы очень трудно. А выйдя из нее, ты неизбежно остаешься изгоем, остаешься в одиночестве.

И так в общем-то устроены все объединения людей в современной западнообразной цивилизации (а это, приблизительно, около 80% стран мира). В других странах, там ситуация еще хуже, потому что они находятся на тех этапах, которые западная цивилизация уже проходила и отказалась от них, из-за неэффективности (дикататура, например). Причем, так устроены не только объединения людей в коммерческих организациях, но и в государственных и всяких других. Только в гос.учреждениях вместо хозяина - глава государства. А кто такой глава государства - это нанятый менеджер, исполняющий волю народа. То есть он опять-таки тоже робот. То есть выбор всегда такой - или ты робот, или ты эксплуататор роботов.

Чем отличается человек от робота? - У человека есть божественная искра, есть воля, есть желания. Ну, обычный человек, уставший от жизни, уставший бороться с этой гигантской машиной скажет - ну и хрен с ней, со свободой воли. Пусть лучше я буду в безопасности, буду уверен в завтрашнем дне, жена-дети накормлены, дом-дача-машина, буду жить как все. Когда все так живут, вроде бы и все нормально. То есть взял свою волю, засунул ее куда поглубже и делаешь вид респектабельного интеллигента. Но жизнь она такая штучка, она обычно догоняет и больно бьет. И когда в 40-50 лет у тебя руки-ноги отваливаются, язва желудка, артрит, рак и все такое прочее - это твоя свобода воли все это время рвалась наружу, а ты ее давил, давил и задавил.

Вчера по телевизору слышал - оказывается от сердечно-сосудистых заболеваний умирает людей больше, чем ото всех остальных причин вместе взятых, включая войны, катастрофы, терроризм, наркоманию, алкоголизм, СПИД. А что такое сердечно-сосудистые заболевания - это человек себя изнутри давит. Внутренние органы свои давит страхом. Страхом чего? Страхом смерти. Люди настолько боятся смерти, что из-за этого умирают! Парадокс! А кроме того, что сами умирают, они еще убивают других и делают еще много всяких гадостей.

Как перестать бояться смерти? Вот вопрос вопросов! И решение здесь опять же одно и глобальное - просветляться. Нет легкого, простого, локального и частного способа. Только широким фронтом, только системно, упорно и долго. Долбить, долбить, улучшаться, очищать, выпрямлять себя, выращивать свои качества. Падать, проклинать все на свете, терять надежду, снова вставать и продолжать долбить...

На самом деле, в какой области жизни не начни разматывать цепочку проблем, все в конце концов упирается в необходимость просветляться.

И тоже самое касается организованности. Почему люди организовываются таким вот грубым и жестоким способом "эксплуататор-робот"? Потому что так проще. Потому что так все четко и понятно. Потому что так можно разделить обязанности. Потому что так можно эффективно использовать человека малых способностей. Его собственно с детства выращивают, затачивают под эту систему. Делают из него "узкую списализацию", как говорил уважаемый товарищ Райкин.

То есть в мире сейчас основной и бесспорной ценностью является умение добывать ресурс.

Парадоксально то, что никто толком не знает как это делать. Да, конечно до какого-то определенного уровня все знают, что для того, чтобы заработать вместо 100 долларов 200 нужно работать в два раза больше. Чтобы заработать вместо 200 долларов 1000 - нужно например научиться чему-то или там связи иметь или еще чего. Чтобы вместо 1000 заработать 10000 - нужно убить кого-нибудь или в политику податься. А как например Биллу Гейтсу удалось заработать 100 миллиардов долларов? Что он в миллиард раз умнее, чем какой-нибудь дворник Вася Пупкин? Как это вообще возможно, что один человек в миллиард раз умнее другого? То есть получается дело не в уме и не в трудолюбии и не связях? А в чем?

Весь мир занят погоней за деньгами, миллиарды людей думают, как бы им хапнуть побольше, придумываются какие-то хитроумные комбинации, строятся теории, пишутся книги, но в конце концов оказывается что все это хлам и банк срывают те, которые кладут на эти теории и делают все по-своему. Которые творят каждый свой шаг, создают из пустоты совершенно новую форму. А те, которые не творят - моют посуду и подметают улицу за 100 баксов.

Тут мне кажется важно понимать, что ресурс конечно все равно нужен, но не надо делать из этого жизненный императив. Ресурс - не самоцель. Ресурс нужен для чего-то. Для чего? Большинство людей использует его для затыкания дырки у себя в голове. То есть как средство получения удовольствия. А когда ты понимаешь что для получения удовольствия и кайфа можно обойтись и без ресурса, а получить его путем развития и очистки своего сознания, то цели добывания ресурса кардинальным образом меняются. Ресурс теперь нужен для поддержания твоего существования, как биологического организма (кстати, для этого требуется гораздо меньшее количество ресурса, чем принято считать), а также на твои игры как творца-созидателя.

Не менее парадоксально и то, что людям, которые создали космические корабли и компьютеры, пересадили сердце и клонировали овечку Долли, не хватает мозгов проследить цепочку из нескольких логических шагов, чтобы прийти к очевидным выводам - все проблемы человечества имеют один корень и этот корень у каждого конкретного человека в голове.

Удивительно - умные люди собираются, им задают другие умные люди острые вопросы, они на них отвечают - но как только дело касается каждого отдельного человека - как будто табу какое-то. Как будто они боятся копнуть внутрь себя. Я в общем-то понимаю, что обсжудение этих вопросов создает угрозу безопасности как самих общественных социальных институтов, так и государственного устройства в целом - ну потому что большинство из них существуют только благодаря полному отупизму, существующему в головах людей. Медицина, силовые структуры, фискальные органы, церковь и многие другие части современного социума просто окажутся ненужными в обществе, если можно так выразиться, духовно здоровых людей.

Вернемся к организованности. Итак, куда не кинь - всюду клин. Три дороги. Или ты робот или ты эксплуататор роботов, или ты один. Вот и выбирай, Илья Муромец. А коли не выберешь...

Ну ситуацию "робот" мы рассмотрели. Чем заканчивается - понятно. Теперь ситуация "эксплуататор роботов". Тут возникает закономерный вопрос - если ты не хочешь быть роботом, как же ты можешь других заставлять делать то, что не хочешь сам? Разве это честно, разве это не подло? Короче для меня это тоже не вариант.

То есть, совместное действование людей, это такая тонка штука - потому что каждый это же божественное существо, у каждого есть свои желания и навязывать свои желания другому - это плохо. А не навязывать - это значит каждый будет тянуть одеяло в свою сторону и все будет развиваться по сценарию "лебедь, рак и щука". А как вот навязывать и не навязывать одновременно - это опять получается совмещение несовместимого.

Теперь ситуация "Один". Это значит, что ты один теперь вынужден делать все, что раньше делали несколько человек. То есть ситуация "человек-оркестр". Причем, так как что-то умеешь делать лучше, что-то хуже, закрывать весь спектр проблем - очень сложно. А так как со своим интеллектом, со своими знаниями, со своим опытом приходится заниматься откровенно низкоквалифицированным трудом - это получается совершенно неэффективная конструкция. В конце концов оказывается что для того, чтобы просто выжить, приходится бестолково вертеться как белка в колесе.

Вывод: все эти варианты - хреновые. Честно говоря, реального выхода я пока не вижу. Но есть такой вот альтернативный вариант - посмотреть то, что делают ребята в Москве. С учетом того, что Клейн, да и не он один, понимает, то о чем я здесь пишу не хуже меня, а значит и действует из этого понимания. Это дает надежду... Так что, поваримся пару месяцев, посмотрим. :)))

Это то, что касается внешних факторов и обстоятельств. Теперь о внутренних. Чувствую, что возможности обучения через интернет для меня уже по большей части исчерпаны. Для продолжения эффективного обучения необходим личный контакт. Кроме того, когда самые интересные и близкие мне люди там, а я здесь и никаких непреодолимых препятствий между нами нет, единственной причиной, не дающей мне быть рядом с теми, с кем я хочу быть - это лень. А это уже за отмазку не канает.

Григорий Копанев

 

ЧАСТЬ 2.

ВЕЛИКИЙ СИЛАЧ БОДХИСАТТВА-МАХАСАТТВА

1. Детство интеллекта
2. Личный опыт
3. Щель
4. Христос и легион ангелов
5. Три уровня
6. Папуас, или Неабстрактное осознание
7. Хитрая задачка
8. "Машинка"
9. Коаны
10. Бумажный самолетик
11. Страх
12. Лопата
13. Ошибка
14. Оружие
15. Общая схема
16. Покрашенный под пустоту мост

 

1. Детство интеллекта

- Про "Великого силача, который не может оторвать ногу от земли"... Я не уверен, что понял правильно, но... Ведь дело на самом деле в том, что из земли ноги не растут, да? Из нее всякие там деревья растут, горы... но не ноги. Ноги растут из людей... поэтому ногу можно оторвать только от человека, но не от земли... И Великий Силач это понимает... ***

Речь не идет о задачках на сообразительность и тешенье своей интеллектуальности. Этот твой взгляд, когда ты рассматриваешь непонятное как именно "задачки на сообразительность" - это детство интеллекта. Игра словами, смыслами, шарады. Чтобы перейти от интеллектуальных игрушек к видению сути, к делу, нужно понять что все эти ситуации, задачи, коаны и прочее - это отражение РЕАЛЬНЫХ жизненнных задач, ситуаций. Следовательно, чтобы правильно понять их, правильно увидеть ответ - нужно поставить себя в эту ситуацию. Точнее так: пока не поставишь себя в эту ситуацию - не увидишь. Еще точнее, - пока не станешь таким, что та ситуация-задачка, про которую читаешь, не станет типовой задачкой твоей собственой жизни, остается только интеллектуально елозить по ее поверхности. Игрушечно. По-детски. Итак: читаемая в книжке ситуация-загадка - это отражение-отображение чьей-то конкретной реальной ситуации. Ты это отображение можешь схватить, если только в твоем конкретном личном опыте есть такая же ситуация. Следовательно, "умом задачку не понять, аршином общим (абстрактно-интеллектуальным) не измерить"... (с) Следовательно, нужно развиваться. Первый шаг в сторону настоящего развития - это осознание того, что "взгляд, когда ты рассматриваешь непонятное как задачки на сообразительность - это детство интеллекта" и освобождение от этого взгляда.

Да, чуть не забыл. Про Великого силача. "У бодхисаттвы есть лопата, но он копает руками". Или: Только обладая такой силой как Христос можно позволить распять себя. Или: великий бодхисаттва-махасаттва может стереть тебя в порошок, но никогда не станет делать этого: ты будешь, к примеру, прыгать, ругаться, плеваться, оскорблять, пинать его, но он - даже не ударит тебя. "Не оторвет свои ноги от земли". Потому что он - Великий Силач.

 

2. Личный опыт

Итак: читаемая в книжке ситуация-загадка - это отражение-отображение чьей-то конкретной реальной ситуации. Ты это отображение можешь схватить, если только в твоем конкретном личном опыте есть такая же ситуация.

- Про это я не знал... про личный опыт. Большое спасибо за разъяснение. ***

 

3. Щель

Следовательно, "умом задачку не понять, аршином общим (абстрактно-интеллектуальным) не измерить"... (с) Следовательно, нужно развиваться. Первый шаг в сторону настоящего развития - это осознание того, что "взгляд, когда ты рассматриваешь непонятное как задачки на сообразительность - это детство интеллекта" и освобождение от этого взгляда.

- Хммм... можно тогда задать вопрос - в чем реальный смысл этих "задачек-не-задачек"? Как я понял (думаю, что понял) из сказанного - для того, кто может понять их (умея использовать что-то другое, кроме ума), они ничего нового уже не дадут; для того же, кому они МОГЛИ БЫ дать что-то (то есть для того, кто пользуется умом) - они останутся неразрешимыми, так? ***

Мы именно таким образом обучаемся всему. Всегда. Только таким, на взгляд нашего... м-м-м... ума (образа мышления, способа мыслить), "противоречивым" способом. Это очень важно, то что я сейчас скажу, а ты именно сейчас сможешь понять. Итак. Есть поток жизни. Он состоит из наших действий. А есть наше представление об этом потоке. Это - поток и наше представление о потоке - совершенно разные вещи. Противоречия, возникающие при нашем взгляде на поток, - это издержки нашего способа мышления. Мы, обычно, не разделяем, не различаем, поток и представление о нем. Мы считаем, что видим реальность. Но то, что мы видим, это лишь "информационная картинка", создаваемая нашим способом мышления. Модель. Которая при всей своей сложности, не говоря уж о глобальности, - всего лишь упрощенная модель действительности. В пределе своей, доступной нам сложности, она, эта модель, все равно, намного проще, чем действительность. Корявее. Действительность не вписывается в нее. Вписывание порождает искривления. Эти искривления и есть "издержки". Обращаю твое внимание, что речь идет не о какой-либо частной, пусть даже очень большой модели, а о СПОСОБЕ нашего мышления. Вторая логика позволяет создавать на порядок более совершенные частные модели процессов - частей этого потока, а также - дает возможность осознать этот способ со стороны, выйти, другими словами, за его пределы, отчетливо увидеть его ограниченность и внести, осознанно, коррективы в применение этого способа как инструмента резки реальности, нарезания ее на модели. Для начала нужно увидеть щель между представлением о потоке и потоком. И тот вопрос, который ты задаешь, и тот мой ответ на него - позволяют увидеть эту щель. Еще пример: Есть, так называемые, "замкнутые круги". Они, наверняка, были в твоей жизни. Одно порождает другое, а другое, в свою очередь, первое. Замкнутый круг. Неразрешимый, если на него смотреть своим сознанием, точнее, той его частью, которая видит "одно", "другое", "замкнутый круг", т.е. - модели. Эта часть называется интелллект. И в то же время твой жизненный опыт содержит и то знание, что ВСЕ "замкнутые круги" так или иначе разрешались. Этот пример также позволит тебе увидеть щель между "представлением" и "потоком". Единственный способ - это самому стать потоком, воплощением действия. Я писал об этом в одном из последних Хелпов. Там есть слова "процессная модель". Чтобы стать воплощением потока нужно учиться. Учиться мыслить и учиться действовать. Ну, и по пути - много чему. Иначе бесконечное блуждание в умняковых моделях. И чем мощнее будет ум, тем мощнее и бесконечнее будет блуждание. А чем слабее будет ум, тем блуждание будет бесперспективнее и безнадежнее. Замкнутый круг. :)))))

 

4. Христос и легион ангелов

"У бодхисаттвы есть лопата, но он копает руками". Или: Только обладая такой силой как Христос можно позволить распять себя. Или: великий бодхисаттва-махасаттва может стереть тебя в порошок, но никогда не станет делать этого: ты будешь, к примеру, прыгать, ругаться, плеваться, оскорблять, пинать его, но он - даже не ударит тебя.

- Хммм... мне не совсем понятна такая аналогия, если честно. Ситуация, когда есть лопата, а копают руками, кажется мне совершенно бредовой. Ну, такой она и должна казаться "европейскому разуму", конечно. ***

У тебя, просто, были всегда простые ситуации. Там же речь идет о ситуациях высшей сложности, привязанных к существам высшей сложности организации.

- Христос же - дело другое... как он совершенно справедливо, по-моему, заметил Петру, который хотел его защитить - "неужели ты думаешь, что Отец не дал бы мне легион ангелов, если бы я попросил?". Но тут такая ситуация, что просить легион ангелов было бы в корне неправильно. Даже забавно - Христос в том числе и потому имеет право на легион ангелов, что не позовет этот легион ангелов. ***

Вот-вот. :)))) Именно. "Христос потому имеет право на легион ангелов, что не позовет этот легион ангелов". Имея лопату, копает руками.

- Но ведь одно дело - не применить конкретный легион ангелов против конкретных, по-своему добрых, просто честно выполняющих свой долг солдат, которые, конечно, в данном случае не арестовывают Бога, а просто хватают зловредного хулигана; и другое - вообще не мочь НИКОГДА "оторвать ногу"... разве не так? ***

Ты сравниваешь совершенно несравнимые величины. Боинг и бумажный самолетик не могут быть устроены одинаково. Если ты пропорционально уменьшишь носорога до размеров мыши, то это будет очень тяжелая неповоротливая мышь с очень толстыми костями и, практически, без ушей. Повторю. "Там же речь идет о ситуациях высшей сложности, привязанных к существам высшей сложности организации".

Другими словами. Модели существуют лишь в границах. Причем, четко очерченных. Раздвигая незаметно для себя границы моделей - (а это и есть "не уметь мыслить") - ты получаешь "мышь с очень массивными костями", или "издержки неумения применять данный тебе во владение способ мышления". Задача же - преодолеть издержки самого способа. Для этого сначала нужно научиться создавать модели и проводить границы. Границы рассмотрения явлений, процессов. Привет!

 

5. Три уровня

Обращаю твое внимание, что речь идет не о какой-либо частной, пусть даже очень большой модели, а о СПОСОБЕ нашего мышления.

- То есть - все дело не в точках зрения, а в самом факте их наличия? Неважно, на какую бы позицию ты ни встал - если ты встал на КАКУЮ-ТО, то уже обречен иметь дело с "неувязочками", неразрешимыми принципиально? (в рамках "ума", конечно...) ***

Да. Три уровня:
1. Простой человек: неувязочки неразрешимые по глупости - из-за неправильной ментальной модели ("точки зрения").
2. Продвинутый человек: неувязочки неразрешимые принципиально - независимо от наличия правильной ментальной модели.
3. Просветленный человек: неувязочек нет - переход от ментальных моделей к процессным моделям.

 

6. Папуас, или Неабстрактное осознание

Для начала нужно увидеть щель между представлением о потоке и потоком. И тот вопрос, который ты задаешь, и тот мой ответ на него - позволяют увидеть эту щель.

- Хммм... "увидеть". Не абстрактно осознать факт ее, щели, существования - а именно "увидеть", да? ***

"Абстрактное осознание" - это всего лишь всегда иллюзия, недостойная называться осознанием. Ты думаешь, Кастанеда, сомневался, что он осознает, когда встретился с Доном Хуаном? :)) Не сомневался. Он думал, что старый индеец глуп и примитивен. И все. "Абстрактное осознавание" - это всегда заблуждение, ловушка, иллюзия. Еще одна, кстати, издержка нашего способа мышления.

"Увидеть", да. Осознать неабстрактно. :)))) Ну, примерно, как ты, например, папуас, никогда не видел стола, но слышал, что белые люди ставят его всегда в центре красивых помещений, которые они, кстати, никогда не покрывают крышей из пальмовых листьев. Вокруг этого красивого предмета, они ставят такие же предметы, но поменьше, к краю каждого из которых они прикрепляют по квадратному щиту, причем, сторону со щитом они ориентируют так, чтобы она была дальней по отношению к столу. Стол, и ты даже видел на картинке, они украшают цветами и подношениями из пищи, искусно декорированной и уложенной на специальные круглые подставки. И вот ты однажды попал на недельку в жилище белого человека в гости и осознал все про стол. Ну, а теперь замени стол на что-нибудь раз в 1000, по крайней мере, более сложное - получишь разницу между абстрактным и неабстрактным осознанием.

 

7. Хитрая задачка

- Но все, что я "вижу" - это же "представление о потоке"? Даже само понимание, что есть поток, а есть представление - это ведь ТОЖЕ "представление о потоке", только такое представление, которое включает в себя под-представление "поток" и под-представление "представление о потоке". Если представление и есть то, что я вижу - то я должен увидеть щель между тем, что я вижу, и тем, что есть? То есть увидеть то, чего не вижу? Опять хитрая задачка? ***

Разберем по косточкам.
1. "Опять хитрая задачка?" - отличная реакция - верхний уровень реакции! - сознания, находящегося на переходе от простого к продвинутому! Т.е. способного к правильной траектории развития. Разумеется, я вижу, что это не реакция, а имитация реакции, - что добавляет баллов и надежды. :)))
2. "То есть увидеть то, чего не вижу?" - Ну, да. Я ж говорю: "Мы именно таким образом обучаемся всему. Всегда."
3. "Я должен увидеть щель между тем, что я вижу, и тем, что есть?" - Да. К этому нужно идти, прмерно, год. Сначала понять, "увидеть" - что такое "границы рассмотрения явлений, процесов". Потом понять, "увидеть", роль действия в рисовании правильной картинки, конструировании правильной модели. Понять, увидеть, откуда рождается действия и какие 2 принципиальных вида действия существуют. Понять как действие связано с пониманием, а понимание с действием. Осознать, кто ты, и понять, что тебе здесь нужно. Стать мастером границ, понять, что такое "опираться на пустоту". Научиться переводить понимание в действие. После этого увидишь щель между тем, что ты видишь, и тем что есть. Увидишь - осознаешь неабстрактно - это тонкое различие.
4. "Но все - что я "вижу" - это же представление о потоке". - Да. Обычный "замкнутый круг". Коан. :)))
5. "Даже само понимание, что есть поток, а есть представление - это ведь ТОЖЕ представление о потоке, только такое представление, которое включает в себя под-представление "потоки", под-представление "представление о потоке"". - Да. Совершенно верная ментальная модель.

 

8. "Машинка"

- Я ведь потому и задал свой "Вопросик маленький", что хотел понять - ошибся я с задачей про Великого силача, или нет. ***

Да, ошибся. Но ошибка гораздо глубже - она не в ответе, том или ином, а в способе постановки задачи. Точнее, в способе организации среды, сознания, в котором возникает именно такой способ постановки задачки.

- Чтобы сделать выводы. ***

Тебе нужно изменить "машинку", которая делает выводы, а не стремиться делать ей все больше всяких выводов.

- Кстати, спасибо еще раз за ответ, про личный опыт. ***

Это очень важно. Иначе путание в болотах Абстрактного Осознания.

- А есть какие-нибудь иные виды этих самых задач, на которых можно было бы пытаться овладеть этой самой Второй Логикой, не обладая при этом каким-то особенным опытом? ***

Еще раз. Это не зависит от задач. Это зависит от "машинки". Машинку нужно взять и по некоторому плану переконструировать. Со старой машинкой ты из всех задач будешь делать старые выводы. Будут, конечно, так как ты умный, накапливаться всякие противоречия... Но пока ты поймешь, что с ними делать, пока наощупь продвинешься куда-нибудь в правильную сторону на пару сантиметров, отпущенный тебе на это отрезок времени - 5-7 лет - и кончится. Короче. Читай ДзенХелпы и просись в Школу. Вот тебе и вся задача, как попытаться овладеть Второй логикой.

 

9. Коаны

- Коаны решаются только на третьем уровне, да? ***

Да. Там они не "решаются", а понятны и прозрачны, как и все естественное.

 

10. Бумажный самолетик

Ты сравниваешь совершенно несравнимые величины. Боинг и бумажный самолетик не могут быть устроены одинаково. Если ты пропорционально уменьшишь носорога до размеров мыши, то это будет очень тяжелая неповоротливая мышь с очень толстыми костями и, практически, без ушей.

- Я не совсем понял... где я их сравниваю? ***

"Бога и солдат" с "себя и хулиганы".

- Я, как мне показалось, лишь сказал как раз о невозможности сравнить поведение Христа, не сопротивляющегося аресту - и бодхисаттвы, не копающего лопатой вообще никогда. ***

Христос и не копал, как раз, лопатой: не сопротивлялся аресту, не обманывал дураков-учеников, не заводил ритуалов-обрядов, не заводил церковь, не создавал учения, не написал ни одной главы. Хотя был великим мастером по созданию этих лопат. Великий мастер - это "щелкни пальцами и это произойдет". Смотри, - лопата, одновременно, есть, и ее, одновременно, нет. Понимаешь? Это пример еще один, чтобы увидеть разницу между мышлением и действительностью, потоком и представлением о нем.

- Где я в своем утверждении сравниваю кого-то с кем-то? ***

Ситуацию с солдатами и ситуацию с хулиганами, Христа с собой.

- И кто из них в данном случае "мышь" и "бумажный самолетик" - Христос или бодхисаттва? ***

Ты.

А Христос и есть бодхисаттва. А кто еще? :))) Бодхисаттва - это будда, который не уходит в нирвану по единственной причине: остаться, чтобы помочь продвинуться к осознанию всем живым существам.

 

11. Страх

- Ты же сам в ДзенХелпах говоришь, что это все для "с выдающимися способностями", коих мало. А что, бояться, что пролетишь и так и останешься среди "званых, да не избранных" - не надо? ***

Нет, конечно.

- Это ж, наверно, самое плохое, что может случиться за короткую бренную жизнь... разве нет? ***

Нет, не самое. Обыкновенный, просто, удар по самолюбию и только. А если бы даже и самое, то чем "бояться" тебе сможет помочь? :))) Ничем. Только силы страх высосет и все. Так что не бойся. :))

 

12. Лопата

Смотри, - лопата, одновременно, есть, и ее, одновременно, нет. Понимаешь?

- Хммм... не совсем. Рискуя опять сравнить несравнимое, все же.. Все эти примеры лопат, про которые ты говоришь (от "сопротивлялся аресту" до "не написал ни одной главы") - это ведь все то, что не сделало бы его ближе к цели. Раз так, то и применять эти лопаты - не копать, а... что-нибудь другое ими делать. Но, в общем, не копать. То, что ты объясняешь, сейчас для меня выглядит как "Он не применяет лопат так, что это было бы не копанием, а другим показалось бы копанием". ***

Я не пойму, почему ты не понимаешь. Еще раз. Лопата - это приспособление для увеличения эффективности копки, действий. Ну, вот тебе пример. Ты, наверняка, знаешь много приемов для обращения с людьми. Если ты будешь их применять (эту лопату), ты, наверняка, повысишь эффективность разведения их, этих людей, будешь лучше их обдуривать и добьешься от общения с ними больших результатов, чем без применения приемов. Но разводя и обдуривая их, и получая результаты от этого, ты не сможешь быть бодхисаттвой. Потому что бодхисаттва не разводит и не обдуривает. Бодхисаттва также характеризуется огромной силой, и не снившейся простым обдуривальщикам и разводчикам. Также он характеризуется тем, что его не могут развести обдуривальщики. Потому что он их видит насквозь. Следовательно, его мастерство обдуривать и разводить гораздо больше, чем у простых мелких разбойников. Но он этого не применяет. Потому что он - бодхисаттва. Не копает лопатой. Понимаешь? А на силу он всегда может ответить еще большей силой. На жестокость - еще большей жестокостью. Но не делает этого. Копает руками. Выбросив все виды оружия, даже мало-мальские. Понимаешь?

 

13. Ошибка

Ситуацию с солдатами и ситуацию с хулиганами, Христа с собой.

- Хммм... я слишком уважаю Христа - никогда бы не стал сравнивать его с собой сознательно... Значит, я делаю это бессознательно. Это плохо... И стыдно, и попросить прощения не у кого... ***

Это не плохо и не стыдно. Это неосознанно. А неосознанно - это плохо, это ошибка.

 

14. Оружие

Копает руками. Выбросив все виды оружия, даже мало-мальские. Понимаешь?

- Я понимаю (думаю, что понимаю), что бодхисаттва "может это сделать, но не делает". Мне непонятно другое - в чем аналогия Этого с "лопатой" и "копанием". Если продолжить аналогию (как я пока что ее понимаю) - это будет "Бодхисаттва может обманывать при помощи хитрых приемов обмана (лопаты), а обманывает простыми словами (руками)". ***

Нет, аналогия такая: "Бодхисаттва может обманывать при помощи хитрых приемов обмана (лопаты), но не обманывает, т.е. копает руками".

Любой обман - это приспособление, увеличивающее эффективность копки. "Лопата - это приспособление для увеличения эффективности копки, действий." (с) Если ты ничем не увеличиваешь эффективность копки применением инструментов, это значит у тебя нет лопаты, это значит ты копаешь руками. Понял? Пока ты слаб, ты ВЫНУЖДЕН применять инструменты, лопаты, приемы, обманы и прочее оружие. Иначе тебя обгонят и закопают. Не применять оружие и, при этом, успешно конкурировать, ты можешь только тогда, когда ОЧЕНЬ силен. И, одновременно, пока применяешь оружие, никогда не станешь таким сильным, чтобы обойтись без оружия.

 

15. Общая схема

И, одновременно, пока применяешь оружие, никогда не станешь таким сильным, чтобы обойтись без оружия.

- Спасибо - теперь я, кажется, понял (это-то и настораживает). :) Другими словами - не умея считать, не сможешь обойтись без калькулятора, но считая все время на калькуляторе - не научишься считать, так? :) ***

Так. :)))))

Или в новый качественный уровень нужно входить без оружия предыдущего уровня, голым. Ну, например, оставлять пуповину при рождении, а с нею и все возможности обеспечивать себя питанием конкретным, бесплатным и обильным по трубопроводу от большого соседнего организма. Иначе не родишься. Не выйдешь в следующий качественный уровень. И так всегда. Общая схема.

 

16. Покрашенный под пустоту мост

- Я, кажется, понимаю, почему по пути надо идти "бесстрашно", и при чем тут "страшно"... Ведь как получается? Если человек решает пойти по пути, первым из шагов является переход ко второй логике от первой. Поэтому у человека, который идет, появляется проблема - первую логику применять уже нельзя, а второй еще нету. Вот и приходится делать свой шаг "по-идиотски" прямо со скалы... leap of faith, вроде того, что делал Индиана Джонс. И только потом, когда его сделаешь, увидишь - ступил ли ты на покрашенный под пустоту мост, или летишь вниз и ломаешь шею. Плюс к этому то, что вопросы, как всегда в жизни, сложнейшие, а ставка, как всегда, жизнь и смерть... испугаться есть чего. :))) А убежать - в чем вся подстава - уже не получится. В смысле, вернуться к своей обычной жизни. Вредный червячок правды все равно будет вертеться и кусаться в сердце... как с бедным Сайфером из Матрицы - бежал, бедняга, обратно в Матрицу, но это его не спасало от знания о том, что это глюк. Воистину, нету холодного места в котле, правда нигде нету. :))) Попался! Хехехе... :)))) ***

 

 

 

 

Сходи на почту и подпишись на газету "Пятое Измерение" на 1-е полугодие 2003-го года!
Подписной индекс: 15941
Цена полугодовой подписки - 129 р.
http://pi.zen.ru

 

 

Наши почтовые рассылки

В помощь Дзенствующему Библиотека Лотоса. Эзотерика. Магия. Религия. Новости Бодхисаттвической Сети ИньЯнка Твое время - итнернет-журнал для тебя, Человек! Территория развития

 

Copyright ╘ 1999-2003 ZenRu
контактный адрес: info@zen.ru