Рассылка Киевского центра Ведической культуры

№ 18

Научные статьи

Дорогие друзья, предлагаем вашему вниманию две научные статьи статьи:
БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ "БОЛЬШОГО ВЗРЫВА" и Доказательство с помощью теоpии инфоpмации, что жизнь не может пpоизойти из матеpии.

БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ "БОЛЬШОГО ВЗРЫВА"

К. Болдинг
Председатель Американской
ассоциации развития науки

При внимательном рассмотрении космологическая теория происхождения и структуры Вселенной начинает трещать по швам.

Взгляните на усыпанное звездами ночное небо. Как возникли все эти бесчисленные звезды и планеты? Большинство современных ученых скорее всего ответит на этот вопрос, сославшись на одну из версий теории «Большого взрыва». В соответствии с этой теорией, вначале вся материя Вселенной была сосредоточена в одной точке и разогрета до очень высокой температуры. В некий момент времени произошел ужасающей силы взрыв. В расширяющемся облаке перегретых субатомных частиц постепенно стали формироваться атомы, звезды, галактики, планеты, и наконец зародилась жизнь. В настоящее время этот сценарий обрел статус непреложной истины. Бесчисленные пересказы этой теории, которым сознательно придают интонации библейской Книги Бытия, прочно обосновались в учебниках, научно-популярных статьях, солидных научных журналах и телевизионных передачах, сопровождающихся красочными компьютерными эффектами.

Спору нет, теория Большого взрыва захватывает воображение и мало кого оставляет равнодушным. И поскольку она как будто основана на фактическом материале и подкреплена математическими выкладками, большинству людей она представляется более приемлемой, чем религиозные объяснения возникновения Вселенной. Однако космологическая теория большого взрыва является лишь последней из целого ряда попыток объяснить зарождение Вселенной с позиций механистического мировоззрения, согласно которому мир (и человек в том числе) представляет собой порождение материи,  функционирующей в строгом соответствии с законами физики.

Ученые по традиции отвергают любые объяснения происхождения Вселенной, которые предполагают вмешательство сверхъестественных сил. Особое сопротивление у них вызывает концепция Верховной Личности — Бога-Творца, создавшего мир. По их мнению, подобные представления антинаучны. В механистической картине мира Богу, если Его существование вообще признается, отводится роль статиста, в чьи обязанности входит заводить часовой механизм Вселенной. После этого Ему остается только наблюдать за ходом дальнейших событий, развивающихся по непреложным законам природы. Таким образом, Бог либо оказывается в подчинении у законов природы, либо Его отождествляют с аморфной энергией Вселенной.

В картине же, созданной теоретиками большого взрыва, просто нет места для Бога-Личности, верховного творца и властелина мироздания. Австрийский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии Эрвин Шрёдингер, сформулировавший основное уравнение квантовой механики, пишет в своей книге «Ум и материя»: «Личностному богу нет места в модели мира, которая была построена ценой исключения всего личностного». Таким образом, не нужно думать, что, исключая Бога из своей модели Вселенной или резко ограничивая Его роль, ученые делают это на основании своих открытий. В действительности все обстоит наоборот: метод, выбранный ими, с самого начала не предусматривает присутствия Бога.

Попытки ученых создать чисто физическую модель происхождения Вселенной основываются на трех постулатах:

1) Все явления природы могут быть исчерпывающе объяснены физическими законами, выраженными в математической форме.
2) Эти физические законы универсальны и не зависят от времени и места.
3) Все основные законы природы просты.

Многие люди принимают эти постулаты как нечто само собой разумеющееся, но на самом деле никто и никогда не мог доказать их истинности, более того, доказать их справедливость далеко не просто. По сути дела, они являются всего-навсего составной частью одного из подходов к описанию реальности. Рассматривая сложнейшие явления, с которыми сталкивается всякий изучающий Вселенную, ученые избрали редукционистский подход. «Давайте, — говорят они, — замерим параметры физических явлений и попробуем описать их с помощью простых и универсальных физических законов».

Однако, строго говоря, у нас нет никаких логических оснований заранее отвергать альтернативные подходы к пониманию Вселенной. Нельзя исключить, что в основе Вселенной лежат принципиально иные законы, не поддающиеся простому математическому выражению. И тем не менее многие ученые, путая свое понимание Вселенной с ее истинной природой, заранее отвергают альтернативные подходы. Они настаивают на том, что все явления во Вселенной можно описать с помощью простых математических законов. «Мы надеемся уложить все мироздание в простую и короткую формулу, которую можно будет печатать на майках», — утверждает Л. Ледерман, директор Национальной лаборатории ядерной физики им. Ферми в Батавии, штат Иллинойс.

Существует несколько психологических причин, заставляющих ученых держаться за редукционистский подход. Если структура Вселенной может быть описана простыми количественными законами, то у ученых, несмотря на ограниченность человеческого разума, появляется надежда рано или поздно понять эту структуру (и таким образом получить ключ к управлению Вселенной). Поэтому они исходят из того, что такое описание возможно, и создают тысячи различных теорий. Но если наша Вселенная бесконечно сложна, то нам, с нашим ограниченным умом и чувствами, будет очень трудно познать ее.

Продемонстрируем это на примере.
Допустим, у нас имеется множество, содержащее миллион цифр, и перед нами стоит задача описать структуру этого множества одним уравнением. Практически это возможно в том случае, если структура множества достаточно проста. Однако если его структура чрезвычайно сложна, то нам вряд ли удастся даже определить вид формулы, описывающий ее. Подобно этому, попытки ученых будут столь же безрезультатны, когда они столкнутся со свойствами Вселенной, которые в принципе не поддаются математическому описанию.

Поэтому неудивительно, что большая часть ученых так упорно держится за свою сегодняшнюю стратегию, не желая признавать никаких других подходов. В этом они похожи на человека, который потерял на дороге ключи от машины, а ищет их под уличным фонарем, просто потому, что там светлее.

Однако на самом деле представления ученых о том, что физические законы, открытые ими в лабораторных экспериментах здесь, на Земле, действуют во всей Вселенной и на всех этапах ее эволюции, мягко говоря, необоснованны. Например, у нас нет никаких оснований утверждать, что раз электрические поля ведут себя определенным образом в лабораторных условиях, то они проявляли те же свойства миллионы лет назад на расстоянии многих десятков световых лет от Земли. Однако без таких допущений не может обойтись ни одна попытка объяснения происхождения Вселенной. Ведь не можем же мы вернуться на миллиарды лет назад, ко времени образования Вселенной, или получить прямую информацию о том, что происходит за пределами Солнечной системы.

Некоторые ученые признают рискованность переноса наших весьма ограниченных знаний на мироздание в целом. В 1980 году   К. Болдинг в своем обращении к Американской ассоциации развития науки сказал: «Космология... представляется нам наукой, не имеющей  под собой прочного основания, хотя бы потому, что она  изучает огромную Вселенную на примере небольшой ее части, исследования которой не могут дать объективной картины реальности. Мы наблюдали ее на протяжении очень короткого отрезка времени и имеем относительно полное  представление лишь о ничтожно малой части ее объема». Однако не только выводы космологов не имеют под собой прочного основания — похоже, что сама попытка создать простую математическую модель Вселенной не полне корректна и сопряжена с трудностями принципиального характера.

Далее в статье рассматриваются темы: ПРОБЛЕМАТИЧНАЯ  СИНГУЛЯРНОСТЬ, ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ ВСЕЛЕННАЯ? ИНФЛЯЦИОННАЯ ВСЕЛЕННАЯ, КВАНТОВАЯ ФИЗИКА И РЕАЛЬНОСТЬ, КАК БЫТЬ С ГАЛАКТИКАМИ? НЕДОСТАЮЩАЯ МАССА, ИНАЯ КАРТИНА РЕАЛЬНОСТИ.

Продолжение статьи читайте пожалуйста здесь: http://www.iskcon.net/ukraine/material/nauka/Large_bursh_new.htm

---

Доказательство с помощью теоpии инфоpмации,
что жизнь не может пpоизойти из матеpии.

Р.Л. Томпсон

Содержание

Введение ....................................................

Часть 1. Законы природы, с точки зpения современной физики,
имеют малое информационное содержание .......................

Часть 2. Физические структуры живых организмов имеют большое
информационное содержание ..................................

Часть 3. Не существует систем с большим информационным содержа-
нием, которые могли эволюционировать из систем с малым информа-
ционным содержанием ........................................

Часть 4. Что является причиной жизни ? Некоторые выводы этого
анализа ....................................................

Приложение. Математическое пpиложение ......................

Примечания .................................................

Литература .................................................

Введение

В этой статье мы покажем, как математический анализ информационного содержания доказывает, что законы природы, так как они понимаются в современной науке, являются не достаточными, чтобы объяснить жизнь, которую мы видим вокруг нас. Основной аргумент состоит в том, что законы природы и соответствующие математические модели физической действительности можно описать несколькими простыми уравнениями и другими численными выражениями. Это означает что они обладают малым информационным содержанием. С другой стороны, сложные и разнообразные формы живых организмов обладают высоким информационным содержанием. Можно показать, что конфигурации с высоким информационным содержанием не могут возникнуть с достаточной вероятностью в моделях, определяемых математическими выражениями с низким информационным содержанием. Из этого следует, что формы жизни не могут возникнуть под действием такого типа законов природы или фундаментальных причинных сил, которые рассматриваются в современной науке. Этот аргумент в корне отличается от предположения, сделанного теоретиками эволюционистами, состоящим в том, что шаги ведущие к жизни являются невероятными, они тем не менее случаются, давая огромный период геологического времени. Мы доказываем, что не существует периода времени от нуля до миллиардов миллиардов лет, достаточного для эволюции жизни из материи в результате случайности и естественного отбора. Скорее мы показываем, что вероятность эволюции форм жизни за период который во много раз превышает оцениваемый возраст земли 4.5 миллиарда лет, ограничена численным пределом порядка 645-80000 т.е. почти бесконечно малым числом. Это подразумевает что вся история земли должна была бы повториться снова и снова порядка 64 580000 раз чтобы была реальна возможность эволюции сложных живых существ хотя бы один раз. В основе этих величин лежит интуитивное понимание невозможности органической эволюции. Можно показать, что процесс естественного отбора как предполагаемый механизм эволюции должен иметь определенное направление для того, чтобы осуществить эволюцию сложных живых организмов. Без такого направления развития этот процесс не способен среди случайных событий(мутаций) произвести отбор таким образом, чтобы образовать сложный порядок из хаоса. По этой причине является неправильным стандартный довод о том, что эволюция произойдет при достаточно большом промежутке времени. Естественный отбор не имеет направления вследствие основной причины этого отбора, а именно, законов природы, имеющих слишком низкий уровень информационного содержания, чтобы выделить такое направление. В более широком смысле показано, что в математической системе любая информация, которую можно извлечь из системы после ее преобразований в течение заданного промежутка времени, должна быть заложена в системе исходно. Случайные процессы не могут дать какой-либо вклад. Из этого следует, что математические системы в принципе не способны объяснить причину в высшей степени разнообразных и сложных существ,такие как формы живых организмов. В лучем случае, такие системы только могут объяснять сложный порядок в данный момент времени, постулируя что зквивалентный сложный порядок присутствовал в системе в более ранний момент времени или был привнесен в систему извне. Это не объясняет причины такого порядка, а попросту ставит нас перед лицом или бесконечного регресса или вечного источника порядка, содержащего информацию необходимую для точного описания всех форм жизни. Это показывает, что исходная научная программа описания мира при помощи математических систем является слишком ограниченной и поэтому может служить только препятствием для нашего понимания природы. Эта программа основана на убеждении, что простые закономерности, наблюдаемые физиками и химиками в экспериментах с неорганической материей будут достаточны, чтобы объяснить все явления в этом мире. Но поскольку нами показано здесь, что эта программа не может объяснить причины жизни, мы полагаем, что необходимо серьезно рассмотреть альтернативную точку зрения, а именно, что жизнь, а не материя, является изначальной причиной всех наблюдаемых явлений. Программа науки в последние два или три столетия сводила жизнь к материи и отрицала существование каких-либо более высоких принципов трансцендентальных по отношению к материи. В этой программе была существенной идея о том, что материя одновременно является простой и мыслимой. Но если, как показано здесь, необходимо приписать материи все характерные особенности жизни для того, чтобы объяснить причину происхождения жизни из материи, тогда можно прийти к выводу, что эта программа потерпела неудачу. Затем имеет смысл пересмотреть научную программу и признать, что, поскольку причина жизни должна обладать свойствами жизни, сама жизнь должна быть фундаментальным причинным принципом, и материя должна быть производным феноменом, берущим начало в жизни. Этот подход к природе согласуется с античным пониманием плодотворными мыслителями и Востока, и Запада, того, что причинный принцип является Верховным Живым Существом, и что все явления возникают из Него. Такой подход открыл бы сокровища новых магистралей научного исследования. В разделах 1,2,и 3 доказываются основные рассматриваемые положения. Заключения, следующие из этих положений излагаются в разделе 4. Математические обозначения и выводы помещены в приложении.

Продолжение читайте пожалуйста здесь: http://www.iskcon.net/ukraine/material/nauka/dokaz.htm

Портал "Мир Харе Кришна": http://www.iskcon.net/ukraine

Пишите нам: bhakta@volny.cz