ОРГАНИЗАЦИЯ МЕНЬШИНСТВА

"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх.23:2). Тем, что большинство может заблуждаться в вопросах истины, сегодня уже никого не удивишь. Все более очевидными становятся заблуждения не только большинства ученых, например, в их взгляде на происхождение мира, но и различных религиозных учений, представляющих собой большинство. Да и сама Библия изобилует примерами, когда большинство ошибалось или заблуждалось. Причем эти случаи предстают перед нами, как правило, а не как исключение. Взять хотя бы пример смерти нашего Господа и Спасителя. Кто распял Иисуса в собрании, которое Он желал спасти? Виновен в Его смерти не только Пилат, и не только начальники народа, и не только предатель Иуда, но, опять же, большинство, кричавшее "распни, распни Его!". Причем это были люди, которые верили в существование истинного и живого Бога, и считали, что исполняют Его волю. И только горстка учеников, разбежавшаяся с арестом Христа, понесла в мир свет и правду о распятом и воскресшем Сыне Божьем. "Так и в нынешнее время, по избранию благодати, сохранился остаток" (Рим.11:5). Но можно ли сказать, что большинство, как правило, ошибается, применительно уже к новой религиозной организации, например, в отношении образовавшейся в дни апостолов христианской церкви? Апостольская церковь является остатком и состоит, как раз, из тех людей, которые поверили свидетельству апостолов и последовали учению Христа, но значит ли это, что в своем большинстве они будут правы?

Давайте на основании Библии разберем типичные примеры поведения людей в религиозной организации. И первый касается непосредственно первой христианской церкви:

В эти дни, когда умножились ученики, произошел у Еллинистов ропот на Евреев за то, что вдовицы их пренебрегаемы были в ежедневном раздаянии потребностей.
Тогда двенадцать [Апостолов], созвав множество учеников, сказали: нехорошо нам, оставив слово Божие, пещись о столах.
Итак, братия, выберите из среды себя семь человек изведанных, исполненных Святаго Духа и мудрости; их поставим на эту службу,
а мы постоянно пребудем в молитве и служении слова.
И угодно было это предложение всему собранию; и избрали Стефана, мужа, исполненного веры и Духа Святаго, и Филиппа, и Прохора, и Никанора, и Тимона, и Пармена, и Николая Антиохийца, обращенного из язычников;
их поставили перед Апостолами, и [сии], помолившись, возложили на них руки.
(Деян.6:1-6)

Первое, как проявили себя люди, попавшие в новоиспеченную церковную организацию - стали роптать по причине, как им казалось, дискриминации в разделении между верующими насущных материальных потребностей. Возможно, что такое ущемление вдовиц Еллинистов, о котором мы читаем в Деяниях, действительно имело место в еще не отлаженной системе распределения церкви, но были ли правы люди во взаимных претензиях друг ко другу? Являлась ли забота о плотском достаточным основанием для разделения и конфликтов? Самолюбивому человеку, порой, не нужно никаких оснований для проявления его недовольства. Но мы сейчас говорим о последователях Иисуса Христа и о том, было ли их поведение правильным с точки зрения учения апостолов?

Чтобы дать ответы на поставленные вопросы, давайте обратимся к аналогичному примеру, имевшему место в такой же христианской общине:
Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых?
Разве не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные [дела]?
Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более [дела] житейские?
А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете [своими судьями] ничего не значащих в церкви.
К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими?
Но брат с братом судится, и притом перед неверными.
И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения?
Но вы [сами] обижаете и отнимаете, и притом у братьев.
(1Кор.6:1-8)

Как видим, в среде верующих возникает та же самая конфликтная ситуация, только еще более запущенная - отсутствие судьи в церкви приводит к тому, что братья судятся друг с другом у неверующих. Но Павел в этом случае ругает не столько недостатки их организации в процедуре выяснения конфликтных ситуаций между верующими, сколько раскрывает духовные недостатки самих людей, которые опустились до того, чтобы судиться у нечестивых. Даже если бы Христос не оставил людям никакого руководства, как поступать с согрешающим против тебя братом, не лучше ли было это стерпеть и оставаться обиженным? Как тогда такие последователи учения Христа собирались подставлять другую щеку, а в случае, когда заберут рубашку, отдавать и верхнюю одежду, и тем самым любить врагов, если они не могли допустить этого даже в отношении своих братьев?

Ропот, какой бы веской ни была его причина, никогда не может быть оправдан. Естественно, что в обязанности людей, которые стоят в управлении организации, входит делать все возможное, чтобы не возникало таких ситуаций, когда кто-то кем-то ущемляем. Но даже когда справедливости достичь не удается, это может служить основанием для улучшения самой организации, как в случае с первоапостольской церковью - возложить функции распределения на специально выбранных для этой роли людей - диаконов, но никак не является поводом для взаимной или односторонней вражды. Ропот, как мы уже сказали, уходит своими корнями в себялюбие человека. Это не столько организационное явление, хотя и проявляется в основном в организации, такой как церковь, коммуна или семья, сколько духовное самовыражение человека, свидетельствующее о его личном несовершенстве. И чтобы победить ропот, недостаточно только принятия неких организационных мер, но необходимо внутреннее духовное преображение человека, которое происходит в организации посредством его смирения. А там, где присутствует несмирение или непокорность, невозможно исполнение воли и дела Бога. Ведь, что такое непокорность? Это бунт против существующих правил, иначе говоря, своеволие. Когда же люди диктуют свою волю, то они не принимают и не исполняют воли Бога. А если таковых большинство, что мы и встречаем в большинстве библейских примеров, каким тогда будет руководство данной религиозной организацией, если в выборе своих приоритетов она полагается на мнение большинства?

Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.
И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе.
Я питал вас молоком, а не [твердою] пищею, ибо вы были еще не в силах, да и теперь не в силах,
потому что вы еще плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли [обычаю] поступаете?
(1Кор.2:11-16; 3:1-3)

Зная о существующих проблемах в церкви, Павел называет верующих христиан плотскими, людьми, которые руководствуются не Божьим Духом, а желаниями своей плоти, побуждениями собственного эгоизма. И очевидно, что в таком состоянии люди не могут уразуметь и принять то, что исходит от Бога. В свою очередь, Павел заявляет: "А мы имеем ум Христов". Ввиду этого, возникает резонный вопрос - а кто это, "мы"? На который сам же Павел и отвечает: "Итак каждый должен разуметь нас, как служителей Христовых и домостроителей таин Божиих" (1Кор.4:1). Т.е. "мы" - это служители и апостолы Иисуса Христа. Но разве апостолы - это большинство?

Если верующие в своем большинстве ищут исполнения своих желаний, не понимают и не принимают того, что от Духа Божьего, то как такой церковью может управлять Христос? Очевидно, Он может совершать это через тех, кого Сам и поставил в управление этой религиозной организацией. А как быть, если руководство церкви избирает себе все то же большинство, которое не знает и не понимает воли Бога? Если люди будут избирать себе служителей, которые будут соответствовать их представлениям о духовности, то такую церковь ждет неминуемая деградация. Верующие, которые в силу своего духовного возраста будут выбирать себе руководителей, чтобы те угождали их многосторонним интересам, станут не подниматься, преодолевая себя с каждой поставленной перед ними задачей, а опускаться, предъявляя все новые и новые претензии в удовлетворении своих нескончаемых запросов.

Мы сегодня живем в демократическом обществе и поэтому привыкли привносить в духовную сферу, в том числе и в духовную организацию Иисуса Христа, принципы, заимствованные из мира. Нас сегодня убедили в том, что демократия - народовластие, или власть большинства, является самой прогрессивной формой правления в существующем коррумпированном мире. Поэтому иначе как демократию, мы и не можем себе представить у управления христианской церкви. Но разве меньше стало коррупции в мире, от того что строй сменился на демократический? Больше ли стало устроенности и порядка? Нет. По сути ничего не изменилось, если не стало еще хуже. И не могло измениться, потому что причины коррупции - не в самой системе, а в алчности, ненасытности, своеволии, лени и безудержности, находящихся у власти людей. Система управления, какой бы она ни была, дает лишь в полной мере проявиться всем негативным качествам людей, находящихся сейчас у власти. В условиях общей бездуховности такое нередко и в церкви. Но если апостолов, пророков и других служителей церкви избирает Сам Господь, то в демократическом собрании у управления находятся люди, отвечающие требованиям плотских людей, в результате чего демократия лишь способствует развитию и процветанию коррупции в христианской среде.

И другой немаловажный момент. Не надо забывать, что демократия создавалась в расчете на желания и потребности людей, т.е. на общество потребления, когда сам народ выбирает то, что он захочет. Поэтому она подходит только для исполнения волеизъявлений разных людей, но никак не на исполнение одной воли единственного и истинного Царя царей и Господа господствующих.

Давайте обратимся снова к Библии и посмотрим, была ли демократия во вновь созданной Христом религиозной организации? Иисус, обращаясь к Своим ученикам, ставшим Его первой церковью, говорит: "Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам" (Иоан.15:16).

Как уже было сказано, принцип демократии состоит в том, что сам человек выбирает себе такого вождя и учителя, какого захочет. Но в случае с христианской религиозной организацией, все обстоит с точностью наоборот - привлекает и избирает людей Господь, а человек лишь соглашается с Божьим выбором, откликаясь на Его призыв. Такой подход нисколько не ущемляет человеческой свободы, притом, что изменяется сам принцип управления, при котором во главу угла ставится не то, что захочет сам человек, а то, что хочет и что ожидает от него Господь.

Итак, если даже в вопросе управления собственной жизнью и личного следования за Иисусом, нет никакой демократии, когда во главу угла ставятся желания Бога, а не человека, то какой тогда должна быть форма управления религиозной организацией под руководством Бога? Имеет ли место демократия в управлении христианской церковью? Давайте вернемся к нашему первому примеру и ответим на вопрос, какая же власть в то время имела полномочия постановить, что распределение потребностей для церкви отныне будет осуществляться через диаконов, и не иначе? Несмотря на то, что люди сами выбирают себе ответственных за заботу о столах, решение о введении в церкви должности диакона было принято исключительно апостолами. А теперь давайте вспомним, к кому верующие приносили свои пожертвования, вырученные от продажи имения? И еще, к кому они обратились при возникновении преграды в виде закона Моисея для обращения язычников? К Апостолам, и еще раз к Апостолам... Так где же здесь демократия?

Аналогичную картину мы можем наблюдать также на примере Израильского народа. Моисей, судьи, а потом и цари, были помазаны на свое служение Богом. При этом большинство далеко не всегда было на стороне господствующей от Бога власти. Например, люди, вышедшие с Моисеем из Египта, многократно роптали на него, нарушали Божьи заповеди, поднимали восстания, требовали исполнения своих прихотей, и при этом их всегда было большинство. Но вы не подумайте, что современные верующие хоть чем-то лучше людей, взятых нами в качестве примера из древнего Израиля, просто они еще не оказались в пустыне и, находясь сегодня в духовном Египте, на пару с язычниками не отказывают себе ни в чем. Сейчас у людей нет даже повода для ропота. Ведь тот ропот, который был у евреев, собственно, и возникал по той причине, что управление существующей в то время религиозной организацией было абсолютно не демократичным, т.е. люди жили совсем не так, как того хотели они. И когда они все же решили выбрать себе начальника, чтобы возвратиться в Египет, тут-то у них и стала зарождаться демократия. Впрочем, ей не суждено было осуществиться, потому что Бог отправил этот народ обратно в пустыню, пока все то большинство, которое возмутилось против правления Бога, там полностью не перемрет.

Как мы могли увидеть на представленных примерах, демократия не только не отвечает принципам Божьего правления, но еще и напрямую связана с грехом, потому что предполагает не отречение человека от собственных путей, а его угождение самому себе, которое лежит в основе любого преступления против Бога и Его заповедей. И получается - если при принятии решений люди начинают руководствоваться мнением большинства, то это уже свидетельствует о том, что они претворяют в жизнь свою волю, свои чаяния и похоти, что и нашло свое отражение в истории еврейского народа.

То же самое происходит и с христианской церковью. В обращении Иисуса через Откровение Иоанна к семи церквам духовные и обильно плодоносящие церкви сохраняют полученную ими власть от Бога. Чего стоит хотя бы власть, которую Господь дает гонимому остатку от Фиатиры. Ангелу этой церкви принадлежит обетование Иисуса: "Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца, тому дам власть над язычниками,
и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся, как и Я получил [власть] от Отца Моего; и дам ему звезду утреннюю" (Откр.2:26-28). В то же время богатая в своих глазах Лаодикия в большинстве своем не знает и не имеет связи с Богом. Обращаясь к этой церкви, Христос говорит: "Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною" (Откр.3:20). Но из всех представленных церквей как раз она управляется народным большинством (само название "Лаодикия" переводится, как "народовластие" или "власть народа").

А если не демократия, то какой тогда должна быть форма управления в христианской организации? Если мы обратим свой взор на Небо, то сможем увидеть, что единственной возможной формой управления в Небесном Царстве является монархия! Вернее, не монархия, а теократия, где главою и центром всякой власти является не земной царь, а Сам Бог. Такой же должна быть форма управления и в Божьей организации, христианской церкви, если, конечно, ее организовал Сам Бог. В этом случае Божьи служители будут уже не народными избранниками, и не поместными царьками, а апостолами, т.е. посланниками, в прямом смысле этого слова.

Если мы рассмотрим все библейские персонажи, представляющие в народе Божью власть, то мы увидим, что все они, начиная с патриархов и заканчивая апостолами, придерживались только одной линии управления - Божьей воли. Они не творили своей воли, хотя сохраняли все полномочия Божьих служителей. При этом не имело никакого значения, одним был вождь, пророк или апостол, или их было несколько, что имеет огромное значение в монархии (монархия возможна только при одном правителе), потому что ими руководил один Бог, который и является единственным Монархом не только в своем народе, но и в мире. Тогда какая в этом случае роль уделяется большинству? Значит ли это, что от собрания, как большинства верующих, абсолютно ничего не зависит, и Бог совершенно не считается с его мнением?

Несмотря на то, что Бог и только Бог руководит Своим народом, часто людям предоставляется некая свобода, необходимая им для самоидентификации и совершения своего личного выбора. Так, например, перед тем как ввести Свой народ в обетованную землю, Господь повелевает Моисею послать перед собою соглядатаев из всех колен сынов Израилевых, чтобы они пошли высмотреть землю, которую Господь с клятвою обещал дать потомкам Авраама. И это было сделано, несмотря на то, что Бог имел полную осведомленность о состоянии земли, да и Его воля в завоевании этой территории никогда не находилась под вопросом и была очевидна. При этом люди все же должны были сами осмотреть эту землю и выразить свое личное отношение к воле и планам Бога. Но, как оказалось, духовные проекты Господа не отвечали желаниям их участников, у людей были совсем другие планы на свое будущее, поэтому они не могли войти в обетованную землю согласно Божьему замыслу.

Так и сегодня, планы Бога не осуществляются в жизни верующих не из-за того, что Бог не руководит Своим народом, и не потому, что Господь изменяет Свою волю, а потому что упрямое большинство выбирает только свою волю. В этом волеизъявлении и состоит личная свобода и выбор собрания. Но такое право дается церкви не с той целью, чтобы управлять делами Бога, а чтобы через свое отношение к Божьим делам определить свое участие в предлагаемых Богом планах. Поэтому, как и в личном следовании за Христом, люди не выбирают, не устанавливают и тем более не диктуют Господу свою волю, а только соглашаются или же не соглашаются с целями и задачами Бога. Другими словами, можно сказать, что в соответствии с замыслом Бога большинство компетентно в вопросе личного доверия Его руководству, что мы и наблюдаем на примере избрания диаконов в первоапостольской церкви. Верующие не могли избрать себе апостолов, это сделал Христос, также не они принимали решения по возникающим у них вопросам и проблемам, но люди могли высказывать свое мнение, выражая согласие с принятыми решениями, или подчиняться им не доброохотно, по принуждению. В противном случае, им надлежало бы покинуть эту религиозную организацию.

Что же касается заботы о своих плотских потребностях, то здесь люди, как раз таки, должны были сами отобрать людей для представления их апостолам. Сфера диаконов ограничивалась решением церковных проблем на самом низшем, бытовом уровне, и поэтому их деятельность в собрании должна была осуществляться от имени самого собрания. Если представить всю церковь, как одного человека, то работу дьяконов можно сравнить с духовной работой человека в самом себе, без которой невозможно себе представить духовное возрастание индивидуума. Но, несмотря на то, что служение диаконов не представляло собой прямое руководство Бога для раннехристианской общины, основанием для их деятельности являлась добрая совесть и верность Божьим заповедям, точно так же, как для человека, его совесть и Божьи заповеди являются путеводителями на пути истины в отсутствии иного руководства от Бога.

Таким образом, всегда имелось только два пути воздействия на Божье общество. Первый - это влияние Бога извне непосредственно через чудеса, наказания и скорби, а также посредством Божьих посланников. И второй путь - воздействие на народ изнутри через служение диаконов, участие ближнего и самоорганизацию. Такие же два метода воздействия мы можем наблюдать и в личных отношениях человека с Богом - это Его влияние извне, опять же, через обстоятельства и духовных наставников, и изнутри - через совесть, сознание и самодисциплину. Совокупность двух этих факторов - внешних и внутренних, дает человеческой личности возможность для духовного возрастания в Господе, а организации - силу выполнять Божью миссию, т.е. совершать служение, которое ей уготовано от Господа. Но если чего-то одного не хватает, то человека это приведет к формальному следованию установленным правилам, как это бывает, когда его жизнь контролируется исключительно организацией, или - к оправданию всех своих поступков, как если бы за ним никто не следил. А если то же самое рассматривать в отношении целого собрания, то недостаток личного посвящения приведет церковь к бездумному подчинению своему духовному авторитету, что уже было во времена средневековья, а отсутствие руководства от Бога в лице пророков и апостолов - к угождению прихотям собрания, как это происходит в современной Лаодикии.

Отдельным вопросом в данной теме стоит отлучение недобросовестных людей от Божьего народа, или, как еще говорят, исключение из членов церкви. О том, что необходимо отделять от собрания тех, кто не принимает учения и не следует принципам Бога, говорит сам Иисус Христос. И вот, что мы слышим от Него по этому поводу:

Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе.
(Матф.18:15-18)

В таком деле, как исключение из братьев, должно участвовать обязательно все собрание. И казалось бы, что Иисус говорит о большинстве, которое наделено властью наказывать человека за грехи, но на самом деле, давайте вспомним, кому Христос сказал - "Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся" (Иоан.20:23), ко всем, или к принявшим Святого Духа апостолам? Кроме того, давайте обратим внимание на то, кто действительно в приведенном примере "связывает" и "развязывает" для Неба? Только ли собрание? А может один или два свидетеля, устами которых подтверждается всякое слово? Или инициатор всего этого процесса - обличающий брат? Все эти люди без исключения принимают участие в решении вопроса по возникшей проблеме. Каждый на своем этапе либо приобретает, либо в итоге теряет своего брата. Таким образом, власть, о которой говорит Христос, принадлежит не большинству, а каждому человеку в отдельности, кто принимает участие в судьбе своего брата. "Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите? Внешних же судит Бог. Итак, извергните развращенного из среды вас" (1Кор.5:12,13).

Давайте теперь рассмотрим точно такой же случай, только уже на примере израильского народа. В седьмой главе книги Иисуса Навина описывается случай, когда некто Ахан, сын Хармия из колена Иудина, "преступил завет Господень и сделал беззаконие среди Израиля", взяв из того, что было заклято Богом. Данный проступок со стороны одного человека стал причиной поражения Божьего народа перед его врагами. И в то время, как Иисус Навин, приемник Моисея и вождь Израиля, недоумевал о причинах несчастия, которое выпало на долю Божьих детей, Господь обращает к нему следующие слова: "Встань, освяти народ и скажи: освятитесь к утру, ибо так говорит Господь Бог Израилев: "заклятое среди тебя, Израиль; посему ты не можешь устоять пред врагами твоим, доколе не отдалишь от себя заклятого" (Иис.Нав.7:13).

Эта история заканчивается тем, что Иисус Навин по указанию Бога находит виновного в этом грехе, и призывает его покаяться:
Тогда Иисус сказал Ахану: сын мой! воздай славу Господу, Богу Израилеву и сделай пред Ним исповедание и объяви мне, что ты сделал; не скрой от меня.
В ответ Иисусу Ахан сказал: точно, я согрешил пред Господом Богом Израилевым и сделал то и то:
между добычею увидел я одну прекрасную Сеннаарскую одежду и двести сиклей серебра и слиток золота весом в пятьдесят сиклей; это мне полюбилось и я взял это; и вот, оно спрятано в земле среди шатра моего, и серебро под ним.
Иисус послал людей, и они побежали в шатер; и вот, [все] это спрятано было в шатре его, и серебро под ним.
Они взяли это из шатра и принесли к Иисусу и ко всем сынам Израилевым и положили пред Господом.
Иисус и все Израильтяне с ним взяли Ахана, сына Зарина, и серебро, и одежду, и слиток золота, и сыновей его и дочерей его, и волов его и ослов его, и овец его и шатер его, и все, что у него [было], и вывели их на долину Ахор.
И сказал Иисус: за то, что ты навел на нас беду, Господь на тебя наводит беду в день сей. И побили его все Израильтяне камнями, и сожгли их огнем, и наметали на них камни.
И набросали на него большую груду камней, [которая уцелела] и до сего дня. После сего утихла ярость гнева Господня. Посему то место называется долиною Ахор даже до сего дня.
(Иис.Нав.7:19-26)

Хотя Ахана с его семейством по повелению Господа осуждает сам Иисус Навин, приговор приводит в исполнение весь народ. И это не особый случай, когда все собрание участвует в избиении согрешивших людей, такое поведение было закреплено даже законом:

Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои",
богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, -
то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его,
но убей его; твоя рука прежде [всех] должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;
(Втор.13:6-9)

Рука всего собрания и, в первую очередь, свидетеля преступления должна была быть на человеке, который был приговорен к смерти судом. Почему? Причина этого в том, что каждый человек, независимо от занимаемой должности, должен был определить в этом деле свое личное отношение к греху - либо согласиться с беззаконием и оправдать поступки человека, либо отвернуться от греха, осудив при этом преступника. Так и отлучение - это не увольнение, во что сегодня превратили его многие ортодоксальные пресвитеры, это вообще даже не вопрос управления. Но это есть личный духовный выбор каждого, а также наше свидетельство согрешившим людям. А поскольку свидетельствовать об истине может каждый человек, обладающий в той или иной степени светом от Бога, то эта власть "связывать" и "развязывать" для Царства Небесного принадлежит не только священнослужителю и общему собранию, но абсолютно любому Божьему свидетелю.

Но разве, осуждая человека в его грехах, собрание не может ошибаться? - спросите вы. Конечно, может, и еще как может. Так, например, Иудеи осудили и убили Стефана, потому что он свидетельствовал им об Иисусе Христе, и сделали это в соответствии со всеми существующими традициями. Как же тогда можно доверять большинству, если оно может так жестоко ошибаться? А ответ очевиден - большинству никогда нельзя доверять. Сам Бог, руководя собранием, никогда не ставит его у руководства духовными вопросами. Но если большинство исполняет не то, к чему призывает его Господь, в том числе, осуждая невинного и оправдывая виновного человека, то Бог осуждает все это собрание, исключая его из среды Своего народа и вычеркивая таких людей из списка Его детей. Таким образом, то, что люди могут понимать под управлением, на самом деле, является их определением в отношении той истины, которая звучит для них из уст Божьих свидетелей. Осуждая или оправдывая грехи, а также подчиняясь или противясь Божьему руководству, люди, тем самым, не управляют делами в церкви, а определяют свою собственную судьбу.

Итак бойтесь Господа и служите Ему в чистоте и искренности; отвергните богов, которым служили отцы ваши за рекою и в Египте, а служите Господу.
Если же не угодно вам служить Господу, то изберите себе ныне, кому служить, богам ли, которым служили отцы ваши, бывшие за рекою, или богам Аморреев, в земле которых живете; а я и дом мой будем служить Господу.
(Иис.Нав.24:14,15)

Мы, как свободные люди, всегда имеем право выбора, по какому пути идти, кому служить - Богу или своим желаниям, а также кому верить - Господу или доверять своим внутренним ощущениям и инстинктам. Но, в очередной раз, проявляя свою волю, не будем забывать, что от нашего выбора меняется не руководство Бога и Его воля, а наша дальнейшая судьба. Потому как, если мы перестанем учитывать планы Бога в своей воле, то и Господь перестанет учитывать нашу волю в Своих планах. И тогда уже никакой Божий служитель, кем бы он ни был, пусть хоть самим Моисеем, не спасет нас от неминуемой смерти в пустыне.

Постоянный адрес статьи

Отправить письмо:
автор рассылки Андрей МИШИН
Архив Рассылки