==================
Содержание выпуска:
===================

3.965 Почему важно верить в Троицу?
3.966 Тексты, приводимые в качестве обоснования поклонения мощам.
3.967 О принадлежности Иисуса к роду Давида
3.968 Что входит в понятие "порнография"?
3.969 "Твердь небесная" в Прологе кн. Бытие
3.970 Будут ли сохранены сексуальные отношения на новой земле между супругами?

===================
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
===================

3.965 Многие подписчики задают вопросы о догмате Божественной Троицы. Как правило, эти вопросы возникают из-за того, что верующим часто не объясняют важность этого догмата для всего христианского учения, и они не понимают, насколько оно изменится, утратив его. Рассуждения, которые я приведу ниже, могут послужить неким сборным ответом на те вопросы о Троице, которые возникают чаще всего.

Отвечает Алексей Комлев:

# Вопрос о догмате Троицы, в котором систематизированы известные человеку сведения о природе Бога, является самым сложным и самым тонким в христианском богословии. Порой этот догмат остается непонятым даже теми верующими, которые имеют богатый опыт христианской жизни. Неверующие чаще всего не понимают его совсем и поэтому не видят той исключительной привлекательности христианской веры, которая выделяет христианство из остальных религий и верований. По сути, именно принятие догмата Троицы делает христианина христианином, так как верующий, не принимающий Божественности Иисуса Христа скорее должен быть отнесен к последователям иудаизма или ислама.

Общаясь с противниками догмата Троицы (антитринитариями), я все больше убеждаюсь, что отрицание ими Троицы есть лишь своеобразная рефлексия тринитаризма. Часто христианская философия противопоставляется у них катехизаторскому подходу к Библии, в котором они видят здоровую христианскую простоту. Они все равно мыслят по-тринитарному и просто до конца не понимают, какие следствия имеют их утверждения. А ведь именно в следствиях здесь и содержится весь смысл.

Позвольте привести характерный пример. В диалогах с антитринитариями часто встает вопрос о том, был ли Христос рожден или существовал вечно.

Библия в одном месте говорит, что Иисус существовал вечно: «без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда» (Евр 7:1). Но в другом месте, вроде бы, говорит, что был рожден: «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари» (Кол.1:15)

В обыденном понимании мысль о рождении (а само наименование Иисуса Сыном Божиим предполагает такую мысль) вызывает в нашем уме ассоциацию с обычным человеческим рождением – следствием полового акта. Примерно так понимается Сыновство Иисуса в Коране, где с возмущением говорится, что христиане вменяют Богу то, что Он «взял себе подругу». Естественно, ничему подобному христиане не учат и не учили никогда. Понятно, что в духовном мире всё происходит иначе, чем в мире материальном. Но употребленная в Библии аналогия с человеческим рождением все же требует более детального рассмотрения некоторых аспектов – например, вопросов, откуда приходит в мир человек и как зарождается его сознание.

Любой рождающийся на свет человек приходит в мир из небытия. Его не было, и вот он есть. Поэтому то же самое справедливо и в отношении Иисуса: если считать, что Он, как и мы, рожден из небытия, и если Его когда-то не было, значит, Он является результатом Божьего творения. Иными словами, Он - тварь. А если Он – тварь, то наша вера не имеет никакого смысла, так как мы были искуплены тварью, подобной нам. Мысль об этом рождает грустные и безрадостные картины.

Если Бог тринитариев Сам искупил сотворенных Им людей, то Бог антитринитариев возложил расплату за людские грехи на свое творение, а Сам при этом отошел в сторону. И благодарны мы должны быть за свое спасение такой же твари, как и мы сами, так как Бог в нашем спасении не участвовал. А значит, закон Его не имеет иных оснований, кроме Его собственных амбиций – люди грешили, и Он их наказывал, а потом они согрешили особенно тяжко, и Он объявил, что прощает тех, кто согласиться с возможностью искупления его грехов кровью другого сотворенного Им существа.

По сути, такая позиция антитринитариев, основанная на утверждении о тварной природе Иисуса, имеет очень сомнительную привлекательность и больше напоминает хулу на Бога. Поэтому многие антитринитарии пытаются смягчить жесткость своей позиции. Иисус по их словам был тварью, но тварью особого порядка – не только безгрешной (как ангел), а самой совершенной из сотворенных Богом. И Бог Его очень любил – как сына. Людей же он любил больше, поэтому пожертвовал Им ради их спасения. Но такой Бог является плохим примером любви, так как любой нормальный человек скорее пожертвует собой ради своего сына, чем согласиться смотреть, как менее любимый сын будет умирать за сыновей-любимчиков. Отсюда вытекает и прямое следствие – необходимость проранжировать любовь Бога по степени совершенности творения и Его готовности принести одних в жертву другим.

Многие здесь пытаются возражать, полагая что Бог просто физически на мог искупить людей Своей смертью, так как на то Он и Бог, чтобы быть вне смерти. Поэтому Ему пришлось для искупления людей прибегнуть к помощи своего Сына-человека. Такое утверждение похоже на известный атеистический софизм: «Может ли Бог сотворить камень такой величины, что сам не сможет его поднять?». Так и вменяя Богу невозможность Самому искупить людей, антитринитарии загоняют собственные представления о Нем в еще более худшую ловушку, чем те, кто пытаются найти смысл в том софизме (Кстати, способы разрешения подобных парадоксов вывел известный американский философ-атеист Бертран Рассел). Тринитарии же, веря, что Бог – единый в трех ипостасях, Сам искупил людей, подчеркивают величие Бога. Отцу незачем было умирать на кресте, так как на кресте умирал единосущный с Ним Сын. Умирал на кресте Бог Сын «единый по Божеству» с Богом Отцом, а с нами «единый по человечеству».

Поэтому вопрос о рождении Сына правильно трактуется так – Сын был рожден не из небытия, а из сущности Отца (Иоан.1:18). Значит, Он существовал вечно, как вечен Бог Отец, так как всегда существовал в Его сущности. А раз Сын с Отцом единосущны, то мы искуплены не тварью, а Самим Богом.

В принципе, вопрос Божественности Христа редко подвергается сомнению теми, кто оценил подлинную суть христианства. Христианство – единственная религия, в которой Бог так близок человеку и так велик, что Его величие обратилось в спасительное для людей уничижение. Бог так возлюбил человека, что Сам умер за него на кресте.  А точнее, умер вместо него. Такое понимание Бога дает особую силу духовной жизни человека. Вера его имеет своим основанием не страх или признание своего ничтожества перед более сильным, а любовь к Тому, Кто возлюбил нас превыше всего. Он любит нас, и готов принять в Свою любовь такими, какие мы есть, ведь умирал Он за грешников, а не за праведников. Если лишить христианство этого внутреннего стрежня, оно превращается в скучный морализм, к которому сводятся все нехристианские религии: «Хорошо быть хорошим, и плохо быть плохим. Если будете вести себя хорошо, то будете хорошими и все у вас будет хорошо, а если будете вести себя плохо, то будете плохими и все у вас будет плохо. Поэтому ведите себя хорошо, и не ведите себя плохо.»

Именно догмат Троицы придает христианству смысл, благодаря которому христианство наделяет жизнь человека особым значением, до предела приближая его к Богу, а не учит, как делать хорошую мину (социально одобряемое поведение) при плохой игре (изначальной греховности человека).

Так или иначе, отрицание или умаление традиционных представлений о Божественности Христа, воплощенных в догмате Троицы, заканчивается открытым богохульством, если антитринитарные тезисы получают логическое развитие. Это и не удивительно, так как догмат Троицы создавался на протяжении нескольких веков, в течение которых были найдены наилучшие формулировки, исключающие возникновение таких следствий. Плохо лишь то, что современные антитринитарии не знают церковной истории и в который уже раз наступают на одни и те же грабли.

Поэтому при разговоре о догмате Троицы иногда бывает уместнее объяснить, не что есть этот догмат, а что этот догмат НЕ есть. Догмат Троицы, во-первых, не есть обыденная ересь тритеизма. То есть, учения о том, что на небесах имеется небольшой пантеон из трех Богов. По всей видимости, подобные мысли были в голове у тех средневековых художников, которые иногда изображали Троицу в виде трехголового чуда-юда. Сегодня эту картинку любят показывать всем Свидетели Иеговы, убеждая своих слушателей, что христиане-тринитарии видят своего Бога именно в таком виде.

Догмат Троицы также не является какой-либо разновидностью старой монархианской ереси, из которой наиболее популярен был модализм. Удивительно, но в наши дни модализм снова начал поднимать голову. Суть этой ереси в том, что Один Бог проявлял себя в разных модальностях. Он существовал как Отец в ВЗ, потом воплотился на земле в Сына – человека. Сын умер на кресте, Бог снова перевоплотился в Отца. В общем, один Бог успел побывать и Отцом и Сыном. Тертуллиан, полемизируя с модалистами (Против Праксея) даже видел в их учении мысль о смерти на кресте Бога Отца. Хотя сами модалисты такую мысль напрямую не принимали, она так или иначе вытекала из их учения.

Большинство тринитарных ересей возникало в связи с вопросом о Божественности Иисуса. Но если этой теме посвящено довольно большое количество материала,  то вопрос Божественности Духа почему-то редко объясняется подробно.

К сожалению, в наши дни духоборческие идеи тоже весьма популярны, что во многом объясняется непониманием роли Св. Духа. Многие, считая Св. Дух энергией или просто голосом Бога, думают, что выводят этим какое-то очень умное и, главное, современное понимание природы Св. Духа, хотя на самом деле впадают в опасную ересь. Но даже у самых ортодоксальных христиан с догматическим складом ума часто где-то в глубине души сидит мысль о том, что Св. Духа просто обожествили за компанию, чтобы получить тройку. Тут можно вспомнить троичные выкладки Платона или Филона Александрийского, которые могли послужить примером. Можно, кстати, пойти дальше и вспомнить еще и индуистскую троицу – Тримурти. Есть довольно грустные примеры такого неверного понимания.

Между тем, вопрос Божественности Духа так же важен, как и вопрос Божественности Христа. Позвольте пояснить почему.

Издревле Бог открывал себя людям если не антропоморфным, то хотя бы тождественным им по образу и подобию. О Боге в Библии говорится как о Ком-то подобном человеку. То есть, Бог (Бог-Отец) каким-то образом пространственно локализован. В Библии Бог представлен как нечто целостное, великий властитель, восседающий на престоле. Но если Бог пространственно локализован, то как Он видит мои дела? Он «во святом храме Своем, Господь, - престол Его на небесах» (Пс.10:4), я на земле, нас разделяют тысячи километров. Может быть, я могу спокойно грешить, а Бог не узнает об этом? Но я думаю, никто не будет спорить с тем, что Бог о наших грехах все-таки каким-то образом узнает, как бы мы их от Него не прятали.

Предположим, что Он не локализован в какой-то одной точке вселенной, а присутствует везде, наполняя Собой весь мир, ибо как иначе Ему будут ведомы дела всех людей? Здесь очень легко дойти до пантеизма – учения, свойственного многим древним языческим религиям. Бог наполняет все и является всем. Он наполняет собой весь мир и присутствует во всех вещах, даже в камешках под ногами. Значит, Бог - это природа. Таким образом, обожествляется материя.

Из этой установки можно сделать целый ряд далеко идущих выводов. Люди попроще, узнав, что Бог присутствует в камешке, поднимут это камешек, просверлят в нем дырочку, не забыв предварительно перед камешком извиниться, и будут носить его на шее, полагая, что носят вместилище Бога. Люди посложнее задумаются – если Бог есть некая мыслящая всеобщая материя, то как эта материя себя проявляет по отношению к нам? Волю Божью будут узнавать по цвету заката, по дуновению ветра, по длительности дождя. К тому же, если Бог, наполняющий собой мир и обожествляющий его своей полнотой, одинаково присутствует во всей материи, то почему мир антропоцентричен? Может быть, Бог не есть Бог людей, а еще и Бог животных? Почему мы должны как-то отделять себя от них? Давайте жить в мире, наполняемом Богом наравне со всем, что его наполняет. То есть, давайте начнем жить по-скотски!

Пантеизм был характерной чертой языческого мировоззрения. Пантеистическую трактовку Божьего бытия, в частности, давали философы Нового Времени, что постепенно привело к деизму, а дальше к полному отрицанию участия Бога в жизни людей. Философам нужно было найти причину первотолчка движения материи, а для чего-то большего Бог им был не нужен.

Но как еще можно решить проблему соотношения пространственной локализации Бога и Его присутствия во всем мире, Его всеведения, если не принимать пантеистической наполняемости мира Богом? Иудаизм наполнил мир ангелами и духами, которые служили посредниками. Такой подход иногда порождал довольно странные мысли. Например, женщине предписывалось носить покрывало на голове, чтобы ангел не засмотрелся на её красоту и не забыл переправить её молитву Богу. На это поверье намекает апостол Павел: «Посему жена и должна иметь на голове своей [знак] власти [над] [нею], для Ангелов.» (1Кор.11:10)

В христианстве вопрос соотношения пространственной локализации и всеведения Бога решается через существование третьей личности Божества, Которой ведомы все наши дела и мысли без посредничества ангелов. Бытие Божественного Духа предусматривает несколько иную трактовку бытия человека. Маркс считал, что бытие определяет сознание. Но цель христианской жизни – сделать так, чтобы сознание не определяло бытие, а вера и принципы. Мысль Маркса справедлива в отношении материального благополучия человека, а в отношении его духовной жизни действует обратный принцип — сознание определяет или даже создает бытие.

С точки зрения Бога бытие сознания ни менее реально, чем бытие материи:

«Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.» (Матф.5:27,28)

И Бог также обязан иметь свое бытие в области человеческого сознания. Эта именно та область, где действует Святой Дух. Естественно, бытие Духа не ограничивается идеальной сферой, Им творились (и творятся) дела, ощущаемые вполне материально. Но бытие Духа Святого открывает нам решение проблемы всеведения пространственно локализованного Бога, позволяя избежать опасностей пантеизма – единственной альтернативы учения о Божественности Духа.

К тому же, сама жизнь христианина, его духовный опыт убеждает его в том, что Св. Дух является личностью. Если Святой Дух лишь энергия или голос Бога, то воздействие его было бы на всех одинаково. В действии же Святого Духа проявляется разумная воля. Дух Божий, приникающий в самые глубины человеческой души, не станет действовать там против желания человека, и, наоборот, посылает обильные благословения тем, кто того искренне желает. Те же самые божественные явления – «энергия» или голос Бога, с которым хотят уровнять личность Св. Духа, на самом деле существуют, только действуют на человека не так как Св. Дух:

«Вид же славы Господней на вершине горы был пред глазами сынов Израилевых, как огонь поядающий.» (Исх.24:17) «На третий день, при наступлении утра, были громы и молнии, и густое облако над горою, и трубный звук весьма сильный; и вострепетал весь народ, бывший в стане.» (Исх.19:16)

К тому же, все личности в Божественной Троице взаимосвязаны, и отрицание или  умаление значения одной из них ведет к искажению понимания остальных. Если не считать Св. Духа Богом, придется наделять его ролью либо Отца, либо Сына, что исказит в наших глазах их подлинный образ.

К сожалению, многие христиане сегодня подвергают догмат Троицы сомнению еще и потому, что, по их мнению, он не содержится в Библии именно в такой форме, как им бы того хотелось.  Это и не удивительно, ведь христианская догматика во всей своей полноте и целостности сформировалась спустя столетия с момента написания последних библейских книг. Поэтому крайне неосмотрительным будет принесение раннехристианского догмата Троицы в жертву узкому пониманию догмата «Библия и только Библия». Если подойти к лозунгу Sola Scriptura с таких зауженных позиций, то мы обнаружим, что он и сам имеет очень сомнительное библейское обоснование – в лучшем случае обоснование самого себя самим собой. Поэтому эти два догмата нужно разумно согласовывать, помня об их происхождении.

Здесь самое время привести Библейское обоснование догмата Троицы. На нашем сайте есть целый раздел ответов, посвященных Троице (http://biblestudy.ru/qna/kat6.shtml)? Где подробно обсуждаются библейские истоки этого догмата. В подтверждение этому догмату можно привести много отдельных текстов, но я считаю, что в при разговоре о Троице правильнее будет дать ссылку примерно такого вида: (Быт. 1:1 — Откр. 22:21). Обосновываться этот догмат должен не отдельными стихами из Библии, а всей Библией целиком. А разве может быть иначе?

Сегодня среди христиан стала популярной дурная практика считать библейским обоснованием любой тезис, который можно закончить ссылкой на библейский стих в скобках. А так как заканчивать свои тезисы ссылкой в скобках любят абсолютно все авторы духовно-назидательной литературы, то в таком случае более убедительными выглядят тезисы, которые озвучивают более авторитетные авторы (то есть, принадлежащие к той же церкви, что и читатель). Такой выборочный и фрагментированный подход к Библии является неправильным, так как библейские стихи не являются некими семантическими единицами, из которых, как из кирпичиков, можно собирать доктрины. Деление Библии на стихи было обусловлено в большей степени требованиями литургической практики. Но то, что уместно при совершении литургии, совсем не уместно при исследовании  Библии, хотя именно так многими изучение Библии и воспринимается. С этой ошибочной точки зрения хорошо знает Библию тот, кто может на память процитировать заученные наизусть стихи. Как правило, из таких «памятных стихов» в голове постепенно образуется каша. То, что библейские знания укладываются в голове в виде каши, можно диагностировать по следующему признаку – когда человек заканчивает чтение какого-то послания Павла, он не может сказать, о чем говорится в начале этого послания или в его середине. (Спрашивается, зачем читал? Потому что сам процесс чтения нравился?)

Самое неприятное происходит, когда христиане начинают полагать, что догматическое богословие должно базироваться на тех же принципах каши из текстов и негодуют, видя, что оно основано на диалектическом подходе к Библии. То есть, непосредственно на той Евангельской вести, которая возвещалась миру еще до того, как была написана первая строчка книг Нового Завета. На вести о Боге, Который открылся людям во всей полноте своей любви, равной которой нет больше на свете.

Библия оставляет место тайне, потому что в ней содержится истина. В Библии нет рассказов об устройстве горнего мира так же, как в ней нет рассказов о китах и слонах, на которых стоит земля согласно индийским Ведам. Бог не дает людям то, что они не могут понять. Поэтому он не дал людям и энциклопедических знаний о Себе. То, что было явлено и открыто людям, церковь обобщила в тринитарном догмате. Этот догмат существует в христианстве на протяжении почти двух тысяч лет, и никто не смог заменить его чем-то лучшем. Поэтому его нужно просто попытаться понять, а не отодвигать в сторону, если он в чем-то непонятен.

--------------------------

3.966 Игорь (bernovi@???.ru) пишет: «Постоянно читаю ваши рассылки, а некоторые по несколько раз.  Считаю, что Вы занимаетесь очень полезным делом. У меня сегодня вопрос по 4Царств13;21 и Деяние 19;12. При общении с людьми, конфессий которые почитают (святые мощи и чудеса), эти стихи являются «коронкой». Объясните пожалуйста эти тексты. С уважение к Вам!»

Отвечает Алексей Комлев:

#Мир Вам, Игорь!

Практика поклонения мощам появилась в результате развития культа мучеников. Мученики за веру были примером для христиан, и поэтому все, что с ними связано, должно было приобрести сакральный оттенок.  В этом плане показателен фрагмент из древнего «Мученичества Поликарпа», где рассказывается об отношении христиан к останкам своего наставника:

«Центурион, видя иудейскую склочность, положил тело на виду [у всех], как это у них принято, и сжег. И так мы взяли затем кости его, которые драгоценнее дорогих камней и благороднее золота, и положили, где следовало. Там по возможности Господь даст и нам, собравшимся в веселии и радости, отпраздновать день рождения его мученика, в память подвизавшихся [за веру] до нас и в наставление и приготовление для будущих [подвижников].» (Мучен.18:1-3)

Впоследствии это благородное почитание праха мучеников стало тем, чем оно стало теперь … И обосновать это Библией невозможно, но, как Вы отметили, такие попытки все же есть. Давайте рассмотрим приведенные Вами тексты.

1. «И было, что, когда погребали одного человека, то, увидев это полчище, [погребавшие] бросили того человека в гроб Елисеев; и он при падении своем коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои.» (4Цар.13:21)

Начнем с того, что ни у одного иудея ветхозаветных времен никогда не возникла  бы мысль приложиться к святым мощам. По закону прикосновение к праху умершего делало нечистым. 

«Всякий, кто прикоснется на поле к убитому мечом, или к умершему, или к кости человеческой, или ко гробу, нечист будет семь дней.» (Чис.19:16)

По этой причине могилы положено было белить, чтобы человек, не заметив их, случайно к ним ни прикоснулся. Помните, что говорил Иисус про фарисеев:

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что вы - как гробы скрытые, над которыми люди ходят и не знают того.» (Лук.11:44) «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты;» (Матф.23:27)

О каком использовании ветхозаветных текстов в поддержку поклонения мощам может идти речь при наличии  в ВЗ такого закона? На это сторонникам поклонения мощам указывали с давних времен, на что они обычно давали путанные ответы, вроде того, что умершие святые – не мертвые. Естественно, так как подобные рассуждения не имеют никакой богословской ценности, то и рассматривать их подробно нет смысла.

Говоря об этом тексте важно отметить, что Елисей сам однажды грубо нарушил этот санитарный закон из книги Чисел – когда воскрешал сына Сонамитянки:

«И вошел, и запер дверь за собою, и помолился Господу. И поднялся и лег над ребенком, и приложил свои уста к его устам, и свои глаза к его глазам, и свои ладони к его ладоням, и простерся на нем, и согрелось тело ребенка. И встал и прошел по горнице взад и вперед; потом опять поднялся и простерся на нем. И чихнул ребенок раз семь, и открыл ребенок глаза свои.» (4Цар.4:33-35)

Похожая ситуация произошла и в случае, когда покойник, брошенный в гроб Елисеев во время внезапного нападения врагов, воскрес. На основании этого текста можно сделать вывод, что по свидетельству автора 4-ой книги царств в костях одного из величайших пророков древности каким-то образом сохранилась сила, которой он при жизни воскрешал людей. Поэтому если бы в православной церкви существовала практика воскрешения  умерших с помощью останков святых, которые сами воскрешали людей при жизни, я бы не имел ничего против. Но с помощью святых мощей мертвых в православной церкви не воскрешают, поэтому и использование текста 4Цар.13:21 для обоснования поклонения мощам некорректно.

2. «…так что на больных возлагали платки и опоясания с тела его, и у них прекращались болезни, и злые духи выходили из них.» (Деян.19:12)

С этого текста начинается описание чудес, сотворенных Павлом в Ефесе. Основной акцент здесь делается на экзорцизм – изгнание злых духов. В последующих текстах говорится о неудачной попытке иудейских заклинателей изгнать беса методом Павла. Метод этот заключался не в использовании платка или опоясания – он заключался в изгнании беса именем Иисуса (Мар.16:17).  Но если иудейский заклинатель воспринял это просто как действенную магическую формулу, от чего и потерпел неудачу, то христиане выражали в этом свою веру Иисуса.

Это сравнение с иудейским экзорцистами и является ключевым местом данного фрагмента Деяний. Но при чем же здесь все-таки платки и опоясания? Позвольте привести небольшое историческое свидетельство, описывающее изгнание беса иудейским «специалистом», из которого станет ясно, почему автор Деяний сделал упор на то, что бесы покидали одержимых лишь при прикосновении к одежде Павла.

«Мне пришлось слышать о некоем Елеазаре, нашем единоплеменнике, как он однажды в присутствии Веспасиана , сыновей последнего, тысяцких и массы войска избавил всех, одержимых злыми духами, от последних. При этом он поступил следующим образом: он подносил к носу одержимого демоном палец, на котором находился перстень с включенным в нем корнем указанного Соломоном растения, и тем извлекал у бесноватых демона из ноздрей. Больной, конечно, тотчас падал замертво на землю, и всякий, присутствовавший при этом, готов был бы поклясться, что он уже больше не придет в себя, если бы не было Соломона и составленных им формул заклинаний. Желая, однако, вполне убедить присутствующих в том, что он действительно обладает указанной силою, Елеазар велел ставить вблизи бесноватого наполненный водою кубок и сосуд для омовения ног и приказывал демону при выходе из тела больного опрокидывать сосуд, чтобы все зрители на деле могли убедиться, что злой дух действительно покинул одержимого.» (Иосиф Флавий. Иудейские древности. VIII. 5)

В другом своем труде Иосиф Флавий более подробно рассказывает о том корешке, которым пользовался иудейский экзорцист:

«В долине, примыкающей к городу с севера, находится место, называемое Ваорасом и производящее корень того же имени. Последний имеет огненно-красный цвет и по вечерам испускает от себя лучи; его очень трудно схватить, так как он как будто убегает из-под рук и только тогда остается в покое, когда его поливают уриной от женщины или ее месячной кровью. Но и тогда прикосновение к нему влечет за собой верную смерть, если его не несут таким образом, чтобы он свешивался с руки. Существует, впрочем, и другой безопасный способ для овладения этим корнем. Сначала его окапывают кругом до тех пор, пока только маленькая часть корня остается еще в земле, затем привязывают к нему собаку; когда последняя быстро устремляется за человеком, привязавшим ее, корень легко вырывается, но собака умирает на месте, как заместительная жертва за того, который хотел взять растение, а тогда его можно уносить без всяких опасений. Стоит, однако, подвергать себя опасности и трудиться над добыванием этого растения из-за присущего ему следующего свойства: так называемые демоны, т. е. духи злых людей, вселяющиеся в живущих и убивающие всех тех, которые остаются без помощи, немедленно изгоняются тем корнем, как только подносят его близко к больному.» («Иудейская война» VII, 6,3).

Как видно из Деяний, христианам не нужно было ни искать редкостный корешок, ни добывать его с помощью собаки, ни вертеть им перед носом у пациента. Иисус обещал своим последователям: «Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов…».  И изгнание происходило не при помощи какого-то инструмента – волшебного корешка или детали туалета Павла, а именем Иисуса. В этом плане христианский экзорцизм оказывался более действенным, чем экзорцизм иудейский, основанный на использовании магических корешков и произнесении заклинаний, приписывавшихся Соломону. Это и хотел показать автор Деяний, говоря о платках и опоясаниях.

Те же, кто при толковании этого текста забывает об Иисусе, в Котором была сила уверовавших и видит лишь платки и опоясания, не понимает подлинного смысла этого эпизода в Деяниях и рискует допустить ту же ошибку, что и иудейский заклинатель.

----------------------------

3.967 Андрей (adventurs@???.ru) пишет: «вы пишите: "если бы Иисус не был бы потомком Давида, Он, согласно ветхозаветным пророчествам не был бы мессией." Какие из ветхозаветных пророчеств говорят о том, что мессия должен быть потомком Давида? приведите, пожалуйста, ссылки на все.»

# Отвечает Алексей Комлев:

Таких пророчеств много. Первым из них считают пророчество Нафана, предрекшего вечное царство дому Давида (2Цар.7:16). Пророк Михей предрек рождение Мессии из города Давидова: «И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных.» (Мих.5:2) Это пророчество цитирует Матфей.

Больше всего мессианских пророчеств в книги Исайи. О принадлежности Мессии к роду Давида говорят тексты близкие к Ис.9:7 — «Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида и в царстве его, чтобы Ему утвердить его и укрепить его судом и правдою отныне и до века.» и пророчества в 11 главе (корень Иессеев). Иеремия также пророчествовал о воцарении царя из дома Давидова: «Вот, наступают дни, говорит Господь, и восставлю Давиду Отрасль праведную, и воцарится Царь, и будет поступать мудро, и будет производить суд и правду на земле.» (Иер.23:5)

О том же говорит и Иезекииль: «И поставлю над ними одного пастыря, который будет пасти их, раба Моего Давида; он будет пасти их и он будет у них пастырем. И Я, Господь, буду их Богом, и раб Мой Давид будет князем среди них. Я, Господь, сказал это.» (Иез.34:22-24)

Собственно говоря, вопрос о роде Давида как роде мессианском никогда не вызывал особых сомнений. По этой причине, среди антихристиански настроенных иудеев всегда вызывало особое раздражение родословие Иисуса, с которого начинается Евангелие от Матфея. Раздражение это было столь велико, что в средние века появился небольшой пасквиль, называемый «Тольдот Иешу» (Родословие Иисуса). Из того, как изощрялся иудейский автор, выдумывавший непотребности о рождении Иисуса, видно, насколько веским аргументом была принадлежность Иисуса к роду Давида и как опасна она была для тех, кто противился признанию Иисуса Мессией.

-------------------------

3.968 Виктор Яромич (jaromich@???.ru) пишет: «Я не понял каким образом можно задать вам вопрос, поэтому воспользовался обратной связью. Благодарю за ваш труд, за освещение актуальных вопросов христианской жизни. Благослови вас Господь! Мой вопрос: что входит в понятие "порнография"? Я был с детства научен, что это любое изображение наготы. Но в последнее время встречаю в христианской литературе изображения шедевров мирового искусства на христианскую тематику с изображением наготы. Так же в видеофильмах на христианскую тематику встречаются неприличные сцены. Как к этому относится? Ответьте если у вас есть такая возможность. Буду очень благодарен.»

# Отвечает Василий Юнак:

Приветствую Вас, Брат Виктор!

Вы правильно воспользовались обратной связью. Вопрос можно задать используя  обратную связь с любого из двух наших сайтов - Biblestudy.Ru или Bible.Com.Ua , либо написав напрямую мне или Алексею на наши личные адреса.

Не пытаясь дать полное определение словам "порнография" и "эротика", я  попытаюсь ответить на Ваш вопрос. Вероятно мой ответ будет скорее частным  мнением, чем официальным ответом, потому что у разных людей могут быть  разные оценки этого непростого вопроса, связанного с изображением или  описанием обнаженного человека.

С Библейской позиции мы можем сказать, что любая нагота греховна, если  только она не защищена супружескими отношениями. Я утверждаю это на  основании Быт 2:25, где нагота супругов не считалась постыдной до  грехопадения, а также на многочисленных текстах как Ветхого так и Нового  заветов, которые затрагивают тему супружеских отношений. Греховная нагота  появляется сразу же после грехопадения человека (Быт 3:7,10) и также  проявляется в многочисленных видах грехов похоти, которые могут быть как  физическими, так и умственными (Мф 5:27,28). В то же самое время Библия не  умалчивает, а иногда очень детально описывает различные проявления  человеческой наготы, как греховной, так и праведной. На основании этого я  попробую сделать следующий вывод:

Не всякое описание или изображение обнаженного тела греховно. Описания или  изображения обнаженных тел могут быть греховными или не греховными либо в  соответствии с их содержанием, либо в соответствии с нашим восприятием этих  описаний и изображений.

Любое описание или изображение обнаженного тела будет греховным, если я его  воспринимаю неадекватно, то есть если я согрешаю в мыслях, смотря на него. Я  вспоминаю, как в детстве читал определенные тексты в Библии, которые  воспринимались более как пошлые анекдоты, нежели как Священное Писание, и  все потому, что мой возраст и мое сознание не позволяли правильно  воспринимать прочитанное. По этой причине, например, иудейская традиция  запрещала чтение книги Песни песней Соломона детям и отрокам. Если мы  условно обозначим греховную наготу "порнографией" а праведную наготу  "эротикой" (хотя это не соответствует употреблению этих слов в современном  обществе), тогда одно и то же произведение искусства может быть одновременно  и порнографией и эротикой в зависимости от нашего восприятия.

С другой стороны, я однозначно отнес бы к порнографии всякое изображение  сексуального греха, будь то в его действии или в побуждении к его  совершению. Что отнести к эротике в том виде, как мы определили это слово  выше? Пожалуй я мог бы отнести к этому только две категории изображений и  описаний обнаженного тела - (1) супругов, которые предназначены  исключительно для них двоих (хотя я не уверен, что это практично самом по  себе), и (2) учебные и профессиональные описания и изображения для врачей,  семейных, юридических и иных специалистов.

Совершенно особую категорию в моем представлении составляют исключительно  художественные картины, которые призваны либо передать красоту человеческого  тела (наподобии изображений и описаний природы), либо передают происходящие  события так, как они действительно были совершены (если описывается  историческое событие, где человек был обнажен). В этой категории  "эротичность" или "порнографичность" картины определяется не столько ее  содержанием, сколько ее восприятием. А потому позвольте высказать еще одно  мнение по этой категории описаний или изображений. Я считаю, что такие  эротические картины также греховны потому, что вводят читателя или зрителя в  искушение. На основании таких текстов, как Мф 18:6,7; Рим 14:21; 1Кор 8:13 я  могу сказать, что всякие такие описания и изображения, где их можно было бы  опустить, являются греховными. Потому, отвечая на Ваш конкретный вопрос о  неприличных сценах в христианских фильмах я скажу, что они не только  неприличны, но и греховны: во многих религиозных фильмах умышленно добавляют  эротические (читай: порнографические) сюжеты для того, чтобы увеличить их  кассовость и сделать их приятными для грешных людей. Потому христианам  непозволительно смотреть такие "религиозные" фильмы, потому что они исходят  не от Бога, а от сатаны.

Благословений!  Василий Юнак

---------------------------- 

3.969 Сергей Ерухимович (amedia-info@???.de) пишет: «я думаю, что под словами "...твердь небесная" имеются в виду законы  гравитации. Они на самом деле тверды и незыблимы. ведь сказано же "и  поставил их (звёзды) Бог на тверди небесной..."

# Отвечает Василий Юнак:

Приветствую Вас, Брат Сергей!

Я не стал бы усматривать в первой главе Бытия какие либо символы. Это может  привести к замене буквального учения о творении на какую-нибудь теорию,  весьма далекую от Библейского учения. Незыблемость физических законов  природы очевидна и не противоречит Божьему творению. Но мы должны быть  весьма осторожны в толковании Священного Писания с тем, чтобы не подать  повода ищущим возможности отвергнуть Творца. Четвертая заповедь Божьего  закона, устанавливающего субботний покой в память о шестидневном творении  земли, подтверждает буквальность творческой недели.

Твердь в Библии имеет значение небосвода. В семитском мышлении слова скорее  несут информацию о полезности предмета, чем о его структуре. Потому не  следует в "тверди" усматривать указание на плотность неба. Хотя некоторые  ученые приводят и этот фактор в подтверждение научной корректности Библии.  Скорее "твердь" несет смысл незыблемости неба, на котором уверенно покоится  как сама земля, так и другие небесные тела. А что касается "твердости"  космического пространства, то в отличие от греков, евреев этот вопрос не  слишком интересовал.

Благословений! Василий Юнак

------------------------ 

3.970  Михаил (vdovin@???.ru) пишет: «Уважаемый Василий, с интересом изучаю ваши ответы на разные вопросы, и у  меня возник тоже вопрос. Будут ли сохранены сексуальные отношения на новой  земле между супругами? Я знаю что размножаться спасенные уже не будут. Как  вы думаете? Если можно то несколько библейских стихов в обоснование вашего ответа. С глубоким уважением, Михаил»

# Отвечает Василий Юнак:

Приветствую Вас, Брат Михаил!

Библия совершенно ничего не говорит по этому поводу. Потому у меня нет   никаких оснований для того, что ответить так или иначе. Если хотите услышать   мое исключительно личное мнение, то я думаю, что приготовленное Богом для   человека (1Кор 2:9) будет намного превосходить удовлетворение, получаемое от   секса. Но если Господь пожелает сохранить и его, то я противиться не стану.   В любом случае, я уверен, что спасенные не будут испытывать недостатка ни в   чем, и не будут жалеть о чем-либо, оставшемся в прошлом (Ис 65:17,18).

Благословений! Василий Юнак

-------------------