3.914 Об отношении церкви к ювелирным изделиям

Мир вам, Друзья!

Прошу простить нас за долгое молчание. За прошедшее время скопилось много вопросов, и сейчас мы продолжаем на них отвечать. Вопросы, в которых поднимаются самые интересные темы, мы публикуем в выпусках нашей рассылки. Если по каким-то причинам Вы не получили ответа на своей вопрос, не стесняйтесь его повторить. К тому же, у Вас есть возможность задать его в нашем дискуссионном листе «Наедине с Библией», где, будьте уверены, вам с радостью на него ответят. (подписаться можно направив пустое письмо по адресу religion.bibletalk-sub@subscribe.ru

==================
Содержание выпуска:
===================
3.914 Об отношении церкви к ювелирным изделиям
3.915 Противоречия в описаниях сотворения человека.
3.916 О Святом Духе и Троице
3.917 Кто такие «назореи»?
3.918 Возможен ли для верующего человека анальный и оральный секс?

===================
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
===================

3.914 Nikolai Peiqrishvili (np-georgia@???com) пишет: «Здравствуйте, брат Юнак! У меня есть к Вам вопрос. У меня есть отцовский перстень, и я хочу его носить для видимой памяти в честь моего отца. У нас на Кавказе так принято. Но наши некоторые пасторы отвергают все традиции, что для меня не приемлемо. Ношение отцовского перстня ведь не нарушает догмы церкви АСД? Не так ли?»

Отвечает Василий Юнак:

# Приветствую Вас, Брат Николай! Весьма рад получить от Вас письмо. Я, конечно же, не могу забыть свою поездку в Тбилиси. Надеюсь попасть в ваши края еще когда-нибудь.

В отношении ношения перстня вопрос довольно неоднозначен. В наше время в большинстве местностей перстень рассматривается более как украшение, нежели как символ чего бы то ни было. Я вспоминаю разговор с одной девушкой, у которой все пальцы были в кольцах. Она говорила о том, что для нее эти кольца вовсе не являются украшениями, потому что одно кольцо - память от бабушки, второе - знак окончания школы, третье - первый подарок от возлюбленного... Верно, есть те, кто покупает ювелирные изделия исключительно как украшения, но есть и те, кто использует их как "узелок на память", своеобразную ниточку, завязанную на пальце или на запястье, чтобы не забыть что-то конкретное.

Церковь АСД имеет конкретное видение украшений, и в церковном руководстве дается четкое определение того, что члены церкви могут носить. В этом списке остается место только тем вещам, которые в данной культуре являются неотъемлемым атрибутом. Так, те же обручальные кольца - для одной местности они являются обязательной принадлежностью семейного человека, а в другой местности даже обручальное кольцо рассматривается более украшением или излишеством, нежели обязательной вещью. Потому, например, я не ношу даже обручального кольца. Оно лежит у меня среди других фамильных ценностей. Там же у меня хранятся и те вещи, которые, пусть не дороги сами по себе, но которые дороги моей памяти.

Я не могу говорить о традиции и культуре вашей местности. Если местный пастор, который, надеюсь, знаком с местными традициями, не видит надобности следовать им, а для Вас этот вопрос более серьезен, то может быть следует поднять этот вопрос на деловом членском собрании своей общины. Пусть выскажутся по этому поводу другие члены церкви, преимущественно те, которые также знакомы с местными традициями. Община большинством голосов может принять, что в их местности то или иное действие является действительно традиционным и необходимым. Но если Ваша точка зрения не найдет поддержки у большинства членов, тогда Вам нужно принимать серьезное решение.

В свое время апостол Павел заявлял, что он все почитает за сор ради превосходства познания и принятия Христа (Флп 3:8). Сам Христос говорил о том, что подчас нам будет нужно выбирать между Им и нашими ближайшими родственниками, и родителями в том числе (Мк 10:29). Подумайте о том, каким соблазном может послужить Ваш перстень для многих входящих в церковь на богослужение! Они ведь не будут знать, что этот перстень - не простое украшение, а определенный символ. Они просто будут видеть его на Вашей руке, и делать свои умозаключения. Конечно, они сами виновны в том, что соблазняются, ибо Господь никогда не допускает искушения сверх сил (1Кор 10:13), но Христос особо подчеркнул, что горе также и тому, через кого этот соблазн приходит (Мф 18:7). Именно поэтому тот же Павел, когда речь шла о соблазне для немощных в вере, готов был отказаться даже от того, что было вполне допустимо (1Кор 8:13). В этом заключается сущность нашего вероучения о христианском образе жизни в целом и об украшениях в частности - простота, скромность, в которой ничто не привлекает внимания и завистливых взглядов, ничто не способствует нашей гордости и самовозвышению, но в которой становится особенно различимый христоподобный характер, красота нашей души.

Господь да благословит Вас, дорогой Брат, в принятии верного решения. Попутно хотел бы передать приветствия всем Братьям и Сестрам Тбилисских общин. Благословений!

Василий Юнак

 ------------------------------- 

 3.915 Яна (dudjana@???.ru) пишет: «Не так давно я начала изучать библию и сразу же у меня возникли вопросы. Например, в первой и второй главе существуют расхождения о сотворении человека. Первая глава:"человек создан по образу и подобию бога", причем одновременно и мужчина и женщина; бог создал животных и дал им имена, цель создания человека - владычество его на земле "владычествуйте над всеми животными". Вторая глава: человек создан из "праха земного" (гл. 4 стих23), женщина создана из ребра Адама, бог приводит к человеку животных и тот их называет, цель создания человека - возделывание сада (Эдема). Как объяснить столь явные противоречия? 

Отвечает Алексей Комлев:

# Мир Вам, Яна!

Вы правильно подметили некоторую несхожесть повествований о сотворении человека из первой и второй глав. У нас есть целый ряд причин, побуждающих полагать, что Пятикнижие (первый пять книг Библии, авторство которых традиционно приписывается Моисею) представляет собой компиляцию нескольких (предположительно, четырех) источников. Наличие повторений одних и тех же событий является косвенным подтверждением подобной гипотезы. Компиляторы не решались отбросить какие-то подробности из используемых ими источников, и располагали похожие по содержанию фрагменты один за другим.

Но противоречий между ними нет. Есть лишь более или менее явные акценты на разных сторонах одного и того же. Давайте посмотрим, что Вас смутило.

Насколько я понял, в первом случае Вы, сравнивая слова «по образу и подобию Бога» и «из праха земного», посчитали, что в них говорится о материале, из которого сотворен человек. Но в этих текстах о вещественном составе не говорится вообще – в них говорится о статусе человека. И как Вы видите, этот статус неоднозначен – человек являет собой образ Божий, но сотворен из праха. В первом случае человеку напоминается, сколь значимый образ он должен отражать по замыслу Творца, во втором случае – кто он есть на самом деле, и есть ли у него причины этим гордиться.

Примерно то же значение и в упоминании здесь женщины.  Возможно, современному человеку, живущему в стране, где высшей ценностью объявлены права человека, трудно поверить в то, что во многих древних обществах женщина вообще не считалась человеком. Конечно, её не считали и животным, но статус её был намного ниже мужского, и её относили скорее к имуществу. В Прологе к книге Бытие изначально утвержден принцип равенства мужчины и женщины. То, что Ева создана из ребра Адама, не исключает того, что она также создана из праха. Ведь из чего создан сам Адам? Факт того, что Ева создана именно из ребра, а не из какой-то другой части человеческого тела, должен указывать на должное отношение к ней мужчины. Ребра являются самой защищенной частью тела – их всегда можно прикрыть руками. Видимо, этим Бог указывал на то, как мужчина должен заботиться о женщине.

В этом же плане показателен и эпизод с наименованием животных. Бог не давал им имена Сам (видимо, Вы не обратили на это внимание), предоставив сделать это Адаму. В древности имена еще имели некое повествовательное содержание, тогда как сейчас они скорее служат лишь личным идентификатором. Называя животных, Адам понял, что среди них он будет одинок, и когда Бог создал Еву, Адам сразу понял, насколько она«соответственна» ему.

Что касается последнего пункта противоречий – цели создания человека, то такая постановка вопроса здесь просто невозможна. Ближневосточное мышление ветхозаветных времен не рассматривало вопросы целесообразности человеческого бытия, и не интересовалось поиском смысла жизни, так как не могло представить возможности бессмысленного сотворения человека. А поэтому, нужды в объяснении причин сотворения человека просто не было – такой вопрос ни у кого не мог возникнуть. Люди приобрели привычку задумываться над тем, зачем им вообще нужно жить на свете, когда познакомилось с восточными теориями, где вопрос целесообразности человеческого бытия решен скорее отрицательно, чем положительно, и  в качестве решения данного казуса предлагается уход в нирвану.

----------------------

3.916 Михаил (sda-2@???.ru) пишет: «Приветствую Вас, брат Василий. В рассылке прочитал Ваш ответ на вопрос: "Владимир (VIPobyvailo@???.ru) пишет: "...есть Святой Дух, имя которого используется как синоним слову Бог, и который наделен многими качествами, присущими личности, что позволяет нам воспринимать Святого Духа как личность."

Меня тоже этот вопрос очень интересует и прежде чем принять крещение, я 8 лет исследовал доктрины не только АСД, но и АСДРД, ВХАСД. И первоначальное мое исследование привело меня к тому, что Библия не учит о Троице, есть только двое Иоан.17:3 "да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" и что дух Святой есть дух Божий и дух Христов. Как Вы и привели один из текстов: Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.» (1Кор.2:11) Только почему-то сравнение не сходится, в человеке дух не есть отдельной личностью – т.е. только сам человек знает, что в нём. А вот Бога Вы почему-то разделили на две личности. Странно, не правда ли? Но спорить в этих вопросах мы не будем, время и пришествие Господа Иисуса Христа рассудит кто не будет "истреблён за недостаток ведения". У меня к Вам несколько вопросов, на которые по возможности я хотел бы получить как можно более исчерпывающие ответы.

1. Почему доктрина о троице была принята после смерти Е.Уайт а к примеру, что свинину нельзя есть при её жизни? Неужели свинина была на то время важнее нежели учение о Боге?

2. Кем и когда было принято это учение (троица)?

3. Знакомы ли Вы с книгами: "Во что верили пионеры?" Линфорд Бичи "Действительно ли это так?" Бруно Фишер Если да, то что Вы можете сказать о них? Заранее, приношу Вам сердечную благодарность за ответ. Из-за того, что я не верил в "троицу" меня пастор отказывался крестить. Я стал исследовать ещё этот вопрос и сделал для себя заключение, что Дух Святой имеет много воплощений т.е. Он – личность, Он – просто слово Божье, Он – сила, энергия и т.д. Признал "троицу" и меня крестили. Но в последнее время этот вопрос снова стал на повестке дня из-за появившейся новой литературы (для меня новой), из-за которой моё первоначальное понимание снова стало возвращаться в моё сердце.»

Отвечает Василий Юнак:

#  Приветствую Вас, Брат Михаил!

Вопрос Троицы довольно щепетилен, и здесь следует опасаться категоричных высказываний и выводов. Действительно, само слово "троица" не имеет библейского происхождения. Оно используется в книгах Духа Пророчества, но только в заголовках и примечаниях. Лично я стараюсь не использовать это слово потому, что оно не определенно. Люди вкладывают в него самый различный смысл. Библия предупреждает, что "если труба будет производить неопределенный звук, то кто станет готовиться к сражению?" Мы не вправе говорить абстрактно и туманно. Наши слова должны быть "да, да" и "нет, нет". То есть, мы должны предельно осторожно подбирать слова для передачи истины. Но это слово, со всеми его лингвистическими ограничениями, используется Церковью АСД для выражения нашей веры в Единого Бога, представленного в Священном Писании как три отдельных Личности Божества. Елена Уайт неоднократно использовала для этого словосочетание «небесное трио».

Природа Бога превосходит природу любого известного нам существа. Мы не можем сравнивать известное с неизвестным. Мы не можем познать Бога. Именно поэтому Дух Пророчества особенно предостерегает нас от споров о природе Бога. Дух Святой есть Бог. Это однозначно! Так учит Библия. Иисус Христос есть Бог, и Отец Небесный есть Бог. В Священном Писании мы находим формулу (если можно так назвать это словосочетание) "Отец Сын и Святой Дух". Но там нет слова "Троица". Там нет четкого описания их взаимоотношений внутри Божества. В Библии мы находим два описания Бога: Бог ЕДИНЫЙ и Бог ЕДИНСТВЕННЫЙ. Есть огромная разница между единственностью и единством. Единственный – значит "один и нет второго"; единый – значит "их может быть много, но все они как одно целое". На первый взгляд это – взаимоисключающие характеристики. Но в Боге присутствуют и другие качества, которые, на наш человеческий взгляд, соединить невозможно. Он – Бог, и Его природа несравненно выше человеческого разумения. Библия обращается к Богу и описывает Бога во множественном числе. Еврейское слово "Элохим", относящееся к Богу, является множественной формой слова "Эль" – Бог. Уже эта сложность ЕДИНСТВА Бога должна предостеречь нас от философствования на тему природы Бога. Единственное, что мы знает абсолютно точно, так это то, что Бог – один, и нет иного, подобного Ему, но также мы знаем и то, что Богом является Небесный Отец, Богом является Сын Иисус Христос, Богом является Дух Святой. Это и есть те три Личности Божества, которые принято называть Троицей.

О скольких личностях Божества говорит Библия? О двух или о трех? Все зависит от того, какую часть Библии Вы будете читать. Откровение Бога человеку происходило постепенно. Хотя, как я уже сказал, Бог изначально предстает во множественном числе, как единый Бог, тем не менее, за исключением отдельных текстов, Ветхий Завет говорит о Боге как об одном лице. Ветхий Завет не разделял Бога на личности, хотя в Ветхом Завете, уже зная учение Нового Завета, можно достаточно четко разграничить эпизоды с участием Бога, с участием Сына и с участием Духа. Но это – смотря назад со знанием богословия Нового Завета. Но в целом, Ветхий Завет представляет нам одного единого Бога. Идем дальше. В Новом Завете развитие откровения Бога продолжается. Евангелия разделяют Бога на Сына и Отца. Сын – на земле, а Отец – на небе. Когда во время Ветхого Завета как Отец, так и Сын были на небе, не было необходимости их разделять. А теперь Бог Сам разделился физически. Но вот Евангелия заканчиваются. Сын готовится к возвращению на небо. Теперь Он готовит замену Себе на земле, чтобы "не оставить сиротами" Своих последователей. Тогда на арену выходит Святой Дух. Он также является Богом, Он также существовал извечно, но пока он находился с Отцом и Сыном, не было нужды в Его вычленении из всего Божества. А теперь, Отец на небе, и Сын тоже на небе, но Сын пребывает в человеческом облике и совершает конкретное служение Первосвященника в небесном святилище, ходатайствуя перед Отцом за человека, что требует подразделять Бога на две личности, не смотря на то, что они опять "воссоединились" на небе. А на земле осталась третья личность Божества – Святой Дух. И у нас нет сомнения в том, что это именно личность, потому что Библия наделяет Его всеми качествами личности. Но какова ПРИРОДА нашего Единого Бога – говорить об этом я не могу и не хочу. Такое развитие откровения Бога в истории подтверждается также и в Деяниях апостолов в 19 главе, когда мы встречаем группу учеников, не знавших ничего о Святом Духе, но уже знавших о Сыне.

Некоторые усматривают в слове "троица" уклонение в сторону "троебожия", от которого остался один шаг до языческого многобожия. В своей книге "Откровение из бури", я рассуждал о том, что в Ветхом Завете Бог не акцентировал учение о сатане как источнике зла. Это объясняется тем, что ради сохранения учения о единобожии на фоне языческого многобожия, Бог пошел на риск быть непонятым, и принял на Себя ответственность за зло так же, как и за добро. В противном случае люди могли впасть в заблуждение и почитать сатану за второго, конкурирующего бога (что в действительности имело место во многих языческих религиях). С другой стороны, если убрать четкую границу между личностями Божества, то мы можем уклониться в иную крайность, когда бог видится растворенным во всем (это распространено во многих восточных религиях). Чтобы не допустить этого, нам следует просто "повесить замок" на эту тему и прислушаться к словам апостола Павла, который призывает нас "не мудрствовать сверх написанного". К этому же призывает и Дух Пророчества. Мы читаем:

«Откровение о Себе, которое Бог дал в Своем Слове, дано нам для изучения. Его мы можем стремиться понять. Но за пределы этого нам не следует вступать. Величайшие умы могут истощать себя до предела в вопросах природы Бога, но их усилия будут бесплодными. Эта задача не была дана нам для решения. Ни один человеческий ум не способен понять Бога. Никому не позволено спекулировать в отношении Его природы. В этом вопросе молчание будет красноречием. Всезнающий пребывает выше наших дискуссий.» – Служение исцеления, стр. 429 ориг.

О "недостатке ведения" беспокоиться нужно, но не следует из-за этого выходить за рамки достижимого: "Ибо что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им" (Рим 1:19). Есть другое "ведение", о котором мы подчас не заботимся, а тратим время на споры о том, что нам недоступно, или же что не имеет значения для нашего спасения.

В отношении же Ваших вопросов, мне весьма странно слышать, что якобы доктрина о троице была принята Церковью после смерти Елены Уайт. Странно, потому что учение о Святом Духе как личности Божества существовало в Церкви АСД довольно давно. Изначально Церковь АСД не формировала своего символа веры, полагаясь исключительно на Священное Писание. Но со временем возникла необходимость сформулировать основные доктринальные понятия, которые были общими для всех членов Церкви. Первый опубликованный вариант доктринальных пунктов я обнаружил в SDA Yearbook 1889, где на стр. 147-151 под заголовком "Принятие 28 спецификаций" был опубликован вариант наших доктрин, сформулированный Урией Смитом. Я проследил его ежегодную публикацию вплоть до 1914 года, после чего в «Ежегоднике» надолго прекратили публиковать список доктрин. Верно, что формулировки пунктов нашего вероучения на протяжении времени пересматривались, и даже менялось количество этих пунктов. Например, недавно к имеющимся 27 был добавлен 28-й пункт вероучения Церкви АСД. В этом нет ничего необычного.

Вот мой перевод текста вероучения АСД, публиковавшегося в период с 1889 по 1914 годы:

"Адвентисты Седьмого Дня верят:

1. Есть один Бог, личность, духовное существо, творец всего, всемогущий, всезнающий... и повсеместно присутствующий через Своего представителя Святого Духа.

2. Есть один Господь Иисус Христос, Сын вечного Отца, Тот, через Которого Он сотворил всё..."

Я согласен, что в этом варианте отсутствует слово "троица". Я согласен, что такая формулировка может, при соответствующей подаче, быть интерпретирована как иное понимание личностей Божества, отличное от имеющихся сегодня. Однако, я отчетливо вижу здесь Бога Отца, Бога Сына и Бога Духа Святого как ОДНОГО Бога. Их роли представлены достаточно определенно, что соответствует библейскому представлению. Их природа совершенно не затронута, да и откуда можно знать об их природе. Эта формулировка хороша, но в ней все же остается некая неопределенность, и потому потребовалось пересмотреть эту формулировку. До сих пор она подавалась как "изложение общих взглядов, сделанное Урией Смитом", но последующие изложения пунктов вероучения Церкви АСД формулировались полномочными делегатами на сессиях Генеральных Конференций.

Да, верно, что при зарождении адвентистской Церкви многие адвентисты придерживались арианских взглядов как на Иисуса Христа, так и на Святого Духа, не признавая за Ним личности божества, а видя в Нем только некую силу. Однако Дух Пророчества изначально наделяет Святого Духа личностными качествами, равно как это мы находим и в Библии. Потому адвентисты седьмого дня очень быстро приняли позицию, при которой Дух Святой рассматривался именно как Личность Божества. Дело в том, что два из главных основателей нашей церкви являлись выходцами из «Христианской связующей церкви», которая отрицала Троицу – это Джозеф Бейтс и Джеймс Уайт. Джеймс Уайт был рукоположенным служителем той церкви. Долгое время арианских и полу-аринских взглядов придерживались и другие лидеры адвентистов, такие как Лофборо, Коттрелл, Эндрюс и тот же Урия Смит, который составлял первый список пунктов вероучения нашей Церкви. Вероятно потому в том первом варианте адвентистских доктрин так расплывчато представлено учение о Боге, Сыне и Святом Духе.

В последнее время в среде АСД стали распространяться публикации, пропагандирующие возврат к арианскому учению. Я внимательно ознакомился с тем материалом, поданным под заглавием «Не нужно больше богов», который распространялся во время сессии Генеральной Конференции в Утрехте в 2000 году. Тогда я впервые узнал, что было время, когда адвентисты не признавали божественности Иисуса Христа и личности Святого Духа. Тогда же я и стал исследовать этот вопрос более внимательно, и обнаружил, что первые адвентисты, будучи выходцами из самых разных деноминаций, поначалу были объединены только верой во второе пришествие Иисуса Христа и учением о служении Христа в небесном святилище. Затем постепенно происходило уточнение всех остальных взглядов по мере тщательного исследования Священного Писания и при водительстве Духа Пророчества. С арианскими взглядами Церковь АСД окончательно рассталась в первые годы после знаменитой Миннеаполисской конференции 1888 года. Эта история развития вероучения АСД хорошо известна и документирована, хотя материалов на русском языке не так уж и много. Я не стану комментировать различные материалы и книги, тем более те, которые предвзято искажают истину о вероучении нашей Церкви. Я больше остановлюсь на том, что об этом писала Елена Уайт, и как это сочетается с Библейским учением. Из этого Вы сможете получить ответы на интересующие Вас вопросы: было ли принято учение о Троице после смерти Елены Уайт, когда это учение было принято адвентистами, и каково мое отношение к упомянутым Вами книгам, представляющим извращенное толкование не только библейского учения, но и самой истории адвентистской церкви.

Позвольте мне привести цитату из Духа Пророчества, которая позволит Вам увидеть, что Елена Уайт принимала учение о троице еще при своей жизни, хотя она употребляла иное слово для выражения того же смысла. Эта цитата впервые опубликована в 1905 году в сборнике «Особые свидетельства», Серия Б, № 7, стр. 62,63, и позже вошла в книгу Евангелизм на 615 стр. оригинала. Затем она появилась в журнале «Bible Training School» в номере от 1 марта 1906 года вторым абзацем в статье «Отец, Сын и Святой Дух».

Я знаю, что некоторые противники учения о троице из среды адвентистов предъявляют некоторые претензии по поводу книги «Евангелизм», составленной в 1946 году, предъявляют претензии к легитимности компиляций вообще и к подлинности представленных текстов в частности. Я сейчас не стану спорить на эту тему – не это вопрос наших исследований в данный момент. Потому я не буду цитировать другие тексты о личности Святого Духа, помещенные в книге Евангелизм, которые Вы, наверняка, знаете, но которые не были опубликованы до того момента, оставаясь только в рукописях, доступных исследователям. Хотя у меня есть возможность разыскать фотокопии этих рукописей в нашем «Центре по исследованию трудов Елены Уайт», но я лучше обращусь к тем цитатам, историческая подлинность которых может быть легко проверена. Опубликованные при жизни Елены Уайт брошюры, одной из которых является седьмой сборник из второй серии специальных свидетельств, могут сохраниться в библиотеках, но они вряд ли доступны Вам для того, чтобы воочию убедиться в их существовании и неискаженности приводимого текста. Но фотокопии большинства журналов доступны для всех в Интернете в формате DjVu на сайте Отдела архивов и статистики Генеральной Конференции АСД – www.adventistarchives.org – Вы можете лично просмотреть их.

Я привожу оригинальный текст цитаты, а после него даю свой собственный перевод, не заглядывая в имеющийся перевод в книге «Евангелизм» на русском зыке:

«The Comforter that Christ promised to send after He ascended to heaven, is the Spirit in all the fullness of the Godhead, making manifest the power of divine grace to all who receive and believe in Christ as a personal Saviour. There are three living persons of the heavenly trio; in the name of these three great powers --the Father, the Son, and the Holy Spirit--those who receive Christ by living faith are baptized, and these powers will co-operate with the obedient subjects of heaven in their efforts to live the new life in Christ.-- Special Testimonies, Series B, No. 7, pp. 62, 63. (1905) {Ev 615.1}»

«Утешитель, Которого Христос обещал послать после Своего вознесения на небо, есть Дух во всей полноте Божества, проявляющий силу божественной благодати всем, кто принимает и верует в Христа как личного Спасителя. Есть три живые личности небесного трио; во имя этих трех великих сил – Отца, Сына и Святого Духа – крещены те, кто принял Христа живой верой, и эти силы будут сотрудничать с повинующимися подданными неба в их усилиях жить новой жизнью во Христе.»

Другое высказывание Елены Уайт, подтверждающее ее принятие троицы, находится в книге «Желание веков», впервые изданной в 1898 году, экземпляры прижизненных изданий этой книги доступны во многих местах, и имеются и в моей личной библиотеке, что позволяет подтвердить неповрежденность этой цитаты, которую я привожу в оригинале и в своем переводе:

«Sin could be resisted and overcome only through the mighty agency of the Third Person of the Godhead, who would come with no modified energy, but in the fullness of divine power.» 

«Греху можно противостоять и победить его только через могущественное представительство Третьей Личности Божества, который может прийти не с измененной энергией, а в полноте божественной силы.» – Глава 73, 671 стр. оригинала.

Частично эта же фраза появилась годом раньше в Специальных свидетельствах Серии А № 10 на стр. 25:

«Evil had been accumulating for centuries, and could only be restrained and resisted by the mighty power of the Holy Spirit, the third person of the Godhead, who would come with no modified energy, but in the fulness of divine power.» 

«Зло накапливалось веками, и его можно остановить и противостоять ему только могущественной силой Святого Духа, третьей личностью Божества, Который пришел бы не с измененной энергией, но в полноте божественной силы.»

И затем там же, на стр. 37 оригинала мы находим:

«The prince of the power of evil can only be held in check by the power of God in the third person of the Godhead, the Holy Spirit.»

 «Князь силы зла может быть удерживаем под контролем только силой Бога в третьей личности Божества, Святым Духом.»

Действительно, слово «троица» вошло в формулировку вероучения Церкви Адвентистов Седьмого Дня некоторое время спустя после смерти Елены Уайт. Однако, на основании имеющихся фактов мы с уверенностью можем говорить о том, что нынешнее официальное учение Церкви АСД о Святом Духе ни в коей мере не расходится с тем, что в свое время учила Елена Уайт, которая, как мы знаем и верим, получала свои откровения от Автора Священных Писаний – Святого Духа. И пусть Вас не смущают труды тех, кто называя себя адвентистами, искажают не только учение Церкви, но пытаются также исказить и исторические факты о Духе Пророчества. Что же касается библейского учения о Святом Духе и о трех личностях Божества, то в этом, полагаю, у нас однозначное мнение. В противном случае, могу обсудить с Вами и библейские тексты о Святом Духе.

Если Вы владеете английским языком, я рекомендую Вам небольшую работу Герхарда Пфандла, сотрудника Института исследований Библии при Генеральной Конференции АСД, в которой он проследил развитие этого вопроса: «Учение о Троице среди Адвентистов» – прилагаю эту работу в формате PDF.

(скачать можно отсюда http://biblestudy.ru/trinitydoc.pdf)

----------------

3.917 Михаил (sda-2@???.ru) пишет: «Вам уже писал письмо, по случаю повторюсь. Ответьте, пожалуйста, кто такой был в Ветхом Завете "назорей" и можно ли им стать сейчас?»

Отвечает Василий Юнак:

# По поводу «назорея» – к сожалению, я не припоминаю Вашего вопроса об этом. Вероятно я был не внимателен и удалил Ваше письмо вместе со спамом, которого очень много приходит ко мне. Но я исправлю свою оплошность.

О назорействе в Библии мы находим только закон в Чис 6:1-21, а также упоминание о том, что назореем от рождения был Самсон. Вероятно, апостол Павел также принимал на себя обет назорейства вместе с некоторыми учениками (Деян 18:18; 21:23-26). Хотя это не сказано конкретно, но по учению Моисея голова остригалась только при обете назорейства (если не считать отдельных случаев, не связанных с обетами). Еврейское слово «назир» имеет значение «отделенный, посвященный» и применяется в ситуациях, где происходит определенное выделение или обособление людей.

Назорейство Иисуса Христа довольно необычно – оно привязано не к обету, а к Его происхождению из Назарета. Более того, Христос не был назореем хотя бы потому, что употреблял виноградный сок (см Мф 11:19 и др). Скорее всего, слово «назорей/назарет» в этом случае происходит не от слова «назир» (отделенный), а от слова «насар», производного от «нашер» – ветвь. Предполагается, что текст Мф 2:23 ссылается на пророчество Ис 11:1, где Мессия назван ветвью от корня Давида. Греческое слово «назорайос» в Новом Завете имеет два значения: «назорей» или «последователь секты назарян», а также «житель города Назарета». Ко Христу оно относится именно во втором значении.

Можно ли стать назореем сегодня? Да, если Вы – приверженец иудейской религии. В христианстве назорейство не сохранилось, а прекратило свое существование вместе с остальными церемониальными постановлениями, указывавшими на Мессию. Есть, по крайней мере, одно препятствие для христианина на пути к назорейству – употребление виноградного сока, которое запрещено назореям, но является одним из постановлений Иисуса Христа в отношении вечери Господней.

Есть ли смысл быть назореем сегодня? Я весьма сомневаюсь в этом. Сегодня каждый христианин должен быть «назореем» в духовном смысле, рассматривая «вино» также в духовном смысле – как чуждое учение. Почему я могу уверенно говорить об этом? Потому что Священное Писание утверждает, что все последователи Христа уже являются отделенными и обособленными: «Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет» (1Пет 2:9). И это положение накладывает на меня и на Вас гораздо большую ответственность, чем обет назорейства в прошлом.

Итак, будьте настоящим христианином, и назорейство не потребуется.

Да благословит Вас Господь!

Василий Юнак

---------------------------

3.918 сестра (????@???.ru) спрашивает: «Возможен ли для верующего человека анальный и оральный секс».

Отвечает Алексей Комлев:

# Вопрос этот волнует многих христиан, но большинство стесняются об этом спросить. Впрочем, стесняться здесь совершенно нечего, поэтому давайте разберем этот вопрос самым подробным образом.

В Библии мы не сможем найти четкого запрета на подобного рода половые отношения в браке. Ведь Библия не является сборником запретов или документом, в деталях регламентирующих жизнь человека. Однако, читая Библию, мы можем получить исчерпывающую информацию о принципах, в соответствии с которыми мы должны решать подобные вопросы.

Давайте вспомним, что мы все являемся творением Божиим, и Бог, сотворив нас, вполне явно определил назначение наших органов и функции нашего тела. Господь наделил людей половой системой, в которой есть все, что необходимо для полноценного секса, и привлекать к этому процессу дополнительные органы нет никакой необходимости.

Человеческий рот не приспособлен для орального секса, и, тем более, пищеварительная система не предназначена для переработки спермы. В её химический состав входит все, что необходимо для процесса оплодотворения, но попадать в желудок и дальше она вовсе не должна. Так и анальное отверстие предназначено для того, чтобы извергать вон продукты человеческой жизнедеятельности, а не для того, чтобы в него внедрялись в ходе полового акта. К тому же, стенки толстого кишечника не приспособлены для столь активного соприкосновения поверхностей, что происходит во время полового акта. Анальный секс может закончиться неприятной травмой или даже очень опасным кровотечением. Отсюда мы можем сделать вывод, что оральный и анальный секс являются излишеством.

Но является ли это излишество грехом? По этому поводу в Библии есть небольшой диалог: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает.» (1Кор.10:23) Полезен ли оральный и анальный секс? Как бы мы не взглянули на этот вопрос, но оральный и анальный секс унижает достоинство женщины. Даже если сама женщина вполне нормально относится к этому, в сознании и мужчины и женщины этот факт все равно остается и рано или поздно даст о себе знать. Возможно, ни муж, ни жена даже не смогут после этого увидеть причину осложнения их отношений – ведь то, что вчера казалось опасным, становясь привычным, больше не создает такого впечатления. Поэтому оральный и анальный секс является грехом, так как в нем ради удовольствия одного из партнеров другому партнеру приходится оказываться в  противоестественном положении. То есть, в основе этих неестественных проявлений человеческой сексуальности лежит лишь желание получить удовольствие, не считаясь со своим супругом, а не взаимная любовь.

Бог такой подход к семейным отношениям одобрить не может.

 ----------------------------------------