Атеизм и гуманизм

1.Вступление.
2.Определения атеизма.
3.Определения гуманизма.
4.Атеизм и гуманизм.
5.Оппонентам.
6.Терминология.

1.С некоторым промежутком времени на сайте НА("Научный Атеизм") были опубликованы критические статьи по поводу атеизма и гуманизма(авторы Warrax и Вязовский).Начну с того, что так же как и А.Вязовский я не являюсь профессиональным философом.Поэтому про многие атеистические понятия я узнавал как и все смертные люди- для начала из словарей, потом из тематической литературы. Для большинства людей такой путь познания самый нормальный и естественный.Определимся со словарями. Благодаря интернету появилось множество электронных словарей, что безусловно удобно.Вопрос в другом: насколько эти словари компетентны, современны (не 20-летней давности), беспристрастны, кто их авторы? Я не слышал, чтобы авторитетнейший коллектив независимых авторов создал специально электронный словарь.Т.е. большинство словарей сканированы из печатных изданий, имеют в основе какой-то ранее изданный бумажный словарь.На одних сайтах об этом говорят прямо, на других молчат несмотря на то, что я специально запрашивал о том сайты по E-mail.

2.Разберёмся со словом атеизм.Словарь русского языка под ред. Ожегова и Шведовой довольно известный.Он регулярно обновляется и пополняется. Насколько словарь исчерпывающий?Авторы пишут, что в словаре раскрываются слова в кратком определении и от словаря нельзя требовать сведений для всестороннего знакомства с предметом.Поэтому ссылаться на словарь Ожегова и Шведовой, при толковании такого слова, как атеизм, будет неправильно.Вот что там написано:

Большинство словарей сходятся на последнем определении гуманизма.Будем придерживаться этого определения слова.(В некоторых словарях в начале стоит ...Исторически изменяющаяся система воззрений...

4.Критика оппонентов (Warrax, Вязовский) сводилась к тому, что атеизм и гуманизм далеки друг от друга, как небо и земля.Посмотрим: так ли это?Атеизм словарно определён, как ещё и ... утверждение самоценности бытия мира и человека...

Если посмотреть чуть повыше(п.3 в конце) на определение гуманизма, то атеизм находится с гуманизмом ближе некуда: ...признание ценности человека, как личности...

Атеизм отрицает в религии второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считаются никчемными, несамодостаточными.Или другими словами:ЧЕЛОВЕК НЕ ВТОРИЧЕН ПО ОТНОШЕНИЮ К БОГУ, ОН НЕ ВТОРОСТЕПЕННЫЙ, ЧЕЛОВЕК ЦЕНЕН И САМОЦЕНЕН БЕЗ ВСЯКОГО БОГА.

6.Разберёмся, можно ли просто безбожника или не верующего в бога, называть атеистом? Как мы выяснили, в словарях атеизм определён гораздо шире, чем бога-нет.Для атеиста не верить в бога необходимо, но не достаточно.Признак весомый, но не исчерпывающий.Т.е.астрологи, колдуны, маги, сатанисты, фашисты, экстрасенсы и другие могут не верить в бога.Это замечательно, в этом пункте атеисты солидарны и единодушны со всеми.Но называть себя атеистами по причине только безбожия ещё нельзя. Философские, мировоззренческие и морально-этическ. системы у этого контингента утверждают совершенно другие ценности, чем у атеистов.Эти ценности не совпадают с толкованием слова атеизм.Для атеизма требуется утверждать... самоценность бытия мира и человека...Атеизм это не только отрицание бога, это ещё и необходимость утверждения гуманизма.

Информация - попытка определения

О работе мозга

С.Гроховский.
(Последние исправления - 2.03.2001)

www.chat.ru/~grokhovs/credo.html

Религия - это борьба сил добра с силами разума. Сегодня в России силы добра явно побеждают. Однако, силы добра никак не могут победить силы разума на их поле. Причин множество. Силы добра в России слишком молоды, они едва ли насчитывают 15 лет своего существования. Конечно, силы добра утверждают, что они уже существуют тысячи лет, но это все равно, что вооружаться каменными топорами и надеяться на победу. Кроме того, силы добра не сумели как следует подготовиться для борьбы за такой короткий срок. Но тем не менее, они побеждают своей многочисленностью и значительно большими ресурсами.
Силам добра свойственно еще одна черта, характерная для всякого неопытного противника - запальчивость, стремление скорее вступить в бой, не подготовившись должным образом. Именно в таких схватках силы разума пока одерживают победы.
Одним из таких способов борьбы сил добра с силами разума является Телеологический аргумент в пользу существования бога. Аргумент сам по себе красивый, изящный, как почти все софизмы. Каждое второе письмо от верующего, каждое выступление религиозного человека не обходится без этого аргумента. А какая-нибудь брошюра или солидная книга вовсе считает для себя неприличным отсутствие этого аргумента.
Однако этот аргумент -пустышка, как и все аргументы, доказывающие существование бога. Но так как этот аргумент приобрел огромную популярность, следует уделить ему внимание и показать, в чем его ошибочность. Чем я и собираюсь заняться в этой работе.
Прежде всего следовало бы изложить сущность этого аргумента.

У каждой вещи есть свой создатель, у каждого дома есть свой архитектор, у каждой книги есть свой автор, у каждого человека есть свои родители: отец и мать. Пожалуйста, покажите мне такую вещь, которая сама собой образовалась? Пожалуйста, покажите мне такой дом, который сам собой построился без архитектора и без строителей? Пожалуйста, покажите мне такую книгу, которая сама собой написалась?
То есть, нет такой вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у вселенной должен быть создатель и этот создатель - бог.

Начнем опровержение этого аргумента с того, что обратимся к формальной логике. Утверждения, содержащие "каждый", могут быть доказаны только логически или математически и не могут быть доказаны индуктивно, то есть через перечисление нескольких случаев, удовлетворяющих утверждению. Напротив, такие утверждения опровергаются нахождением единственного факта, опровергающего утверждение.
Итак, утверждение не доказано ни логически, ни математически, а следовательно, не может считаться истинным. Осталось найти хотя бы один факт, чтобы опровергнуть само утверждение.
Следует сказать, что своего создателя имеют только вещи, созданные человеком. Кто архитектор и строитель растения? Упало семечко в почву и выросло из него дерево. И ему не нужно ни архитектора, ни строителя. Кто архитектор Эвереста? Сказать, что архитектор Эвереста бог мы не можем, так как существование бога мы только доказываем и не можем за посылку в доказательстве принимать заключение.
Допустим, у вас нечаянно вскочил прыщ на лице. Мы должны помнить, что каждая вещь является результатом деятельности разумного создателя. Остается лишь найти этого создателя. Но здесь я вовсе теряюсь - не бога же обвинять в том, что у вас на лице появился прыщ?
Произносящие этот аргумент верующие, видимо, сами не осознают, сколь серьезно их утверждение: каждая (!) вещь имеет причину.
Итак, наш вывод: формально логически аргумент ошибочен.
Теперь вернемся к содержащемуся в этом аргументе другому аргументу, а именно - аргументу первопричины. Здесь нам даже не надо его опровергать самостоятельно. Мы можем обратиться к работам классиков.

"...Приверженцы христианства утверждают, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, вы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине вы и присваиваете имя бога. В наши дни, как мне представляется, аргумент первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому, что само понятие причины стало далеко не таким, каким оно было в прошлом. Понятие причины подверглось атакам философов и людей науки и ныне уже не обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого вы можете убедиться в том, что аргумент, согласно которому должна существовать первопричина, является совершенно несостоятельным.
Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию" Джона Стюарта Милля [4], где наткнулся на следующее место: "Отец объяснил мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом". И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины"...
Б. Рассел. "Почему я не христианин".

Действительно, если всякий сложный объект есть результат разумно действующей причины, то трудно себе представить, что бог возник без причины. И таким образом, мы оказываемся перед вопросом: кто сотворил бога?
Итак, мы не можем утверждать, что вещи должны иметь причину, тем более, что эта причина - разумный создатель.

Теперь попробуем установить, как мы узнаем, что та или иная вещь имеет разумного создателя. Данный аргумент утверждает, что мы как бы рассуждаем, что часы не могли появиться сами собой, следовательно, их кто-то сделал. В действительности процесс рассуждения вряд ли происходит именно так. К моменту построения наших рассуждений мы уже знаем, что часы - результат работы часовщика. Таким образом, мы приходим к этому заключению эмпирически, обращаясь к своему опыту, быть может, восходящему в далекое детство. Здесь нет места длительным рассуждениям о том, что вещи не могут возникать без причины.
Ряды предметов, имеющих разумного создателя в качестве причины своего существования, которые мы выстраиваем из своего опыта, имеют две особенности.
1. Они касаются исключительно предметов, сотворенных руками человека.
2. Легко подтверждаемы эмпирически. Всякий может пронаблюдать процесс изготовления часов и убедиться, что именно часовщик - причина существования часов.

Существование бога - факт из другой области. Во-первых, он не может быть подтвержден эмпирически. Во-вторых, бог и наш мир не являются продуктами деятельности людей как реально существующие объекты. Следовательно, мы не можем заключать от тех фактов, к которым апеллируют верующие, приводящие этот аргумент к существованию бога, так как эти факты несопоставимы по отношению к процессу познания. Ставить эти утверждения рядом означает говорить приблизительно следующее: мы знаем, что некое конкретное издательство печатает книги по следующим тематикам: детская литература, детективы, научная фантастика, естествознание, романы о любви и т. д. Следовательно, мы должны заключить, что это издательство выпускает трактора. Звучит донельзя абсурдно, но именно так же абсурдно звучит утверждение о существовании бога, выводимое путем сопоставление его с эмпирическими фактами.
Проиллюстрировать отсутствие логического построения в этом аргументе и наличие в основе фактов обыденного опыта можно на следующем примере.
Предположим, человек из каменного века или выросший в отсталой этнокультурной общине, оставшейся на уровне родоплеменных отношений, попадет в какой-нибудь центр нашей цивилизации. Он, видимо, начнет рассуждать следующим образом: "такие большие здания не могли возникнуть самостоятельно, следовательно, их построили люди. Часы изготовил часовщик, автомобиль - конструктор и т. д." Рассуждая так, этот человек, видимо, пришел бы к Телеологическому аргументу. Но я очень сильно сомневаюсь, что первобытный человек будет рассуждать именно так. Скорее всего, он при виде телевизора, автомобиля и прочих "чудес" нашей цивилизации будет падать в обморок, а, приходя в сознание, думать, что он видел не то демона, не то божье чудо. Не напоминают ли наши рассуждения о творце "большого дома" - вселенной рассуждений первобытного человека, появившихся бы у него при знакомстве с постройками нашей цивилизации?
У обсуждаемого аргумента есть, однако, на первый взгляд, сильная сторона - уж очень трудно поверить, что такой сложный мир возник сам собой. Вселенная так хорошо устроена, что это не могло явиться следствием каких-то естественных хаотичных процессов. Следовательно, должен существовать кто-то, кто и сумел создать такой порядок.
Прежде всего, следует отметить, что этот аргумент апеллирует к личному восприятию, которому "трудно представить". Уж не знаю, как будут доказывать верующие эту часть аргумента человеку, которому легко представить случайное появление мира.
В целом к критике этого положения можно подойти с двух сторон. Во-первых, показать хаотические процессы, рождающие очень сложные структуры. Во-вторых, показать неустройство вселенной.
1. Природа порой являет нам красоту и сложность, которую неспособно породить никакое воображение даже самого гениального художника. Поистине трудно себе представить, что мороз на стеклах может рисовать такие сложные узоры! Кто возьмется их повторить? Думаю, что не всякий человек, проживший всю жизнь в экваториальных странах, увидев такой рисунок на стекле, еще бы и не поверил, что это порождение обычных физических процессов. Представляю, как потешались бы над ним верующие, не замечая, что они-то хранят ни чуть не лучшие представления. Или быть может и в этом случае мы должны предположить, что коварный бог по ночам старается не оставить ни одного окна без уникального рисунка?
Можно вспомнить еще множество удивительных явлений природы. Природа создает грандиозные ландшафты, насаждает великолепные леса, и все это, обходясь без помощи бога, человека и вообще без помощи разумного существа.
Мне возразят, что все примеры, приводимые здесь, касаются незначительных явлений, в то время как вселенная велика. Это уводит нас ко второй части ответа.
2. Меня всегда удивляла готовность, с которой верующие рассуждают о вселенной и ее устройстве. Как будто они достигли в этом вопросе успехов, которые и не снились нашей науке. Вселенная велика и знаем мы о ней очень мало. Я бы не взял на себя смелость утверждать, что вселенная всюду дивно и совершенно устроена, так как не могу в этом удостовериться даже на расстоянии всего нескольких миллиардов световых лет от нашей планеты. Так что, наш кругозор не так широк, как кажется добродушным верующим.
С другой стороны, так ли уж совершенно устроен наш мир? Процитирую еще раз Б. Рассела.

"...Но даже тогда более проницательным людям была видна обратная сторона происходящего. Законы развития равно являются и законами разрушения. Когда-нибудь Солнце остынет и жизнь на Земле прекратится. Эпоха животных и растений лишь краткий миг между веками, которые были слишком жаркими, и веками, которые будут слишком холодными. Не существует закона космического прогресса: есть лишь колебательное движение вверх и вниз, с постоянной тенденцией вниз, вызываемой рассеянием энергии. Во всяком случае, наука сегодня считает наиболее вероятным именно этот исход, а наше лишенное иллюзий поколение охотно ей верит. Насколько мы сегодня знаем, из эволюции нельзя вывести никакой по-настоящему оптимистической философии..."
"Наука и религия".


В заключение хочу напомнить старый анекдот.
Две рыбки в аквариуме о чем-то горячо спорят. Потом одна не выдерживает и отплывает в угол аквариума. Через какое-то время, возвращается и говорит второй:
- Ну, хорошо, допустим, бога нет, но кто же тогда воду в аквариуме меняет?!

А в одном из своих писем Дени Дидро замечает, что, видимо, если бы червяки создали бы себе религию, то, скорее всего, рассуждали, что должен же быть кто-то, кто создал такое чудесное место в котором они живут.
Так и напрашивается аналогия, но хочется верить, что люди начнут рассуждать, как подобает людям...

Специально для проекта. - Новости нового атеизма или нового русского атеизма".
(c) Vasiliy Tomsinsky - Общество атеистов Орловщины.

Копирование, тиражирование, перепечатка, ссылка и прочие способы распространения данной статьи  приветствуются и одобряются автором без всяких претензий.