Здравствуйте уважаемые подписчики! 

Задумывались ли вы над таким вопросом. Из чего состоит прибыль крупнейших IT-корпораций, таких как Яндекс, Гугл, mail.ru и пр.? Другими словами, где они берут деньги, и кто им эти деньги дает? Это вопрос скорее логический, поскольку ответ на него известен заранее. Понятно, что раз эти компании существуют и развиваются (и причем очень хорошо развиваются), то деньги у них откуда-то берутся, а значит кто-то их им платит. (Ну не воруют же они их, в самом деле, - об этом бы уже давно стало известно). Ну а над тем КАК это происходит, можно немного порассуждать. Это будет полезно как минимум в качестве интеллектуального упражнения.

Сейчас в Интернете много возможностей, где компании с таким "весом" могли бы заработать большие прибыли, и найти их не составит большого труда. Достаточно будет одной рекламы, и, хотя это всего лишь одна статья доходов, ее будет вполне достаточно чтобы получить крупные суммы денег. Но так было не всегда. Где-то в 2000 году, когда интернет только-только начал появляться у нас – эти компании уже были и вовсю работали. И возможность получать прибыль с рекламы тогда, была (скажем так) не такой очевидной как сейчас. Именно в это время я и задался этим вопросом.

Самым удивительным было то, что основной спектр услуг, который оказывают эти компании – бесплатный. Да, у них есть и платные услуги, но может ли кто-то сейчас с ходу их хотя бы перечислить, не говоря уж о том, чтобы ими пользоваться? Более того, эти бесплатные услуги были полноценными и не подталкивали к переходу на платную основу. Например, того же почтового ящика с головой хватит на любые задачи, и сложно даже представить ситуацию, чтобы предлагаемого бесплатно сервиса оказалось недостаточно.

Все это несколько противоречило обывательской логике, которая твердо "знала", что для того, чтобы получить какую-то прибыль – надо продать какие-то услуги по максимальной цене. И чем больше услуг продать, тем выше будет прибыль. Предоставлять при этом услуги бесплатно – это уже не вписывалось в данную логику. В конце концов можно было бы попытаться продать те же услуги поиска и почты, пусть за символическую цену, скажем 5 руб. в месяц (интернет тогда стоил на порядки дороже) – это была бы хоть какая-нибудь прибыль. Ну, в общем, появилось много вопросов, на некоторые из которых я до сих пор не могу ответить.

Но можно сказать точно, что эти компании использовали в своем бизнесе механизм возврата. Причем использовали они его скорее всего осознанно и зряче, заведомо отказавшись от возможной прибыли ради того, чтобы расширить сферу охвата. И дальше механизм возврата заработал сам: их услугами пользуются бесплатно, и отдают в виде возврата свою энергию. А эта энергия уже может свободно конвертироваться в деньги, и не только в них. В данном случае эта энергия возврата раскрутилась в воронку, которая охватила своим влиянием весь мир – всего за несколько лет.

Попробуйте представить себе чуть другой сценарий. Если бы вся сфера IT была чрезчур комерциализирована, и каждая услуга, будь то отправка письма или сообщения в социальной сети была бы платной. Разумеется, такой быстрой раскрутке интернета это бы совсем не способствовало. Этими услугами, конечно, тоже бы пользовались, но более вяло и только по мере необходимости.

А вообще, такой коммерциализированный подход в интернете не надо даже и особо представлять, потому что есть реальный пример, где он был полностью воплощен – это сотовая связь. Вот уж кто ни одной буквы и ни одного бита не передает, не взяв за это плату – это сотовые операторы. Но у сотовой связи есть свой "конек", которого нет пока в IT – это мобильность – очень ценная и важная составляющая услуги, поэтому и возврат за нее соответственно выше.

Но и IT-структуры раскрутились уже настолько, что и этот "конек" уже сейчас могут у сотовых операторов выбить. Для этого достаточно покрыть хотя бы узловые точки мегаполисов сетью WiFi, и если такое произойдет, то сотовые операторы могут отправиться на свалку истории, и такие сервисы как Viber очень быстро их туда затолкают. Я даже думаю, что закон о запрете на публичный Wifi, который у нас приняли, якобы в "рамках борьбы с терроризмом" был принят в угоду сотовым компаниям, а скорее всего еще и при их активном лоббировании.

Раз уж мы начали сравнивать услуги интернета и сотовых операторов, заметим, что при довольно большой схожести в принципах работы, энергетика возврата к этим компаниям бывает совершенно разной. Вспомните какие эмоции вы ощущали, когда переставала работать или глючила сотовая связь. Обычно в этих случаях в адрес оператора летят очень нелестные междометия; если же какой-то сбой происходит в работе в работе какого-то сайта или сервиса – это вызывает скорее благосклонное сочувствие. Т.е. совершенно разная энергетика. Я не хочу сказать, что у сотовых операторов с механизмом возврата все плохо. Нет, в сравнении с другими отраслями у них все хорошо, намного лучше и перспективней, чем в некоторых отраслях промышленности или сельского хозяйства, и прибыль они получают немалую – с этим никто спорить не станет. Просто у IT-компаний этот момент проявляется еще ярче, и можно даже сказать – доведен до идеала. Поэтому мы и рассматриваем здесь деятельность IT-компаний как реальный пример того, что механизм возврата – это не экзотерическая экзотика, и она имеет реальные проявления в повседневной жизни и бизнесе.

Приведенные выше примеры даже не самые удачные. Просто я начал с них, потому что именно они в свое время заставили меня задуматься над механизмом возврата. Есть и более яркие примеры проявления механизма возврата, и они также относятся к IT-компаниям. Например, проект open source. Кто не знает, это когда создается какой-то программный продукт, но вместо того, чтобы продавать его как можно дороже, он выкладывается в общий доступ вместе и исходными кодами. И любой желающий может бесплатно использовать его, что-то в нем дорабатывать, улучшать, менять под себя.

Вопреки распространенному мнению, что занимаются этим проектом энтузиасты-фанатики, некие чудаки "не от мира сего", оторванные от реальности и живущие где-то в другой вселенной – это не совсем так. Да,  такие там есть, и они вносят свой немалый вклад в развитие проекта. Но в этом всем задействованы также компании и корпорации, и все по-настоящему. Т.е. они нанимают специалистов, платят им зарплату, и отнюдь не обещаниями заплатить все сполна "когда мир изменится", они также отчисляют налоги, и все остальные сборы. Вот только с чего они все это платят, если продукт, который они производят является бесплатным? Попробуйте найти ответ на этот вопрос. Эти компании имеют даже свою "рыночную стоимость", и иногда проскакивают новости, что кто-то купил такую open source компанию – видимо имея на это какие-то бизнес-планы. Причем, приобретая такую компанию, в стоимость не входят ее разработки. Эти разработки бесплатны и выложены в общий доступ, и как принято говорить, "являются достоянием человечества", и сделать их платными, чтобы заработать на этом - уже не получится, да это и запрещено лицензионным соглашением.

И хотя open source проекты не так сильно разрекламированы и не крутятся у всех на слуху, тем не менее их влияние на структуру IT, и соответственно, на каждого человека, кто с этим связан – громадно. Ну, например, если вы читаете эту статью в браузере firefox или googlchrome – это как раз и есть такие проекты. И такие браузеры как Амиго, Яндекс также являются "переделанной под себя" open source разработкой. Теперь кто угодно может делать свой браузер, взяв за основу готовое бесплатное ядро, и навесив на него панелей с рекламой или модулей по сбору статистики, после чего назвать его в честь себя и распространять, или даже попытаться продать. Политика open source это разрешает.

На open source полностью построена операционная система Linux. И хотя ей мало кто пользуется дома, она для этого не сильно удобна, но 90% серверов в Интернете используют именно ее. И открывая любой сайт, с очень большой вероятностью окажется, что он работает под Линуксом. Ну а сайтами уж точно пользуются все. До кучи можно еще добавить сюда всем известный Android – это тоже Линукс, который Google переделал "под себя".. Так что open source совсем рядом, и мы все очень активно с ним взаимодействуем. И даже удивительно то, что он пристроился в нашей жизни очень скромно и незаметно, не привлекая к себе повышенного внимания. Хотя его роль во всей IT структуре – огромна.

Для того, чтобы создать сайт, кроме операционной системы нужны еще другие программы. И в рамках open source все они имеются и бесплатны, и их может брать кто угодно и открывать свой сайт, не заплатив за программную часть ни копейки. Если же использовать для этого платные аналоги и все это подсчитать, то содержание сайта обошлось бы дополнительно в приличную сумму. Не каждый автор смог бы взять на себя такую нагрузку, чтобы поддерживать сайт. В итоге сайтов в Интернете было бы меньше, а те что были, имели бы более явно выраженный коммерческий вектор (необходимо ведь окупать затраты). В итоге весь Интернет был бы совсем другим. Здесь будет уместно снова привести аналогию с сотовыми операторами, у которых имеются аналогичные сервисы и услуги, что и в Интернете, только все они платные. Есть там свои короткие номера и услуги, привязанные к ним (это в неком роде аналог адресов, только в более убогой форме), эти номера можно взять в аренду и попытаться на этом заработать; были у них собственные wap-сайты с конскими ценниками за трафик и услуги, Интернет их практически "убил", и о них теперь мало кто вспоминает. Вот и Интернет мог быть примерно таким, если бы на него не оказал влияние эгрегор open source.

Несколько слов можно сказать о Windows и продуктах Microsoft. Они не являются ни бесплатными, ни открытыми, но тем не менее очень хорошо заметно, что в компании понимают как работает механизм возврата, и активно используют его для своего продвижения. Вначале использования пользователю недвусмысленно дается понять, что продукт платный, без каких-либо альтернатив и исключений. Но с другой стороны порой создается впечатление, что сделано все возможное, чтобы и те, кто не хочет платить, также могли пользоваться их продуктом. Можно сказать, что компания предлагает пользователю всего 2 варианта: купить продукт, или использовать его не покупая вопреки закону. А вариант: отказаться от использования даже не предусматривается.

Некоторые думают, что они перехитрили Microsoft, используя пиратские версии, и якобы те ничего не могут с этим поделать. Но судя по всему, задача, чтобы не дать пиратам возможность пользоваться своими продуктами компанией даже не ставится. Думаю, если бы они хотели, они бы ее реализовали без особых проблем. Помнится, в старых версиях Виндовс с пиратами как-то пытались активно бороться и не давать им работать, например, система полностью блокировалась и ничего нельзя было делать. Но потом они и это делать перестали. Например, новые выпуски Office устанавливаются и работают вообще без всяких защит, пользователю только при открытии документа выскакивает окно, сообщающее о том, что программу неплохо было бы купить, но это окно можно спокойно закрыть и продолжать работать без всяких ограничений. Очень сложно назвать это "защитой".

Те. "пираты" также обеспечивают возврат, и в Microsoft это понимают, поэтому и не "сгоняют" никого с Windows, только потому что клиент не желает за нее платить. В некоторых случаях пираты дают такой возврат, который законные пользователи никогда не смогут отдать. Именно пираты добавляют в скучный процесс потребления услуги определенный ажиотаж и динамику. Они не только ломают, но и исследуют систему, находят в ней какие-то скрытые возможности, потом пишут об этом в Интернете и делятся с другими пользователями, тем самым создавая естественную рекламу. Законопослушный пользователь, купивший Виндовс со своей зарплаты мог бы просто постесняться обсуждать ее возможности со своими знакомыми в частной беседе, а у пиратов этот барьер отсутствует. Поэтому если бы пиратов, использующий Windows совсем бы не было, их наверное стоило бы придумать и организовать..

Еще одно интересное проявление возврата в IT – это игры по модели f2p (free to play). Те самые игры, в которые отовсюду зазывают "играть бесплатно" многочисленные рекламные баннеры. В них можно сколько угодно играть бесплатно, но, чтобы играть было удобно и с комфортом, за каждую дополнительную опцию нужно платить отдельно.

Вроде бы здесь бизнес-модель проста и понятна. Основной доход приносят те самые "донаторы", увлеченные данной игрой больше остальных. Но тогда по этой логике, все остальные игроки, которые ничего не платят должны были бы стать на этом мероприятии лишними, и разработчики пытались бы с ними как-то "бороться". Ну, пусть нельзя их взять и выгнать, это противоречит условиям и плохо скажется на репутации компании. Но это без проблем можно было бы сделать за счет игровой механики, создав игроку такие условия, что если игрок не оплатил за игру на каком-то этапе, то делать в игре ему станет больше нечего, и он сам оттуда уйдет. Но обычно, в хороших f2p играх такое не практикуется. И дело здесь не в том, что разработчики так добры, что им не жалко, когда в их игру могут играть совершенно бесплатно. Здесь все также упирается в механизм возврата.

Основное отличие онлайн игр других IT сервисов и программ в том, что в них всегда присутствует состязательный элемент. Чего нет, скажем, в почтовом или поисковом сервисе. Допустим, если в игру увлеченно играет 1000 человек, то 10-20% из них обязательно захотят стать "не такими как все", им просто следует дать такую возможность, и "донат" для этого может быть очень подходящим поводом. Из этих 100-200 человек также выделится вторая волна, которые захотят стать не такими как те 10-20%, соответственно и донатить они будут уже гораздо большие суммы. Если позволяет общее число игроков, в игре может организоваться еще и третья и четвертая волны, и суммы могут оказаться очень большими.

Но от чего зависят эти волны? От общего числа игроков! Т.е. чем больше людей придет и останется "играть бесплатно", тем больше будет прибыль тех, кто эту игру организовал. Поэтому бесплатные игроки нужны ничуть не меньше чем платные. И в этом, как ни странно, нет никакого подвоха. Ситуация очень похожа на пример с пользователями Windows и пиратами, только чуть в другом раскладе, но в целом здесь работает один и тот же механизм.

Ну и пока закончим с примерами и подведем некоторый итог.

Может создаться впечатление, что IT-компании первыми уловили некую "секретную фишку" и научились применять ее в бизнесе, и именно этим объясняется их процветание, относительно других сфер деятельности. Когда другие сферы продолжают работать "по-старинке", и поэтому они не так эффективны. На самом деле все не совсем так.

Ну, во-первых, иногда наблюдая за какими-то действиями некоторых IT-компаний, создается впечатление, что и они не понимают концепции механизма возврата. Возможно купили где-то бизнес схему без ноухау, которая хорошо себя зарекомендовала в аналогичных бизнес-проектах, следуя которой можно получать объявленную прибыль, а как и почему она работает – даже не всегда понимают. Некоторые пытаются улучшить такую схему и сделать более эффективной, но меняют совсем не то.
Ну вот, например, одно время в сети Одноклассники сделали платную регистрацию. И это была грубая ошибка, показывающая, что те, кто принимал это решение не понимают концепции возврата, потому что этим действием сами пилят сук, на котором сидят. Продолжалось это совсем не долго, и потом это "новшество" по-быстрому отменили. Но ошибка была допущена. И если эти ошибки допускают такие монстры в IT-сфере, то что уж говорить о более мелких компаниях, где стремление выжать с клиента как можно больше денег доминирует над всем остальным.

Это не фатальная ошибка, и компании, исповедующие такой агрессивный подход, вполне могут занять для себя среднюю нишу, и их услугами будет пользоваться определенный узкий круг потребителей. Но их-то, как правило, такое не устраивает и амбиции у них такие, что они хотят быть первыми. Но первыми им не дают стать конкуренты, которые обходят за счет того, что более грамотно распоряжаются энергией возврата своих потребителей.

Во-вторых, IT – одна из немногих сфер, где механизм возврата может давать эффективную бизнес-отдачу. В других сферах такой "социализм" неприемлем. Мы приводили выше пример с сельским хозяйством. Мало кто захочет вырастить урожай и раздать его всем желающим, после чего ожидать адекватного возврата от них. Этот возврат безусловно будет, но вот хватит ли его чтобы дожить до следующего урожая – неизвестно. Почему так получается?

Для того, чтобы накормить одного человека, надо затратить определенное количество продуктов. А для того, чтобы накормить 100 человек – в 100 раз больше. Соответственно, чтобы эти продукты вырастить для 100 человек, нужно затратить в 100 раз больше энергии, чем для одного. Какие-то "оптовые скидки" на некоторых этапах действуют, но они не сильно значительны и ничего принципиально не меняют. В IT-отрасли обратная ситуация. Если сервисом пользуется 10 человек, то им без всякой дополнительной адаптации могут пользоваться хоть тысячи, хоть сотни тысяч людей.

И хотя возврат, который дает сельское хозяйство – более ощутимый и "плотный", по сравнению с IT. Ну, например, если нас кто-то накормил – это создаст достаточно сильную привязку и наложит на потребителя определенные обязательства. Т.е. возврат и тут происходит всегда и он очень заметен. Другое дело, что не все люди бывают довольны масштабом такого возврата, и считают, что этого мало и возврат должен быть больше. В то время как в IT-сфере никто этим возвратом сильно не заморачивается. Например, мы захотели прочитать что-то в Интернете, нашли нужную информацию, и мало кто сильно станет забивать себе голову, что какой-то сайт разместил эту информацию, оказав таким образом услугу, а поисковик быстро нашел этот сайт, тоже оказав услугу. Но таких микро-возвратов происходит миллиарды, и за счет своего количества они выливаются в огромную энергию.

В результате, когда количество потребителей услуги достигает определенного числа, то возврат, который они создают, полностью покрывает себестоимость услуги, а при дальнейшем росте потребителей услуга начинает давать прибыль. Даже если сама услуга при этом оказывается бесплатно.

Отличие информационных технологий от традиционных состоит в том, что услуги, которые оказываются с их помощью могут "тиражироваться" для бесконечного числа потребителей. Например, достаточно создать сайт один раз, а пользоваться им могут и 10 человек, и тысячи и даже миллионы. И таким свойством к неограниченному тиражированию обладает только информация. Ни материя, ни энергия таким свойством не обладают. Понятно, что если на столе лежала монета, и кто-то ее оттуда взял, то другой человек уже не сможет подойти и взять эту монету. Поэтому и услуги которые могут предоставляться всем желающим без ограничений могут быть оказаны только в сфере информационных технологий. Чем собственно и занимаются IT-компании. В других сферах жизни этот номер уже не пройдет.

Информационные технологии существовали и до появления компьютеров, но с появлением компьютеров они стали наиболее совершенными. В качестве примеров информационных технологий, которые были раньше, можно привести телевидение. Все тоже самое: смотреть передачу может сколь угодно много человек. Минус телевидения состоит в том, что потребитель не может выбрать желаемую услугу, и ему приходится смотреть только то, что покажут, или же ждать и как-то подстраиваться по времени для того, чтобы посмотреть то, что ему хочется. Это делает услугу, которую предоставляет телевидение менее удобной и востребованной. И соответственно, возврат за нее был ниже, чем за услуги IT сейчас.

До телевидения были книги, которые также являются инструментом информационных технологий. Даже в те дрение времена, когда каждая книга создавалась вручную, одну книгу могли прочитать сотни людей. Наверное, переломным моментом, открывшим дверь в "информационное измерение", стало изобретения типографского станка. После чего информацию стало возможно тиражировать в любых количествах, получая при этом возврат с каждого экземпляра. Судя по всему, именно после этого началась совсем другая, информационная эпоха.

Услуги, связанные с информацией, существовали и в "доинформационную эпоху", только получить с них приемлемый возврат было почти невозможно. Ну, например, можно было пойти и рассказать какую-то информацию другим людям. Но это сколько пришлось бы бегать и ловить этих других людей, тратить энергию на то, чтобы объяснить каждому. Можно, конечно, попробовать собрать толпу и двинуть перед ними речь. Но попробуй такую толпу собери при полном отсутствии средств коммуникаций. Скорее всего и навыки по точной и тонкой передаче информации в ту эпоху были невостребованы, и могли ни разу в жизни не пригодиться. Поэтому не было ни необходимости, ни потребности описывать какие-то необычные явления, мысли, эмоции, переживания. Т.е. неинформационный мир был совершенно другим, там были другие задачи, другие понятия, другие ценности.

Вот, например, люди только в 16 веке стали понимать, что земля, оказывается, круглая и никакие киты ее не держат. Скорее всего об этом задумывались и раньше, и кто-то до Галилея приходил к этому открытию. Но как говорится, как пришло, так и ушло. Потому что не было информационных инструментов, позволяющих передать эту информацию, некуда было записать, и соответственно не было кому об этом прочитать, чтобы продолжить исследования. Возможно этого не произошло бы и в 16 веке, если бы на 100 лет раньше не был изобретен типографский станок..

Ну и на этом пока все.