Сайт
Архив
Форум
Ссылки
Библиотека
Консультация

Торнадо
Логические игры

Магическая Тантра

Как любить

Банкирша

Холистический путь к здоровью

Ремонт для хрупкой женщины

Владельцы интересных сайтов аналогичной (или не очень) тематик! Присылайте свои предложения по обмену ссылками!

Здравствуйте уважаемые подписчики!

Недавно мы праздновали Новый год, и традиционно в этот праздник много внимания уделяется желаниям и пьется много шампанского за то, чтобы они исполнились. Я решил не отклоняться от этой традиции и сделать выпуск полностью посвященный желаниям и механизму их возникновения и эволюции..

За точку отсчета возьмем эмоциональные потребности. Это то, что без всякого преувеличения представляет собой суть человеческой (как и любой другой биологической формы) жизни. Все, что любой человек делает, или стремится сделать в перспективе, все его желания, надежды, планы и мечты и т.д. Все это лишь попытки реализовать определенные эмоциональные потребности.

Одно важное следствие их этого пункта есть смысл выделить отдельно. Эмоциональные потребности являются первопричиной всех действий, желаний, планов, мечтаний и даже идеологических убеждений человека. Это противоречит общепринятому мировоззрению, где считается, что например желания человека - это его "собственные" желания, которые он якобы когда-то "создал сам", и теперь стремится их реализовать, считая это своей самой важной и самой сокровенной жизненной задачей. На самом деле - желания вторичны и несамостоятельны, они являются следствием нашего стремления реализовать свои эмоциональные потребности. Но у большинства обывателей в этой части мировоззрения имеется "черная дыра", и они считают что их желания - это и есть их эмоциональные потребности. Точнее, даже не так: об эмоциональных потребностях они вовсе ничего не знают, и самым главным аспектом в жизни считают свои желания..

Кто-то здесь может возразить: какая разница как обозвать корову, главное чтобы она давала больше молока (для нашей реальности вместо "молока" было бы уместнее использовать слово "деньги" или другие атрибуты успешной жизни). Но разница все же есть, поскольку методы реализации желаний и методы реализации эмоциональных потребностей - очень сильно отличаются. Почти любая техника по "достижению желания" требует перерасстановки эмоциональных приоритетов, и если делать все "как положено", то возможно желаемого результата мы добьемся, но к тому времени наша эмоциональная конфигурация изменится настолько, что долгожданное желание уже не будет удовлетворять текущие эмоциональные потребности, а значит станет просто бесполезным.. Именно на эти "грабли" наступают все волевые люди, которые ставят себе цель, а потом упорно и долго ее добиваются..

Желания и эмоциональные потребности имеют совершенно разную природу и их следует отличать друг от друга, и воспринимать их нужно независимо, и обращаться с каждым по отдельности, а не смешивать все в одну кучу, как это повелось в нашем социуме. А отличить эти два нематериальных, но вполне реальных процесса очень легко. Желания имеют устойчивую во времени, можно даже сказать, - навязчивую форму. Именно эта "устойчивость" создает предпосылки к тому, что желание постепенно "затягивает" нас в свою структуру, и через некоторое время уже не мы пользуемся желанием, а оно использует нас. Эмоциональные потребности, наоборот, несмотря на то, что именно они порождают желания, проявляются совсем противоположным образом. Они мимолетны, сиюминутны и неустойчивы. Если нам захотелось совершить какое-то действие, то не факт, что нам будет хотеться этого завтра, через месяц, или всегда.

Впрочем, неверно думать, что эмоциональные потребности возникают стихийно и случайно, "выскакивая" подобно цифрам на рулетке. В них есть своя логика, исходящая из колебательной симметрии. Так бывает с едой, например, если мы вчера наелись сладкого, то нас может через некоторое время потянуть на острое. На первый взгляд, желание "отведать острого" может показаться "случайным", поскольку к тому времени когда человеку захочется "острого" он уже забывает, что ел "сладкое", а если и помнит, то редко осознает эту связь. Но не смотря на всю противоречивость этих эмоциональных потребностей, никакого конфликта в них нет: захотели сладкого - поели сладкого; захотели острого - съели острого. И через время этот "маятник" выродится, нам станет безразлично, что сладкое, что острое, а захочется чего-то принципиально противоположного этой связке, например, поголодать, или заняться диетой.. И такая перманентная дестабилизация происходит все время, как правило, мы даже не обращаем на нее внимание

Но если человек захочет сладкого в том момент, когда ничего сладкого рядом не окажется, то потребность в "сладком" превратится в желание. А любая техника исполнения этого желания будет требовать от человека сделать "сладким" весь образ жизни, свое окружение и мысли и привычки. Стремится "притягивать" к себе только "сладкие" ситуации, и наоборот, исключать все "острое и соленое". В результате у человека вырабатывается "сладкая" идеология и стиль жизни, он может яростно презирать любителей "острого", или даже объявить им войну и будет согласен умереть на этой войне героем. И все это только потому, что когда-то в нужное время и в нужном месте у него не оказалось одной конфетки.. Самое интересное, что "конфет" у такого "идеолога" в последствии может быть очень много, но они уже не смогут удовлетворять его эмоциональных потребностей, потому что он и так длительное время был "зациклен на сладком" и эта часть потребностей у него удовлетворилась за счет бессознательно включившейся "техники паука". А все  эмоциональные потребности удовлетворяются только на дестабилизирующих контрастах! Поэтому самой важной эмоциональной отдушиной для такого "сладкого человека" будет взаимодействие с "идеологами острого", и именно к ним его будет тянуть куда сильнее, чем к "любимому сахару". Хотя с рациональной точки зрения это полный абсурд: чего к ним лезть, ведь они меньше всего претендуют на что, чтобы съесть весь драгоценный сахар?!

Вот таким образом возникающее желание подменяют изначальную эмоциональную потребность, превращая ее в извращенный абсурд. И таких примеров встречается очень много. Например в политике, каждая партия формирует из существующих у населения эмоциональных потребностей - желание, и уже к этому желанию предлагают присоединиться всех сторонников. Естественно желания этих сторонников никогда не исполняются, и вообще в нормальной партии они должны отойти на второй план, зато у сторонников появляется возможность реализовать свои эмоциональные потребности другим образом, - противодействуя партиям с противоположной идеологией. Поскольку другие партии созданы точно по такому же принципу, то их противодействие не приводит ни к чему, кроме поднятия эмоциональных волн.  

Та же самая подмена происходит и на более "личном" уровне уровне взаимоотношений. Возьмем семейные отношения. Начинаются они со стремления мужчины реализовать свою базовую потребность, которая в идеале сводится к "демократическому" ни к чему его не обязывающему сексу.. Но такой вариант не устраивает женщину, поэтому она стремится всеми возможными способами трансформировать эту потребность в желание. И если это ей удается, то мужчина постепенно втягивается в структуру своего желания и начинает отстраивать эту структуру, забыв о первоначальной потребности. Эта структура и есть семья. Несмотря на то, что многие мужчины бывают вполне довольны, оказавшись в этой структуре желания, и надо сказать, что этот вариант "структурирования в семью", наверно, самый приятный из всех других желаний, поскольку является естественным. Но факт подмены все же налицо: то, что получается в результате вовлечения в желание, сильно отличается от того изначального романтического стремления, которое возникало вначале знакомства. Я понимаю, что идеального совпадения изначального эмоционального стремления и его результата не бывает никогда. Но в данном случае эти различия просто ставят все с ног на голову, что говорить о каких-то "отклонениях" бывает неуместно. Как если бы мы изначально хотели полететь в космос, а в результате занялись бы ремонтом канализации, и при этом искренне верили, что изначальная цель ничуть не изменилась!

Упреждая возможные возражения, что не все мужчины "такие козлы", которых интересует только секс. Есть и другие, которые "уважают женщин" и пр. Да это действительно так, но это ничего не опровергает. Более того, некоторые мужчины испытывают во время общения с определенными женщинами "духовные чувства" и бывают готовы бежать за ней хоть на край света, примерно как Тургенев ездил за своей Полиной... Это означает лишь то, что процесс трансформации потребностей в желание у них начался еще до того, как они познакомились с этой женщиной. Это может быть следствием "женского воспитания", либо предыдущих любовных обстоятельств, когда трансформация в структуру желания уже началась, но дальше произошел разрыв, и в результате этот человек стремится "достроить" эту структуру с другой женщиной. Только в этом случае мужчина сразу после знакомства (а точнее даже до знакомства) будет уже готов идти на компромиссы. А в нормальном раскладе мужчина стремится встретиться с женщиной только для того, чтобы реализовать свои потребности, а уже женщина делает так, что эти потребности трансформируются в навязчивое желания. И как мы отметили, результат этого желания очень сильно отличается от изначальной потребности что для мужчин, что для женщин..

Я не критикую семейные устои, и, как уже писал выше, семья - это самая приятная форма трансформации эмоциональных потребностей в структуру желания по сравнению со всеми остальными процессами, основанными на таком же самом механизме. Я лишь обращаю внимания на вопиющую нестыковку между начальной эмоциональной потребностью и тем "нечто" что получается в конечном счете. И самое поразительное, что данную метаморфозу каким-то невероятным образом умудряются не замечать! Просто на примере семьи эту нестыковку удается показать более наглядно и она воспринимается более актуально, когда на других примерах эта информация воспринималась бы более отстраненно и абстрактно..

Что касается других примеров, подобная трансформация широко используется в рекламе. Любая реклама всегда "цепляет" за какую-то нереализованную эмоциональную потребность, и тут же вовлекает человека в структуру "наведенного" желания. Структура этого желания всегда одна и та же - пойти и купить рекламируемый товар, даже назвать такую структуру "желанием" будет как-то неприлично, настолько она бывает примитивна и оторвана от потребности. Но в нашей сегодняшней трактовке это является именно (без кавычек) желанием. Правда, в последнее время структура "рекламного желания" стала немного усложняться. Например, кроме как просто купить рекламируемый товар, предлагается собирать этикетки, или регистрировать их на сайте и что-то при этом "выигрывать".. Чем сложнее будет такая структура, тем на более долгое время человек в ней "застревает", что очень удобно для рекламщиков.. Есть также вариант очень сложных рекламных структур, которые обычно используются в сетевом маркетинге, там могут фигурировать и внутренние баллы или очки, скидки, бонусы, реальные деньги, и товары, и все это сплетено в хитроумную систему, изучая которую можно "застрять" в структуре на долгое время.

Поскольку реклама "цепляет" за эмоциональные потребности, а потребности со временем могут непредсказуемо меняться, то в одних случаях реклама окажет свое действие, в других - просто не сработает. Многие люди считают, что если реклама один раз не произвела на них никакого впечатления, то значит она вообще на них "не действует". Это ошибка. Через время у человека поменяются потребности, и во второй, десятый, сотый и т.д. раз он таки "клюнет" на эту рекламу. Причем даже не обязательно в тот момент он будет эту рекламу смотреть или слушать. Как только произойдет эмоциональный резонанс с "рекламной приманкой", человек сам вспомнит об этой рекламе, и вполне возможно захочет еще раз ее посмотреть. Такая ситуация вероятно случалась хоть раз у каждого человека..

Пока этих примеров будет достаточно для того, чтобы отличить желания от эмоциональных потребностей. Вроде бы в этом нет ничего сложного, но посмотрите вокруг, - много ли найдется людей различающих эти два проявления? Конечно далеко не все желания бывают оторваны от эмоциональных потребностей так далеко как мы рассматривали в этом выпуске. Есть и такие желания, которые почти без искажений удовлетворяют эмоциональные потребности и дают на выходе то, что от них в основном хотели получить сразу. Такими желаниями являются любые покупки, и, как это ни странно, желания связанные с деньгами. Например, покупая себе машину или красивую одежду, человек хоть как-то реализует возлагаемые на них надежды. И пусть даже тут никогда не бывает 100% соответствия, и если удается реализовать свои изначальные потребности на 50% - это можно считать очень хорошим результатом. В этом случае хотя бы есть смысл говорить об отклонениях и несоответствиях, в отличие от тех примеров, что мы рассматривали выше, где в итоге все оказывается вывернуто наизнанку настолько, что просто нет меры, чтобы оценить несоответствия. Это как в анекдоте: хотели сделать компьютер, а в итоге получился танк - и как тут определить где и насколько мы ошиблись в проектировке компьютера? И причем "танк" по своим параметрам оказывается совсем неплохой, а у других получаются еще хуже. И незаметно мы начинаем гордиться своим "танком", ухаживать за ним и пытаемся его усовершенствовать. И стремимся убедить себя и других, что именно такой "танк" мы и хотели изначально, а вовсе не "компьютер". Вот такая еще одна вариация сказки Андерсена "Голый король". И обычно именно так работает связка: эмоциональная потребность - желание - результат..

Вряд ли эта идея нова, и, скорее всего, есть много разных работ, указывающих на это расхождение эмоциональных потребностей и желаний в том или ином виде. Здесь сложно изобрести что-то новое, такого, чего еще нигде никогда не встречалось. Но все же статья рассылки на мой взгляд более удобна для восприятия, поскольку немного ближе адаптирована к нашей повседневной реальности, чем эзотерические книги. В выпуске я старался использовать минимум эзотерики и обходиться более понятными терминами. Ну и еще один момент, который я считал важным показать, это то, что данные процессы происходят не где-то далеко в "медитационных измерениях", а встречаются повсеместно в самых заурядных и бытовых процессах. И конечно же ими (желаниями и потребностями) сплошь пронизаны любые взаимоотношения.

Например в работах К. Кастанеды есть понятие намерения, и при этом делается акцент, что намерение - это вовсе не желание, а нечто другое, где-то даже противоположное проявление. Не буду утверждать, что кастанедовское намерение и наши эмоциональные потребности - это одно и то же, но то, что эмоциональные потребности и намерение имеют одну природу - очевидно. Судя по тому, как обозначено намерение у Кастанеды, - это нечто среднее: уже не эмоциональная потребность, но еще не желание. Скорее, намерение - это переходная форма, когда эмоциональные потребности только начали структурироваться в желания, но сама структура еще не проявилась. Это как вода в состоянии замерзания, когда льда еще нет, но в самой структуре воды уже наметились тенденции к кристаллизации. Кстати, при замерзании воды на физическом уровне происходим множество аномалий, отклонений и "обрывов функций", так что это явление очень даже знаменательное. Вполне возможно в кастанедовской линии был обнаружен именно этот переход, и уже на нем построена вся теория. А отклонения и сингулярности дали толчок к открытию новых миров и форм жизни.. Но у нас модель несколько иная, мы рассматриваем отдельно "воду и лед", поэтому никакие эзотерические аномалии нам не встречаются :)

Различие желаний и эмоциональных потребностей отмечалось еще очень давно в буддизме. Там вообще рекомендуется истреблять "под корень" любые желания, как нечто вредное и ограничивающее свободу, ну а "то, что после этого останется" - это и будет истиной свободой. Думаю, после прочтения сегодняшнего выпуска логика буддизма становится понятной и может даже показаться самой верной. Но попробуйте, не маскируя это как шутку, убедить своих знакомых, что все их желания вредны, и их необходимо искоренять.. Скорее всего, они на это сразу вспомнят, где в вашем городе находится психиатрическая больница.. А все потому, что в буддистском подходе нет понятия эмоциональных потребностей (по крайней мере, я такого не встречал). Есть понятие субъект, который слегка наводит на это. Есть также сансара, как процесс, и нирвана, как состояние, но эти понятия несут много таинственной экзотеричности, и воспринимаются слишком абстрактно..

В современном обществе принято считать, что желания являются неким "мостом" или дорогой, пользуясь которой человек может удовлетворить свои эмоциональные потребности. Точнее, так не считают, а просто бессознательно верят в это. Чтобы иметь такое мнение на сознательном уровне, необходимо делать какой-то анализ, сопоставляя аргументы "за" и "против". В нашем же случае никакие аргументы "против", как правило, не сопоставляются, да и вообще мало кто из людей думает об этом.. Поэтому так не "считают", а именно - верят в это.

Между тем, аргументы "против" есть и они очень весомые. То, что желания зачастую не являются никаким "мостом" или дорогой к удовлетворению эмоциональных потребностей, а больше похожи на лабиринт, со множеством тупиков и ложных ходов, зачастую ведущих в противоположную сторону. Несмотря на то, что все лабиринты (даже мошенические пирамиды) все же имеет один или несколько выходов, которые действительно приводят к намеченной цели - этот механизм зашит в эмоциональную матрицу человека, и даже самые отъявленные негодяи не создают лабиринтов, в которых совсем нет "выхода". Но такой выход иногда бывает "спрятан" так, что найти его бывает практически нереально, никому, кроме "создателя лабиринта" - выход вроде бы есть, но его как бы и нет..

Есть более "честные" лабиринты, в которых после затрат определенного количества энергии каждый "посетитель" находит желанный выход. Но прямой дорогой это назвать нельзя, и даже по самому хорошему лабиринту, прежде чем там отыщется выход, придется изрядно "побродить"..

Возможно, такая модель кому-то покажется слишком абстрактной, поэтому есть смыл привести примеры, а так же пояснить, откуда эти "лабиринты" берутся, кто их выстраивает и для чего.

Строятся "лабиринты", конечно же, людьми с более высоким потенциалом, чем у ожидаемых "посетителей". Любой человек, обнаруживший способ перемещения между (эмоциональной) точкой А и точкой Б, предлагает всем желающим воспользоваться открытым маршрутом. Но такой маршрут никогда не бывает "прямым", а строится так, чтобы каждый посетитель как минимум задержался в лабиринте некоторое время, затратив при этом некоторое количество энергии на прохождение через него. Эта энергия "посетителей" идет создателю лабиринта в качестве "платы за проезд". А сама потребность "строить лабиринты" присуща каждому человеку - этот вариант позволяет наиболее полноценно удовлетворить свои эмоциональные потребности, поэтому никто из людей никогда не откажется от варианта - создать свой лабиринт. Проблема в том, что не всегда находятся желающие посетители :)

Любые взаимоотношения - это попытка построить собственный лабиринт, вовлечь в него другого человека, и в случае успеха, он будет некоторое время "слоняться по тупикам", а создатель будет получать с этого энергию. Причем, общаясь с каждым человеком, мы каждый раз "на лету" создаем отдельный лабиринт. Для одних он может быть простым и удобным, для других трудным, для третьих - практически непроходимым..

Любые проблемные отношения - это "застревание в лабиринте", созданном партнером. Чем дольше и чем интенсивнее ищется "выход", тем больше энергии будет получать партнер. Можно обвинить в этом партнера, за то, что он построил заведомо непроходимый лабиринт, и теперь просто "вампирит" чужую энергию - и обычно именно так все и обстоит. Но бывает и так, что виноват во всем сам пострадавший, который увидев перспективу перехода в точке Б, ломанулся в лабиринт очертя голову, хотя нередко сам партнер давал явные и неявные предупреждения, что шансов найти выход в этом лабиринте почти нет. Станем на место такого "вампира": запретить все попытки войти в свой лабиринт он не может, т.к. это закрывает ему возможность удовлетворять свои эмоциональные потребности, в целом. Например, ни один мужчина не откажется от секса с новой девушкой, если у него появляется для этого беспроблемная возможность, как и женщина не откажется от оказываемого ей мужского внимания, если опять же, это внимание не чревато никакими последствиями.. А обвинять в случившемся самого пострадавшего тоже было бы бессмысленно, поскольку в подобной ситуации он ничего не решает и мало на что может повлиять - его просто затягивает в "лабиринт", примерно как гипнотическое поле затягивает кролика в пасть удаву.. Сойдемся на компромиссе, что виноватых здесь нет, просто реальность устроена так, что удавы пожирают кроликов.. У людей происходит тоже самое, только "пожирание" происходит на эмоциональном уровне, что, к счастью, - не смертельно, но тем не менее доставляет сильные страдания..

Структура личных взаимоотношений является самым сложным видом лабиринта. Причем сложность ее заключается вовсе не в том, что эти лабиринты слишком большие и громоздкие, и в них много тупиков, среди которых трудно найти "правильный" вариант, а в том, что эти лабиринты - "динамические". Лазейки к выходу в них открываются лишь один раз на некоторое короткое время, после того как "ищущий выход" совершит определенную последовательность "правильных действий". Если за это время "лазейкой" не успели воспользоваться, она навсегда "закрывается", и сколько бы раз "ищущий выход" не попытался повторить номер, - именно эта дверь уже никогда не откроется. Могут открыться другие двери, в другом месте лабиринта, которые тоже выводят отношения на новый уровень, но откроются они также только один раз и на короткое время. А в своем нормальном состоянии такой лабиринт всегда закрыт.

Например, мы видим на улице красивую девушку, и для того чтобы с ней познакомиться нужно совершить некоторую (эмоциональную) последовательность, и в благоприятном случае это откроет "дверь" на первый уровень лабиринта. Затем таким же образом нужно открыть и немедленно воспользоваться "лазейками" на следующие уровни лабиринта, и в конце концов можно оказаться в одной кровати с этой девушкой - это один из последних уровней, после которого многие мужчины считают "лабиринт" пройденным полностью и больше он их не сильно интригует.. Хотя тут схема более сложна, поскольку каждая женщина внутри первого лабиринта создает второй, не такой красивый и привлекательный как первый, и для нее самый важный момент состоит в том, чтобы мужчина "по инерции" заскочил именно во второй лабиринт. А первый лабиринт служит чем-то вроде приманки, наподобие сыра в мышеловке. Но нередко попадаются мужчины, которые "съедают приманку" не попадая во второй лабиринт. И это сильно обескураживает любую женщину..

И наоборот, если не выполнить определенную эмоциональную последовательность, или выполнить ее несвоевременно, то с девушкой не удастся даже познакомиться. И если мужчина не решился завязать знакомство сразу, а отложил этот шаг на потом, то "потом" именно эта "дверь" будет уже закрыта, и та последовательность, которая отлично могла сработать в первый раз, во второй раз не сработает, или сработает но совсем по-другому.. Впрочем, провалиться на первом этапе - это еще на самый плохой вариант. Гораздо хуже, когда первые этапы знакомства проходят гладко и даже идеально, а где-то в середине происходит "застревание". Тогда и выходить из "наполовину пройденного лабиринта" очень не хочется, и пройти "до выхода" - нет возможности.

Но в "лабиринтах взаимоотношений", в отличие от реальных лабиринтах, всегда есть возможность вернуться к точке входа (точке А). Так сложилось, что "нить Ариадны" имеется у каждого человека, и для того, чтобы ей воспользоваться, даже не требуется времени и затрат дополнительной энергии (в отличие от обычного лабиринта, где к входу надо пробираться, проделав весь обратный путь) - здесь перемещение моментально и "бесплатно". Только энергия, затраченная на попытку пройти лабиринт, к нам уже не вернется и перейдет в полную собственность создателя лабиринта - это единственное, что мы теряем в этом случае.

Но, несмотря на такую удивительную возможность "вернуться в точку А", аналогов которой не встречается нигде в физическом мире, многие люди пользуются ей очень неохотно, только в самых критических случаях. И тут дело даже не столько в том, что бывает жаль оставлять свою энергию в чужом лабиринте, - хотя и этот момент очень важен, многие люди действительно теряют в лабиринте гигантское количество энергии, что оставить ее там им кажется немыслемым. Но главная причина в том, что людям очень сильно не хочется возвращаться в точку А, для них там нет ничего интересного, и возвращение туда для большинства людей равносильно добровольному заключению в тюрьму. Или монастырь, именно в монастыри с древних времен уходили те, кто устал "застревать" в лабиринтах взаимоотношений. Впрочем, и сам монастырь - это тоже лабиринт со своими правилами, согласно которым никакого выхода в точку Б никому из вступивших туда даже не обещается. Поэтому те, кто уходили в монастырь, на самом деле уходили в свою точку А, а монастыри лишь обеспечивали, чтобы они находились в ней постоянно и ни к каким точкам Б не стремились.. Но мы отметили, что в свою точку А человек может всегда вернуться самостоятельно, для этого ему не нужны никакие монастыри, по крайней мере в наше время..

Легко видеть, что точка А, оказаться в которой для многих людей равносильно тюрьме или уходу в монастырь, в чистом виде отражает настоящий уровень Эго данного человека - то, чем человек является "сам по себе", не отождествляясь себя при этом ни с какими посредниками, сомнительными лабиринтами и пр.  Поэтому периодическое возвращение в точку А бывает не только полезно, но даже необходимо. Более того, это все равно придется делать, добровольно или вынужденно. Человек, который не может или не хочет делать такое растождествление будет подвергаться постоянным провокациям и шантажу со стороны как любовных партнеров, так и просто окружающих. Люди всегда требуют слишком большую плату за свое лояльное отношение к этой слабости.. Мы об этом много говорили в темах, посвященных растождествлению..

Ну и пребывание в точке А никогда не встречается "в чистом виде". Растождествляясь даже с самым важным лабиринтом желаний, мы не попадаем при этом в абсолютный вакуум. Всегда есть какие-то альтернативные лабиринты, которые, пусть даже "ведут немного не туда", но тем не менее их услугами можно всегда воспользоваться. Например, если опытному бизнесмену придется вернуться в точку А, потеряв все свои прибыли, то его потенциал никуда не исчезнет, и скорее всего он быстро отыщет альтернативы, которые позволят ему пусть не и получать те же прибыли, что раньше, но какое-то свое дело он всегда сумеет создать. Так же само обстоят дела в любовных отношениях: потеря любимого партнера никогда не должна означать "конец света", поскольку вокруг всегда много других людей и альтернатив..

Как мы отметили, взаимоотношения представляют собой самый сложный, динамически меняющийся во времени лабиринт. Но при этом он самый важный. От того, насколько успешно человеку удается проходить "не застрявая" лабиринты взаимоотношений, можно констатировать насколько благополучно (или наоборот) складывалась у него судьба в целом - зависимость тут прямая, и судя по всему, в ней никогда не встречаются исключения.

Про лабиринты этого пока достаточно. Мы просто определили модель, с помощью которой можно наиболее точно описать процесс трансформации эмоциональных потребностей в желания. Больше всего этот процесс похож на "блуждание по лабиринту" в поисках заветного выхода, причем далеко не по самой прямой траектории. Задачей минимумом сегодняшнего выпуска было просто показать эту особенность. С одной стороны тут все очень просто, но с другой, как минимум 70% населения планеты заблуждается в понимании этой простой сути, и считает эмоциональные потребности и свои желания, если не одними и тем же процессом, то очень близким друг другу процессами, что из одного плавно и естественно следует другое. И при этом аномалия перехода каким-то образом остается "за кадром" и на нее умудряются не обращать внимания. Разумеется эти заблуждения всячески поддерживаются "сверху", и надеяться что эти механизмы будут в ближайшее время даваться на уроках в школе, вряд ли стоит. Просто заблуждающимися людьми проще манипулировать, им очень легко "подсунуть" постороннее желание, и они будут добиваться его изо всех сил. Ну а если бы этим людям еще в школе объяснили механизм формирования структуры желания, то естественно, желающих выполнять чужие желания стало бы намного меньше. Куда удобнее "навести" на человека постороннее ему желание, которое он бы стремился реализовать с полной отдачей, как свое собственное.

Впрочем, фраза "собственное желание", если воспринимать ее в прямом контексте, уже сама по себя является большой глупостью. "Собственных желаний" не может быть в принципе, могут быть "собственные потребности" или как минимум "собственное намерение". А любые желания могут быть индуцированы только "со стороны" и поэтому "собственными" они быть никак не могут.. И тут мы снова пришли к началу - к принципиальной необходимости отличать эмоциональные потребности от желаний..

Ну и на этом пока все. Всем удачи!