Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Практическая психология на каждый день" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
#26 Смысл человеческой жизни
|
#26 Смысл человеческой жизни 2015-01-13 12:26 Олег Сатов Запись из раздела: МозгоFAQ — вопросы и ответы
Ответ: В чем суть жизни микроскопа? Очевидно в том, чтобы делать видимым то, что недоступно простому глазу. Конечно, им можно и гвозди забивать и дурь из нерадивых голов выколачивать, но вся его конструкция заточена на то, чтобы выполнять функцию оптического инструмента. Здесь все просто — микроскоп создан человеком для конкретной задачи, и вопрос о смысле его бытия может задать только тот, кто не учился в школе и видит эту железяку впервые. А в чем суть кошачьей жизни? В том, чтобы плодиться и размножаться? Ловить мышей и поддерживать биологический баланс? Мяукать и царапаться? Здесь все уже не так очевидно, поскольку сам вопрос о смысле кошки автоматически подразумевает, некоего неведомого создателя, который мог бы заложить этот самый смысл в саму ее конструкцию. Но поскольку с создателем кошки лично никто не знаком, узнать настоящую причину ее существования мы не имеем ни малейшей возможности. Однако мы можем провести некоторые наблюдения на предмет того, какое место кошка занимает в природе и, чем занимается в течение всех своих девяти жизней. Отсюда и возникают хорошо нам знакомые теории о продолжении кошачьего рода и балансе грызунов в земном организме. Но ведь это всего лишь статистика! Кошки всем этим, конечно же, с удовольствием занимаются, но это никак не значит, что именно в этом раскрывается сущность их бытия. В лучшем случае, это лишь частный аспект их жизни — самый очевидный для человека-наблюдателя. Но мы ведь помним, что для человека-гвоздезабивателя микроскоп — это просто еще один не очень удобный молоток. То есть, как давно доказали квантовые ученые, результаты исследования определяются индивидуальными особенностями исследователя. Вернемся, однако, к Создателю. Еще раз обратите внимание, что сам вопрос о смысле подразумевает наличие того, кто этот смысл заложил. Мог ли «смысл» взяться из ниоткуда? Не мог! Смысл — чисто человеческое понятие, возникающее из человеческих представлений о причинах и следствиях. Но у нас нет такого научного прибора, который мог бы определить исходную причину любого, пусть даже самого мельчайшего события. Все, что мы способны обнаружить, — это некоторые взаимосвязи между событиями и хронологию их развития. Но, как говорит язык мудрости — «Post hoc, nоn est propter hoc» — после этого, не значит вследствие этого. Взаимосвязь и хронология ничего не говорят о первопричине. При таком раскладе вопрос о смысле сам себя заводит в тупик, потому что подразумевает наличие некой первопричины всего бытия, которую, однако, никто не знает и не может узнать. Можно сказать, что это Бог с его божественными намерениями, можно сказать, что это Природа, с ее эволюцией и естественным отбором, можно сказать, что это зеленые человечки с их коварными инопланетными замыслами, а можно сказать, что все дело в Матрице и великом восстании машин. Каково бы ни было представление об устройстве и первопричине всего бытия, открытым остается самый главный вопрос — может ли человек эту причину каким-либо образом узнать и понять? Очень маловероятно… Но вообще-то все еще хуже. Сама по себе идея о некой первопричине есть следствие устройства человеческой психики. Это явление такого же порядка, как сферический конь в вакууме, которого используют для упрощения расчетов с ясным пониманием, что итоговый ответ будет достаточно точным для решения данной конкретной практической задачи. Но ведь это не точный ответ! Он всего лишь приемлемый. Физик говорит — «Допустим, конь у нас идеально круглый, а сопротивления воздуха у нас нет, тогда имея в распоряжении одну лошадиную силу при массе 500 килограмм, мы можем рассчитать его максимальное ускорение на старте». Философ говорит — «Допустим, существует первопричина всех вещей… в чем она могла бы состоять?» И дальше начинаются всевозможные теории и предположения, в которых ни один самый мудрый мудрец не способен выйти за границы своего собственного мировосприятия. А значит, все его предположения неизбежно будут проекцией его воспаленного сознания. Отсюда, в конце концов, и возникает классическая идея о Боге, который стоит за кулисами бытия и руководит спектаклем по своему разумению. Но настоящий-то конь у нас далеко не шарообразный, а идея о наличии первопричины далеко не доказана. Большой Взрыв — это только общепринятая гипотеза, а квантовая физика камня на камне не оставляет от обычного ньютоновского детерминизма. Тогда к чему могут привести все эти рассуждения о причине всего сущего или, в частности, о сути человеческой жизни? В лучшем случае, к занятным интеллектуальным упражнениям, с вероятностью найти правильный ответ стремящейся к абсолютно безнадежному нулю. Но порассуждать об этом весело… и еще чаще — выгодно. Отличная отговорка, чтобы не прикладывать серьезных усилий, ведь они могут быть потрачены впустую — сначала нужно узнать, в чем смысл жизни, и только тогда жить на полную! И вообще, вопрос о смысле жизни — это вселенского масштаба антропоморфизм, форма искаженного восприятия, когда бытие наделяется качествами, которые присущими исключительно человеку. По себе мы судим не только о других людях, но и обо всем мироустройстве в целом. И нам не приходит в голову, что вопрос о смысле жизни, кажущийся нам очень умным и важным, абсурден по своей природе. Сам вопрос — это уже результат заблуждения, так каким тогда может быть ответ? Сколько будет холодильник плюс напильник помноженный на синий цвет в коммунистической степени? Очевидно, сорок два. Какой вопрос — такой ответ. Это наше непомерное (не)человеческое самомнение позволяет нам забывать или не замечать сделанные допущения об устройстве бытия, а после этого думать, что если очень постараемся, то сможем замысел бытия раскрыть и даже понять. Так что проблема не в ответе, проблема в вопросе. И всякий, кто всерьез берется рассуждать о смысле и сути человеческого бытия, либо коварно шутит, либо глубоко заблуждается. А что касается предельных состояний, которых достигают и о которых рассказывают некоторые товарищи… вероятно, если бы это была универсальная цель всего человечества, это не было бы таким редким явлением. Что-то такое этакое время от времени случается, да. Вероятно, случается оно именно с теми, для кого это и есть цель. Но это не значит, что для всех остальных вокруг цель точно такая же, а? Кто-то ведь свою жизнь заканчивает прыжком из окна. Почему мы не примеряем на себя такой же финал? Потому что нам нравится идея о возвышении, а не о падении? А кто сказал, что просветлеть лучше, чем утопиться? Где доказательства? А можно ли вообще говорить об универсальном смысле или же он сугубо индивидуален? Можно было бы сказать, что все в природе устроено относительно единообразно, и тогда предположить, что человеческая жизнь это еще один замкнутый цикл рождения и смерти, который происходит либо просто так, либо с непостижимой целью. Но это будет всего лишь еще одним наблюдением, в духе «Кошки размножаются, ловят мышей, царапаются, мяукают и много спят». Что толку от таких наблюдений? Человек рождается, функционирует, потом умирает. Что это говорит нам о его смысле? Даже юнговская «индивидуация» — это не ответ на вопрос о смысле, а всего лишь наблюдение еще одной не вполне очевидной тенденции в человеческой жизни. Наше существо устроено так, чтобы пройти некие стадии развития и угасания. И тот, кто исправно следует этому пути, оказывается более счастлив и успешен. Но ведь никто не говорил, что смысл бытия в том, чтобы быть счастливым. Что если смысл жизни в страдании? Докажите-ка, что это не так, и вы обнаружите всю глубину своего самообмана. Как всегда в подобных вопросах, дело в том, зачем они заданы, а не в их содержании. Если вам так уж приспичило узнать, в чем смысл жизни, подумайте, что вы собираетесь делать с ответом, если его узнаете. Для чего вам нужен ответ? К чему вы собираетесь его приложить? Смотрите внимательно, и в девяти случаях из десяти вы обнаружите, что просто ищете себе оправдание или пытаетесь узнать, что в прикупе — то есть так или иначе пытаетесь смухлевать за вселенским карточным столом. И только в исключительно редком случае, вам действительно хочется познать природу бытия, но тогда вам придется признать, что вы, как минимум, взяли на себя непосильную задачу, а если присмотреться получше, то обнаружится и непроходимая абсурдность самого вопроса. Задавая вопрос о смысле, вы исходите из того, что он есть. Но с чего вы это взяли? Кто вам сказал, что у жизни есть какой-то смысл? Рассуждая над этими вопросами всерьез, вы рано или поздно придете к неизбежному выводу, что смысл человеческой жизни не может быть определен в виде какой-либо универсальной формулы. Самое большее о чем вообще можно говорить, это смысл вашей собственной единственной и неповторимой жизни. И никакого глобального супер-мудрого ответа вы никогда не найдете. Вам придется определить его для себя самостоятельно — из всего богатства человеческих возможностей выбрать что-нибудь такое, на что не жалко потратить отведенное вам время. Произвольно. Иррационально. На свой собственный извращенный вкус. На что вы готовы потратить свою жизнь? Вот настоящий вопрос… Другие вопросы и ответы: МозгоFAQ. Понравилась эта статья?
|
| В избранное | ||
