Эта статья была написана мной и издана в педагогическом журнале года три назад.

Но, я думаю, еще не потеряла своей актуальности. Хотя сейчас, возможно, я бы добавил что-то про идеи Анастасии.

Дискуссия о патриотизме

1.

Смена политического строя («перестройка») среди прочего оказала сильное влияние на самооценку нашей нации. Резкое снижение самооценки и ориентация на все иностранное с практически полным отрицанием ценности России, отразились на большинстве наших граждан. Выражения типа «хотели как лучше, а получилось как всегда», «совок», «это все потому что страна такая» звучали повсеместно и это не могло не отразится на картине мира выросшего в перестройку поколения.

Однако мир и страна движутся вперед. Многие философы говорят, что время постмодернизма закончилось, и мир вступает в новую эпоху, сталкивается с невиданными ранее явлениями (глобализм и терроризм, размывание государственных границ и пр.) и в третьем тысячелетии перед теми, кто воспитывает новое поколение, встает вопрос о поиске нового, позитивного взгляда на происходящее, позволяющего восстановить и поднять самооценку нации. Одним из традиционных для государства ответов на вызовы новой эпохи является «развитие чувства патриотизма» у подростков. Причем развивать его приходится в отсутствии единой идеи (ранее – коммунистической) и единой социализирующей среды, роль которой до этого выполняла пионерская организация.

Погружение в эту тему началось неожиданно. Меня попросили провести дискуссию по патриотизму для патриотических же клубов Москвы. Представьте: лагерь, третьи сутки группы подростков из клубов соревнуются в военном деле (многокилометровый марш-бросок, стрельба, полоса препятствий) и, наконец, поздно вечером их привели ко мне на «круглый стол». Сорок собранных командирами сонных подростков в военной форме и с непонимающими глазами ждут от меня разговора о патриотизме.

Сейчас в школах вводят занятия по начальной военной подготовке, организуют дискуссионные клубы и детские общественные организации, а это впрямую или косвенно затрагивает вопросы патриотического воспитания. Есть мнение, что если патриотизм нужно воспитывать, то это уже не патриотизм. Но мы все-таки остановимся на утверждении, что как и всякое социальное явление патриотизм подлежит воспитанию и значит встает вопрос: в каком направлении нам нужно двигаться? И прежде чем воспитывать патриотизм у подростков, хорошо бы нам, взрослым, самим с этим понятием разобраться.

Задача является непростой, и основным тезисом этой статьи является утверждение, что сегодня не может быть единого взгляда на патриотизм, и воспитывать его можно на сравнении разных подходов к этому понятию и выработки подростками собственной позиции. Поэтому на дискуссионных встречах с подростками мы предлагали им выработать и обосновать свое мнение. А чтобы было проще определиться, мы представим обзор взглядов на патриотизм. Но об этом чуть ниже, а сначала нам надо отделить от патриотического воспитания приставку «военно-», которая прилепилась к нему за долгие годы: ведь есть солдаты – не патриоты и патриоты – не солдаты.

На одной из военно-патриотических игр я познакомился с 15 летней девушкой Катериной, имевшую четкую жизненную цель. Она стремилась стать киллером. Поэтому и пошла в военно-патриотический клуб. На игре она активно тренировалась, хорошо стреляла и получала подготовку к будущей «профессии». Мои вопросы по поводу этичности выбранного ей пути сомнений в ней не прибавили: Зато там хорошо платят, – сказала она.

Чуть более глубокое рассмотрение заставит нас обратить внимание, что во время войны вопрос о патриотизме решается сам собой. Задача минимум – избавить страну от супостата, поправшего родную землю, наш дух и наших близких; задача максимум – уничтожить врага вместе с его логовом. Все остальные мысли отбрасываются и народ сплачивается вокруг единой благородной и всем понятной цели. А вот что делать в мирное время, когда надо действовать не «против» кого-то, а «за» что-то? Если мы отказываемся от идеи строить воспитание патриотизма на образе врага, так перед нами встанет задача поиска конструктивного основания для патриотизма.

2.

Итак, обратившись к словарю, мы узнаем, что «патриотизм – это любовь к Родине». Это понятно и взрослым и детям, а разногласия начинаются в простом казалось бы вопросе: что считать Родиной. С некоторым упрощением, мне удалось обнаружить как минимум семь подходов к пониманию слова «Родина», высказанных разными людьми.  Представляя эти позиции подчеркну, что не рассматриваю их с точки зрения «правильности – неправильности».

Социальный патриотизм считает, что «Родина – это государство», то есть правительство, власть;

Территориальный патриотизм говорит, что «Родина – это то, что находится в пределах нашей границы». От придерживающихся этой позиции людей слышны призывы сохранить территорию любой ценой или даже расшириться до границ, например, СССР;

Национальный патриотизм утверждает: «Родина – это русская нация». Его предельным выражением является национализм;

Религиозный патриотизм: «Родина это русское православие». За этим тезисом стоят и воскресные церковные школы, и черносотенцы;

Культурный патриотизм: «Родина — это наша культура». Позиция проявляется когда, например, бывший русский эмигрант сейчас гражданин Америки покупает, а затем дарит музеям России картины великих художников (хотя сам в России никогда не был);

Производительный патриотизм. Его девизы: «делай хорошо свое дело для блага и процветания России» и «поддержи отечественного производителя».

И последнее: патриотизм – это глубокая связь с местом проживания рода, с «могилами отцов», городом, друзьями и т.д.

(Уважаемый читатель может предложить свои варианты).

Хотя позиции близки, сочетать их затруднительно и их разница проявляется при решении множества вопросов. Например, отдавать ли Японии острова? Сами острова пустые – лес да камни, мы могли бы на что-нибудь поменяться – но они наши. Не отделиться ли нам от Чечни стеной (как Израиль с Палестиной, как ирландцы и англичане в Белфасте)? Облегчать ли получение Российского гражданства тем, кто эмигрировал из России во времена преследований, но считает себя русским? Или тем, кто готов серьезно инвестировать в Россию? (Эта идея была недавно отклонена Думой).  Многие разногласия появляются в том числе из-за различного понимания патриотизма.

3.

Когда на доске появились эти семь вариантов, я попросил подростков определиться, какой из вариантов им ближе или кажется более верным. Не все позиции подростками были поддержаны. В результате образовалось несколько групп, которые я попросил через 10 минут презентировать свою позицию. Но презентировать по схеме: что не нравиться (минусы) и как должно быть (плюсы) (рис. 1а). А после презентации – обсуждение (несколько вопросов от остальных групп).

Наиболее многочисленной оказалась группа национального патриотизма, поэтому остановлюсь на ней подробнее. Они легко справились с вопросом «что им не нравиться». Все националистические лозунги на этом этапе проявились «во всей красе» (тем более, что взрослых на дискуссии не было и мы договорились о соблюдении конфиденциальности). Тут были предложения очистить рынки и улицы города от «черных», и угрозы избиения приезжих и т.д. Однако вопрос «как должно быть» уже поставил их в затруднение, которое еще ярче проявились на обсуждении с другими группами. Кульминацией стал вопрос одной девушки славянской внешности, которая сказала: «у меня родной брат – негр, но он русский – родился и вырос в России; что вы будете с этим делать?». Растерянный ответ «перед дракой будем смотреть паспорт» вызвал общий смех и мы перешли к обсуждению следующих групп.

4.

Следующим этапом дискуссии стал переход к пониманию того, какие действия с точки зрения подростков должны быть проделаны, чтобы ситуация улучшилась. (рис. 1б) Через 10 минут группы начали выступления. Интересней всего было наблюдать за изменениями в группе «националистов». Удивительно, но от прошлых лозунгов не осталось следа, а высказываемые предложения были достаточно конструктивными: больше подростковых клубов, больше денег выделять на детские военно-спортивные лагеря, показывать больше советских и российских героических фильмов. На этой стадии дискуссии группы говорили, что должно быть  сделано кем-то: государством, властью,  и т.д. Но, поскольку мы слабо можем на них влиять, мы постарались перевести дискуссию в практическую плоскость: «А что зависит лично от меня?». 

Пока подростки раздумывают над этим вопросом, мы позволим себе отвлечься и сделать следующую вставку:

Многие ученые рассматривают социализацию человека как изменение его связности с миром. Первичная социализация в детстве характеризуется безусловным принятием мира, поскольку для ребенка нет другого мира кроме его семьи и ближайшего окружения, его любовь к ней не основана на рассудке. Вторичная социализация – в основе которой лежит рассудок, характерна статусными, конкурентными отношениями, отношениями взаимовыгодного обмена. А вырастая человек переходит в статус родителя и начинает строить отношения безусловного принятия уже со своим ребенком. Настоящая мать любит ребенка любым, даже если ее любовь безответная – для матери он все равно останется ребенком, а если мать его отвергнет, то она перестанет быть матерью.

Так вот, какие же отношения устанавливаются между нами и Родиной? Являются ли они обоюдными? Безусловными? С одной стороны, если Родина нас оценивает, принимая одних и отвергая других, то странно ждать от нас беззаветной любви. Скорее это взаимовыгодный обмен: выплатить долг и взять причитающееся. Если же отношения строятся все-таки как безусловные, беззаветные, то кем является Родина? Мы привыкли, что мы ее дети, но взгляните внимательнее на наши отношения. Что бы наша родная страна ни совершала, куда бы ее ни заносило, а Российский народ все равно ее любит. Ругается, а любит. И даже когда Родина отвергает, отправляет в тюрьму и т.п., наши люди не бросают ее. И гордятся ею в случае побед. Это же отношение родителей к своему ребенку! И даже самопожертвование – именно родительское чувство. Тогда можно перейти от позиции Сынов с чувством долга перед Родиной – к позиции родителя с отношением заботы о Родине. Бескорыстной помощи близким и не очень близким людям. Заботы о доме, дворе, городе. Заботы о той частичке Родины, которая тебя в данный момент окружает.

5.

Итак, вернемся к нашим подросткам. На наш взгляд вопрос о Родине лежит в плоскости принятия на себя ответственности. Родина – это то, за что я принимаю на себя ответственность и во что готов вкладывать свои усилия независимо от окружающей ситуации. Поэтому последним вопросом на нашей дискуссии был следующий: что лично вы готовы сделать для своей Родины? (рис.1в).  В этих делах и будет проявляться их патриотизм. И, возможно, когда большинство людей станет отвечать себе на этот вопрос, нация сможет обрести адекватную самооценку.

В августе 2000 года я с группой подростков-журналистов из разновозрастного отряда «Дорога» был в лагере под Евпаторией. В этот момент вся страна ожидала счастливой развязки трагедии – аварии на АПЛ «Курск». Каждый день проходил в ожидании: еще немного и всех спасут.

И вот в лагере проходит вечерняя дискотека, посередине которой на сцену поднимается массовик-затейник, объявляет, что «Курск» погиб, затем следует минута молчания и дискотеку продолжают. Потрясенные журналисты уходят с дискотеки (за что позже получают выговор от администрации). На следующий день ребята нашли большой плоский камень и выпросили у слесаря долото. В течение всей следующей недели они пораньше уходили с моря и выбивали на камне надпись «Памяти АПЛ «Курск». Потом съездили в город за черной краской и буквы сразу стали четкими.

Памятник ребята разместили на искусственном острове посреди бассейна чуть в стороне от мест скопления людей. Когда ночью мы пришли к нему с гитарой, чтобы под военные песни проститься с погибшими моряками, луч далекого фонаря как маяк лег прямо на наш памятник.

Мы сочли это добрым знаком…

К памятнику стали приходить и другие ребята. Говорят, он стоит там до сих пор.

Если продолжить линию с личной ответственностью в будущее, то следующим шагом может стать составление подростками социально-ориентированных проектов, которые они смогут реализовывать на благо себе и окружающим.

Заключение.

В социальной психологии известен эксперимент, в котором двум одинаковым по составу группам объясняли информацию о вреде курения. В первой группе была избрана форма лекции, а во второй – дискуссии. Затем в течение некоторого времени проводился мониторинг об отношении к курению. В «лекционной» группе сначала большинство были согласны с мнением докладчика, однако с течением времени число поддерживающих его позицию участников стало уменьшаться. В дискуссионной группе ситуация была иная: сначала согласных было немного, но постепенно их число хотя и волнообразно, но стало увеличиваться. Это говорит о том, что при отсутствии внешнего «продавливания» идеи люди сами начали задумываться над стоящей проблемой и искать для себя разумный способ разрешения.

Поэтому, может быть нам стоит больше доверять подросткам, их способности самим понять, что именно является предметом их защиты, что находится в зоне их ответственности. Тогда наша задача – организовать коммуникацию между представителями разных мнений, безопасную атмосферу для высказывания  подростками своих позиций, помочь подросткам в рефлексии происходящего.  А попытки насадить какую-либо позицию «сверху» приведут только к формальному результату.