Начиная
с августовских выпусков 2014 года, мы с вами выполним учебную задачу и
перелистаем официальный орган Европейской Ассоциации Психологической
Диагностики, EuropeanJournalofPsychologicalAssessment. Это журнал, который
выходит четыре раза в году, подробности о нём на сайтеwww.hogrefe.com/journals/ejpa.
СегоднямысвамидолистываемEuropean Journal of Psychological Assessment, Volume 30,
No. 2, 2014. Заключительная статья номера, "TheEffectofClientCaseComplexityonClinicalDecisionMaking" на страницах
150-158 на мою любимую тему, как правильно писать психодиагностическое эссе.
Вот её первая страница онлайн http://econtent.hogrefe.com/doi/abs/10.1027/1015-5759/a000184.
В
предыдущем выпуске рассылки мы начали читать её всю, а не по верхам, как другие
статьи журнала, - потому что имеет смысл подержать в руках хорошего уровня
шаблон для дипломной работы или для статьи, которую примут и опубликуют в
научном журнале по психологии уровня Scopus. Если вам нужен скан текста на языке оригинала (на
английском), напишите мне на мэйл на официальном сайте www.olga.co.il.
Далее
в статье идёт параграф "Статистический анализ". Авторы статьи
рассказывают, что для каждой виньетки рассчитали среднее качество, пользуясь pairedsamplet-test, aBonferroniprocedure и Guttman'sLambdas.
(Не
стану вас уверять, что вникла в суть данных рассчётов, поэтому сразу перейду к
описанию результатов, изложенных в статье).
"Результаты". Виньетки, которые организаторы эксперимента
полагали наиболее сложными, посчитали таковыми 93% участников. Её рейтинг
сложности был 7,9 при стандартном отклонении 1,2, тогда как у наименее сложной
виньетки рейтинг был 3,5 со стандартным отклонением 1,6. Один участник посчитал
наиболее сложную, по нашему мнению, виньетку, наименее сложной. AWilcoxontestпоказал,
что средняя сложность наиболее сложных была значительно выше, чем у менее
сложных (Z=-12.22, p<.001, r=.85).
Качество
формулировок
Среднее
число объяснительных гипотез у 211 участников было значительно выше для более
сложных виньеток (M=2.3, SD=1.4, range=1-7) по сравнению с менее сложными (M=1.7, SD=1.1, range=1-6, Z=-5.55, p<.001).
(Далее
текст пестрит математическими данными, подтверждающими выводы авторов, но я
буду их опускать, чтобы не перегружать читателя. Кому интересны точные
показатели, легко найдёт их в статье).
В
противоположность нашему предположению, среднее качество менее сложных гипотез
было выше чем у более сложных. Мы предполагали, что по всем параметрам
объяснительной модели чем труднее случай, тем более разработанное объяснение
ему дадут. В исследовании оказалось, что описание взаимодействия между
факторами, релевантность гипотез были выше как раз для лёгких случаев. Эти и
другие различия не были статистически значимыми, отмечают авторы.
Участники
указывали свой теоретический бэкграунд. Данные исследования показали, что эта
переменная никак не связана с методом лечения, который предлагали опрошенные.
Например, один психодинамически ориентированный клиницист выбрал
когнитивно-поведенческую терапию для клиента с несложной проблемой в то время
как другой психодинамически ориентированный клиницист выбрал для него же
проблемно-ориентированный метод.
Классификация
Для наименее
сложной виньетки, 80% участников выбрали тревожное расстройство и 20% выбрали
тревожное расстройство с депрессивным эпизодов, в качестве диагноза.
Для
наиболее сложной виньетки, 55,5% участников выбрали диссоциативное расстройство
с депрессивным эпизодом, 30% выбрали диссоциативное расстройство, 7% выбрали ПТСР с депрессивным эпизодом, и
0,5% выбрали депрессивный эпизод.
Предлагаемые
методы лечения не имели никакого отношения к специфике диагноза. Для наименее
сложной виньетки, 94% всех участников выбрали какую-либо из форм
когнитивно-поведенческой терапии (то есть когнитивную, поведенческую, mindfulnessbasedили когнитивно-поведенческую). Для наиболее сложной
виньетки, 76% участниуов выбрали другие терапии (такие как терапия травмы)
безотносительно диагностической классификации.
Объяснительный
механизм
По
крайней мере один объяснительный механизм был предложен 77% и 69% участников
для менее сложной и для наиболее сложной виньетки. Здесь так же, независимо от
того, какой объяснительный механизм описывали опрошенные, рекомандовали они
единственный тип лечения, лечение когнитивно-поведенческой терапией.
Обсуждение
результатов
Мы
исследование влияние сложности клиентских проблем на качество caseformulations, описаний случаев, сделанных психологами по
поводу этих проблем. Далее мы проверили, до какой степени эти описания случаев
были связаны с терапевтическими решениями данных психологов. Наши результаты
показали что психологи разрабатывают описания высокого качества для клиентов с
"лёгкими" проблемами охотнее, чем для клиентов с "трудными"
плоблемами. Также, описания никак не соотносились с теоретической школой, в
которой прошёл подготовку терапевт, и с диагностикой по DSM, в рамках которой он класссифицировал
проблему клиента.
Сложность
клиентской проблемы, по-видимому, влияет на качество даваемого описания случая.
Для наиболее "трудных" случаев такие описания обычно менее релевантны
и реже содержат описание взаимодействия между факторами. Похоже, психологи
предлагают адекватные описания случаев,
когда это наименее необходимо: в "лёгких" случаях, для которых
существует эмпирически доказанное лечение. Большинство психологов делало выбор
в пользу эмпирически доказанных методов.
Авторы
статьи пишут прямым текстом, что создавалось впечатление, что участники писали
то, что быстрее вспомнили в качестве объяснения или опирались на схемы из руководства
по терапии, которое написано в рамках доказательной медицины.
(Похоже,
психологи просто идут по наиболее лёгкому пути и ориентируются на сведения из
доказательной медицины, а не разрабатывают оригинальные объяснительные
механизмы для каждого конкретного клиента. ОВ)
Всё
это позволяет авторам статьи сделать вывод, что красивые слова теорий Kuykenat. al (2005) про
то, что для сложных случаев у психологов есть сложные объяснения, и идеи WittemanandKoele (1999) про
то, что объяснительные модели психологов зависят от теоретической школы, не
подтверждаются практикой исследований в поле. Психологи принимают решения по
схеме, причём основываются или на жалобах клиента, или на руководстве по
терапии, но не на объяснительном механизме для данного конкретного случая,
сформулированного ими для конкретного клиента в описании случая.
(Прекрасная
статья, я считаю. Подтверждает наблюдения "про жизнь в профессии" на
соответствующей выборке математическими выкладками. ОВ)
(Далее,
как и полагается, авторы говорят о недостатках своего исследования)
Существуют
некоторые ограничения в применённой нами методологии. Во-первых, два разных
описания случая представляли клиентов с разными диагнозами. Различия в качестве
предлагаемых участниками моделей могли относиться к специфике клинической
картины. Для будущих исследований, хорошо бы уравнять этот фактор, и тогда
варьироваться будет только сложность.
Второе
ограничение, когда мы исследовали взаимосвязь выбираемого метода лечения и
описания случая, метод не требовалось детализировать. Возможно, какие-то
различия мы не смогли ухватить, потому что ограничились только самым общим
названием метода.
Третье
ограничение это в каких рамках мы ставили вопрос. Для исследования описаний
случая используются разные форматы вопроса. В работе Eellsetal. (1998) был проведён
анализ документов и конкретные инструкции, которые давались сотрудникам во
время написания случаев, остались неясны. В исследовании Persons, MoonyandPadesky (1995),
участников просили ранжировать заранее данные описания бессознательных
когнитивных механизмов вместо того, чтобы создавать текст о них своими словами
и мыслями. В исследовании Kuykenetal. (2005) участники давали описания случаев, используя
специальную диаграмму, которую они получали на семинаре по данной теме.
Различия в наших результатах могут быть объяснены различием форматов, в которых
задавались вопросы.
Четвёртое
ограничение – то, что мы воспользовались только одним экспертом для оценки
результатов по классификации DSM. Это могло повлечь за собой искажение из-за
предубеждённости эксперта. Для будущего исследования мы планируем привлечь ряд
экспертов.
Наконец,
то, что наши участники были волонтёрами, тоже могло оказать влияние на данные,
поскольку выборка добровольцев может не отображать всю популяцию психологов.
Несмотря на относительно низкую откликаемость, размер выборки для настоящего
исследования был достаточно большим, чтобы применить статистический анализ.
Однако толковать результаты как описывающую всю выборку мы бы поостереглись.
Применение
в клинической практике
Качество
описаний случаев, формулирующих клиентскую проблему для самого психолога,
зависит от сложности проблем клиента. Мы обнаружили, что для клиентов с
простыми проблемами психологи формулируют более качественные модели. Далее,
предлагаемые формулировки не связаны с решениями психолога о дальнейшей
терапии. Мы делаем вывод о том, что классификация проблем по DSMоказывается для психологов
достаточной для того, чтобы предложить план лечения и начать терапию.Углублённый
анализ возможных причин возникновения проблем может принести большую пользу на
более поздних этапах лечения.
Литература.
Конец
разбора статьи.
Что
я вам скажу? После списка литературы стоит "Статья поступила в редакцию 6
ноября 2011 года. Опубликована онлайн 8 ноября 2013". Читаем в печатном
виде в апрель-май-июньском выпуске 2/2014. Два с половиной года редакция
решалась опубликовать эту бомбу, и опубликовала. Честность учёных заслуживает
уважения. Психологи стали думать клишированными диагнозами из DSM, теперь это статистически
подтверждённый факт.
