Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Интерпретация проективных тестов

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 984 RSS
←   Сентябрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 25-03-2006
Адрес автора: psychology.rorschach-owner@subscribe.ru

Автор
Ольга Бермант-Полякова

Статистика

984 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Интерпретация проективных тестов


Rorschach & Psychoanalytic Diagnostics
Быть психологом

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Выпуск второй недели сентября 2008 года.

Пожалуй, посоветую вам распечатать выпуск и читать информативно насыщенное повествование не с экрана, а с листа.

Вступление.

Я обещала вам, что в ближайших выпусках рассылки мы повеселимся над тем, как народ отвечает в интернете на вопрос: «Какие ассоциации вызывают у вас кляксы?» и напоминала для новичков, что в тестовой ситуации мы изучаем не ассоциации (мышление) и не воображение, а восприятие и процесс переработки воспринятого стимула, и поэтому спрашиваем КАК ЭТО ВЫГЛЯДИТ, ЧТО БЫ ЭТО МОГЛО БЫТЬ, - во-первых, и стараемся избегать рутины одна таблица - один ответ, чтобы получить протокол длиной не менее 14 ответов, а потому даём поощрение после первой (и в исключительном случае после 4-й) таблицы, - во-вторых. Именно из-за несоблюдения этих простых правил интернет-варианты теста Роршаха, где всего 10 ответов - летят в корзину как напрасный труд, ну и все ассоциативные изыски туда же.

КСТАТИ хороший повод попросить практических психологов, которые практикуют роршах-консультацию, поделиться впечатлениями о «первом разе», когда вы были вынуждены с невозмутимым видом произнести сакраментальную фразу «ОК, мы прошли их все, и теперь вы знаете, как это делается. Теперь мы пройдём их снова, но на этот раз мне надо немного больше ответов» (Такое случается, когда мы предъявили десять таблиц и получили на них 12 или 13 ответов, то есть недостаточно для построения психограммы, которая выявляет структурные взаимоотношения во внутреннем мире. По существующим правилам, протоколы меньше 14 ответов не расспрашивают, а откладывают в сторону как неудачную попытку и начинают тестирование заново, с 1-й таблицы).

Протокол, у которого никогда не будет расспроса и психограммы.

Один хороший человек выложил в своём ЖЖ таблицы теста и попросил своих «френдов»-читателей написать, что они видят.

Пример первый. Девушка 21 года, москвичка.

1. Средневековую ведьму ведут под руки на костёр.
2. Медведи в красных масках играют в ладушки.
3. Два негра готовят еду на костре.
4. Пьяный мужик летит на драконе.
5. Кролик в костюме Бэтмена.
6. Виолончель.
7. Две женщины смотрят друг на друга.
8. Кошка идёт по камням, и всё это отражается в озере.
9. Тушат пожар.
10. Солдаты Вермахта идут, взявшись за руки.

То малое, что можно сделать с десятью НЕрасспрошенными ответами.

Средневековую ведьму ведут под руки на костёр.
Ну, если учесть, что первая таблица это визитная карточка, пропитанная тревогой, то ожидания от тестирования понятны – инквизиция наказывает грешницу.
Это очевидно W+
Защиты высокого уровня: средневековая ведьма, отдаление в исторической перспективе.
Защиты примитивного уровня: диссоциация. В одной идее сосуществуют агрессия (сжигание человека на костре) и сотрудничество (жертву, очевидно, D4, ведут под руки двое сотрудников D2).
Особые оценки: ну где, где костёр в чёрно-белой таблице? Был бы расспрос, подтверждающий усмотрение красного, получили бы редкую вещь, CP, Color Projection – когда видят цвета в чёрно-белых таблицах. Встречается 1 раз на 500 протоколов примерно. Свидетельство гипоманиакального состояния, если кто забыл. Но расспроса у нас нету.
Объектные отношения: человеческие фигуры полностью.
Адекватность форме пятна – ordinary и для D4 и для D2. Нет популярного ответа.
Ресурсы, понятно, мыслительные – М в детерминантах. Возможно, будет ещё FD как подтверждение способностей к самонаблюдению и интроспекции и (2).
Что запишем для психотерапевта: с кем идентифицирована, с ведьмой или с агрессором? Мазохистка или садистка? Какой образ описан более детально, сильнее «инвестирован»: ведьма или инквизиторы?

Медведи в красных масках играют в ладушки.
Таблица детства, всё как по психоаналитической книжке.
Это очевидно W+
Защиты высокого уровня: маска, барьерный ответ (вспоминаем шкалу Barrier – Penetration)
Особые оценки: сотрудничество. Снова, не хватает расспроса. Если медведи в масках КАК В МУЛЬТФИЛЬМЕ или в ЦИРКЕ, расстройства мышления кодировать не будем, в мультфильмах и не такое бывает. Ну, а если уверяет нас, что это медведи надели красные маски – FABCOM1
Адекватность формы за двух медведей на W – ordinary. Нет популярного ответа.
Снова, медведи заняты не своей адекватно медвежьей деятельностью (что мы обозначили бы FM), а человеческим занятием, игрой в ладушки, а посему детерминанта ответа М и ещё один балл в копилку ресурсов. Красные маски – FC, пол-балла в копилку ресурсов на противоположной, эмоциональной стороне пропорции баланса ресурсов и (2) – детерминанта за парный ответ.
Что запишем для психотерапевта: если ребёнок в детстве был вынужден притворяться и носить маски, рискнёт ли он взрослым жить без маски?

Два негра готовят еду на костре.
Таблица взаимоотношений с людьми.
D+
Скорее всего, D1.
Защиты – уже не работают.
Особые оценки: если бы был расспрос! Допустим, прозвучало слово ВМЕСТЕ готовят еду, тогда бы добавили особую оценку за сотрудничество. Адекватность формы – оставьте, для популярного ответа, а это именно то, что мы давно ждём от неё, форма обязательно будет ordinary. Костёр, надо полагать, D7, так для него fireplace тоже ordinary.
Негры (сразу детерминанта FC’ и балл в баланс психических нагрузок) заняты готовкой еды – листаем свои записи до темы Rorschach Oral Dependency, помните, шла речь про Шкалу, выявляющую сосунков и обожателей? Приписываем балл за оралитет и вопрос психотерапевту: спросить клиентку об её отношении к алкоголю.
Объектные отношения – человеческие фигуры полностью.
Детерминанты – очевидно, (2) и М, последнее даёт плюс балл в баланс ресурсов на рациональную сторону.
Секвенция – WWD, наконец-то практицизм и прагматизм заработали.

Пьяный мужик летит на драконе.
Таблица отца и отношения к авторитетам.
Три вопросительных знака в графе для психотерапевта: спросить, были ли у отца клиентки проблемы с алкоголем? Есть ли у неё признаки со-зависимого расстройства? Как складываются её отношения с начальниками?
Скорее всего, это W+
Защиты – лежат рядом с критикой в нокауте.
Без расспроса невозможно установить, где клиентка видит человека, а где дракона, и потому качество формы под вопросом. Человеческая голова, скорее всего, на D3, а это минус-ответ. Если это так, то адекватность оценки реальности рухнула на четвёртой таблице и мы имеем M- ответ (вестники психотического соскальзывания). Напомню, допускается один такой ответ на протокол – у невротика. У здоровых, которых берут в космонавты, М- ответов не должно быть.
Опять-таки, в расспросе мы проверили бы, насколько критична клиентка к заявлению, что мужчины могут летать на драконах. Если бы мы услышали оговорку, мол это как кадр из одного знакомого кино (защита по типу изоляции подмогла бы ей справиться с влиянием аффекта), отпустили бы с миром. Но, поскольку в ответе мы ничего такого не услышали, поставим особую оценочку FABCOM1.
А ведь за каждый FABCOM первого уровня приписывается 4 балла в расстройства мышления, и граница терпимости для коротких протоколов проходит по сумме в 12 баллов...
Детерминанта, мы уже назвали, М, но из-за плохой формы в копилку ресурсов ложится «гнилой» балл, на который не стоит особо рассчитывать. Если читателям непонятен семинарский сленг, читайте в разделе 3_Тест в ЖЖ Роршах-клуба (http://rorschach_club.livejournal.com), в статьях «Психограмма: считаем», про баланс ресурсов и нагрузок, а также про «гнилые» и «бешеные» ресурсы.
Нет популярного ответа – никто и не ждал .
Объектные отношения – человеческая фигура полностью.
Секвенция – WWDW. Однако, девушка склонна к синтезу больше, чем к анализу. Надеюсь, психотерапевт знаком с символдрамой или песочной терапией? Рекомендовано в таких случаях.

Кролик в костюме Бэтмена.
Пятая таблица, визитная карточка. На этот раз подлинного я, не пропитанного тревогой.
Защиты восстановились – костюмчик это хороший барьерный ответ.
Правда, восстановились вместе с примитивным диссоциативным процессом: слабый Кролик выглядит для окружающих всесильным Бэтменом, снова сосуществование противоположностей в одном ответе.
Запись в графе для психотерапевта: Сочувствуем.
Локализация ответа W+
Детерминанта – F.
Адекватность формы – увы.
Популярный ответ – да вы что, смеётесь, что ли.
Особые оценки. Расспрос! Вернись, я всё прощу! Нет у нас расспроса. Будем строги и оценим Ответ. Кролики не наряжаются в костюмы. То есть кролики сами по себе в реальности есть, и костюмы Бэтмена в реальности есть. И если бы это был МУЛЬТФИЛЬМ или СКАЗОЧНЫЙ кролик, никакой особой оценки мы не ставили бы. А тут запишем – FABCOM1. Двенадцать баллов в сумме расстройств мышления, клиентка способна на неадекватные поступки.
Секвенция – W+W+D+W+W+. О том и речь! Как сведёт в своей голове «одно к одному» в единую бредовую систему, так и удивит окружающих.
Полыхнёт, так сказать.

Виолончель.
Таблица сексуальности и привязанностей.
Скорее всего W. Наконец-то она взяла паузу и не синтезирует W+ ответ. Хотя секвенция активно намекает на недостаточную способность переключаться и ригидность мышления.
Адекватность формы – необычный unusual ответ. В традиционно психоаналитическом восприятии – гимн женскому телу, в современном – виолончель трогает виолончелист, так что клиентка очень близко подошла к ожидаемому в этой таблице Т. Хотя лучше бы она описала это Т как подобает.
Популярность ответа – не-а, не дождётесь. Напомню, в норме у нас должно быть 5-6 популярных ответов на протокол.
Детерминанты – F.
В копилке ресурсов всё по-прежнему.

Две женщины смотрят друг на друга.
Таблица взаимоотношений с матерью.
Скорее всего W+ и – ура! – второй популярный ответ.
Адекватность формы – в полном порядке.
Запись для психотерапевта – с женщиной-терапевтом продвинется в лечении быстрее, чем с терапевтом-мужчиной.
Особые оценки – да умница, и без расспроса сказала в ответе, что смотрят ДРУГ НА ДРУГА поэтому даём оценочку за сотрудничество.
Объектные отношения: человеческие фигуры полностью.
Секвенция уже удивляет: W+W+D+W+W+WW+
Детерминанты (2) и М, балл в копилку ресурсов. Баланс явно в сторону рациональности, судит о мире исходя из внутренних схем, а не реактивно на внешний стимул. Скорее ригидна, чем спонтанна.
К слову, смотрят друг на друга это M passive. Был бы расспрос, знали бы, как разложились М в пропорции active-passive и сделали бы соответствующие выводы.

Кошка идёт по камням, и всё это отражается в озере.
Таблица чувств.
Почти нецензурное: W+
Секвенция: без комментариев Популярный ответ, третий за протокол: слабое утешение в свете появившейся в протоколе детерминанты Fr
Детерминанты: нарциссические черты. Кошка идёт – долгожданная детерминанта FM, ура.
Запись для психотерапевта: рано радовалась. Интеллектуальная и настроенная на сотрудничество орально-депрессивная пациентка пришла прорабатывать негативный эмоциональный опыт, держи карман шире. Открывай статью Андре Грина «Мёртвая мать», перечитывай, голубушка, и настраивайся на каторжный труд.

Тушат пожар.
Полыхнуло.
Таблица соития.
Расспрос! Детерминанты цвета, предполагаю – дадут баллы в копилку ресурсов, в эмоциональную часть пропорции EB.
Wv/+, предполагаю – огонь, пар и дым, наверное, будут вместе. Диссоциативный процесс – vage – надеюсь, в расспросе сработали бы защиты.
Детерминанты – что ещё может быть за пожар, только m. Балл в баланс психических нагрузок. Состояние фрустрации в таблице sexual intercourse, ох.
Запись для психотерапевта: проверить предположение о сексуализации (в ситуации, когда переживает агрессию или страх, ищет ослабления душевного напряжения в соитии и сексуальном нслаждении и восторге) и предположение о мастурбации в состоянии эмоционального неблагополучия.
Популярного ответа нет.

Солдаты Вермахта идут, взявшись за руки.
Таблица прогноза. Обычно подводит итог всему тесту, своеобразно обобщая его.
Запись психотерапевту: оценить суицидальный риск. Перечислить мазохистические паттерны поведения. Поинтересоваться, не состоит ли в отношениях с психопатом или азартным игроком.
Расспрос! Непонятно, где именно увидела солдат Вермахта. Предположу, что на Dd99 (D9 + D6) и отреагировала на Color-Shading указанной части пятна.
Секвенция: W+W+D+W+W+WW+W+Wv/+D+ Умопомрачительная.
Адекватность формы – предположительно unusual.
Популярный ответ – не смешно.
Объектные отношения – человеческие фигуры полностью.
Защиты высокого уровня – отдаление в исторической перспективе. Фуражки, надо думать, создали впечатление – это барьерный ответ. Защиты работают, адекватная оценка реальности – со скрипом.
Особые оценки. Как не хватает профессионального расспроса: «Вы сказали, солдаты идут, взявшись за руки?» Ассоциативный ряд с солдатами (маршируют, идут в атаку) и идиллическое гуляние, взявшись за руки – что-то скрыто здесь, какое-то противоречие, которое без расспроса мы не можем оценить особой оценкой.
Детерминанты – (2) и М, балл в копилку ресурсов. Однако какого качества! Повторяющийся (после 1-й таблицы) мотив – сотрудничество убийц. Особые оценки AG-COP.

Прогноз: Очень много шансов, что перед нами протокол «Женщины, которая любит слишком сильно», как её описала Робин Норвуд или мазохистки.
Исход хороший, ресурсов у неё вагон и маленькая тележка, а психические нагрузки терпимые.


К читателям.

Этот выпуск рассылки продублирован в ЖЖ Роршах-клуба под тэгом 1_Клуб и спросить разъяснений к тексту можно в комментариях к посту. Это удобнее, чем общение по электронной почте.

Адрес выпуска на страницах Роршах-клуба
http://rorschach-club.livejournal.com/47893.html

С уважением,
доктор Бермант-Полякова

Наверх
В избранное