Здравствуйте, друзья!

Доброго Вам времени суток!

Ждала я, ждала, когда же Володя напишет ответ Марине, продолжит начатую им тему, да хотя бы просто появится перед широкой публикой, да так и не дождалась. Поэтому решила вновь сама появиться. Потому что у меня – письма. Ответы все на тот же выпуск про семью и все от тех же.

Ой, как хорошо, мальчики, что вы у меня есть! :)

Михаил Алексеев. С возвращением! :)

Привет, Капиталина! :))

> Ну вот, съездила я в отпуск... Перышки почистила, крылышки расправила.

Это чувствуется. :) Хорошая получилась последняя рассылка – мудрая, мощная, рассудительно-спокойная и добрая. :)

Уточню кое-что.

> К: Миша, чего тебе твой эгоизм так покою не дает?

Да нет, не в этом дело. Я имел в виду собственную манию величия. :)) Типа пытаюсь (вернее, у меня это само собой получается) исправлять и дополнять высказывания Великих. :)

> В детстве научили, что «эгоизм» – это есть «плохо»?

Нет, у меня с самого детства была практически на всё своя точка зрения. Мама от этого очень страдала. :)

> Вообще, нравится мне такая биполярная логика, когда все, что можно, разбивается на два полюса. Это хорошо – это плохо; это тепло – это холодно; это черное – это белое.

При познавании мира в основном при помощи ума, это неизбежно. Такой дуализм в нем попросту "зашит" изначально. Если хочешь по-другому, то становись на путь дзэн-буддизма и познавай мир не рассуждая. :)

> Миша, видишь, человек печется о своем спокойствии, пусть и довольно своеобразными методами. Значит, он тоже эгоист. Или у всех, как ты выразился, низкий эгоизм, а у него персонально – высокий? Странно, мне еще никогда не приходило в голову эгоизм по высотам измерять.

Знаешь, какое-то время назад я открыл для себя поразительный факт – и Будда, и Христос были эгоистами, они делали то что делали потому, что они так ХОТЕЛИ. Это было их внутренне ЖЕЛАНИЕ. Они были эгоистами. Но какими-то другими эгоистами. :) Продолжив поиски, я и пришел к таким вот терминам типа "высокий эгоизм". :) А суть этого вот в чём. Любая осознающая себя индивидуальность обладает собственным ЭГО. Однако точка этого осознания у различных людей находится в разных местах. Вот эти места (если грубо): физическое тело, чувства, ум, другие составляющие человека, называемые в эзотерике "телами". В процессе эволюции, человеческое ЭГО осваивает все эти тела, последовательно отождествляя себя с ними. Точнее сказать, сознание расширяется, постепенно охватывая и осознавая все свои человеческие составляющие. И вот когда это ЭГО "поднимется" чуть выше ума, то тогда оно почувствует и увидит, что по сути всё едино и взаимосвязано. И чтобы действительно тебе самому было хорошо, нужно чтобы и окружающим тебя было тоже хорошо. Помогая им, ты помогаешь себе. Это как в едином организме, в котором мы все есть клеточки.

Поскольку ЭГО в этой схеме условно говоря "поднимается", то и эгоизм получается более "высоким". :)

> К: Сразу возникает закономерный вопрос: а где есть любовь и взаимопонимание? Ну, то есть, в какой семье? Мишка на это скорее всего ответит: «В счастливой», - и получится, что Капа бегает за собственным хвостом :).

Да нет, не отвечу так. :) Вопрос счастья более многогранен, я думаю. Любовь есть у людей у которых она есть. Если семья состоит именно из таких людей, то это значит, что в этой семье есть любовь. :)

Взаимопонимание у людей возникает тогда, когда их жизненные взгляды не очень далеки, когда они терпеливы и терпимы, когда они СТРЕМЯТСЯ к пониманию.

> Для примера возьму свою собственную семью, состоящую из меня непосредственно и Валерии, моей дочери.

По-умолчанию я имел в виду семью, где есть и ОН и ОНА. Понятно, что если нет одной половинки, то всегда будет чего-то не хватать. Особенно если ты точно знаешь, что это "чего-то" должно быть и тебе его хочется.

> Только это не от отсутствия любви и взаимопонимания, это категория людей такая. У них любовь и взаимопонимание носит форму взаимного долга. Или обязанности. Или ответственности, если так больше нравится. Потому что, что бы они не делали, даже по большой любви, они завершают это «с чувством выполненного долга». И, что вполне естественно, от других требуют того же.

Знаю таких. И у меня мама примерно так мыслит. :) Но я с ней уже достаточно хорошо "поработал". Прежде всего своей собственной жизнью, совершая абсурдные с её точки зрения поступки, которые я считал правильными. Но как раз в таких случаях нет особого желания понять по-настоящему. Да и любовь принимает очень искаженные формы. Ну ничего, мудрость приходит с опытом. :)

> Потому что, повторюсь, счастье – это условно-идеальное состояние, когда все есть, всего хватает и больше ничего и никого не надо.

Не думаю, что это так. Ибо тогда не будет никаких желаний, исчезнет побудительный мотив и, как следствие, прекратится твоё движение. Если ты (опять же) не дзэн-буддист. :)

Счастье с моей точки зрения, это когда есть ЛЮБОВЬ (в широком смысле) и САМОРЕАЛИЗАЦИЯ, т.е. когда ты делаешь в этой жизни то, что ты действительно хочешь делать.

ОК, по-моему уже достаточно написано на этот раз. :)

Удачи!

Михаил Алексеев.

Привет, Михаил!

М: Нет, у меня с самого детства была практически на всё своя точка зрения. Мама от этого очень страдала. :)

КЛ: Ага, и у меня практически на все своя точка зрения. Только страдаю от этого больше всех я сама :). Видно, ничему меня жизнь не учит :))

> Вообще, нравится мне такая биполярная логика, когда все, что можно, разбивается на два полюса. Это хорошо – это плохо; это тепло – это холодно; это черное – это белое.

М: При познавании мира в основном при помощи ума, это неизбежно. Такой дуализм в нем попросту "зашит" изначально. Если хочешь по-другому, то становись на путь дзэн-буддизма и познавай мир не рассуждая. :)

КЛ: Насчет дзэнов не знаю, а с буддистами общалась – в свое время это было очень модное направление. Тот же самый религиозный догматизм, что и в остальных конфессиях. А догматизм – это эта самая биполярная логика и есть. Что соответствует учению догмата – то автоматически подпадает под определение «это есть хорошо», что не соответствует – так же автоматически – «это есть плохо». Причем мое «хорошо и плохо» с «ихним» – ну никак не хочет совпадать :).

Один меня, хроническую мясоедку, как-то вздумал учить основам правильного питания, вот и объясняет: «Мясо употреблять в пищу нельзя, это – плоть братьев наших меньших. А бульон пить можно, потому что это – вода омовения». Не, вегетарианцев я еще хоть как-то понять могу – из гуманистических побуждений. А тут... думала аж до посинения, но так и не придумала способа, как из живого существа сварить бульон так, чтоб это существо из бульона живым вытащить. Так и не поняла: он издевается или серьезно так думает? :)

Нда, все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Тьфу, с этим дзэн-буддизмом от темы отвлеклась. Насчет двойственности сознания. Ну, оно изначально зашито, конечно, но касается не познавания мира, а выбора действия и/или способа действия. Завязано на самом нашем пребывании в нашем же пространстве-времени. Нельзя одновременно находиться в двух местах и нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Все :). А в остальном ощущения большей частью амбивалентные. Двойственные в том смысле, что об одном и том же можно сказать, и что это – хорошо, и что это же – плохо. Причем даже не обязательно смотреть с разных точек зрения, можно просто плюсы-минусы прикинуть: тут и то, и другое всегда находится, как ни крути :). Куда девается «ненужная» половина подсчетов (либо плюсы, либо минусы) при биполярном рассмотрении – сие мне поистине неведомо :)))

М: Продолжив поиски, я и пришел к таким вот терминам типа "высокий эгоизм"... Поскольку ЭГО в этой схеме условно говоря "поднимается", то и эгоизм получается более "высоким". :)

КЛ: Согласна. Возьму себе на заметку. С одной ремаркой, если ты не возражаешь:

М: Однако точка этого осознания у различных людей находится в разных местах. Вот эти места (если грубо): физическое тело, чувства, ум, другие составляющие человека, называемые в эзотерике "телами". В процессе эволюции, человеческое ЭГО осваивает все эти тела, последовательно отождествляя себя с ними. Точнее сказать, сознание расширяется, постепенно охватывая и осознавая все свои человеческие составляющие.

И вот когда это ЭГО "поднимется" чуть выше ума, то тогда оно почувствует и увидит, что по сути всё едино и взаимосвязано.

КЛ: Не понимаю... Что-то вы, ребята, все хором запели. Один заявил:

«Нет души, значит – Вас нет». (Комм: ага, никого нет, а те, которые по улицам в это время ходят – это галлюцинации)

Другой присоединился: «Вы при разговоре с читателями рассылки сделали недавно упор на необходимость наличия души, что с моей точки зрения правильно – мудрость появляется именно с её  участием, при её наличии»

Теперь, Миша, еще ты до кучи добавил:

«точка этого осознания у различных людей находится в разных местах».

Возникает вполне закономерный вопрос: а душа – это где? В смысле, ребята, вы на этот свет как-то частями народились? Как конструктор «Лего»?

А я думала, в любом организме с самого рождения все продумано, едино и взаимосвязано :). Просто между каналами «входа-выхода» иногда чувствуется некоторое рассогласование. Если по-русски, то, что человек ощущает в глубине души, не совпадает с тем, что он выносит наружу – в словах, действиях, внешних проявлениях чувств.

М: По-умолчанию я имел в виду семью, где есть и ОН и ОНА. Понятно, что если нет одной половинки, то всегда будет чего-то не хватать. Особенно если ты точно знаешь, что это "чего-то" должно быть и тебе его хочется.

КЛ: Спасибо, Миша. Спасибо, что ты это понимаешь. Просто – спасибо...

М: Счастье с моей точки зрения, это когда есть ЛЮБОВЬ (в широком смысле) и САМОРЕАЛИЗАЦИЯ, т.е. когда ты делаешь в этой жизни то, что ты действительно хочешь делать.

КЛ: Миш, а что делать, когда все это есть, а вот ЛЮБВИ в узком смысле как раз и не хватает? В смысле, той любви, которая самая узконаправленная и самая глубокая. Между двумя людьми – мужчиной и женщиной.

Заменить тем, что есть? Ну, тут выбора-то другого нет, так что приходится так и делать. Но, к сожалению, это всего лишь суррогатная замена. Как сублимированные продукты.  Позволяет выживать, а не жить. А жить хочется :).

Впрочем, по-моему, уже достаточно написано на этот раз :).

Поэтому перехожу ко второму письму.

Дмитрий Ткачев. Еще немного по поводу семьи

Капиталина, здравствуйте!

Хочу еще немного сказать по поводу семьи. В предыдущем письме я написал, что не знаю счастливых семейных пар. Вы со мной не согласились, и, такое сложилось у меня ощущение, не особенно поверили. Я еще раз вспомнил всех знакомых, родственников, друзей у которых есть семьи, и пришел к такому же выводу, что и раньше - счастливых семей у них нет.

Недавно мой товарищ женился. Перед этим, как водится, был устроен мальчишник. Так вот, что хочу сказать:  на этом мальчишнике весело было только неженатым. Серьезно. Один из товарищей, который женился несколько лет назад, советовал не упускать зря время и нагуливаться оставшуюся неделю "свободной" жизни. При этом смотрел на виновника торжества СОЧУВСТВЕННО. Сказал бы мне кто о том, что именно этот человек может так смотреть на семейную жизнь, я бы никогда не поверил. Глядя на него три года назад можно было картину маслом писать "Рожден для семейной жизни". Сейчас картина изменилась и не сказать, что в лучшую сторону. Мне этого человека просто жаль. Нервный, усталый, равнодушный ко многому.

Еще два человека тоже не вызывали хорошего настроения и положительного отношения к созданию семьи. Один разводится, другой вырвался от жены на вечер. Молодожену адресовались только предупреждения и пожелания, чтобы всё было хорошо. Не было никаких поздравлений!

К чему я всё это? Я просто хочу понять, как такое может быть? Люди изменились, жизнь изменилась? И еще... Внимание, рискую вызвать бурю негодования, но все же... почему у невесты при регистрации отношений в глазах ТОРЖЕСТВО? Да уж... великое дело сделала. Свою жизнь устроила, сковала счастье собственными руками, заинтересовала, влюбила, до загса довела. Только почему же так воротит от этого?

Марина в своем письме в рассылку задала вопрос: почему уходят от жен порядочные, честные мужики к тем, которые знают, что такое "нагуляться"? А у меня встречный вопрос: а чем они плохи, те, которые "знают"? И те и другие привлекательные женщины, и те, и другие ВЫБИРАЮТ мужей получше, понадежнее. Чем отличаются эти женщины? И первые и вторые следят за собой, за мужьями в Сибирь, как декабристки, не ездили, уровень образования одинаковый. Так почему первые поставили себя на ступеньку повыше, откуда такое самомнение?

И еще вопрос. За что любят мужчины и за что любят женщины? У меня сейчас складывается мнение, что женщины любят не мужчину как такового, а то ощущение безопасности, легкости, интереса, которое он может дать. Придет другой мужчина, который может дать БОЛЕЕ СИЛЬНЫЕ ощущения и полюбят его, будут по нему вздыхать, при первой возможности перейдут к нему.

В общем, кругом одни вопросы... :) Буду очень благодарен читателям рассылки, если они постараются на них ответить.

На этом заканчиваю письмо. Вопросы есть и надо их задавать, но это уже в другой раз.

С искренним уважением,

Дмитрий.

Здравствуйте и Вам, Дмитрий!

Д: Хочу еще немного сказать по поводу семьи. В предыдущем письме я написал, что не знаю счастливых семейных пар. Вы со мной не согласились, и, такое сложилось у меня ощущение, не особенно поверили.

КЛ: Почему? Я Вам верю. Я ведь живу в том же мире, что и Вы :). И также, как и Вы, и как и все остальные, смотрю глазками, слышу ушками, и все остальное воспринимаю шестым чувством пятой точки. Знаете, а давайте я для иллюстрации воспроизведу текст песни, была такая у «Наутилуса», по-моему, очень хорошо иллюстрирует один из «разрезов» нашего мира.

круговая порука мажет как копоть

я беру чью-то руку а чувствую локоть

я ищу глаза а чувствую взгляд

там где выше голов находится зад

за красным восходом - розовый закат

скованные одной цепью

связанные одной целью...

 

здесь суставы вялы а пространства огромны

здесь составы смяли чтобы сделать колонны

одни слова для кухонь другие для улиц

здесь сброшены орлы ради бройлерных куриц

и я держу равнение даже целуясь

на скованных одной цепью

связанных одной целью...

 

можно верить и в отсутствие веры

можно делать и отсутствие дела

нищие молятся молятся на

то что их нищета гарантирована

здесь можно играть про себя на трубе

но как не играй все играешь отбой

и если есть те кто приходит к тебе

найдутся и те кто придет за тобой

также скованные одной цепью

связанные одной целью

скованные одной цепью...

 

здесь женщины ищут но находят лишь старость

здесь мерилом работы считают усталость

здесь нет негодяев в кабинетах из кожи

здесь первые на последних похожи

и не меньше последних устали быть может

быть скованными одной цепью

связанными одной целью...

(В.Бутусов. «Скованные одной цепью»)

Как Вам иллюстрация? :).

Д: Я еще раз вспомнил всех знакомых, родственников, друзей у которых есть семьи, и пришел к такому же выводу, что и раньше – счастливых семей у них нет.

КЛ: Знаете, у меня довольно долго складывалось точно такое же впечатление. До тех пор, пока я не озадачилась поисками спутника жизни. Кстати, первоначально у меня это выражалось формулой: «найти человека, от которого не захочется уйти». И эфемерный образ постепенно стал обрастать деталями. «Деталями» это можно назвать весьма условно, поскольку ни к материальным ценностям, ни к сфере интересов, ни к поведению, ни даже к чертам характера это, как выяснилось, не имело отношения. А складывалось ощущение состояния – такого состояния, которое, при всей его подвижности, динамичности и гибкости в целом не хочется менять. И, соответственно, складывался образ такого мужчины, который может такое состояние создать и, что самое главное, поддерживать. Ну, естественно – есть такое мнение, что мы получаем от жизни то, что хотим от нее получить – в моей жизни тут же стали появляться такие мужчины. В довольно больших количествах :). Однако сразу скажу, что в моих поисках от этого мало что изменилось. Потому что у этих мужчин, помимо описанной, есть еще одна характерная черта: они все женаты! Женаты счастливо, или, как минимум, удачно, и женаты не первый год.

В общем, Капа что хотела, то и получила :))) Хотела мужчину, который может быть счастливым, может быть счастливым оттого, что рядом - любимая женщина и это свое счастье ценит – всегда пожалуйста, Капиталина Владимировна! :)) Выводы, господа, делайте сами...

Д: Глядя на него, три года назад можно было картину маслом писать "Рожден для семейной жизни".

КЛ: Дмитрий, а из чего Вы сделали такой вывод? По-вашему, есть люди, рожденные для семейной жизни, а есть для нее – не рожденные? Ну, каждый счастлив так, как только он счастлив. А семейная жизнь – хорошее дополнение к счастливому существованию, но ни коим образом это самое существование на себе не замыкает.

Д: К чему я всё это? Я просто хочу понять, как такое может быть? Люди изменились, жизнь изменилась?

КЛ: Да нет, не изменилась... Песенка, которую я привела в качестве иллюстрации, уже двадцати лет отроду. И как ни странно, не теряет актуальности до сих пор :).

Д: И еще... Внимание, рискую вызвать бурю негодования, но все же...

КЛ: Дмитрий, а вызывайте эту бурю негодования! Пусть, черт возьми, будет эта буря негодования, если никаким другим способом мы с места сдвинуться не можем!

Уважаемые читатели, теперь я к Вам обращаюсь. Я три года пыталась пробиться, пролезть, продраться сквозь тот привычный упорядоченный стереотип, которого придерживаются все, или почти все – по крайней мере, многие из тех, с кем мы встречаемся, общаемся, кого любим, с кем хотим быть рядом. И у меня – так же как и у Дмитрия, часто складывается такое ощущение, что мне просто не верят. Потому что для целей, которые для многих уже стали стереотипными, есть не менее стереотипные решения.

Посмотрите, это взгляд со стороны. Взгляд человека, с которым я лично не знакома, с которым живу в разных географических регионах и в разных жизненных условиях. Более того – это взгляд Мужчины, в отличие от моего – взгляда Женщины.

Почему же он видит то же самое, что и я, и ПОЧЕМУ ЭТОГО НЕ ВИДЯТ ОСТАЛЬНЫЕ???

Д: почему у невесты при регистрации отношений в глазах ТОРЖЕСТВО? Да уж... великое дело сделала. Свою жизнь устроила, сковала счастье собственными руками, заинтересовала, влюбила, до загса довела. Только почему же так воротит от этого?

КЛ: Дмитрий, я сейчас все это пишу, а мне – честное слово – плакать хочется. Потому что меня от этого тоже воротит. Потому что все, о чем мы говорили, именно  к этому и сводится – заинтересовать, влюбить, жизнь построить, счастье сковать. И не потому, что я чего-то из этого не могу – тут этот вопрос даже не ставится. Я другого не смогу: жить с торжеством победителя в глазах...

Дмитрий, и еще одно Вы очень верно подметили: советы, предостережения, предупреждения, иногда вопросы или ответы – хоть извне, хоть внутри пары. А пожеланий – нет.

Если я люблю человека – это не просто значит, что я хочу быть с ним рядом, но и значит, что я хочу, чтобы он был счастлив. Если он будет счастлив рядом со мной – тогда и я буду счастлива. Но ведь нельзя заставить человека быть счастливым. Счастья можно только – пожелать...

Д: ...за мужьями в Сибирь, как декабристки, не ездили...

КЛ: А я бы поехала... :)

Д: И еще вопрос. За что любят мужчины и за что любят женщины?

КЛ: На этот вопрос пусть ответят читатели. Я могу ответить, но только со своей колокольни, так что рискую вызвать ответную бурю негодования :). Но я люблю МУЖЧИНУ за то, что он любит меня. У меня – так. Я могу любить только того человека, который любит меня. Вот такой замкнутый круг :).

Д: У меня сейчас складывается мнение, что женщины любят не мужчину как такового, а то ощущение безопасности, легкости, интереса, которое он может дать.

Придет другой мужчина, который может дать БОЛЕЕ СИЛЬНЫЕ ощущения и полюбят его, будут по нему вздыхать, при первой возможности перейдут к нему.

КЛ: Чаще всего это так и есть. Но это – не та Любовь, которую мы ищем и ждем. А та самая – она отличается. Ее никогда и ни с чем не перепутаешь.

Знаете, я не могу сказать, много или мало у меня было отношений с мужчинами – у каждого свои оценки насчет «много» и «мало». Но, по крайней мере, их было достаточно, чтобы в один прекрасный момент сбиться со счета :) (а я никогда и не утверждала, что я – ангел :)). Что это были за отношения – уже тот факт, что они шли «по счету», уже говорит сам за себя.

Так вот, всех людей, с которыми у меня были близкие отношения – близкие по разным критериям – я могу назвать только троих (экс-муж, кстати, в число этих людей не входит), которые во мне видели человека. Просто - человека, а не комплексный набор качеств, характеристик, интересов, умений, навыков или, как вариант перечисленного, некий образ, созданный и раскрашенный собственной фантазией. И что хочу сейчас сказать. Вот их было трое. Но ни одного из них я не могу назвать «первым», «вторым» или «третьим». Потому что каждый из них был в своем роде Единственным. Прокручивая в памяти свою жизнь, я могу с уверенностью сказать, что только такого, как один из них, я могла бы назвать Любимым Мужчиной. А при благополучном развитии событий – Моим Мужчиной. Единственным.

Впрочем, благополучного развития событий не получилось. Хотя любой из них мог просто выразить свое желание (или пожелание – хоть в мой, хоть в свой адрес) видеть меня рядом. Мне бы этого хватило, чтоб за ним – даже на край света, как жене декабриста :).

Дмитрий, нужно ли добавлять, что от ТАКИХ мужчин к другим НЕ УХОДЯТ? Вы спросите, что в них было такого особенного? А не знаю... Впрочем, возможно, что главное качество я уже обозначила: они видели во мне Человека. Женщину. Личность.

Еще несколько слов напоследок. Я редко даю советы, но сегодня, я думаю, стоит это сделать. Дмитрий, Вы ищете свою Любовь. И Вы ее обязательно найдете – это я Вам обещаю. И вот когда Вы ее найдете, не говорите ей, какая она, не говорите о том, чего она заслуживает и даже о том, что Вы можете для нее сделать. Скажите ей, что Вы любите ее, и не за то, что она ТАКАЯ (красивая, умная, еще какая-нибудь), не потому, что она многого заслуживает и не оттого, что Вы готовы сделать для нее все возможное. Скажите ей, что Вы любите ее, потому что это – ОНА. Ведь это правда: другой такой Вы не найдете на всем белом свете. И пусть на этом свете так много женщин – красивых, умных, заслуживающих самого доброго отношения и непрекращающегося внимания, но для Вас – ИМЕННО ДЛЯ ВАС – такая ТОЛЬКО ОНА ОДНА. Только так можно стать для женщины тем Единственным, которого ждет каждая из нас...

И несколько слов для Владимира Кузика.

Привет, Володя!

Первое, и самое важное, что хотела сказать: ты почто с выпуском тянешь?

Тему про манипуляции начал, а продолжать не хочешь. И я ее продолжать если и буду – то только после Вас, господин Кузик.

А народ, между прочим, ждет. И не только выпуска, но и словесного портрета моей свет-ясно-солнышко персоны. А то, может, там такое, на что, как говорится, без слез не взглянешь. Да и мне совестно в эфир выходить: я же тоже не знаю, какое впечатление от меня-любимой осталось. Теперь-то уже точно хорошего впечатления не останется, потому что собираюсь наехать напоследок :).

Я целый месяц писала рассылку – ответ на выпуски Владимира Кузика. И все время мне казалось: не клеится, не ложится, не пишется... Потом открыла письма от Михаила и Дмитрия, и рассылка сочинилась за пару часов :).

И кажется, я понимаю, почему.

КВ: А споры нужны для того, чтобы кто-то хотел побеждать, а кто-то нет? Побеждать ты не хочешь, а согласно твоим словам: «То, что по жизни я достаточно редко ошибаюсь (иначе говоря, часто оказываюсь права)», просто хочешь оставаться всегда правой, даже если у тебя это не вызывает никаких эмоций? J (ЭТО ВОПРОС, А НЕ УТВЕРЖДЕНИЕ).

КЛ: Володя, чего ты от меня ждешь: согласия или покорности?

Знаешь, общаясь с разными людьми, я заметила такую закономерность. Одни (ты среди них далеко не первый) утверждают, что для меня самое важное – это спорить, противоречить, и значит (как следствие или как причина) – отстаивать свою правоту любым возможным способом. Другие этого не утверждают, более того, они вообще не замечают такой тенденции. Мы просто общаемся, обсуждаем что-то, при необходимости ищем и находим ответы на вопросы, да просто получаем удовольствие от общения.

Но закономерность не в этом. А вот в чем.

Не хочется лезть в дебри матлогики, но, боюсь, без этого на этот раз не обойтись. Есть такая логическая операция – дизъюнкция, называемая еще – логическое «или». Ну, то есть в обыденной речи эта операция соответствует двум различным высказываниям, объединенным союзом «или». Особенность этой операции в том, что эта связка может исполнять соединительную функцию: «А или В, или оба сразу»; а может – разъединительную: «или А, или В» (т.н. «разделительная дизъюнкция»).

Так вот, я предпочитаю придерживаться соединительной связки. Я уверена в своем мнении, и отстаивать его мне незачем. Противостояния здесь нет и не может быть в принципе – можно высказать свое одно, или даже десяток своих мнений, выслушать десяток же предложений (опять предложение? :)) с другой стороны, и из этой большой кучи выбрать то, которое будет правильным, которое устроит всех и которое, в конечном счете, будет принято за истину. А если нужно найти решение к сложной задаче, то можно собрать его по частям, по кусочкам, как детальки конструктора. Как ты понимаешь, при таком раскладе в результате совсем неважно, кто автор той версии, которая оказалась истинной. Здесь ВСЕ правы и ВСЕ довольны.

И только в одном случае я буду спорить, даже если придется идти на открытую конфронтацию. По иронии судьбы, так выходит именно с теми, кто разделяет мнения на «или..., или...» Истинность мнения для них тождественно приравнивается к победе в споре – именно поэтому для них так важно, КТО именно окажется прав. Им важна покорность, а не согласие. А до финала спора они не уверены ни в одном мнении, в том числе и своем собственном. И потому допускают – пусть не открыто, пусть в глубине души или подсознания – то, с чем я не соглашусь ни при каких обстоятельствах.

Так вот, только в одном случае я буду спорить: я никогда не соглашусь с человеком, а тем более с мужчиной, в том, что он – не прав, что он – плохой, что он – чего-то не может.

Хоть я и знаю, что противостояние никогда ни к чему хорошему не приводило, но именно такие заявления у меня вызывают острый приступ отрицательных эмоций. Так что можно считать это защитной реакцией :).

Почему так происходит? Не знаю. Может, потому, что я – женщина. А потому была и остаюсь стопроцентной гетерой :). В переводе с греческого буквально означает – подруга.

Кстати, Володя, вопрос к тебе: Галя тебе – Друг? Ну, я-то знаю, что ответ будет утвердительным, но ты объясни это остальным :). Не сочтите вопрос глупым, но я довольно часто сталкиваюсь с тем, что люди не верят в существование такого явления, как дружба между мужчиной и женщиной. А некоторые даже обижаются :). И уж тем более не воспринимают того непреложного факта, что без искренности не бывает дружбы, а без дружбы не рождается любовь. Так что, пожалуй, этот вопрос я сегодня вынесу для обсуждения.

Как Вы считаете, дружба между мужчиной и женщиной возможна?

И связаны ли между собой Дружба и Большая Любовь?

И вопрос от Дмитрия:

За что любят мужчины и за что любят женщины?

Удачи Вам, Добра и Любви.

Капиталина

Владимир       

Если Вы не хотите, чтобы Ваше письмо было помещено в рассылку, скажите мне об этом и я отвечу на ваши письма конфиденциально