Привет, Капиталина!

Чтобы очистить любовь от ее шероховатостей и шипов, излечить ее от язв и выпрямить от рахитических искривлений, обновить, облагородить, возвысить, сделать вместилищем радости и счастья, поприщем добродетели, –  достаточно только одного –  немного искренности. (П. Мантегацца)

В последнее время меня потянуло на изменение и дополнение высказываний великих - к чему бы это? :))) Возвращаясь к Мантегацца: я думаю, что искренность – это только первая ступень, конечно же обязательно необходимая. Она необходима, чтобы честно увидеть весь собственный низкий эгоизм и все те шипы да шероховатости, которые из него вытекают. Но эгоизм одной лишь искренностью не лечится.

> Что для Вас наиболее важно, когда Вы произносите слово СЕМЬЯ?

Любовь и взаимопонимание

> Какую семью, как Вам кажется, можно назвать – счастливой?

Где есть любовь и взаимопонимание

> Только не в общепринятом эквиваленте, а для Вас?

Именно так, как я сказал

> В какой семье ВЫ чувствуете (или почувствуете) себя счастливым?

Уже ответил.

Хочется поделиться своими наблюдениями относительно механизма возникновения конфликтов в семьях. Когда человек женится (выходит замуж), то он автоматически начинает думать, что его половина теперь ОБЯЗАНА делать некоторые вещи, как то: Исполнять супружеский долг, готовить кушать, убирать, стирать, зарабатывать деньги и соответствовать прочим собственным представлениям о правильном(ой) супруге. Когда вдруг наступает факт какого-либо несоответствия, возникает возмущение, возникает элемент неудовлетворенности и неудовлетворения собственных желаний. При длительном 

накоплении этих возмущений и нестыковок, совместная жизнь становится практически невыносимой. Если хочешь быть по-настоящему счастливым, то выход один - вообще не считать, что тебе твоя половинка что-то должна. И тогда всё, что она не сделает, будет для тебя приятным подарком, а не чем-то само собой разумеющимся. Предвижу многие вопросы типа: "А как это он не должен обеспечивать материально, особенно, если я занимаюсь нашим маленьким ребенком?". Конечно же, вся эта схема хороша, если в отношениях присутствуют ЛЮБОВЬ и ВЗАИМОПОНИМАНИЕ. А если их нет изначально, то такую семью лучше вообще не создавать. А если это есть, то такого рода вопросы спокойно обсуждаются и рассматриваются при самом общем планировании семейной жизни. Он НЕ ДОЛЖЕН, но добровольно берет на себя эту функцию, потому что по-другому практически никак (отношения между миллионерами мы не рассматриваем). Т.Е. основные моменты просто предварительно рассматриваются и обсуждаются, ещё перед началом совместной жизни. Другие, возникающие по ходу нюансы, тоже подлежат обсуждению, но только не с позиции, что кто-то кому-то чего-то должен. И тогда будет всё хорошо – доказано на практике.

--

С уважением,

Михаил Алексеев

Привет, Михаил!

М: В последнее время меня потянуло на изменение и дополнение высказываний великих - к чему бы это? :))) Возвращаясь к Мантегацца: я думаю, что искренность - это только первая ступень, конечно же обязательно необходимая. Она необходима, чтобы честно увидеть весь собственный низкий эгоизм и все те шипы да шероховатости, которые из него вытекают. Но эгоизм одной лишь искренностью не лечится.

К: Миша, чего тебе твой эгоизм так покою не дает? В детстве научили, что «эгоизм» – это есть «плохо»? Вообще, нравится мне такая биполярная логика, когда все, что можно, разбивается на два полюса. Это хорошо – это плохо; это тепло – это холодно; это черное – это белое. Это надо – значит, будем взращивать, холить и лелеять (пятилетку – за три года; догоним и перегоним Америку и т.п.); это не надо – значит этот вредный пережиток империализма выдерем с корнем, чтоб не размножался. Угу? Угу. Не, на самом деле в такой логике есть свои плюсы: из двух вариантов всегда легче выбрать, чем из десятка, а то и из сотни. Только в крайности-то зачем бросаться? Ведь далеко не все можно подогнать под «да» и «нет». Эгоизм, например.

А как же тогда Тимур, который с командой?

«Всем хорошо, все спокойны. Значит, и я спокоен тоже». (А.Гайдар)

Миша, видишь, человек печется о своем спокойствии, пусть и довольно своеобразными методами. Значит, он тоже эгоист. Или у всех, как ты выразился, низкий эгоизм, а у него персонально – высокий? Странно, мне еще никогда не приходило в голову эгоизм по высотам измерять.

Пару слов об эгоизме. Ни одно нормальное живое существо осознанно и по доброй воле не полезет туда, где ему плохо. И если у существа присутствует разум, то оно постарается создать комфортные условия не только себе, но и своему непосредственному окружению. Хотя бы ради собственной безопасности – это как минимум, а в общем случае – для собственного спокойствия и удовлетворения. Знаешь, лучше потратить немного времени на интересы другого, чем находиться рядом с недовольным, обиженным, грустным (и т.п.) человеком. Впрочем, я – махровая эгоистка, и не скрываю, и даже не стесняюсь этого :))))

А насчет искренности ты прав. Пожалуй, это действительно первая ступень. Как фундамент у здания. Вот какие бы ни были стены, крыша и «удобства», но без фундамента капитальных строений не бывает. И хоть одной искренностью – тут ты опять же прав – не ограничиться, но что-то я не припомню, чтобы дом начинали строить с крыши. Да и без фундамента – потом перестраивать себе дороже обойдется.

> Какую семью, как Вам кажется, можно назвать – счастливой?

М: Где есть любовь и взаимопонимание

К: Сразу возникает закономерный вопрос: а где есть любовь и взаимопонимание? Ну, то есть, в какой семье? Мишка на это скорее всего ответит: «В счастливой», - и получится, что Капа бегает за собственным хвостом :).

Для примера возьму свою собственную семью, состоящую из меня непосредственно и Валерии, моей дочери. Вот между нами есть и любовь и взаимопонимание (Кузик подтвердит). Это уже автоматически значит, что мы – счастливая семья? То есть, уже, как говорится, ни убавить, ни прибавить. Потому что, повторюсь, счастье – это условно-идеальное состояние, когда все есть, всего хватает и больше ничего и никого не надо. Может, мне этим и ограничиться и выбросить из головы всякую дурь насчет «замуж», «Мы», «любовь до небес» и всего такого прочего?.. (Это не вопрос, это размышление...)

М: Хочется поделиться своими наблюдениями относительно механизма возникновения конфликтов в семьях. Когда человек женится (выходит замуж), то он автоматически начинает думать, что его половина теперь ОБЯЗАНА делать некоторые вещи, как то: Исполнять супружеский долг, готовить кушать, убирать, стирать, зарабатывать деньги и соответствовать прочим собственным представлениям о правильном(ой) супруге...

КЛ: Ну что ж... Хороший ответ на вопрос: «чего боимся?». Искренний. Так что, Михаил, тебе уже есть чем гордиться, в то время как остальные пребывают в счастливом заблуждении, прикрытой горделивым: «Я ничего не боюсь» :).

А вообще-то разумное наблюдение. Только это не от отсутствия любви и взаимопонимания, это категория людей такая. У них любовь и взаимопонимание носит форму взаимного долга. Или обязанности. Или ответственности, если так больше нравится. Потому что, что бы они не делали, даже по большой любви, они завершают это «с чувством выполненного долга». И, что вполне естественно, от других требуют того же.

У меня мама такая :). Ее если послушать... Дочь я воспитываю вообще никак,  если бы не она, то из Лерки неизвестно что выросло бы (любимая фраза на тему: «Отольются кошке мышкины слезки»); о моей лени уже семейные легенды ходят в пределах квартиры; внешне я выгляжу на столько лет, сколько не живут («О других не заботишься – хоть о себе бы позаботилась»);  а лучшее средство от головной боли: «Вместо того, чтоб за компьютером сидеть, лучше бы...», - дальше, само собой разумеется, длинный перечень того, чего я не делаю, а надо бы :))). Тут, честно признаться, она права. Потому как ежели я что-нибудь берусь делать – это все равно обязательно будет не так, и бухтение по этому поводу будет количественно равно бухтению по поводу того, что я ничего не делаю, и делать не желаю, и если бы мне поставить бочку по соседству с Диогеновой, то я буду очень счастлива такому образу жизни. В особо любовные моменты это выражается одной фразой: «Тварь ты неблагодарная» :))))

Да и ладно... Маму я все равно люблю, независимо ни от чего. К тому же, если уж для равновесия вспомнить все хорошее, что она для меня сделала, то его будет несоизмеримо больше, чем вот таких вот бытовых ругачек.

Возвращаясь к теме, повторюсь, это такая категория людей. Тут дело не в манере поведения, они просто кайф ловят и от сознания собственного выполненного долга, и от указывания другим на него же. И ворчать будут по поводу ничегонеделания независимо от количества выполненной работы, равно как и по поводу неблагодарности, независимо от ее, благодарности, наличия.

Еще два слова по поводу обязаловки, а заодно и страхов. Вообще страх проявляется, если можно так выразиться, не на уровне передачи (информации, эмоций и т.п.), а на уровне приема. В данном случае у человека, столкнувшийся с таким отношением, начинается прямо таки паранойя на предмет того, что от него кто-то что-то обязательно должен потребовать. Почему эти два слова выделены, объяснять нужно?

М: Предвижу многие вопросы типа: "А как это он не должен обеспечивать материально, особенно, если я занимаюсь нашим маленьким ребенком?".

КЛ: Да действительно, Миша, ты абсолютно прав! У меня как раз именно такой вопрос возник!!! Если жена сидит дома с ребенком, а муж в это время никаких денег домой не приносит, то что же он кушать-то будет? :)) Ну, мама с дитем как-нибудь на декретное пособие протянут, а его, мужа-то, чем кормить? :)))))) А если серьезно, то у меня на этот счет до того простейшая философия, что подобными вопросами я никогда не заморачивалась.

Коротко формулируется следующим образом: «Как потопаешь, так и полопаешь». В условиях взаимодействия выглядит примерно так. Хочешь, чтобы тебя кормили обедами – заработаешь на продукты, из которых эти обеды на семью варятся. Хочешь, чтобы кормили вкусными обедами – зарабатывай на вкусные продукты, а можешь еще от себя добавить «спасибо» в качестве приправки. Хочешь, чтобы жена тебя встречала не в рваном халате, а в пеньюаре и с прической – обеспечь ей условия для этого, потому что полы «внаклон» в пеньюаре намывать можно разве что полами этого же пеньюара, а ужин «только что с плиты» и прическа – вещи малосовместимые, потому как под паром любая прическа в пять минут облезает. Хочешь, чтоб у жены ноготки были с маникюром – купи ей стиральную машинку. И т.д., по мере возрастания потребностей. Предвижу многие вопросы типа: «А губа не до пупа при таком-то раскладе?» :)). Не-а, потому что женщин это тоже в полной мере касается. Разве что с одной поправкой: у женщины, сидящей дома с ребенком, полноценный рабочий день с полной нагрузкой, так что в этот период не стоит сваливать на нее всю домашнюю работу под маркой того, что она сидит дома. А в остальном – то же самое. Хочешь, чтобы тебе за обед «спасибо» сказали – постарайся, чтобы он был максимально вкусным. Хочешь комплимент по поводу внешности – ну так выгляди так, чтобы на тебя было приятно посмотреть. Хочешь, чтобы муж вовремя домой приходил – не стоит встречать его вопросом: «Где ты шлялся?». Хочешь, чтобы муж любил тебя, а не искал любви на стороне – создавай соответствующие условия. И дальше, опять же – по мере возрастания потребностей. Да, чуть не забыла, материального снабжения это тоже касается: хочешь крем не за сто рублей, а за сто баксов – за-ра-бо-тай. Потому что это уже, извините, роскошь, а роскошь – это уже бонус :).

Кстати говоря, эта схема работает в любых условиях, хоть любви и взаимопонимания, хоть семейных конфликтов, хоть взаимоотношений в целом. Потому что... а потому что при взаимодействии по-другому просто-напросто не бывает. Как аукнется – так и откликнется. И никто никому ничего не должен. Просто следует помнить, что абсолютно любой твой поступок – хоть хороший, хоть плохой, хоть никакой – вызовет соответствующую реакцию. И, наверное, следует оценивать поступок по реакции, а не реакцию по поступку.  

М: Он НЕ ДОЛЖЕН, но добровольно берет на себя эту функцию, потому что по-другому практически никак (отношения между миллионерами мы не рассматриваем).

КЛ: Если бы «никак», а то «как»! Да еще как! Фильм «Гусарская баллада» смотрел? Там такая замечательная заключительная сцена как раз по поводу:

Шура

     Скажите мне, вы любите меня?

Ржевский

     Тот в здравой памяти не проживeт и дня,

     Кто будет в вас влюблeн...

Шура

     Нет, говорите прямо:

     В меня вы влюблены?..

Ржевский

     С ума тот спрыгнет, да,

     Кто вас полюбит...

Шура

     Я не меньше вас упряма.

     Да или нет?..

Ржевский

     Хотел бы навсегда

     Проститься с вами...

Шура

     Хорошо, но всe же, -

     Вы любите?.. Ну?..

Ржевский

     Да!.. Три тысячи чертей!..

     Нет, это ни на что уж не похоже!..

     Вот так компот!.. Нет, лучше сто смертей!.. (А.Гладков)

КЛ: Ну, там еще чуть-чуть разборок, после этого они целуются, а еще после этого свадьба с шампанским. Усе. Happy end.

И это называется «Добровольно»??? Видимо, да, потому что... Уважаемые читатели, вопрос к Вам:

из Ваших наблюдений как чаще бывает: так, как было в фильме или так, как подразумевается словом «добровольно»?

А я, пока далеко от темы не ушла, заодно отвечу и Владимиру на его реплику:

КВ: Если заслужить любовь и добиться счастья, то цель безоговорочно оправдывает средства.

КЛ: Ну если цель оправдывает средства... А под дулом пистолета быстрее бы сознался (это я про Ржевского). А главное – независимо от своих истинных желаний. Да и ладно. Ведь главное – цель-то какая: СЧАСТЬЕ!

Володя, ты действительно считаешь, что таким путем можно прийти к счастью? Ты, который на вопрос о семье ответил: «Семья – это прежде всего МЫ». И не один ты. Дмитрий сказал: «Союз двух людей», а Михаил написал о любви и взаимопонимании – опять же понятия, которые по определению не могут относиться только к одному человеку.

Вот семья – это действительно МЫ. Равнозначные (подчеркиваю: не равные, а именно равнозначные), то есть каждая из которых – совершенно автономные, самостоятельные личности, вместе же образующие единый организм. Как символ Инь-Ян. Две «рыбки», в объединении создающие полный круг, в каждой из которых – точка противоположного цвета, символизирующая зарождение (возможно, как знак уважения – комм. КЛ.) противоположного начала.

Так можно ли добиться счастья – вот этого самого единства, используя методы, иногда направленные на полное подчинение, поглощение, а иногда и уничтожение (моральное, если кто не понял) своей второй половинки круга? Такие, как угроза, шантаж, обман, сделки купли-продажи, манипуляции разного рода...

Впрочем, о манипуляциях после того, как Володя опубликует письмо Марины. Большая часть письма адресована Владимиру и Вадиму, а я пока ограничусь той частью, которая относится непосредственно ко мне.

Так что сейчас – отрывок из письма Марины.

КАПУЛЯ, я не поняла ни твоего вопроса. про «замуж», ни того, почему я не права в том, что далеко не всем женщинам надо «нагуляться».

«Замуж» у меня – это то, что под этим термином имеешь в виду ты, когда говоришь, что хочешь, чтобы Мужчина тебя «замуж» позвал. Возможно, замуж – значит за Мужа, само слово говорит за себя. Но ты так «накрутила» в рассылке про то, что такое для тебя «замуж», что я теряюсь в догадках, что же для тебя это действительно означает. Поэтому и ответить на твой вопрос не могу, что для Капы означает, чтобы мужчина ее замуж позвал. Сейчас я этого не знаю. Тем более, что я не планировала публиковать в рассылке эту фразу и уж тем более на эту тему дискуссировать… тут уж Кузик постарался, а тебя она зацепила. Уж не знаю, почему. Я ведь не знаю согласна ты или нет с моим, вернее А. Маслоу, определением Любви.

Про «нагуляться» я тоже ничего не понимаю. Капа, в чем именно я не права? В том, что лично для меня и моих подруг этот вопрос никогда не стоял? Или ты что-то другое в виду имела?

КЛ: Марина, ты не права в том же, в чем и я.

Мне тоже непонятно, почему на предложение (которого, позвольте заметить, я так долго и безуспешно жду :))))) реагируют доводами, которые по сути своей напоминают отмазки, а со временем еще и превращаются в ни что иное, как средство для манипуляции.

Однако неправильно ставить во главу угла свои представления как единственно верное решение. Даже если оно и так, то решение относится непосредственно к женщинам и касается непосредственно женщин. Ну, то есть все по тем же законам взаимодействия: пока она сомневается, правильно ли она выбрала, у мужчины появляется великолепная возможность засомневаться, а любит ли он ее вообще, такую сомневающуюся.

Так вот мужчине-то что делать? Ведь он-то хочет, как лучше. Ведь женщина не какая-нибудь, а близкая, родная. Ну, любит он ее! Что ж ему теперь: по совету доктора Кузика – любыми средствами? По морде, например – чем не средство (а что? это же для счастья! :)))

Мое мнение, что просто надо более четко формулировать свои предложения, а не так: «Хочешь большой и чистой любви? Тогда приходи вечером на сеновал!».

И она остается в глубокомысленных раздумьях, что же ей предложили-то... Вот у меня точно все непонятки от этого: у меня с фантазией туго, поэтому я людям на слово верю и все слова воспринимаю, как они есть. Точнее, ориентируюсь на минимум, чтоб потом у меня же любимой повода на предъявы не было – ведь знала же, на что иду. У других с фантазией все в порядке, но поры до времени. Вот как раз до той поры времени, пока ожидаемая любовь не оказывается реально предложенным сеновалом. Но тогда все равно все возвращается к началу абзаца.

В общем, надо просто более четко формулировать свои пожелания, чтобы они с ожиданиями стыковались.

Но это всего лишь мнение с моей колокольни.

Так что вопрос остается прежним:

Почему женщинам это надо – нагуляться?

Ну, и насчет остального.

М: «Замуж» у меня – это то, что под этим термином имеешь в виду ты, когда говоришь, что хочешь, чтобы Мужчина тебя «замуж» позвал.

КЛ: Да нет, не то же. Для тебя это просто некое действие из цепочки последовательных действий, ведущих к какому-то результату. Конфуций подобные действия называет «ритуалом». Можно назвать это еще «план действий».

А для меня ключевым фактором является момент, который четко обозначил в своем письме Михаил:

МА: Он не должен, но добровольно берет на себя эту функцию, потому что по-другому практически никак.

КЛ: Вот для меня действительно «по-другому практически никак». Потому что добрая воля – она на то и добрая воля, что человек сам для себя решает, что же ему нужно. А если его к этому подталкивать, то как бы это ни было мягко, легко и даже нежно – это все равно воздействие. А значит, добрая воля окажется под большим вопросом.

Есть все-таки определенная разница между «мы решили быть вместе» и «я его на себе женила». Последняя фраза, честно признаться, у меня вызывает тошноту. И не произносить ее вслух – этого мне мало, я хочу, чтобы даже думать так у меня повода не было. Так что ритуальность действа мне по барабану, а вот для душевного спокойствия оно мне просто необходимо. Потому что осознание, что я человека к чему-то принудила – ну, мне от этого плохо. Даже если выхода другого не было, мне потом все равно плохо.

М: Я ведь не знаю согласна ты или нет с моим, вернее А. Маслоу, определением Любви.

КЛ: Вот если бы я была не согласна – ты бы об этом знала. Это как раз тот случай, когда молчание – знак согласия. Раз я молчу – значит, добавить мне больше нечего. Однако это касается только общих определений, когда речь заходит о мнениях, тут уже всегда есть что сказать. Чем я, собственно, и занимаюсь. :)

А что касается моих желаний (и в первую очередь насчет «замуж»), то дискутировать об этом я тоже не планировала, поскольку это примерно то же самое, что и спорить, почему одни любят огурцы, а другие – помидоры, и что из этого вкуснее. Просто делюсь мнением, а совпадает оно с мнением других или нет – это уже личное дело каждого.

М: Но ты так «накрутила» в рассылке про то, что такое для тебя «замуж», что я теряюсь в догадках, что же для тебя это действительно означает.

КЛ: Да ничего особенного не означает. А накрутила потому, что сдуру пытаюсь объяснить вещи, очевидные для меня, но, как оказалось, чуждые для других.

Не так давно – незадолго до отпуска – встретила старого друга. А друг этот как-то мне сказал (цитирую): «У тебя слишком высокие притязания». Ну вот, и в этот раз я его спросила, что он имел в виду под высокими притязаниями. На что он мне и ответил:

«Понимаешь, тебе нужен такой мужчина, чтобы с ним тебе было приятно заниматься сексом; чтобы с ним было интересно проводить время; и чтобы он был только твой. А это невозможно».

Сразу уточню: фразу про высокие притязания он сказал, не чтобы подчеркнуть несоответствие, так сказать, спроса и предложения, а напротив, имелось в виду, что мужчина, который будет рядом со мной, по-другому себя вести просто не сможет, исходя из особенностей моей натуры. Короче, он говорил не о требованиях, а о соответствии возможностей.

И если заменить мужское «заниматься сексом» на женское «заниматься любовью» (разница примерно та же, что и между «вместе спать» и «вместе просыпаться»), то он нарисовал портрет идеального для меня мужчины. И идеальных взаимоотношений.

И подвел черту окончательным приговором: «Это невозможно».

Примечательно, что пару раз я «пожалилась» на это близким мне людям, на что получила удивительный для меня комментарий: «Конечно, нельзя так – чтобы человек тебе принадлежал!»

После этого мне стало совсем не по себе. Ведь человек же не вещь, чтобы принадлежать кому-то. И значит, это невозможно даже в принципе, не то что в реалиях. Но раз уж люди думают, что так бывает – значит, у них есть для этого основания. И значит, объяснять, чего же я хочу – бесполезно, потому что мы мыслим в разных плоскостях.

Нет, не нужно мне, чтобы человек мне принадлежал. Однако, хоть, как в песне одной хорошей пелось, Ален Делон и не пьет одеколон, а я не могу любить плакат на стене. Так же, как не могу любить голос по телефону, или письмо в интернете, или встречу на час в неделю. Мне нужно, чтобы он рядом был, причем реально – ну, так, чтобы потрогать можно было. Не в смысле, чтоб двадцать четыре часа, как привязанный, но чтобы если он на работе или где-то еще, то я знала бы, в котором часу его ждать, а не психовать, выглядывая в окошки: где он и что с ним. Чтобы не выписывать неделями круги вокруг телефона, гадая: позвонит – не позвонит. И уж тем более не так, чтобы по четным он – со мной, а по нечетным – с другой женщиной.

Вот, наверное, и все, что для меня значит «только твой». Ведь здесь нет ничего, что противоречило бы общепринятым принципам. Ну, разве что одна деталь. Может, это и есть это самое – то, что невозможно.

Вот говорили о букетах, о подарках, о внимании. И никакого ответа. Видно, так никто и не понял, почему меня это так волнует... А жаль... Ведь в любом, даже самом маленьком, знаке внимания есть очень важный момент. Если на словах, то выражается он просто: «Это для тебя»...

Эх, Мариночка, ты даже не представляешь, сколько бы я отдала за это коротенькое: «Для тебя»... Ведь что бы человек ни делал, но если он делает это для меня – именно для меня, а не потому, что так принято, не из-за каких-то своих выгод – это ведь само по себе уже подарок. Ведь не зря же говорят: дорог не подарок, дорого внимание.

По-моему, это так просто...

Но, увы, чего бы я ни хотела, сейчас это не имеет уже никакого значения. Потому что, как выяснилось, я хочу – невозможного.

Впрочем, не зря говорят, что надежда умирает последней :). Я вот думаю: а так ли прав мой друг? Может, еще не все потеряно. В конце концов, он эту модель с меня срисовал, а значит, один образец (пусть и женский) уже есть. Осталось найти такой же, только мужской. А значит, надежда еще есть...

Удачи Вам, добра, и – любви.

Капиталина

Владимир

Если Вы не хотите, чтобы Ваше письмо было помещено в рассылку, скажите мне об этом и я отвечу на ваши письма конфиденциально.