Здравствуйте друзья!

Сегодня в рассылке мы продолжаем рассматривать такую тему НЛП, как убеждения и работа с ними. Мы затронем также интереснейший раздел НЛП - речевые раскрутки.

Ранее мы изучали язык описания человеческого опыта, называемый НЛП. Например, когда мы исследуем состояния, то что мы исследуем? Как мы узнаем, что это за состояние? Мы задаем вопросы и получаем ответы в терминах НЛП. Мы говорим, что это состояние характеризуется такими-то репсистемами, такая физиология, такая точка модели ТОТЕ, такой логический уровень, такие субмодальности. А какое состояние мы хотим? В нем будут другие субмодальности, другие логические уровни, другая точка модели ТОТЕ и т.д. У нас есть способ сравнить эти два состояния, если они описаны одним языком. И мы говорим: ?Видишь, изменились субмодальности, и здесь ты себя видишь со стороны, и рассуждаешь с другого логического уровня?. И это дает возможность найти ресурс и совершить переход из одного состояния в другое.

Но как и любой язык описания, язык описания НЛП имеет свои ограничения. Есть задачи, которые так не решаются, или решаются частично. Если вы создаете целостную систему описания, то будут задачи, которые находятся вне ее. То есть не решаются в рамках данной модели описания. И именно это создает возможность для поиска нового, для дальнейшего развития.

Чем мы будем заниматься сейчас? Нас не будет волновать все то, чем мы занимались до этого. Нас не будут волновать точки SСОRЕ: настоящее состояние, результат, причины, эффекты. Мы не будем заниматься этим. А что же остается, если это убрать? Остаются взаимосвязи. Наше внимание направлено будет не на описание элементов системы, а на их взаимосвязи. Нас будет волновать, что МЕЖДУ. Как взаимодействуют элементы системы? Кто сказал, что если меняются причины, то изменяется и настоящее состояние? Почему, если в настоящее состояние добавить ресурс, то получим результат?

И второе: мы хотим научить вас выходить за рамки этого описания. В некотором смысле это невозможно. Но в некотором смысле, если посмотреть, что лежит между элементами системы, то получим то, что не является описанием. Ведь если подобраться к самой сути, то на самом деле не существует никаких логических уровней, никаких позиций восприятия, никаких субмодальностей. Вы ведь жили до этого, не зная об этом ничего. Мир не нуждается в этом. Это лишь тренировка нашего наблюдателя. Но за всем этим есть что-то еще не структурированное, чему пока не дали названий и определений. Есть пространство, где нет никаких понятий - неструктурированное пространство. Структуру создает наблюдатель. Мы создаем ее, чтобы управлять, что бы так как иначе справляться с задачами, которые постоянно подбрасывает нам мир. Но есть пространство, где нет структуры. Как быть там? Как можно справиться с этим?

Но может это интересно?

НАЛИЧИЕ - ОТСУТСТВИЕ структуры. В ней нет метапрограмм. Нет внимания, нет невнимания. Это когда возможности и процедуры сливаются в единое целое. Это то, когда мастер не имеет свободы, чтобы иметь полную свободу. Максимально осуществленный выбор - это его отсутствие. Единственно возможный шаг, единственно возможная ситуация. Вот подлинная свобода, или нет?

Обращая внимание на связи, мы можем получить доступ туда, где эти связи не нужны, и не нужны элементы в системе. Это дополнительное состояние. Как можно получить доступ к месту, которое не имеет структуры? Основной инструмент - это наша речь. Речь - основной механизм для создания структуры. Она наиболее демонстративна в этом плане. Она членораздельна. Она автоматически поделена на какие-то фрагменты и на связи между ними, которые называются предложениями. Мы говорили как об одной из структур описания нашего опыта - структуру логических уровней. Эта структура можно заметить в речи. Наш внутренний опыт имеет определенную структуру, которая отражается в том, как мы говорим. Но мы можем также говорить, что наша структура речи создает ту внутреннюю модель опыта, который мы имеем, а не наоборот. Мы думаем, что мы являемся личностью и можем демонстрировать себя посредством речи. Тем, как я говорю, я демонстрирую свою внутреннюю уникальную особенную модель мира - то, кем я являюсь. Модель мира и способ говорить о ней ? две части одной кибернетической системы.

Мы же готовы утверждать прямо противоположное: что ваша уникальность заключается именно в том, что вы так об этом говорите. Что именно структура вашей речи, модель и способ говорения формирует то, чем вы являетесь, как наиболее структурированное пространство. Мы привыкли вот так думать, мы структурируем наше внутреннее пространство и речь - наиболее подходящий для этого инструмент.

Итак, мы переходим в ситуацию, которая называется речь. И перед тем, как мы начнем с ней работать, есть один вопрос: что такое убеждение?

Например, есть некоторые элементы в системе и то, каким образом они взаимодействуют, с нашей точки зрения называется УБЕЖДЕНИЕМ. Это то, чего не существует, но то, что определяет систему. Это взаимное влияние друг на друга элементов системы, которое называется связью. Есть она или нет? Можно сказать, что есть члены предложения: подлежащее, сказуемое и т.д. Есть ли между ними связь? Это связь понятийная, смыслообразующая. Об этом можно говорить, но этого не существует. Но если эта связь в предложении нарушается, то мы легко чувствуем нарушение логики, нарушение смысла.

В убеждении очень важно, как люди создают эту связь? И еще важно, чтобы связь была достаточно убедительна. Что придает ей убедительности? Подтверждение. Если мы доверяем, мы не требуем подтверждения. Это доверие. Убеждение требует подтверждения. Таким образом, если есть элементы внутри системы, между ними установлена связь и эта связь имеет определенное подтверждение и доказуема за счет опыта, мы называем это убеждением. И это не попытка рассказать, что есть убеждение на самом деле. Мы только вводим некоторое понятие. Чтобы все здесь понимали примерно одинаково, иначе мы не сможем с этим работать.

Наш мозг не предназначен и редко хорошо умеет работать с сомнениями. Однако мы считаем, что это зона актуальной свободы, из которой все рождается, здесь максимум творческих способностей. Поэтому мы часто находим ресурсы именно в этой зоне.

Какие, например, виды связей мы можем установить и предположить? Если есть два элемента в системе, то как их можно связать?

1. Например, по типу причина-следствие. Люди очень часто устанавливают причинно-следственные связи. Бьет - значит, любит. Никакого противоречия не возникает. Можно найти миллион объяснений. Мы каждый раз как-то переходим от одного элемента системы к другому. Хотя этот переход иногда приводит к нарушению формальной логики. Например, кошка - это животное, собака - тоже животное, значит, кошка ? это собака. Очень часто человек совершенно не замечает нарушения принципов формальной логики. Более того действия живой системы не определяются принципами формальной логики.( Смотри работы Г. Бейтсона). И если выйти над системой, в систему более высокого порядка, то эти различия там отсутствуют. Человек - часть животного мира, так же как и кошка. Но главное утверждение, которое мы делаем на этом этапе следующее: то как мы связываем слова в предложениях оказывает огромное влияние на восприятие смысла и, в некотором смысле, определяет его.

Как в речи устанавливается причина-следствие? Для этого мы используем специальные слова-связки: Если то; тогда как; в результате; поскольку; следовательно; потому что; поэтому; так как; когда то; для того чтобы, в следствие чего, по причине, и т.д. Это те связки, которые создают предложения по типу X приводит к У

Как еще можно установить связь?

-Сравнивая два элемента , Х равно У. Для этого мы можем использовать такие связки как:
Как то; как бы; подобно; такое как; таким образом; так же; значит, равно и т.д
Кошка это та же собака, только не лает. Если вы слышите меня, значит понимаете о чем я говорю.

- Сравнивая два элемента, Х больше или меньше У
По сравнению; чем больше, тем меньше ; почти , почти похоже , на самом деле, иначе чем ; а, но, или, по другому и т.д.

Чем меньше собака лает, тем больше она кошка. По сравнению с понимаем, вы меня лучше слышите.

- Отношения между элементами устанавливаются также, когда один элемент включает в себя другой: частично, в целом, в частности, состоит, включает, и, и т.д.

Частично кошка ? эта та же собака. В целом, вы меня понимаете. Часть того что я говорю была известна Вам ранее.

Следующее важное утверждение, которое мы хотим привнести для понимания природы убеждений , будет понятие надсистемы, в рамках которой возможно создавать связи. То есть если изменить природу надсистемы, убеждение вообще невозможно создать и \или определить.

Что является надсистемой по отношению к убеждениям? ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВО. Убеждения могут существовать только во времени и в пространстве. То есть, если мы их выводим их из времени и пространства, то они перестают быть убедительными. Перед тем, как это понять, пройдет какое-то время. С этим трудно спорить, потому что убеждение есть сейчас, а не через некоторое время, внутри этого понимания будет что-то находится над непониманием.

Итак, мы коснулись того, как люди устанавливают связи между элементами системы и как лингвистически устроены убеждения. Мы будем сейчас учиться нападать на эти связи. Мы предполагаем, что за этими связями есть некоторое особое творческое состояние, где нет этих связей, где есть сомнения, где есть энергия для изменения, которая еще не структурирована. Это выход за структуру. Проход в это иное состояние лежит через раскрутку убеждения, через его размягчение. Любимый способ делать это - ПАРАДОКС. Мы будем нападать на логику через парадокс. Для того, чтобы иметь проблему, надо иметь логику. Нужно иметь время и пространство, чтобы создать себе эту проблему. Сложность в том, что наша логика справится с любым парадоксом, если распознает его. Если вы понимаете, что вам говорят какую-то парадоксальную вещь, вы сразу говорите ?Это ерунда?. Сразу опять появляется привычные стереотипы мышления и структура, в которую парадокс не вписывается. Поэтому парадокс должен содержать и логику и смысл. Чтобы человек мог распознать это как понятное, привычное, внутри которого будет что-то такое, что позволит ему понять это иначе. Пока мы предлагаем три базовых модели построения парадоксов.

Первая модель строится на идее объединения противоположных понятий. Самый простой способ делать это , это использовать двойное отрицание. Очевидно, что собака и не собака понятия противоположные, но в некотором смысле, это одно и тоже. Ведь многие знают, что частица не не воспринимается .

Примеры:
Не думайте о том, о чем вы не думаете.
Не понимайте то, что вы не понимаете.
Насколько глубоко вы не понимаете то, что вы не понимаете.
Достаточно ли сильно вы не сомневаетесь в том, в чем вы не сомневаетесь?
Нужно ли вам какое-то время, чтобы не понимать то, что вы не понимаете?
(Пока мы сознательно приводим примеры очень очевидно и просто построенные ,просто демонстрируем саму идею построения парадоксальной речи.)
Другой способ делать тоже самое опирается на естественные для языка смысловые дихотомии:

Добро ? зло
Хорошо ? плохо
Вера ? сомнение
Весело ? грустно
И так далее...
На самом деле только настоящая любовь может базироваться на глубокой ненависти.
Насколько вы уверены в своих сомнениях.

НО, по настоящему, новый способ делать тоже самое предоставляют нам структурные дихотомии. Это, метапрограммы , логические уровни, репрезентативные системы, наши представления о времени и пространстве, субмодальности.

Примеры построения подобных структурных парадоксов будут представлены ниже.

Второй принцип - разделение близких по смыслу понятий. Внутри нашей логики они находятся как единое целое, а мы берем их и разводим в разные стороны. Мы обращаемся с одним понятием, как с двумя. Внешне это должно выглядеть как если бы предложение звучало абсолютно естественно.

Достаточно ли хорошо вы видите то, что видите?
Значит ли это, что вы в состоянии не видеть то, что не видите?

Естественно, данный способ мы также можем применять как для смысловых, так и для структурных дихотомий. Это возможно потому, что наш мозг может различать не только различия но и сходства.

Что происходит с нашей логикой, когда мы соединяем плюс и минус. Для бессознательного эта идея проста, для сознания она трудноразрешима.
Например: Проблема - необходимо много учиться. Нет времени на отдых.

- Ты никогда не обращала внимание, что когда ты чего-то учишь, то у тебя находится время и на отдых. Тебе не приходило в голову, что процесс обучения может означать и процесс отдыха? Ты не осознавала, что такая возможность существует.
- Осознавала, но у меня не все в этом получается.
- Но если не все получается, то есть что-то, что получается?
-Да.
- Ты не могла бы позволить себе осознать, что когда что-то не получается, это одновременно означает, что и получается что то другое, что на самом деле нам и нужно. Потому что позволяет решить именно ту задачу, которую мы ставили но до конца не осознавали. Подумайте над этим!

Пропадает категориальное мышление - это просветление. Одно из простых объяснений - если мы имеем какой-то опыт, то наш мозг постоянно пытается его с чем-то связать. Утки полетели на юг, потому что осень. Но у нас нет доступа к другой стороне. Мы можем наблюдать, что утки полетели, но мы реально не знаем, куда они полетели. Правильный ответ: утки летят прямо, туда.

Если вы соединили + и -, то происходит выделение энергии для некоторого изменения. Насколько вы осознаете, что то, что происходит во вне вас, на самом деле происходит и внутри. Эти процессы часто происходят одновременно - внешние события совпадают с тем, что происходит внутри. Чтобы решить какую-то задачу, если это действительно для вас важная задача, важно ничего не решать в тот момент, когда начинаете ее решать. Желательно не осознавать, что вы ее осознаете. Можете ли вы сейчас, когда думаете об этом, не осознавать, что вы осознаете решение задачи, что вы не думаете над тем, над чем вы задумались, что в этот момент не важно то, что наиболее важно.

Жалоба: Я не уверена, что это можно применить.
Достаточно ли сильно вы уверены, чтобы сомневаться. То, что вы в этот момент не уверены, что это можно применять, может ли это означать, что вы будете это использовать? Иногда бывает такое, что вы можете одновременно что-то не понимать и использовать? Если вы не получаете результат, то иногда это бывает самый важный результат.

Когда мы действительно даем одновременность, то получаем одно время и одно пространство. Насколько вы осознаете, насколько вам приятно, логично и нелогично, решать и не решать задачу, думать и не думать, осознавать и не осознавать. Насколько сильно вы удивляетесь, когда вы не удивляетесь? Насколько глубоко вы понимаете, когда вы не понимаете? Достаточно ли смешно вам, когда вам не очень смешно?

Когда мы соединяем слова с противоположным смыслом, это одновременно и рефрейминг. Достаточно ли вы ленивы, чтобы быть сильно активным? Достаточно ли активно вы ленивы?

Жалоба: Я сомневаюсь, получится ли?
Достаточно ли вы уверены в том, что вы сомневаетесь? Насколько сильно вы уверены в том, что вы сомневаетесь? В то время как ваше бессознательное на самом деле является сознательным.

Это проход в какое-то более глубокое состояние через то, что в какой-то момент мы объединяем вещи. Можете ли вы заметить, что ваше б/с становится сознательным, и сознательное в некотором смысле является бессознательным. Насколько приятно быть сознательным и бессознательным одновременно. Точка наивысшего рассвета именно в тот момент, когда вы не думаете, вы думаете по-настоящему. Ничего понять здесь нельзя, здесь важно не понимать.

Для чего мы это делаем? Как только мы позволим клиенту поплавать в этом пространстве, он начинает по-другому структурировать. Эта метафора и есть изменение. Как только человек начинает плавать в своем пространстве, у него появляется шанс это иначе структурировать. Не структурированное пространство для большинства людей в нашей культуре - это ситуация не стабильна.

Как вы можете чувствовать, что вы нестабильны, когда вы максимально стабильны. Как вы можете чувствовать, что вы одновременно стабильны и нестабильны. Это, вообще говоря, стабилизированная нестабильность. Разнообразие переживаний по поводу однообразия.

Какие еще понятия являются дихотомичными? Огромное поле для плодотворной деятельности предоставляют структурные дихотомии. О них мы говорили ранее.

Вообще говоря, можно использовать любое разделение системы на части. Вижу-слышу-чувствую - это тоже разделение на части. Видишь ли ты свое чувство? Слышишь ли ты то, что видишь? И когда ты это видишь, что ты чувствуешь? А если ты это чувствуешь, есть ли какие-то звуки, может ли это как-то звучать для тебя?

Разделять и объединять - один из способов наведения транса. Но можно пойти чуть дальше и ворваться в парадоксальную тенденцию. Можешь ли ты чувствовать и видеть одновременно? Сколь ярко ты наблюдаешь свои переживания по поводу разговора в этой комнате?

Сравнение вещей. Насколько больше вы видите то, что вы чувствуете? Что важнее, то, что вы думаете, или то, что сидите? То, что вы слышите, или то, что я говорю вам? Можно слушать и не слышать, смотреть и не видеть. Что важнее: то, что вы решаете эту задачу или то, что вы сите на этом стуле?

Здесь наша логика зависает, и образуется проход в иное измерение туда, где действительно нет разницы между тем, что вы видите и тем, что вы сидите. Там можно сравнивать несравнимые вещи. Чем больше вы не отдыхаете, тем лучше вы работаете. Если вы хорошо видите, то вы нее всегда плохо понимаете. Если он сильно хочет кушать, это не означает. Что он сильно хочет спать. Что важнее: процесс обеда или чувство сытости? Что важнее: чувство голода или пойти пообедать? Что мягче: твое чувство голода или диван, на котором ты сидишь?

Второй принцип.
Еще один принцип парадокса: разделение близких по смыслу понятий. Внутри нашей логики они находятся как единое целое, а мы берем их и разводим в разные стороны. То, что вы думаете, это не то, что вы понимаете. Ваше сознание что-то понимает и бессознательно. То, что вы это осознаете, может означать, что вы это не понимаете. Понимаете ли вы разницу между пониманием и осознаванием? Не изумляйтесь тому, чему вы удивились. Если вы нашли решение проблемы, это еще не значит, что вы ее решили. Вы изумитесь результатам, которые раньше вас только удивляли. Если вы справились с задачей, это не значит, что вы ее решили. Если вы получили неправильный ответ, это не означает, что ответ верный. Если вы это сознательно поняли, это не значит, что вы это осознали.

Третий принцип. Прерывание привычных последовательностей.

Вспомнил анекдот и поэтому расскажу два...
Сидит Достоевский и думает: ну я гений, ладно...

Наиболее классические анекдоты построены на прерывании последовательности. Иногда бывает достаточно паузы. Мы все равно начинаем достраивать. Здесь очень хорошо играть с невербальными вещами. Если вы что-то говорите быстро-быстро, а потом медленно-медленно, а затем опять быстро, затем замирание. Когда мы начинаем прерывать невербальный стереотип, невербальную привычку. Фарелли много работает в этом направлении. Когда к вам пришел клиент, предполагается, что будет идти определенное количество действий - так, как принято себя вести. Пока все идет в рамках таких действий, человек знает, как себя вести. Во многих случаях на стандартное действие люди ожидают привычную реакцию. Так как есть некоторое убеждение, как мне с этим быть дальше. И вдруг этого не предъявляют, а нечто противоположное. И появляется энергия для решения проблемы.

Люди делятся на три категории: на тех, кто умеет считать и тех, кто считать не умеет. На семинарах мы делаем много упражнений. Одни из них получаются лучше, другие хуже. Важно научиться понимать, что вам нужно сделать, чтобы упражнение получилось наиболее эффективным. Только внутри каждого из нас находятся те инструменты, которые помогают это понимать. Поэтому сейчас важно, чтобы вы сделали это строго в соответствии с инструкцией. 1-ый шаг, 2-ой шаг, 3-ий шаг, и я думаю, об остальных вы догадаетесь. Начинайте.

Можно дать предельно четкую инструкцию, но попросить не следовать ей четко.
Реклама прокладок: ты можешь прыгать с ними с парашютом, кататься на сноуборде, но можешь не делать этого, если не хочешь.

Привычные способы взаимодействия - это тоже убеждения. Нам кажется, что мы действуем нормально и разумно, так и нужно себя вести. Начинаешь разговаривать с клиентом: ?А что ты одет как чучело. Ты в таком виде приперся сюда?. Это рискованная вещь, но эффективная.

Второй вариант, когда в поведении демонстрируешь занудство. Чтобы научиться не следовать правилам дорожного движения, нужно их знать. Иначе откуда ты будешь знать, что ты им не следуешь.

В НЛП мы часто говорим о фрактальной организации пространства. Все в мире подобно. Если мы выделяем какую-то структуру, модель, то она будет повторяться. Усложнение мира идет за счет повторения первичных структур. Природа часто создает повторяющиеся элементы. ЭТО ПРИНЦИП МАТРЕШКИ. Если мы имеем какое-то убеждение со связью между элементами, то это убеждение не висит в воздухе. Оно является частью какого-то другого убеждения более широкого, большего, глобального. Если это так, то мы можем рассматривать, как существует убеждение в контексте другого более широкого убеждения. Там может оказаться что-то иное. Иногда меняя внутренние переживания клиента, его состояние, можем ничего не менять в его жизни.

У нас есть задача - сделать структуру более мягкой. Идея психического здоровья лежит посередине между отсутствием и наличием структуры, тогда, когда эти вещи объединены. Для людей, которые привыкли достаточно структурировать свою речь, особенно приятно и интересно будет видеть образы.

Система и надсистема. Есть человек и есть модель мира этого человека, описываемая в виде логических уровней. Есть Мир и из этого мира человек берет информацию, чтобы сделать себе модель мира. Если он берет информацию не из этого мира, то и модель не про этот мир (Маугли). Для того, чтобы брать эту информацию, человек формирует некоторые фильтры, которые мы называем метапрограммами. Это фильтры для отбора информации внутри или вовне самого человека. Как соотносится модель мира и фильтры? Что первично? Модель мира создают фильтры, которые создают модель мира. Убеждения - часть модели мира. Первично все. На вопрос, что первично: дух или материя, есть точный ответ ?ДА?. Мы можем рассматривать систему фильтров как мета-систему по отношению к модели мира. Изменения определяют изменения значительно сильнее, чем наоборот. Изменение фокуса внимания может серьезно изменить отношение к пониманию смысла структуры. Если вы начинаете и получаете новую информацию, которой у вас не было раньше, у вас меняется модель мира. Таким образом мы учимся. Если перекрыть доступ к информации (слепой), то визуализация мира не будет происходить. Если вы обращаете внимание на детали чего-то, то очень трудно видеть ситуацию в целом.

Продолжение статьи читайте в следующем выпуске рассылки....

Автор Андрей Виноградов

Источник Институт НЛП

Институт НЛП

http://training.lkidemosfen.ru - Голосовой тренинг для тех, кто стремится к успеху.

На сегодня все. Пишите.

Обратная связь

Автор рассылки, Потапов Михаил