Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Уловки и хитрости в нашей жизни

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Бриллиант общения" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Вавилина Наталия

Статистика

1.311 подписчиков
-3 за неделю
←   Все выпуски   →

Уловки и хитрости в нашей жизни Турнир в прямом эфире


Рассылка посвящена хитростям, интригам, уловкам применяемым в нашей жизни с целью манипулирования людьми. В ней мы раскроем законы, принципы, эффекты и феномены этой загадочной области межличностного общения. То, чего Вы ранее опасались, теперь будет служить Вам!
Турнир в прямом эфире

Многие российские телезрители не так давно пристрастились к новому виду спорта: просмотру теледебатов. Привлекает их кажущаяся случайность острых вопросов и виртуозно выдаваемые гладкие ответы. Уважаемые телезрители забывают, что к выступлению в телеэфире политики готовятся загодя. Порой специально встречаются заранее, обсуждая, каких вопросов перед аудиторией они касаться не будут. Впрочем, договоренности эти часто нарушаются, и тогда один из них делает кислую мину и кричит что-то вроде: «Мы так не договаривались!» Впрочем, наверняка его команда предусмотрела вариант отпора и на этот случай. Теледебаты — командная игра, типа КВН. Лучшие эксперты заранее готовят хлесткие ответы, четкие и красивые фразы. От политика требуется умение быстро соображать, вовремя импровизировать и хорошо держать удар. По этим правилам на недавних теледебатах виртуозно выступали Кириенко и Чубайс. А, скажем, у Явлинского и Жириновского это получалось хуже. Они больше рассчитывали на шок и импровизацию, чем на заготовки команды.

Национальные теледебаты обладают всеми атрибутами средневековых рыцарских турниров. Два бравых кавалера, они же кандидаты, арбитр, он же ведущий, рукоплещущая толпа, она же аудитория в студии. Оружие самое разнообразное: от грубой дубины, долженствующей сразу свалить противника с ног, до отравленной стрелы — едкого укола, в пух и прах уничтожающего всякие аргументы. При этом каждому из рыцарей приходится тягаться не только с противником, но и с ведущим, а также со зрителями. Никто не может предсказать заранее, что произойдет на арене. Известны лишь тема схватки и противники. Все уловки не предугадаешь. А уж на хитрые приемчики наши политики горазды. Их по праву можно было бы назвать чемпионами психоподавления.

Каждого из «рыцарей», сходившихся во время боев на НТВ, характеризовала особая манера поведения. Сэр Кириенко — носитель позитивного имиджа, улыбался, делал оппоненту комплименты и предупредительно отвечал на любые вопросы. Сэр Явлинский злился, отвечал резко, в общем, ему не хватало хладнокровия. Сэр Жириновский, как всегда, был предельно агрессивен и удерживал быстрый темп. Сэр Чубайс с легкостью парировал удары, был спокоен, вежлив, и в меру ироничен. Наконец, сэр Михалков позволял себе время от времени чересчур закрываться, придираться к словам и отвечать вопросом на вопрос. При этом ни один из них ни разу не был сброшен с любимого «конька». Кириенко напирал на борьбу с коррупцией. Явлинский стремился доказать аудитории, что Чубайс виноват во всех российских несчастьях, начиная с сотворения мира. Чубайс же предлагал Явлинскому в кой-то веки позабыть про теории и попробовать сделать что-то на практике. Михалков говорил о вере в Бога. И так далее, и тому подобное.

Разумеется, у каждого из противников были и слабые места. Все мы не без греха. Кто-то, по меткому выражению Задорнова, «всю Россию на ваучер натянул», кто-то пользовался деньгами Березовского для финансирования своих фильмов... Но, что бы там ни было, каждый стремился наступить на больную мозоль оппонента и при этом не подставить себя под удар.

Удавалось ли это? Когда как. Ведь что в споре главное? Не можешь опровергнуть аргументы оппонента — поставь его в дурацкое положение! А способов сделать это — великое множество. Самый простой: походя бросить несколько умных и малопонятных слов. Народ у нас легко клюет на красивые выражения, типа «реституция», «дихотомия» и иже с ними. Достаточно вспомнить Гайдара, Горбачева или Кириенко. А на резонный вопрос: мол, нормальный человек вас понимает с трудом, тот же Кириенко с достоинством отвечал: «Под всех подстроиться нельзя. Меня и простые люди благодарили за подробные разъяснения!» Проще говоря, мыслите вы, дорогой оппонент, узко и дальше своего носа не видите.

Иногда срабатывает доведение ситуации до абсурда. Как, мол, в тундре будет смотреться следующий лозунг: «Будем жить, как в Европе!» Правильно, по-идиотски! И увесистый камень в огород противника заброшен...

Еще лучше: сослаться на авторитет. Причем, чем авторитет древнее, тем он лучше. Диоген и Сократ не обидятся, какую бы чушь вы им в уста не вложили. И вообще, они так давно померли, поди проверь, что они говорили, а что нет, и в какой ситуации они это говорили.

Если политик умеет говорить быстро и много, он порой стремится ошарашить противника темпом речи. Валит на несчастного вопрос за вопросом, так что тот теряется и не знает, что сказать. Выход у него один — или ухватиться за благоприятную для себя тему, или открыто заявить, что его «заваливают» в буквальном смысле слова. Еще хуже дело обстоит, если в дело пойдет «тяжелая артиллерия»: сначала массивное обвинение, а затем вопрос, который к нему никакого отношения не имеет. Естественно, все время у жертвы обвинения уходит на оправдания. А на ответ? Правильно, времени не остается, и он оказывается в глупейшем положении. Первое правило психоподавления: заставь свою жертву оправдываться. Хорошо, если нападающий начинает припоминать свой «двадцатилетний опыт административной работы», что почти всегда производит впечатление (даже если пятнадцать лет данный товарищ провел на посту бессменного директора подмосковного санатория). Параллельно полезно напомнить оппоненту, что он простой радиофизик или инженер, и таким дилетантам страну доверять опасно. Мы, мол, уже видели, что бывает, когда кухарка начинает управлять государством. Еще лучше на всякий разумный отпор оппонента заявлять: «это детский лепет» или «банальность». Человек с ранимым самолюбием неизбежно заведется. Забудет об осторожности, откроет оборону... тут-то его самое время нанизать на копье. У дам есть другой беспроигрышный прием: картинно откинуть голову, пустить горючую слезу и произнести: «Вы покушаетесь на самое святое!»

Уловки уловками, но зрителю грязная возня и запрещенные приемы совсем не по душе. На всякую хитрость найдется другая хитрость. Ваши аргументы подавят эмоциями, из «белого» примера сделают «черный», к удачной фразе придерутся, проблему сведут до примитивного уровня... Быть может, не всегда стоит хитрить? Не поверите, но народ наш порой рукоплещет рыцарю, который вышел на арену с открытым забралом и упал, получив удар в лицо.

Итак, какие же стандартные приемы психоподавления используются в теледебатах?

Доведение до абсурда: «Они говорят, будем жить, как в Европе? А почему не как в Японии? Да вы представьте себе: едет по тундре чукча на оленях и видит такой лозунг. Ну и о чем он ему скажет?» Как на такое отвечать? Достаточно просто: обвинить оппонента в узости мышления и в непонимании ситуации: «Не все у нас в стране чукчи, не судите по себе. И вообще, хотелось бы услышать ваши предложения».

Нападки на личность критикующего: «Вам не нравится моя программа? Вы просто хотите занять мое место, своего-то у вас нет!» Еще лучше начать свой вопрос к оппоненту с пространной критики в его адрес (совсем не обязательно имеющей непосредственное отношение к данному вопросу). Явлинский к Чубайсу кроме как со словом «ваучер» во время эфира и не обращался. Расчет здесь идет на то, что атакуемый будет отчаянно оправдываться, и в результате для ответа на вопрос оставит себе не больше минуты. Здесь важно не тратить время на оправдания, а перевести разговор в русло обсуждаемой темы (обратив внимание присутствующих на то, что важна страна, а не отдельные личности).

Заявление о праве на ошибку: «Думаете, дефолт произошел из-за реформ? Нет, из-за отклонения от курса реформ! Почему отклонились? Не ошибается только тот, кто ничего не делает!» Сюда же относится использование разницы между теорией и практикой: «Вы все теоретизируете, а я делом занимаюсь, народ за мной пойдет!» Лучше всего мягко и аргументировано уйти от подобной уловки и, несмотря ни на что, гнуть свою линию.

«Перевод стрелки» с частного на общее: «Наши методы лживы? А что делать, если вообще весь народ в России лжив?» Именно так реагировали на справедливую критику политики, использовавшие на выборах «черные» технологии. Тут важно поставить противника в тупик метким ответом. Все зависит от конкретного оппонента.

Использование сверхидеи, перемена точки зрения: «Да, мои фильмы финансировал олигарх. Ну и отлично, что кто-то может оплатить дело, полезное для России. Ведь Россия — это святое! Я и в Думу иду только для спасения России, вы только посмотрите, кто туда пролезть норовит!» Обращение к «святому» — любимейший прием отечественных политиков. В роли самого драгоценного может выступать Конституция, обороноспособность страны, демократия, религия, реформы, старики, дети... И вот уже Говорухин громко заявляет: «Как в 1941 году художники и артисты шли в ополчение Отечество защищать, так и я иду в Думу защищать Родину». Против такого сработать может только откровенное разоблачение. И то не факт, что подействует.

Приемы смягчения: «Не надо злиться. Надо объединяться, и вместе работать на благо страны» — любимая фраза продвинутых, молодых и улыбчивых политиков. На фоне общей свары это производит приятное впечатление. Мол, все вокруг грызутся, как звери, а я, как образованный человек, предлагаю компромисс. Однако такое предложение вполне может быть и ловушкой.

Юмор, лесть, комплименты оппоненту: «А ваше кино мне очень нравится!» — и все, противник обезоружен. Нельзя же поливать грязью человека, который только что тебя похвалил. Самые умные политики никогда не ведут разговор на повышенных тонах, а, напротив, стремятся завоевать симпатию оппонента.

Контрвопрос вместо ответа на вопрос: «А где вы были, когда... (брали Белый дом, в Москву входили танки, пропали все сбережения россиян, далее — по списку)?» — беспроигрышная комбинация. Тем более если оппонент в этот момент действительно отсиживался за границей, а не летел строить баррикады. Еще один хитрый ответ на критику: «Я был не прав? А вы бы, что сделали на моем месте?» И в самом деле, иной раз ничего сделать нельзя.

Иллюзия субъективного восприятия: «ТВ показало, что я кого-то бил? А как это выглядело? Да это же был монтаж, белыми нитками шитый!» И оппоненту крыть, как говорится, нечем...

Теледебаты — хорошая школа психоподавления. Ведь многие из приемов, которые там используются, годятся и для реальной жизни. Учитесь у политических лидеров речевым оборотам. Это вам поможет и упрямца-начальника переспорить, и жену в нужный момент на место поставить. Давно известно, что политиками становятся люди, искушенные в психоподавлении. И это надо использовать...

И.Вагин

Если Вам есть что рассказать, чем поделиться по данной теме пишите на адрес:intriga-77@mail.ru
Задавайте вопросы! Будем рады Вашим письмам!
В избранное