Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Живи как хочется!" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
| ← Апрель 2014 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
|
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
|
28
|
29
|
30
|
||||
Автор
Статистика
1.153 подписчиков
0 за неделю
0 за неделю
""Интеллект"- новости, факты, развитие".
СЕГОДНЯ В РАССЫЛКЕ МЕНТАЛИЗМ В ЛИНГВИСТИКЕ МЕНТАЛИЗМ В ЛИНГВИСТИКЕ, общее название совокупности познавательных установок, идей и методов лингвистических исследований, допускающих обращение к различным ментальным (т.е. описывающим ненаблюдаемый внутренний мир человека) категориям для объяснения языковых явлений, а также название разнородных направлений лингвистики, разделяющих такой подход. Первоначально термин «ментализм» был применен в резко неодобрительном смысле основателем дескриптивизма Л.Блумфилдом для обозначения отвергаемого им подхода к языку, рассмотрения языка в терминах «умозрительных» наук, традиционно имевших своим объектом внутренний мир человека. Понятие метализма применительно к лингвистике имеет значительное пересечение с понятием психологизма, но не совпадает с ним. С одной стороны, под представление о ментализме попадают не только психологические, но также философские, логические и кульурно-антропологические теоретические понятия. С другой стороны, бихевиористская психология, претендовавшие на эмпиризм и отказ от умозрения (интроспекции), выводилась Блумфилдом и его последователями за рамки ментализма как подлинно научная и могущая быть основой строгого знания о языке. Фактически, в негативном употреблении термина «ментализм» был воплощен один из вариантов противопоставления естественных (позитивных, эмпирических) наук тем наукам, которые не соответствовали позитивистским идеалам и считались на этом основании подлежащими как минимум полной ревизии. Первоначально понятие «ментализм» применялось к разнородным направлениям американской лингвистики 1920–1950-х годов, которые объединяло критическое отношение к идеям дескриптивизма, господствовавшего в те годы в США. Все они в той или иной степени противопоставляли себя дескриптивистским идеям автономии лингвистики и ограничения лингвистического анализа строгими формальными процедурами. В наибольшей степени отличались от дескриптивистских идеи Э.Сепира и его учеников. В противовес стремлению дескриптивизма к изоляции лингвистики от других наук (по крайней мере, гуманитарных) Сепир прпинципиально подчеркивал необходимость междисциплинарных связей, сотрудничества лингвистики с культурологией, психологией, философией и др. Дальнейшее развитие такой подход нашел в концепции ученика Сепира – Б.Уорфа, выдвинувшего до сих пор активно обсуждаемую гипотезу лингвистической относительности (см. ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ГИПОТЕЗА), согласно которой «мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком»; язык, тем самым, оказывает решающее воздействие на культуру и поведение людей. Менее радикальный вариант ментализма нашел выражение в концепциях так называемой Энн-Арборской школы, связанной с Мичиганским университетом в Энн-Арборе; в нее входили К.Л.Пайк, Ю.Найда (р. 1914) и др., а также Ч.К.Фриз (1887–1967), отчасти Ч.Ф.Хоккетт (р. 1916) и др. Эти ученые не отказывались от использования идей и методов дескриптивизма, и прежде всего выработанных в его рамках исследовательских процедур. В то же время они выступали против наблюдавшегося в дескриптивизме, особенно в его позднем варианте (З.Харрис и др.) крайнего сужения объекта лингвистики, стремления ограничить анализ формальными процедурами. Эти лингвисты активно привлекали к лингвистическому анализу нелингвистические факторы: психологические, социальные, этнические и др., считали обязательным компонентом лингвистики изучение значения. Язык рассматривался этими лингвистами как один из компонентов человеческого поведения, поэтому для них было характерно, с одной стороны, сопоставление языка с другими компонентами поведения (что сближало их с Сепиром), а с другой стороны – с языками животных. В целом представители менталистской лингвистики в США были ближе, чем дескриптивисты, к европейским направлениям структурализма и нередко (Сепир, Фриз) сотрудничали с европейскими учеными. (В европейской лингвистике антиментализм вообще никогда не занимал доминирующего положения). Концепция Н.Хомского, резко полемичная по отношению к классическому дескриптивизму, в большей степени имела точки соприкосновения с ментализмом 1920–1950-х годов, но не была его непосредственным продолжением. Некоторые представители «традиционного» ментализма, особенно К.Л.Пайк, выдвигали концепции, альтернативные хомскианству (тагмемика), однако последнее в течение 1960-х годов почти вытеснило из американской науки как дескриптивизм, так и ментализм. Тем не менее во второй половине 1970-х годов дискуссии вокруг ментализма в США возобновились, и связаны они были с возросшим интересом к семантике и возникновением вначале так называемой когнитивной науки, предложившей новый, основанный на понятии репрезентации и компьютерном эксперименте, подход к традиционной логико-философской и психологической проблематике, а затем и когнитивной лингвистики. Некоторые представители последнего направления с большей или меньшей решительностью провозгласили свою преемственность по отношению к «традиционному» ментализму. |
| В избранное | ||
