Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Персональная рассылка Т.В. Гагина

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Чудеса рядом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Тимур Владимирович Гагин

Статистика

555 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Персональная рассылка Т.В. Гагина Время вопросов и ответов


НЮАНСЫ «НАШЕЙ ТРАДИЦИИ» Борис Мельцер, коллега из Израиля, задал несколько весьма любопытных вопросов. Они касаются того, что некогда шутливо было названо «нашей традицией» в российском НЛП (или вообще НЛП). Наверное, ответы и рассуждения на эту тему будут интересны не всем, кто читает этот журнал, поэтому, друзья, смело пропустите нижеследующее, если вопросы Бори — не ваши вопросы. Важна ли техника? Вопрос: Если суммировать довольно длинный вопрос, Боря спрашивает, для чего в «нашей традиции» на курсе Практик изучаются те или иные техники, если (вроде бы), мы утверждаем, что «не в техниках счастье» и настаиваем на отработке базовых паттернов в первую очередь. Вот прямая цитата: «Для чего нужно изучение базовых навыков через техники, чтобы потом участники могли делать что? Если цель техники – не в технике...» Ответ: Начнем с главного. Цель курса «НЛП-Практик» в «нашей традиции» не в том, чтобы научить нескольким «классическим» техникам, а чтобы соорудить навык пользоваться любыми техниками НЛП, которые однажды могут понадобиться — по описанию. Очевидная аналогия: пользователь ПК — человек, который владеет навыками работы не в какой-то одной (двух, десяти) программе, а способен разобраться по инструкции практически в любой. Исходные навыки требуются одни и те же. Разумеется, неглупо учить пользователя на примере самых распространенных программ, но именно на примере, а не только им. Мне думается, что применительно к практику в области НЛП такая логика тоже работает. Если мы готовим «специалиста» с ограниченным набором техник, то перед нами будет не «НЛП-практик», а «продавец с навыками НЛП», «психолог с навыками НЛП», «дизайнер с навыками НЛП» или, того хлеще, «человек, обученный нескольким техникам НЛП». Мы не получим пользователя всего того богатства, которое наработано и продолжает разрабатываться в этой веселой области. Так что же, делать «все в одном»? Боюсь, тенденция раздувать «Практик» до неимоверных размеров, пытаясь втиснуть «всё» НЛП, лишена перспективы. Во-первых, уже сегодня нет «единого и всеобщего» банка техник НЛП. А есть противоречия, в том числе и между отцами-основателями, что следует, а чего не следует изучать. Во-вторых, если мы попробует соорудить «всеобщую» программу, нам придется сделать вид, что история НЛП закрыта. Как мне написал один юный американский товарищ, «все, что нам нужно, уже было создано 30 лет назад». В моей голове любое «общее», «единое» и «стандартное» НЛП равняется «мертвому» НЛП. Как звучало в рязановском кино «Забытая мелодия для флейты», чтобы испортить хорошее дело, надо его организовать и возглавить. Мы, простите официозность фразы, видим НЛП, как развивающуюся область, основная радость которой — в стремлении создавать новые модели, расширять поиск и увеличивать количество находок. И тогда нам нужны не знатоки прошлого, а люди, способные овладевать новым: новыми техниками, новыми паттернами. Которых, кстати, могло и не быть на момент прохождения этим нэлпером своего курса «Практик». Этак мы доиграемся до веселых попыток объявить «позднего Гриндера» или «отступника Бэндлера» уже не настоящими нэлперами из-за «отхода от им же самим провозглашенных принципов» и прочей ерунды. Так бодрые гештальтисты в свое время исключили из своей организации… Перлза. За несоответствие . Итого, что общего должно быть у НЛП-практиков? База. Паттерны, позволяющие овладевать новыми техниками по описанию. Овладевать — то есть получать предусмотренные результаты. Овладевать — то есть видеть в новых для себя описаниях знакомые кусочки: калибровку (а техника говорит, что именно нужно заметить), якори (а техника укажет, где и какие), способы внушения (а что внушать, пояснит техника) и так далее. Конечно, хорошо бы дать участникам все это на примере техник НЛП. Но: не по принципу «все на лечение фобий!» А — напротив — на примере тех техник, которые могут быть наиболее удачно применимы в повседневной практике этих конкретных участников-учащихся. То есть — к чему мы зовем тренеров «нашей традиции» — мы хотим, чтобы тренер мог НЛП-Практиков научить одному и тому же — навыку пользоваться НЛП — на разном наборе техник. Кому что нужнее. Продавцам — одно, лекарям — другое, спортсменам — третье. Но при этом — все те же «калибровка-подстройка-ведение» и прочие любимые БАЗОВЫЕ ТЕХНИКИ НЛП. Длиннее или короче делать тренинг? Вопрос: Боря спрашивает, зачем продолжать прорабатывать навык уже после того, как тренер заложил своего рода «неизбежный зародыш», из которого навык, скорее всего, разовьется сам, автоматически. Сокращенная цитата: «Допустим, ваш курс 10 дней, главные элементы вы встраиваете за первые 2 дня, остальные – потом. Пусть первые 2 дня с неизбежностью приводят к ВАК курса, причем ВАК – очевиден, он не может быть достигнут «наполовину», «недостаточно». Если ВАК достигнут, мы заканчиваем. Значит ли это, что при планировании курса у Вас последующие 8 дней не имеют ничего общего с тренерством? Зачем тогда последующие, менее важные элементы?» Ответ: Мне думается, в большинстве случаев мы имеем дело с этакой пропорцией: чем подробнее навык проработан на тренинге, тем быстрее он разовьется на практике. (Разумеется, я имею здесь в виду тренинг, спроектированный примерно так, как Боря описал в своем вопросе, а не любой-всякий). Соответственно, «менее важные» элементы мы встраиваем для ускорения. Чтобы гладкий навык в живой повседневности участника проявился побыстрей. Тут можно увидеть две крайности: очень короткий и очень длинный тренинг. Очень короткий явно экономит время, силы, деньги участника (да и тренера), но закладывает весьма большой латентный период. Очень длинный позволяет «разжевать» практически все, но может сравниться по затратам с «набором жизненного опыта». Конкретное решение в пользу сокращения или удлинения тренинга диктуется, как я бы предположил, уже не только конечным результатом (он заложен в обоих вариантах), а и другими факторами: доступным временем, удобством, стоимостью и прочей прагматикой, которые задаются не произволом тренера, а волей заказчика: он платит за это. Мы живем не в некоем «мета-пространстве НЛП», а среди нормальных людей, большей частью без НЛП обходящихся. Признаться, еще и поэтому я считаю праздными и недобросовестными разговоры о неких идеальных требованиях, которым все должны следовать. Практика всегда дает пинка теории. Или, как высказался Наполеон, «ни один план не выдерживает прямого столкновения с противником». А наши благие пожелания «сделать совершенный тренинг» сплошь и рядом сталкиваются с желанием того, кто платит, получить дешевый и полезный тренинг, сбалансировать цену с качеством. И не выпячивать пузо наша задача, а такой тренинг предоставить. И если тренер не умеет поменять форму и подачу под участника-клиента, если он «катает» одну-единственную «стандартную» программу, его квалификация может вызвать вопросы… или просто желание обратиться к другому. Шаг за шагом? Вопрос: «Пошаговость. С одной стороны Вы ее не любите (пошаговость в техниках), как мне показалось. С другой стороны, при прописывании упражнений Вы требуете подробную и строгую пошаговость...» Ответ: Тут хочу напомнить, что подробная и пошаговая тренерская пропись на курсе «НЛП-Тренер» — это упражнение. Что-то из серии «Practice makes perfect», простите мне мой прононс . Жизнь часто подтверждает, что бессознательное учится с первого раза, но — с первого удачного, правильного раза, осознанного как удачный, правильный. Затем сознательные попытки соблюдать пошаговость уже чаще портят, чем помогают. «Наша традиция» позволяет учить быстро за счет серьезного упора на обучение именно этого самого бессознательного. И упомянутая «строгая пошаговость» — не для нас с вами. А как раз-таки для того-самого бессознательного. И, я очень надеюсь, она понадобится в таком виде не больше одного — этого — раза. Ну… может, двух . Зачем я выставляю это как сертификационное требование? Это самый простой способ сподвигнуть участников все-таки сделать это, в общем-то, нудное, хотя и очень важное упражнение. Мотивация, понимаешь . Для идиотов? Вопрос: «Действительно ли начальные упражнения должны быть не сложнее «Прочитайте последовательно фразы из списка – ответьте по очереди фразами из другого списка». У меня на Практике упражнения начинаются с уровня гораздо более высокого, предполагая некоторый common sense участников. Если начинать с таких упражнений, то по моим расчетам курс Практика займет около 3000 часов, из которых 98% - это упражнения. Как все это соотносится с тем, что хороший тренер добивается ВАКа за максимально короткое время?» Ответ: Разумеется, common sense участников нас интересует. Я бы сформулировал здесь так: упражнения должны быть поданы чуть проще, чем средний участник группы способен воспринять. (Есть ведь и «ниже среднего», раз он «средний»). Дальше так: то, что участники делают легко, мы пропускаем, перешагивая через пару-другую ступенек, и вновь делаем то, где большинству есть чему учиться. Упражнения «для идиотов» полезно заготовить: мы никогда не знаем, в каком неожиданном месте именно эта группа умных людей вдруг проявит несвойственное им тугодумие. Но, как бы ни случилось, на такие случаи у нас есть тугодумские упражнения. Мы не обязаны вводить их в тренинг, если все работает и так. Признаться, я думаю, что на этот вопрос Вы и так знали ответ, но, видимо, решили проверить себя. Или меня . Писать тоже «для идиотов»? Вопрос: «То же относительно детальности в описании упражнения. Если «возьмите лопату и выкопайте яму шириной 50см» - это не упражнение (не хватает глубины), то такое описание упражнение типа техники Реимпринтинга займет страниц 10. Или есть способы описать его короче?» Ответ: Тут есть небольшая путаница в словах. Описание техники и описание упражнения — не одно и то же . Упражнение может быть сформулировано примерно так: «Участники выполняют описанную в раздаточном материале технику «Неимоверного нэлперского счастья» самостоятельно по шагам до шага три. После этого тренер собирает группу и объясняет следующие два шага с одновременной явной демонстрацией»… ну или что-то вроде того. А вот описание самой техники — это уже вопрос не столько к тренерскому уровню, сколько к мастерскому: это вопрос моделирования и кодирования моделей. Желательно предоставлять участникам разные, не унифицированные описания моделей. Потому что в «мире НЛП» от книги к книге и от источника к источнику эти описания представлены в разных видах и стандартах. И, если помните, научить пользоваться техниками-моделями по описанию — и есть действительна наша задача. Не вдаваясь в подробности темы моделирования (вроде бы Вы не про это спрашивали), скажу только, что хорошее описание модели обычно бывает одновременно кратким и исчерпывающим. Именно для этого и существуют приемы и техники моделирования, включая всеми любимое «вычитание». Мы, если помните, в свое время начали тренерский курс с утверждения: «Есть модель — есть тренинг. Нет модели — нет тренинга». Поэтому, скажем это формально, тренер берет краткое и исчерпывающее описание техники — из модели, на которой он основывает свой тренинг. Вы можете опять спросить, почему же я настаиваю на такой подробной прописи простейших упражнений на тренерском курсе? И я отвечу так же, как и на предыдущий вопрос: потому на тренерском курсе это такое упражнение . Если хотите, я по окончании (напомните только) покажу Вам свою тренерскую пропись курса «НЛП-Тренер». И Вы сравните ее с тем, что было . Тут я пропущу один вопрос, поскольку на него уже ответил выше, и повторяться как-то странно. Идем дальше. А где же творчество? Вопрос: «В выполнении упражнений вы отрицаете любое творчество. Алгоритм должен быть четкий, чтобы компьютер его мог выполнить. Неужели техники НЛП, например, Реимпринтинг, можно записать в таком формате строгого алгоритма: «если он тебе сказал такую фразу из списка, ты ему говоришь такую-то из другого списка»? Всегда ли алгоритм строгий, такой, что все участники, получив определенную реакцию клиента, отвечают абсолютно одинаковой своей реакцией, и творчество, «контакт бессознательных» и т.д. – полностью исключаются? Ответ: Поскольку мы уже договорились, что «техники» и «упражнения» — не одно и то же (в одном случае — модельное описание, в другом — инструкция для участников тренинга), я, с Вашего позволения, отвечу чуть шире. Мы в НЛП («нашей традиции», по меньшей мере), стремимся к ВАКовости («вижу-слышу-чувствую») описаний настолько, насколько это возможно. В этом смысле хорошее описание модельной техники включает в себя: — ВАКовые указания для начала каждого шага, — ВАКовые критерии верности исполнения шага по ходу и — ВАКовые критерии достижения результата на этом шаге (что является условием перехода к шагу следующему). Простите некоторую очевидность этого замечания для коллеги Вашего уровня, эта ссылка скорее нужна мне для упорядочивания дальнейших мыслей. Итак, мы хотим ВАКовости. Одновременно мы бы не хотели описания на 10, 100 или 1000 страниц довольно простой техники. Поэтому: — Мы используем картинки и примеры; — (и это главное) Мы выделяем «фишки» — те шаги, которые нужно сделать строго, в отличие от других шагов, которые можно пропустить или сделать приблизительно. Затем, с опорой на картинки и примеры, мы тренируемся успешно выполнять именно «фишки» модели. Позволяя себе некоторую «грязность» или «расплывчатость формулировок» в менее важных местах: «Любым способом перейдите на 2 метра вправо». Впрочем, если говорить о желательном, то исходную модель хочется довести до такого уровня чистоты, когда в ней останутся только «фишки». Время от времени это удается. Получается коротко, ясно и рабоче. Вспомните хотя бы технику «интересного» комплимента из трех очевидных шагов . Чего шифруемся? Вопрос: «Почему участники не должны знать об истинных целях упражнения? Это им мешает научиться? Почему не рассказать им метафору про бабочек?» Ответ: Поскольку я не знаю, какую из метафор про бабочек Вы имели в виду, отвечу на остальную часть вопроса . Повторю главную мысль. Мы обучаем «бессознательное». Или, если хотите, работаем на «бессознательную компетентность». Действуем при этом, где можем, внушениями. Вербальными, невербальными, основанными на собственном опыте участников (сюда относятся упражнения). Если Вы посмотрите на все, что делает тренер, как на внушение навыка (что, конечно, известная натяжка, но точка зрения любопытна), то обход сознания в процессе удачной тренинговой работы — естественное следствие и из Единой Структуры Воздействия, и из повседневной суггестивной практики. Иначе говоря, «меньше знаешь — меньше сопротивляешься. Потому что нельзя сознательно сопротивляться тому, о чем ты не знаешь, что это происходит. Так что же, мы не доверяем участникам, раз подозреваем их сопротивление? Если хотите, да. Мы реалисты, и понимаем, что участники нам могут попасться всякие, а не только тепличные: умные, талантливые, заинтересованные, готовые учиться и не испытывающие желания пободаться с тренером о чем-нибудь. В конце концов, «в каждой уважающей себя группе должен быть свой козел-провокатор». Участники разные, а обязательства — научить — у нас есть. И время — ограничено. Так зачем создавать себе дополнительный риск и возможные трудности, если можно без них обойтись? Зачем рисковать с возможностью получить сознательное сопротивление участников и зря потратить время на его утилизацию, если можно просто изначально работать так, чтобы исключить практически все подобные эксцессы? Только из-за сомнительного и необязательного желания ознакомить участников со своей тренерской кухней? А им это зачем? Почему мы не учились осаживать «плохих участников»? Вопрос: «Почему мы не тренировались в ведении группы, работе со сложными клиентами, психогеографии, и т.д. Или это тоже «звездение», которое на 3 сессии? Ведь основной ВАКа курса достигнут на первых двух. Значит, даже если на 3 сессии будут отработка работы с группой, это менее важный ВАК? Почему?» Ответ: Частично я уже ответил выше. Кратко скажу так: Если Вы прилично сделали все то, чем учились на первых двух сессиях, то большей части того, то Вы упомянули выше, Вам не понадобится. Или, скажем, будет востребовано настолько редко (и в большинстве случаев необязательно для достижения тренерских результатов), что — да, действительно, это очень частные, «менее важные» ВАКи. Жизнь показывает, что в большинстве случаев участников можно хорошо научить, вовсе не зная ничего про «сложных клиентов» и тому подобную «психогеографию». Хотя бы потому, что в девяти из десяти случаев они и не будут вовсе «сопротивляться», если ваше тренерство удачно и профессионально. Плохое ведение в таком случае группа может потерпеть. Хотя хорошее ведение добавляет Вам цены, конечно. То есть — да, эти «кожаные сидения с турбонаддувом» и прочие «опции» увеличивают понтовость автомобиля и его потребительские свойства, но и серьезно повышают стоимость, не влияя при этом на основное: способность хорошо передвигаться по местности. First things first, как говорят оборотистые друзья-капиталисты. «Психогеографические изыски» для тренерства — не first thing. Другая мысль — тоже, по-моему, очевидная. Сошлюсь на Милтона Эриксона, который, говорят, заявил: «Не бывает сопротивления, бывает недостаточный раппорт». Мне кажется, предположить, что участники курса «НЛП-Тренер» знакомы как с идеей раппорта, так и с практикой его установления — не слишком смелая мысль, разве нет? Утилизация и прочая «работа над ошибками» зачастую показывает, что ведущий уже где-то настолько далеко отошел от раппортного поведения, что получил открытое сопротивление, хотя мог бы исправиться еще на стадии «медленной положительной реакции группы». Помни о раппорте — можешь забыть о сопротивлении. (Ну да, не всегда. В большинстве случаев). Ну и третье: то, что представляется все-таки ценным из навыков подобного обращения с группой, в нашей терминологии попадает в категорию «квалификация ведущего», в отличие от «квалификации тренера», Вы ж помните . Вот этой самой «квалификацией ведущего» мы и займемся на третьей сессии. А что это за книжка? Вопрос: «Не связанный вопрос: мне прислали найденную где-то в интернете Вашу книгу «Такие разные люди. Работа с группой». Я не видел ее на полке в центре. Издана ли она? Если да, можно ли ее купить в центре?» Ответ: Это вторая половина книги «Модели НЛП в работе психолога» — красная такая, она выставлена у нас на верхней полке. Вы, должно быть, проглядывали первую часть, где про консультирование. Вторая — посвящена ведению. Еще раз спасибо Вам за такие удачные вопросы! Т.В.
В избранное