Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Алгоритмы для всех

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 3.603 RSS
←   Май 2003   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2000

Автор
Сергей Пушкарев

Статистика

3.603 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Алгоритмы для всех


Информационный Канал Subscribe.Ru 
3'5'31 Вы читаете выпуск #41 рассылки "Алгоритмы для всех".

Пушкарев С.В. Предварительный анализ-2002: косой алгоритм для
перво-прохОдных и близких к ним задач.

Продолжение выпусков 37-го от 3"1"31, 38-го от 3'2'28, 39-го от 3"3"30,
40-го от 3"4"30 рассылки "Алгоритмы для всех".

Ваше право чтения данной статьи вообще и данной части в частности
определяется лицензионным соглашением из первой части статьи.

=================

У меня нестандартизованные задачи имеются только в старых записях. В виду
отсутствия необходимости (пме106) никакой дальнейшей стандартизации их я не
делал. А сюда поставил примером то из сделанного мной, что больше всего
похоже на требуемое. Но поскольку это, все-таки, - не совсем то, что нужно
(пме250), я далее объясняю, почему - не то, и показываю, как эту
"не-тО-тость" :-) убрать.

Те шаги ПА здесь, где как результат в примере присутствует более чем одно
элементарное высказывание, в исходном рабочем виде у меня являются (или
являлись) отдельными алгоритмами. Но здесь я счел, что вам будет проще
воспринимать алгоритм ПА, если у него не будет (явных) внутренних
алгоритмов. Возможно, я это сделал зря: не исключено, что, упростив
восприятие, я усложнил выполнение. А простота выполнения, НМВ, является
главным в алгоритме.

50) разложить <.40> на стандартизованные (и по возможности (пме107))
элементарные утверждения ("нивОки"):

а) присутствует размыв рекой берега
б) присутствует размыв рекой насыпи
в) присутствует автомобильная дорога вдоль реки
г) присутствует железная дорога вдоль реки
д) присутствуют железобетонные плиты в наиболее опасных местах берега
е) присутствует сцепление между железобетонными плитами
ж) присутствует сцепление плит с насыпью
и) отсутствует знание, на какую глубину река может размыть грунт
к) присутствует большой расход денег при создании защитного покрытия с
запасом вдоль всего берега реки
л) присутствует укладка плит на откос до уровня дна
м) присутствует периодическая проверка состояния насыпей
н) присутствует периодическая проверка состояния границы покрытия
о) присутствует периодическое наращивание покрытия вглубь в местах подмыва
его рекой
о2) присутствует вызов водолазов
п) присутствует частый ремонт покрытия, если грунт некрепкий
р) присутствует высокая стоимость ремонтных работ при частом ремонте

Возможно, что для вас шаг #50 будет слишком сложен. На этот случай, я
разобью его на два шага:

[.50], А ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО
53) разложить <.40> на более или менее элементарные утверждения.

Из "Река, размывая берега и насыпи, ..." у вас получится что-нибудь вроде
"а) река размывает берег б) река размывает насыпь ..."

Написал абзац выше и отметил, что я тут как само собой разумеющееся заменил
"берегА" на "берег", а "насыпи" на "насыпь". - Это, я уже автоматически
преобразую задачу из неконкретной в конкретную, - то, о чем я пишу ниже.

56) преобразовать утверждения <.53> в стандартизованные утверждения ("нивОки"):

река размывает берег -> присутствует размыв рекой берега
река размывает насыпь -> присутствует размыв рекой насыпи
 ...

При взгляде на <.40> или <.50> мне (не знаю как вам :-) ) очевидно, что
описанная задача - неконкретна. Признаком этого для меня является
присутствие в задаче свойств, которые в реальных ситуациях не или редко
встречаются вместе. Так, на данном "элементарном" участке река может
размывать ЛИБО насыпь (если она есть между берегом и рекой), ЛИБО берег
(если ее нет). И то, и другое ФИЗИЧЕСКИ вместе мне довольно трудно
представить: я видел такую облицовку реки в Дагестане. А присутствие вдоль
облицованного берега одновременно и автомобильной, и железной дорог мне
трудно представить СТАТИСТИЧЕСКИ (физически - пожалуйста, - почему бы и
нет?): я такое видел только в Абхазии. Но и то не вдоль реки, а вдоль моря.

Поэтому я (не вынося в отдельный шаг) привожу (в меру своего понимания
предмета) задачу (данную в стандартизованных утверждениях, - <.50>) к
конкретному виду, - выбирая какую-то одну из альтернатив. В данном случае я
постулирую, что есть только автомобильная дорога (пме105), а между берегом и
облицовкой - насыпь. И кроме того - имею дело с некоторым конкретным
участком со слабым грунтом.

Получаем новый набор утверждений (пме108):
а) присутствует размыв рекой насыпи
б) присутствует автомобильная дорога вдоль реки
в) присутствуют железобетонные плиты на участке
д) присутствует сцепление между железобетонными плитами
е) присутствует сцепление плит с насыпью
и) отсутствует знание, на какую глубину река может размыть грунт
к) присутствует большой расход денег при создании защитного покрытия с
запасом на данном участке
л) присутствует укладка плит на откос до уровня дна
м) присутствует периодическая проверка состояния насыпей
н) присутствует периодическая проверка границы покрытия
о) присутствует периодическое наращивание покрытия вглубь в местах подмыва
на участке < >
п) присутствует вызов водолазов
р) присутствует частый ремонт покрытия
с) присутствует высокая стоимость ремонтных работ при частом ремонте

При разложении ВАШЕЙ конкретной задачи (<.40>) на шаге #50 должно получиться
что-то в этом духе.

60) внести далее утверждения, обратные (пме109) <.50>:

В силу изложенных выше причин для данного примера я выполняю текущий шаг не
непосредственно над результатом шага 50 (как то формально требуется), а над
производным от него набором утверждений в абзаце, третьем кверху от текущего.

1. (из а)) отсутствует размыв рекой насыпи (на участке < >)
2. (из б)) отсутствует автомобильная дорога вдоль реки (-"-)
3. (из в)) отсутствуют железобетонные плиты на участке < >
4. (из д) отсутствует сцепление между железобетонными плитами
5. (из е)) отсутствует сцепление плит с насыпью на участке < >
6. (из и)) присутствует знание, на какую глубину река может размыть грунт
7. (из к)) отсутствует большой расход денег при создании защитного покрытия
с запасом на данном участке
8. (из л)) отсутствует укладка плит на откос до уровня дна
9. (из м)) отсутствует периодическая проверка состояния насыпей
10. (из н)) отсутствует периодическая проверка границы покрытия
11. (из о)) отсутствует периодическое наращивание покрытия вглубь в местах
подмыва на участке < >
12. (из п)) отсутствует вызов водолазов
13. (из р)) отсутствует частый ремонт покрытия
14. (из с)) отсутствует высокая стоимость ремонтных работ при частом ремонте

70) объединить наборы <.50> и <.60>:

Опять-таки для данного примера я беру не непосредственный, а производный
результат шага #50.

а) присутствует размыв рекой насыпи
б) присутствует автомобильная дорога вдоль реки
в) присутствуют железобетонные плиты на участке
д) присутствует сцепление между железобетонными плитами
е) присутствует сцепление плит с насыпью
и) отсутствует знание, на какую глубину река может размыть грунт
к) присутствует большой расход денег при создании защитного покрытия с
запасом на данном участке
л) присутствует укладка плит на откос до уровня дна
м) присутствует периодическая проверка состояния насыпей
н) присутствует периодическая проверка границы покрытия
о) присутствует периодическое наращивание покрытия вглубь в местах подмыва
на участке < >
п) присутствует вызов водолазов
р) присутствует частый ремонт покрытия
с) присутствует высокая стоимость ремонтных работ при частом ремонте
1. (из а)) отсутствует размыв рекой насыпи (на участке < >)
2. (из б)) отсутствует автомобильная дорога вдоль реки (-"-)
3. (из в)) отсутствуют железобетонные плиты на участке < >
4. (из д) отсутствует сцепление между железобетонными плитами
5. (из е)) отсутствует сцепление плит с насыпью на участке < >
6. (из и)) присутствует знание, на какую глубину река может размыть грунт
7. (из к)) отсутствует большой расход денег при создании защитного покрытия
с запасом на данном участке
8. (из л)) отсутствует укладка плит на откос до уровня дна
9. (из м)) отсутствует периодическая проверка состояния насыпей
10. (из н)) отсутствует периодическая проверка границы покрытия
11. (из о)) отсутствует периодическое наращивание покрытия вглубь в местах
подмыва на участке < >
12. (из п)) отсутствует вызов водолазов
13. (из р)) отсутствует частый ремонт покрытия
14. (из с)) отсутствует высокая стоимость ремонтных работ при частом ремонте

80) преобразовать утверждения <.70> в задачи в дальнем стандарте: , А ПОТОМ #20

Этот шаг требует ТОЛЬКО замены "присутствует" на "обеспечить присутствие" и
"отсутствует" на "обеспечить отсутствие". Все остальные присутствующие в
примере изменения - чисто "косметические", - связаны с подбором мной более
удобных формулировок.

На смысл получающихся формулировок пока обращать внимания не надо (пме110). :)

===================

Продолжение следует.

Сергей Пушкарев, pushkaryov@newmail.ru
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное