Разрешение на работу. На что нужно обратить внимание в первую очередь.

На сегодняшний день для трудовых мигрантов и их работодателей разрешение на работу является главным вопросом трудоустройства.

Что такое разрешение на работу:
Разрешение на работу – документ (пластиковая карта), подтверждающий право иностранного работника право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации; (Статья 2 «Основные понятия» Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации)
То есть, имея разрешение на работу, иностранный гражданин может работать в течение срока, указанного в разрешении на работу.

Может ли иностранный гражданин работать в РФ, не имея разрешения на работу?
Конечно, может, но только незаконно, в случае встречи с представителями правоохранительных органов его ждет депортация.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (при приеме на работу граждан из стран Дальнего Зарубежья). Для привлечения граждан из Ближнего Зарубежья, такое разрешение не требуется.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (Пункт 4 статьи 13 «Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях» Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Ниже приведены случаи, в которых трудовой мигрант может работать не имея разрешения на работу.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан (т.е. без разрешения могут работать представители следующих категорий граждан):
1) постоянно проживающих в Российской Федерации;
2) временно проживающих в Российской Федерации;
3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;
4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шеф-монтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;
(Пункт 4 статьи 13 «Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях» Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации)

Кроме того, следует помнить о том, что:
Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не имеет права осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (Пункт 5 статьи 13 «Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях» Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

То есть, если у вас в разрешении на работу на обратной стороне указана Москва, то работать вы можете только в Москве, а для работы в Московской области (или в любом другом регионе, кроме Москвы) вы должны оформить новое разрешение, в котором будет указан именно этот регион.

Как получить разрешение на работу?
Иностранный гражданин должен по приезде на территорию РФ в течение трёх рабочих дней зарегистрироваться по месту пребывания на 90 дней с момента въезда. Эти 90 дней даются на поиск работы и оформление разрешения на работу.

Имея регистрацию, мигрант может оформить разрешение на работу. Это можно сделать самостоятельно, пройдя через все этапы процедуры оформления в соответствующих инстанциях (что обычно весьма затруднительно для иностранца). Также можно обратиться в организацию, содействующую в получении разрешения. Здесь важно отметить тот факт, что большинство подобных фирм выдаёт фальшивые разрешения, поэтому важно найти фирму, которая сотрудничает с ФМС РФ, организовывая получение легального разрешения на работу.

Непредставление сведений о принятых на работу иностранных гражданах

Неисполнение юридическим лицом обязанностей по представлению в миграционный орган сведений о принятых на работу иностранных гражданах образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу N А56-14511/2008

Арбитражный аппеляционный суд  по заявлению ООО "ОМЗ - Литейное производство"

к Отделу управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "ОМЗ - Литейное производство" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 13.05.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих доводов общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения - протокол составлялся с участием неуполномоченного представителя общества; постановление подписано лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов об административном правонарушении; общество привлечено к административной ответственности без учета положения примечания к ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценки наличия оснований для выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции постановление Отдела управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 13.05.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением административным органом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении ООО "ОМЗ - Литейное производство" были произведены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неприменение административным органом примечания к ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушило права юридического лица и его интересы. Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.05.2008 г. Отделом управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "ОМЗ - Литейное производство" требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9 не сообщило в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы сведения в отношении 8 иностранных граждан, принятых на работу в феврале - апреле 2008 г.

По результатам проверки административным органом составлены акты от 07.05.2008 г., протокол об административном правонарушении от 08.05.2008 г. N 1/26-1127 и вынесено постановление от 13.05.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

ООО "ОМЗ - Литейное производство" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что, несмотря на наличие в его действиях формальных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для выводов о малозначительности данного правонарушения, и административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ОМЗ - Литейное производство" требования исходил из того, что административным органом составлялся протокол об административном правонарушении и рассматривались материалы об административном правонарушении с участием представителя общества, не наделенного соответствующими полномочиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц, без гражданства" принимающая сторона при изменении сведений об иностранном гражданине обязана в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ принимающей стороной является юридическое лицо, филиал, или непосредственно представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что в ходе проверки установлены факты неисполнения обществом обязанностей по представлению в миграционный орган сведений о принятых на работу иностранных гражданах (об изменении цели их нахождения на территории Российской Федерации).

Административный орган осуществлял проверку в присутствии представителя общества Елманова Д.Г., уполномоченного представлять интересы общества на основании доверенности N 44Б/08 от 07.05.2008 г.

Согласно указанной доверенности Елманов Д.Г. уполномочен представлять интересы общества по вопросам, связанным с проведением проверки по распоряжению N 46 от 07.05.2008 г., знакомиться с административными материалами по результатам проведенной проверки, получать, подавать и получать документы. Названным представителем были получены акты проверки от 07.05.2008 г.

Из материалов дела следует, что именно Елманов Д.Г. по доверенности N 44Б/08 от 07.05.2008 г. получил распоряжение ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 07.05.2008 г. N 45 о проведении проверки. Именно указанным распоряжением предлагалось представить руководителю либо уполномоченному лицу конкретные документы в установленное время (08.05.2008 г. в 9 час. 30 мин.), о чем свидетельствует его подпись на подлинном экземпляре. Общество в установленное время направило в миграционную службу с доверенностью N 44Б/08 от 07.05.2008 г. Елманова Д.Г.

Таким образом, общество знало о проведении проверки, представило имеющиеся документы по работающим у него иностранным гражданам и направило в миграционную службу Елманова Д.Г., как законного представителя общества для оформления всех процессуальных документов по данному делу.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности правомерно, все процессуальные документы составлены и подписаны с соблюдением требований ст. 28.2, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не учтены положения примечания к ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Административный орган отразил совершенные обществом правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в одном протоколе об административных правонарушениях и вынес одно постановление о привлечении к административной ответственности, что не нарушает права и интересы общества, а также не является основанием для признания по данному обстоятельству оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, оценив все обстоятельства дела, учитывая, что имел место не единственный случай неисполнения обществом своих обязанностей, что административным органом применен минимальный размер установленного штрафа, не находит оснований для отнесения совершенных правонарушений к малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с учетом позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", когда малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В деле отсутствуют доказательства того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения установленных правил, связанных с осуществлением миграционного учета и принятия всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу N А56-14511/2008 отменить.

ООО "ОМЗ - Литейное производство" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.

 По материалам журнала "Российская миграция"

Выступившая Жанна Зайончковская сделала экскурс в предысторию проекта. Тема, по ее словам, задумывалась в дни, когда в России осуществлялась жесткая миграционная политика, и когда количество приехавших на постоянное место жительства в Россию мигрантов опустилось до уровня ниже 100 тысяч человек, что для России с ее населением более 140 млн. человек было ничтожно малой величиной. «Заявляя проект, мы намеревались отстаивать либеральную миграционную политику и необходимость либерализации миграционного законодательства, – подчеркнула Жанна Антоновна. – И можно представить себе нашу радость, когда, в конце концов, был принят либеральный миграционный закон. Должна заметить, что закон 2007 года на фоне аналогичных законодательств зарубежных стран выглядел исключительно либеральным. И когда на международных семинарах мне приходилось говорить, что у России сейчас самая либеральная в Западной Европе миграционная политика, то это мое заявление сопровождалось кривыми усмешками присутствующих. Никто мне не верил. Надо признаться, что и мы сами не надеялись, что такой поворот возможен. Тем не менее в этом повороте мы видели и свою заслугу и направили свои усилия на ряд новых направлений и, прежде всего, анализ действенности этого законодательства с целью выявить его положительные и отрицательные стороны. Такой анализ был проведен совместно с международной организацией по миграции СБСЕ: консолидацией наших средств удалось провести мониторинг. Более того, до принятия закона, на стадии его обсуждения, провели упреждающее исследование, которое выявило серьезные подводные камни. И тут нужно сказать, что в то время ФМС очень помогала нам проводить упреждающее исследование и активно откликнулась на нашу просьбу мобилизовать региональную систему миграционной службы, дабы получить от нее мнения о законодательстве. Мы обнаружили, что треть работников Федеральной миграционной службы были в оппозиции к этому законодательству. Стало ясно: закон не сможет работать в полной мере. Но после введения закона наши исследования показали высокую его эффективность. Резко возросло количество зарегистрированных мигрантов. Но главным было не количество – резко увеличилась пропорция мигрантов, получивших разрешение на работу и работавших легально на рынке труда. Вместе с тем, по нашим оценкам, основанным на прямых и косвенных ответах мигрантов и работодателей, только треть трудовых мигрантов была выведена из тени, а две трети оставались в тени. Но треть – все-таки не 10–15 процентов, декларируемых ранее самой ФМС. Во-вторых, за счет оформления разрешений на работу вдвое увеличились налоговые поступления. Бюджет получил прибыль…

Но тут случился кризис. Надо заметить, что еще до кризиса новое законодательство подверглось резкому оппонированию, и прежде всего со стороны главного принимающего субъекта – со стороны Москвы, конкретно Юрия Михайловича Лужкова. Он активно публиковал протестные статьи и делал неоднократные попытки вывести Москву из нового режима и ввести в столице особые правила, настаивал на том, чтобы  разрешения на работу давались в старом порядке, то есть работодателю. Эти его настойчивые демарши – и к очень высоким лицам – имели частичный успех. Кризис способствовал тому, что количество сторонников поворота миграционного законодательства вспять возросло. Таким образом, мы стали свидетелями серьезного шага назад вместо того, чтобы, получив позитивный эффект от нового законодательства, его совершенствовать. Нужно сказать, что первое время, до кризиса, ФМС проделала огромную работу для того, чтобы убрать шероховатости нового законодательства. Но после организованной кампании по «защите национального рынка труда» от мигрантов ФМС дала карт-бланш на ужесточение миграционной политики в части их трудоустройства.

Что мы видим теперь? В официальных докладах ФМС утверждается, что потребность в мигрантах уменьшилась. Эти утверждения – следствие паники в начале кризиса по поводу того, что страна «наводнена мигрантами». Обидно такое слышать и читать. В течение 20 лет страна пережила два жесточайших кризиса: кризис 90-х годов после развала Союза и кризис 1998 года. Материал для анализа последствий этих кризисов богатейший. При внимательном отношении увидели бы, что кризис 90-х годов вызвал большой приток  населения в Россию. Многие предприятия остановились, масса россиян потеряли работу, инженеры и  учителя вынуждены были торговать. И несмотря на это, Россия приняла миллионы людей, спасавших свои жизни после развала страны. Помесячные миграционные данные кризиса 1998 года показывают, что количество мигрантов в России сократилось на четверть. Увеличился выезд из России – тоже на четверть. Но катастрофических последствий нет. Собственно, наша гипотеза была такая: количество мигрантов

уменьшится незначительно – не более чем на 20 процентов. Оценки других исследователей, в том числе ФМС, исследования со стороны стран-доноров колебались в пределах 15–25 процентов. Вот вам эффект демографического кризиса! То есть демографический кризис и совпавший с ним экономический не отменили потребность в мигрантах. Поэтому при разработке концепции миграционной политики и миграционного законодательства мы должны иметь это в виду. Кризисы были и будут. Но миграционная стратегия России не должна меняться на прямо противоположную. Что мы видим сегодня? Для трудоустройства мигрантов  возведен двойной барьер – хуже, чем было до 2007 года. Мигранты должны найти место работы и получить от работодателя свидетельство, что он их берет, и еще вписаться в квоту. Квоты раньше не было. Сошлюсь на свой опыт. Недавно занималась ремонтом, у меня работали молдаване. Просила их узнать у своих  знакомых, платил ли кто-нибудь из них за разрешение на работу по квоте, и сколько платили? Оказалось, до 20 тысяч рублей по Московской области люди платят за то, чтобы купить квоту и прописаться. Раньше за прописку столько не платили. Такие цифры фигурировали в плате за гражданство. Теперь, кстати, эти паспорта изымают как фальшивые. Квота сегодня работает против рынка труда. Выводы. Кризис не отменяет потребность России в мигрантах – вплоть до середины века. Демографическая ситуация диктует миграционной политике два главных запроса: эта политика должна быть ориентирована на иммиграцию и должна быть максимально либеральна. Надо иметь в виду, что за мигрантов будут конкурировать все страны. Посмотрите на демографические прогнозы. Америка дает прогноз – население составит 400 млн. человек, то есть на 100 млн. больше, чем сейчас. Европейские страны дают крайне небольшое уменьшение – в десятках тысяч. То есть они ориентируются на то, что не должны уменьшить свое население. А ведь трудоресурсная демографическая яма в некоторых странах более глубокая, чем у нас. Но посмотрите, какие прогнозы дает Россия! Официальный демографический прогноз: к 2050 году нас будет на 20 млн. меньше или даже на 30 млн. Россия фактически декларирует: мы сжимаемся! Россия полностью согласна с демографической ситуацией. и не намерена ей противостоять?!

Мы согласны! С чем? Как и с кем будем развивать экономику? Говорим: надо развернуть миграционный поток на Дальний Восток. Кто поедет на тот Дальний Восток? Ссылаются на столыпинское переселение. Да во времена Столыпина сельского населения было пруд пруди, а земли в Европейской части России не хватало. Так могут рассуждать люди, которые абсолютно не знают своей страны. И не понимают ситуации, в которой живут. Наш Центр все время указывает на эти «болячки». А теперь наши сотрудники расскажут о том, как сработали так называемые антикризисные меры на рынке труда»…

 Если у Вас возникли вопросы, будем рады Вам помочь. Вы также можете посмотреть дополнительную информацию на нашем сайте http:/www.finval.biz/ или получить консультацию у одного из наших менеджеров:         (812) 677-16-41, 8 (962) 721-51-41