"Расстояние между рельсами в Европе - 4 фута 8.5 дюйма или 1435 мм. Почему?" Эта фраза очень часто встречается в сети. Как правило, в сочетании с рассуждениями о максимальном диаметре американских космических кораблей. Но зависимости этого диаметра от ж.д. колеи НЕТ. А есть вот что...

27 сентября 1825 в Англии началось движение по первой общественной железной дороге.
Паровоз, сконструированный Джорджем Стефенсоном, провез поезд из Дарлингтона (Darlington) в Стоктон (Stockton) - 26 миль. Вагоны для железной дороги проектировали, основываясь на опыте производства конных экипажей, длина колёсной оси у которых составляла 4 фута 8.5 дюйма (к тому же первая железная дорога работала на смешанной тяге - часть поездов тянули лошади). Конные экипажи всегда делали с таким расчетом, чтобы их колеса попадали в колею на дорогах. Первые дороги в Европе проложили римляне шириной достаточной для проезда двух колесниц, запряженных двойкой. 4 фута 8.5 дюйма - это длина оси у такой колесницы.
Таким образом ширина европейской ж.д. колеи была предопределена за 2000 лет до пуска первой железной дороги!
Напомним, что первая железная дорога общего пользования в России была построена между Петербургом и Царским Селом в 1837, а первые вагоны конки прошли по улицам Санкт-Петербурга 13 сентября 1863. Ширина ж.д. колеи в России равнялась 5 футам или 60 дюймам (1524 мм), сейчас она составляет 1520 мм. Ширина российской ж.д. колеи определялась на основании инженерных расчетов и является оптимальной. Кстати, ширина "японской" колеи на Сахалине - 1067 мм. А российская узкая колея - это 750 мм.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Всегда ли предметом логистики  было управление материальными потоками?
Окончание статьи Яна Лукасевича "В ЗАЩИТУ ЛОГИСТИКИ":

 "Я перехожу к последним обвинениям, вменяющим логистике прагматизм и релятивизм. Эти обвинения относятся ко мне непосредственно, ибо они оказались выдвинутыми в связи с многозначными системами логики предложений. Поэтому я хотел бы ответить на них развернуто.

Как создатель многозначных систем логики предложений я прежде всего утверждаю, что исторически эти системы не выросли на почве конвенционализма или релятивизма, но возникли на фоне логических исследований, относящихся к модальным предложениям, а также связанных с ними понятий возможности и необходимости [5]. При построении этих систем я пользовался матричным методом, созданным Пирсом еще в 1885 г. Мои ученики, гг. Слупецкий, Собоцинский и Вайсберг продолжили мои исследования, применяя к многозначным системам аксиоматический метод [6]. Благодаря главным образом работе г. Слупецкого уже сегодня мы умеем аксиоматически строить т.н. полное трехзначное исчисление предложений с одним выделенным значением непротиворечивое, независимое и полное в том же смысле, в каком таковыми являются системы аксиом двузначного исчисления. Я называю эти факты с той целью, чтобы на их основе утверждать, что с существованием систем многозначной логики мы должны считаться в такой же мере, как например, с существованием систем неэвклидовой геометрии. Ни от какой философской доктрины, с упадком которой они должны были бы упасть, эти системы не зависят, но в равной мере являются объективными результатами исследований, как и каждая устоявшаяся математическая теория. Тогда нельзя сказать: “Отбрасываю современную логистику, ибо она привела к многозначной логике, а возвращаюсь к традиционной логике”, как и нельзя сказать: ”отбрасываю современную геометрию, ибо она привела к неэвклидовой геометрии, а возвращаюсь к геометрии Эвклида”. Такая позиция не только перечеркивала бы достижения современной науки, но была бы, смею сказать, политикой страуса, который, пряча голову в песок , думает, что из мира исчезло то, чего он не хочет видеть. Если уж нельзя не замечать систем многозначной логики, то можно только спорить, удастся ли их также хорошо проинтерпретировать, как и двузначную логику и найдут ли они какое-то применение. По этому вопросу я хочу сказать еще несколько слов.

Наиболее фундаментальным основанием всей существующей до сих пор логики, как логики предложений, так и логики имен, как логики стоиков, так и аристотелевой является принцип двузначности, говорящий, что каждое предложение есть или истинное, или ложное, т.е. имеет одно и только одно из двух логических значений **). Логика коренным образом изменится, если мы предположим, что наряду с истинностью и ложностью существует еще и какое-то третье логическое значение, или же более таких значений. Я сделал это предположение, ссылаясь на авторитет самого Аристотеля, ибо ни кто иной как сам Стагирит казалось уже верит, что предложения о будущих случайных событиях сегодня еще не являются ни истинными, ни ложными. Именно так следует понимать некоторые высказывания Аристотеля из девятой главы Об истолковании и так их понимали стоики по свидетельству Боэция. Утверждая так, Стагирит старался избавиться от детерминизма, который, казалось ему, должен неизбежно возникнуть из принципа двузначности.

Если эта позиция Аристотеля верна. и если среди предложений о происходящих в мире фактах существуют и такие предложения, которые в настоящий момент еще не являются ни истинными, ни ложными, то эти предложения должны иметь какое-то третье значение. Тогда окружающий нас мир фактов подчиняется уже не двузначной логике, но трехзначной, или же, если этих значений более, некой многозначной. Тогда системы многозначной логики предложений получили бы как интуитивное обоснование, так и широкое поле применения.

Я неоднократно задавался вопросом, как удостоверится, существуют ли предложения о фактах, имеющие третье логическое значение. Здесь вопрос логики превращается в онтологическое исследование, касающееся строения мира. Все ли, что происходит в мире, извечно предопределено, или же некоторые будущие факты сегодня еще не установлены? Существует ли в мире некая сфера возможного, или над всем господствует неизбежная необходимость? И следует ли искать эту сферу возможного, насколько она существует, единственно в будущем, или же ее можно найти также и в прошлом? Вот вопросы весьма трудные для разрешения. Мне всегда казалось, что ответ на эти вопросы нам может дать только опыт, так как только опыт может нас научить, является ли пространство, в котором мы двигаемся, эвклидовым, или же каким-то неэвклидовым. И здесь кроется источник упреков, обвиняющих логистику в прагматизме, несправедливых упреков, если речь идет о логистике, поскольку предъявлены они могут быть только по моему личному адресу. Но и я не могу принять эти упреки. Я не признаю прагматизм как теорию истинности и считаю, что никто рассудительный не признает этой доктрины. Я также не думал и о том, чтобы прагматически проверять истинность логических систем. Эти системы такой проверки не требуют. Я хорошо знаю, что все созданные нами логические системы, при тех предположениях, с каковыми они создаются, необходимо истинны. Речь может идти только о проверке онтологических предпосылок, лежащих где-то на дне логики, и я думаю, что поступаю в согласии с повсеместно принятыми в естественных науках методами, если хочу следствия этих предпосылок как-то проверить фактами. В этом вопросе я признаю просто противоположный взгляд, нежели позитивисты из Венского Кружка, ибо они отрицают, якобы эти вопросы подлежат эмпирической проверке, а вместо этого утверждают, что они принадлежат исключительно синтаксису языка. Именно такую позицию венцев, которую я не разделяю, я назвал бы конвенционализмом.

В конечном счете, вопрос интерпретации многозначных систем я не считаю решенным окончательно. Чересчур мало мы знаем эти системы. Они возникли ведь не так давно. Их нужно будет основательно осветить и с формальной точки зрения, и с интуитивной. Сегодня я могу утверждать лишь одно: из существования этих систем релятивизм не следует. Нельзя вывести, что коль возможны различные системы логики, а значит и различные понятия истины, зависящие от принимаемой логической системы, то уж в результате этого нет и никаких безусловных истин. Я привожу этот аргумент, ибо есть ученый, который уже сумел извлечь такие следствия из существования различных систем логики. Двумя годами ранее появилась популярная книжка американского профессора математики Е.Т.Белла, названная В поисках истины [7]. В качестве эпиграфа к книжке автор выбрал слова Евангелия от св.Иоанна (XVIII,38): “Пилат сказал Ему: что есть истина?” Этот вопрос, утверждает автор, потерял смысл с тех пор, как в 1930 г. оказались опубликованными системы многозначной логики.

С учетом сказанного я утверждаю, что этот вопрос не перестал и никогда не перестанет быть осмысленным. В 1930 г. безусловные истины разума не рухнули. Чтобы плохого кто-нибудь не хотел бы сказать о многозначных логиках, все же нельзя отрицать, что несмотря на их существование нетронутым остался принцип исключения противоречия (zasada wylączonej sprzeczności). Эта истина безусловна, она обязательна для всех логических систем под угрозой, что в случае ее превышения вся логика и вообще все научные исследования станут бесцельными. Нетронутыми остались и правила вывода, а значит правило подстановки, отвечающее аристотелевскому dictum de omni, а также правило отделения, аналогичное силлогизму modus ponens стоиков. Ведь благодаря именно этим правилам мы создаем сегодня не одну, но много логических систем, каждая из которых сама по себе последовательна и непротиворечива. Возможно, существуют еще и другие безусловные принципы, которым должны подчиняться любые логические системы. Извлечь на свет Божий все эти принципы - я считаю одной из важнейших задач будущей логистики и философии.

К концу этих замечаний я хотел бы начертать образ, связанный с самой глубокой интуицией, который всегда возникает у меня по отношению к логистике. Может быть этот образ лучше, чем все дискурсивные выводы осветит сущность той почвы, на которой, по крайней мере у меня, вырастает эта наука. Итак, сколько бы я не занимался даже мельчайшим логическим исследованием, ища, например, кратчайшую аксиому импликативного исчисления, столько меня не покидает чувство, что я нахожусь рядом с какой-то мощной, неслыханно плотной и неизмеримо устойчивой конструкцией. Эта конструкция действует на меня как некий конкретный осязаемый предмет, сделанный из самого твердого материала, стократ более крепкого, чем бетон и сталь. Ничего в ней я изменить не могу, ничего сам произвольно не создаю, но изнурительным трудом открываю в ней все новые подробности, достигая непоколебимых и вечных истин. Где и чем является эта идеальная конструкция? Верующий философ сказал бы, что она в Боге и является Его мыслью."

 
Перевод с польского Б.Т.Домбровского
Перевод осуществлен по изданию: J.Łukasiewicz. Z zagadnień logiki i filozofii. Pisma wybrane. PWN. Warszawa, 1961.- S.210-219.

 *) В 1936 г. Лукасевич нашел 13-буквенную аксиому импликативного исчисления предложений. Позже этой аксиоме Лукасевич посвятил отдельную статью The Shortest Axiom of the Implicational Calculus of Propositions, Proc.Royal Irish Academy, Srct.A,52 (1948), в которой доказывается, что не существует единственной аксиомы импликативного исчисления предложений, насчитывающей менее 13 букв.- прим. перев.

**) Принципу двузначности Лукасевич посвятил отдельную статью: J.Łukasiewicz: Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen des Aussagenkalkül ,Comptes rendus des seances de la Societe des Sciences et de Lettres de Varsovie, XXIII, 1930, Cl. III, str.51-77; - прим. перев.

[1] J.Łukasiewicz: Z historii logiki zdań, “Przegląd Filozoficzny”, XXXVII, str.97-117. Некоторые греческие тексты, относящиеся к логике стоиков, вместе с латинским переводом читатель найдет в полезном издании о. И.M.Бохеньского с названием Elementa logicae grecae, Roma, 1937, str.82-91.

[2] J.Łukasiewicz: Logistyka a filozofia, “Przegląd Filozoficzny”, XXXIX,1936, str. 115-131.

[3] В связи с этим ср. окончание статьи: J.Łukasiewicz: O nauce, Biblioteka Filozoficzna,5, Polskie Tow. Filozof., Lwow, 1934.

[4] J.Łukasiewicz: Elementy logiki matematycznej, авторизованный конспект составил М.Пресбургер, Warszawa 1929, str. 86-96; J.Łukasiewicz: Znaczenie analizy logicznej dla poznania, “Przegląd Filozoficzny”, XXXVII, 1934, str. 369-377 - см. главным образом str.373.

[5] J.Łukasiewicz: O pojęciu możliwości (автореферат доклада), “Ruch Filozoficzny”,V,1920, str.169a-170a; J.Łukasiewicz: O logice trójwartościowej (автореферат доклада), ibid.,str.170a-171a; J.Łukasiewicz: Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen des Aussagenkalkul ,Comptes rendus des seances de la Societe des Sciences et de Lettres de Varsovie, XXIII,1930, Cl. III, str.51-77;

[6] M.Wajsberg : Aksjomatyzacja trójwartościowego rachunku zdań, Comptes rendus des seances de la Societe des Sciences et de Lettres de Varsovie, Cl.III . - XXIV,1931,str.126-148; J.Słupecki : Pełny trójwartościowy rachunek zdań , Comptes rendus des seances de la Societe des Sciences et de Lettres de Varsovie. Cl. III ". - XXIX, 1936,str.9-11; B.Sobociński: Aksjomatyzacja pewnych wielowartościowych systemów teorii dedukcji,Roczniki Prac Naukowych Zrzeszenia Asystentów Uniwersytetu Józefa Piłsudskiego, t.1, nr.1, s.399-419; Warszawa, 1936.

[7] Eric Temple Bell:The Search for Truth, Allen and Unwin, London 1934 - см. особенно стр. 245-247.

 
Полный текст статьи Яна Лукасевича «В ЗАЩИТУ ЛОГИСТИКИ» есть в 3pl~библиотеке

Искренне Ваши,
3plp.ru 
и автор данного выпуска Валерий Изюров

Ваши вопросы и комментарии мы ждём по адресу index@3plp.ru или on~line
Если Вы считаете, что этот выпуск интересен кому-то ещё, пожалуйста, перешлите ему это письмо.