14 марта 2012 года в Бишкекском городском суде (Кыргызстан) прошел судебный процесс по делу об истребовании сметы расходов Государственного комитета национальной безопасности за 2011-2012 годы. Иск был подан адвокатом Нурбеком Токтакуновым в качестве частного лица.

В конце 2011 года Н.Токтакунов подал запрос о смете в ГКНБ. Комитет никакой информации не предоставил, заявив, что она является государственной тайной. Однако Н.Токтакунов настаивает на том, что ГКНБ нарушил его право на информацию, и в условиях высокой коррупции засекречивание бюджета правоохранительного органа представляет гораздо большую опасность для общества, чем какой-либо вред от ее обнародования.

30 января 2012 года состоялось заседание межрайоного суда (первой инстанции), на котором рассматривался иск Токтакунова об оспаривании действий (бездействий) ГКНБ, нарушающих право на доступ к информации, находящейся в ведении госорганов и органов местного самоуправления. Суд не удовлетворил иск адвоката, и адвокат подал апелляционную жалобу.

Сегодня, в начале процесса, представитель ответчика (ГКНБ) Ярослава Баженова заявила ходатайство, в котором потребовала провести заседание в закрытом режиме, поскольку во время заседания будет предоставлена информация, являющаяся гостайной. Но судья Антонина Рыбалкина ходатайство отклонила.

«Смета расходов должна быть открыта для общественности, - начал Нурбек Токтакунов. - Сокрытие данной информации способствует обогащению силовиков и непропорциональному усилению аппарата ведомства. Всем известно, что10 процентов любого бюджета «раскидывается» между «верхушкой» ведомства».

«Почему я считаю решение суда первой инстанции неправильным? Потому что мне отказано по той причине, что есть постановление правительства, что данная информация засекречена. Постановление правительства имеет меньшую юридическую силу, чем Закон «О доступе к информации». И если постановление противоречит закону, то суд должен руководствоваться законом. На суде первой инстанции я пытался выяснить, как запрашиваемая мной информация может угрожать интересам безопасности, но так и не получил ответа. Поэтому я прошу отменить решение суда первой инстанции и вынести решение предоставить мне сметы расходов ГКНБ 2011-2012 годов».

В свою очередь, Баженова заявила, что ГКНБ, отказывая предоставить информацию о расходах, руководствовался Законом «О защите государственных секретов». «Суд первой инстанции принял решение в соответствии с Конституцией и законодательными актами», - сказала Баженова.

Токтакунов попросил уточнить, что случится, если документы о бюджете ГКНБ будут рассекречены. Баженова объяснила, что разглашение данной информации повлечет за собой привлечение к уголовной ответственности.

И тут Токтакунов заявил ходатайство о приостановлении дела, поскольку возникла «невозможность этого рассмотрения».

«Сейчас возникли основания для возбуждения нового дела, - неожиданно заявил Токтакунов. - Вы говорите, что запрашиваемая информация является гостайной. Но у меня уже есть эта смета расходов, - и тут Токтакунов продемонстрировал суду смету. - Я получил ее на мероприятии, где присутствовали высокие чиновники, в том числе глава ГКНБ Шамиль Атаханов. Он не посчитал, что это распространение является преступлением и не воспрепятствовал этому. То есть он сам нарушил закон? Как вы защищаете засекреченную информацию, если я ее добыл? 200 экземпляров сметы было роздано на парламентских слушаниях. Так давайте теперь возбуждать уголовные дела по этому распространению?» - предложил Токтакунов.

«Если вы уже добыли нужную информацию, то зачем было обращаться в суд?», - спросила судья, которой вдруг стало интересно.

«Я занимаюсь бюджетными исследованиями, и на момент подачи иска эта информация была нужна мне для работы, - объяснил Токтакунов. - Я получил смету на бюджетных слушаниях в парламенте уже после подачи иска - мое право на доступ к информации было нарушено».

Однако суд постановил оставить без изменения решение межрайонного суда и в удовлетворении иска Нурбека Токтакунова отказать.

Сам Токтакунов так прокомментировал «Фергане» прошедший суд: «Данный курьезный процесс показывает, что либо работники ГКНБ валяют дурака и делают вид, что данная информация секретная, хотя на самом деле она давно открыта, либо ГКНБ не способен защищать государственные секреты. Я взял самое секретное ведомство, чтобы на этом примере вынудить правительство пересмотреть политику засекречивания той или иной информации. А главным принципом засекречивания должна быть целесообразность, которую в интересах государства и граждан должны определять эксперты», - сказал юрист.

Екатерина Иващенко

Международное информационное агентство «Фергана»

Гражданин африканской страны Мали Идрисса Траоре, имеющий вид на жительство в Казахстане, подал в Комитет ООН по правам человека жалобу на нарушение казахстанскими властями Международного Пакта о гражданских и политических правах. Траоре считает существующие ограничения на передвижение иностранцев и выбор ими места жительства нарушением фундаментальных прав человека. А поскольку с недавних пор все жители Казахстана стали заложниками ограничительной системы, то жалоба африканца может коснуться все население этой республики.

Это, кстати, первый случай, когда жалоба в ООН на Казахстан поступает от иностранного гражданина. Индивидуальное сообщение от имени Траоре подала в Комитет ООН юрист Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Виктория Тюленева.

Коса на камень

История Идрисса Траоре в свое время получила широкое освещение в казахстанской прессе. Хотя многим казалось, что инцидент не стоит и выеденного яйца.

Малиец проживает в Казахстане более двадцати лет. Приехав в Казахскую ССР по программе обмена студентами в 1989 году, он остался жить уже в независимом Казахстане после окончания обучения. В 2004 году Идрисса Траоре – по всем параметрам достаточно успешный человек - получил вид на жительство (ВНД), который гарантирует ему равные с казахстанцами права и обязанности, за исключением избирательного права и прохождения службы в армии.

Все началось в августе 2009 года, когда из-за задержки с получением нового паспорта Траоре на несколько дней опоздал с подачей документов для продления срока действия ВНД. Он был готов заплатить штраф за просрочку, но поскольку опоздание на несколько дней не наказывается, в миграционной полиции его обвинили в проживании не по месту регистрации и отказались продлевать его ВНД до тех пор, пока он не признает своей вины и не выплатит штраф.

Хотя речь шла всего о пятнадцати тысячах тенге (примерно 100 долларов США), Идрисса Траоре занял принципиальную позицию и, вместо того, чтобы, как другие люди, оказавшиеся в схожей ситуации, молча выплатить штраф или замять дело иным путем, начал контрнаступление. После длительных судебных разбирательств он, наконец, получил вид на жительство - 12 марта 2010 года. Спустя почти год, в течение которого он не имел права работать. Идриссе поневоле пришлось оставить высокооплачиваемую работу в Астане и посвятить себя сутяжничеству. Но после получения вида на жительство он решил наказать сотрудников миграционной полиции и подал на них исковое заявление с требованием выплатить ему упущенную выгоду.

Надо ли говорить, что суд принял сторону полицейских?

«Ворон ворону в глаз не клюнет»

По мнению афроказахстанца, фактически, миграционная полиция поставила получение им нового вида на жительство под условие признания им своей вины в совершении правонарушения.

- Я живу здесь уже больше двадцати лет. Если я в чем-то виноват, то я отвечаю. Но они постоянно гоняют и не только меня, а и других. Получается, нас бьют палкой, хотя мы этого не заслуживаем. Поскольку дело дошло до прокуратуры, они сами прекрасно знают, что это не законно, все равно делают все, чтобы поддержать друг друга. Ворон ворону в глаз не клюнет — так они и заявили мне официально, - делится наболевшим Траоре.

От руководства миграционной полиции Алма-Аты ему пришлось выслушивать и обидные высказывания в свой адрес. По словам малийца, ему прямым текстом пригрозили депортацией, если будет продолжать настаивать на своем отказе действовать в рамках сложившейся системы.

Однако Траоре убежден, что проживание вне места постоянной регистрации не является правонарушением. Его мнение полностью разделяют и правозащитники из Казахстанского международного бюро по правам человека, пытавшиеся оказать ему юридическую помощь на всех стадиях.

Помимо прочего, Идриссу возмутил дискриминационный подход казахстанских властей: согласно законодательству, имеющие ВНД обладают всеми правами граждан Казахстана, но на деле они зачастую оказываются ограничены в своих передвижениях: миграционная полиция убеждена, что граждане других государств должны каждый раз объяснять причины своего переезда, хотя в законодательстве подобная практика не прописана. Точнее, не была прописана, а с недавних пор все казахстанцы уже де-юре ограничены в свободе передвижения.

В январе этого года зампред Комитета миграционной полиции Серик Саинов объявил, что за проживание не по месту прописки жителей республики будут привлекать к административной ответственности. «Штрафам подвергнутся те, кто снялся с регистрации и не пришел к нам зарегистрироваться снова. То есть, он выехал и не прописался нигде. Он у нас, получается, завис в воздухе. Если человек не уложился в десятидневный срок, мы будем его привлекать», - предупредил Саинов.

Таким образом, гражданин Мали в своей жалобе невольно выражает интересы не только иностранцев, но и всех граждан Казахстана.

Афроказахстанцы

Африканское сообщество в Алма-Ате нельзя назвать большим, это примерно 200 человек. Одно время выходцы с «черного континента» по вполне очевидным причинам чаще других привлекали к себе внимание полицейских. По определению одного из них, «африканцы стали для миграционной полиции дойными коровами». Для защиты своих интересов Идрисса вместе с единомышленниками создал «Союз африканцев Казахстана», который он же и возглавлял с 2001 по 2003 годы.

От имени Союза Идрисса неоднократно предпринимал попытки доказать миграционной полиции, что практика привлечения иностранцев к ответственности за проживание не по месту регистрации противоречит международным стандартам по свободе выбора места жительства. Тем более, что с такими проблемами постоянно сталкиваются не только его соотечественники, но и другие иностранцы.

Так что, по всей видимости, у Траоре накипело. Будучи по природе человеком активным (успевал совмещать бизнес, работу, общественную деятельность), оппонент сложившейся системы решил не оставлять этого дела и дойти до конца, пусть даже себе во вред.

- Я не знаю, чем это мне может грозить. Они пользуются тем, что нам некуда деваться - у нас на родине нищета, войны. Но я хочу идти до конца, хуже уже не будет, нам и так перекрывают воздух, не дают заниматься нашим маленьким бизнесом, не дают вообще двигаться. Нас здесь совсем немного, и стараемся мы не только для себя. Будь что будет, - резюмирует Траоре.

Прецедент

Не согласившись с практикой применения административного взыскания за проживание вне места юридической регистрации, Идрисса Траоре в своей жалобе указывает на нарушение Республикой Казахстан в лице компетентных государственных органов статьи 12 (1) Пакта, устанавливающей свободу передвижения и свободу выбора места жительства в пределах территории государства. Также в своей жалобе Идрисса ставит под сомнение совместимость Инструкции по применению Правил въезда и пребывания иностранцев в Республике Казахстан со смыслом статьи 17 (1) Пакта, гарантирующей неприкосновенность частной жизни.

- Если Комитет ООН по правам человека признает нарушения статей Пакта, указанных в жалобе Идриссы, он примет рекомендации по жалобе, адресованные властям Казахстана. Одной из них, я надеюсь, станет рекомендация о приведении действующего казахстанского законодательства и правоприменительной практики в соответствие с международными стандартами в области свободы передвижения и выбора места жительства, – комментирует юрист Виктория Тюленева. - И если власти Казахстана прислушаются к этой рекомендации, то из законодательства, а, соответственно, и из правоприменительной практики уйдут нормы, обязывающие нас проживать исключительно по месту юридической регистрации. Правда, может оказаться, что Комитет ООН не найдет в жалобе достаточных оснований, и тогда казахстанцев так и будут штрафовать за проживание вне места регистрации. В любом случае это дело имеет принципиальную важность, поскольку Траоре ставит под сомнение казахстанское законодательство.

Кстати, штраф Идрисса Траоре так и не уплатил.

Андрей Гришин

Международное информационное агентство «Фергана»