Нужно ли учить население, как правильно выбирать себе президента?
Много раз я писал о том, что на пост советском пространстве есть всего три состоявшиеся страны: Российская Федерация, Казахстан и Белоруссия. И писал, что во всех трёх – авторитарная форма правления, и это не случайно: первое – следствие второго. Писал, что из-за того, что в руках Путина, Назарбаева и Лукашенко полнота власти, все три страны относительно успешно развиваются, тогда как все прочие страны
бывшего СССР влачат жалкое существование. Даже три страны в Прибалтике, где уровень жизни населения всё ещё более-менее, смогли обеспечить это только путём обмена на свой суверенитет, став провинцией Евросоюза, и получая от неё дотации.
Относительно недавно произошло изменение: Назарбаев ушёл. Ну, как «ушёл»? Уйдя после 30 лет президентства с поста главы Республики Казахстан, Нурсултан Абишевич сохранил посты главы Совета безопасности Казахстана, председателя правящей партии «Нур Отан» (Свет Отечества) и остался членом Конституционного совета Казахстана. А дочь Нурсултана Абишевича Дарига Нурсултановна 20 марта 2019 года стала Председателем Сената Парламента Республики Казахстан. Вот и возникает вопрос: будут ли переименованы в 2024-ом году: Москва во Влад-и-Мир, а Минск – в А-Лександр? (Смайл)
Благополучие Российской Федерации, Казахстана и Белоруссии весьма условно. О нём можно говорить только при сравнении положения дел с другими странами пост-совка, у которых всё значительно хуже.
Когда кто-то хочет покритиковать страну или её власти, начинает сравнивать доходы населения со скандинавскими странами, темпы роста с китайскими, финансовый сектор с американским. Но какой смысл в таких сравнениях? Те страны, с которыми пытаются сравнивать, не «вылупились» из республик СССР, у них был совершенно иной путь развития, включая и коммунистический Китай.
Это только сейчас леваки вешают лапшу на уши молодёжи, будто бы СССР и Китай шли одной дорогой, и только Горбачёв с неё свернул. А в дни моей молодости была популярна вот такая шуточная песенка про китайцев, которая нынче, в свете произошедших в Китае изменений, звучит дико:
https://www.youtube.com/watch?v=t2f6TNmmZQM
У нас иной исторический путь, чем у китайцев, и у нас иной менталитет. Кроме того, у нас иное географическое положение. Всё это в совокупности и предопределило то место и то состояние, в котором мы находимся сегодня.
Что уж говорить о сравнении со странами, в которых никогда не проводился эксперимент по изменению формации с рыночной на планово-социалистическую?
Итак, если уж сравнивать, то нужно сравнивать судьбы стран пост-совка.
И тогда РФ, РК и РБ – относительно благополучные страны.
Это относительное благополучие перечисленных стран основано на авторитарной форме правления в каждой из них.
И если мы воспользуемся рецептом от разного пошиба демократов – от либералов до националистов – и перейдём от авторитарной формы правления к той, которую все перечисленные деятели именуют «демократией», то мы вовсе не окажемся в одной компании с продвинутыми европейскими странами, как они думают, а окажемся в списке несостоявшихся стран пост-совка, таких как Украина или Грузия (самоназвание которой, кстати, Сакартвело).
Почему так?
Потому что наш народ, как и прочие в республиках пост-совка, не умеет выбирать себе президента.
Отсюда есть только две разумные альтернативы:
1. Учить население, как правильно выбирать себе президента.
Но сразу встаёт вопрос: а кто будет учить? Кто сам умеет выбирать себе президента? Где научно-обоснованные методы выбора президента? Где опробывание этих методов в полевых условиях?
Затем встаёт вопрос: а как долго нужно учить выбирать себе президента? Какой процент обученных следует считать достаточным для проведения выборов президента?
2. Отказаться от выборов президента полностью.
Форм отказа от выборов президента множество: от практики проведения референдумов о продлении полномочий действующего президента, с переходом полномочий к преемнику, им назначенного, до установления старой-доброй монархии.
Которая, в свою очередь, также имеет варианты. Например, учреждение института «вождя народа» (криптомонарха, вроде Аятоллы). Или легального конституционного монарха, надзирающего над работой выборного Премьера.
Мне могут возразить: «а чем народу будет лучше, если президент Зеленский станет играть на том же пианино, только с короной на голове?».
Понятно, что если изначально был выбран не подходящий для этой должности человек, то закреплять его на постоянно нет смысла.
Таким образом, сначала нужно найти толкового человека, и только потом…
Подыскивать же нужно такого человека, который не будет пытаться управлять государством сам, а будет оценивать действия выборного Премьера. Найти такого человека гораздо проще, нежели такого, который может успешно управлять государством.
Итак, в первом случае мы каким-то невероятным образом обучаем население правильно выбирать себе президента, а во втором ставим на должность монарха или крипто-монарха (аятоллы) такого человека, который будет, отдуваясь за всех нас, контролировать выборного Премьера.
Во втором случае мы можем позволить себе продолжать наше нынешнее разгильдяйство в вопросе выборов: все наши косяки с неверным выбором станет «подчищать» специально поставленный нами для этого человек.
Ставим на голосование: что лучше?
Ответ: лучше…
1. Учить народ голосовать!
2. Назначить контролёра выборного Премьера!
3. Нiчого нi понiл, слава Украiнi!
Голосуйте:
https://ru-polit.livejournal.com/18981263.html
Если Вы выбрали первый вариант ("Учить народ голосовать!"), отпишитесь в комментариях, каким образом это сделать?
Если Вы выбрали второй вариант("Назначить контролёра выборного Премьера!"), уточните в комментах, кем этот контролёр должен быть: бессменным президентом, вождём народа *аятоллой) или конституционным монархом.
Спасибо за участие в опросе!
Относительно недавно произошло изменение: Назарбаев ушёл. Ну, как «ушёл»? Уйдя после 30 лет президентства с поста главы Республики Казахстан, Нурсултан Абишевич сохранил посты главы Совета безопасности Казахстана, председателя правящей партии «Нур Отан» (Свет Отечества) и остался членом Конституционного совета Казахстана. А дочь Нурсултана Абишевича Дарига Нурсултановна 20 марта 2019 года стала Председателем Сената Парламента Республики Казахстан. Вот и возникает вопрос: будут ли переименованы в 2024-ом году: Москва во Влад-и-Мир, а Минск – в А-Лександр? (Смайл)
Благополучие Российской Федерации, Казахстана и Белоруссии весьма условно. О нём можно говорить только при сравнении положения дел с другими странами пост-совка, у которых всё значительно хуже.
Когда кто-то хочет покритиковать страну или её власти, начинает сравнивать доходы населения со скандинавскими странами, темпы роста с китайскими, финансовый сектор с американским. Но какой смысл в таких сравнениях? Те страны, с которыми пытаются сравнивать, не «вылупились» из республик СССР, у них был совершенно иной путь развития, включая и коммунистический Китай.
Это только сейчас леваки вешают лапшу на уши молодёжи, будто бы СССР и Китай шли одной дорогой, и только Горбачёв с неё свернул. А в дни моей молодости была популярна вот такая шуточная песенка про китайцев, которая нынче, в свете произошедших в Китае изменений, звучит дико:
https://www.youtube.com/watch?v=t2f6TNmmZQM
У нас иной исторический путь, чем у китайцев, и у нас иной менталитет. Кроме того, у нас иное географическое положение. Всё это в совокупности и предопределило то место и то состояние, в котором мы находимся сегодня.
Что уж говорить о сравнении со странами, в которых никогда не проводился эксперимент по изменению формации с рыночной на планово-социалистическую?
Итак, если уж сравнивать, то нужно сравнивать судьбы стран пост-совка.
И тогда РФ, РК и РБ – относительно благополучные страны.
Это относительное благополучие перечисленных стран основано на авторитарной форме правления в каждой из них.
И если мы воспользуемся рецептом от разного пошиба демократов – от либералов до националистов – и перейдём от авторитарной формы правления к той, которую все перечисленные деятели именуют «демократией», то мы вовсе не окажемся в одной компании с продвинутыми европейскими странами, как они думают, а окажемся в списке несостоявшихся стран пост-совка, таких как Украина или Грузия (самоназвание которой, кстати, Сакартвело).
Почему так?
Потому что наш народ, как и прочие в республиках пост-совка, не умеет выбирать себе президента.
Отсюда есть только две разумные альтернативы:
1. Учить население, как правильно выбирать себе президента.
Но сразу встаёт вопрос: а кто будет учить? Кто сам умеет выбирать себе президента? Где научно-обоснованные методы выбора президента? Где опробывание этих методов в полевых условиях?
Затем встаёт вопрос: а как долго нужно учить выбирать себе президента? Какой процент обученных следует считать достаточным для проведения выборов президента?
2. Отказаться от выборов президента полностью.
Форм отказа от выборов президента множество: от практики проведения референдумов о продлении полномочий действующего президента, с переходом полномочий к преемнику, им назначенного, до установления старой-доброй монархии.
Которая, в свою очередь, также имеет варианты. Например, учреждение института «вождя народа» (криптомонарха, вроде Аятоллы). Или легального конституционного монарха, надзирающего над работой выборного Премьера.
Мне могут возразить: «а чем народу будет лучше, если президент Зеленский станет играть на том же пианино, только с короной на голове?».
Понятно, что если изначально был выбран не подходящий для этой должности человек, то закреплять его на постоянно нет смысла.
Таким образом, сначала нужно найти толкового человека, и только потом…
Подыскивать же нужно такого человека, который не будет пытаться управлять государством сам, а будет оценивать действия выборного Премьера. Найти такого человека гораздо проще, нежели такого, который может успешно управлять государством.
Итак, в первом случае мы каким-то невероятным образом обучаем население правильно выбирать себе президента, а во втором ставим на должность монарха или крипто-монарха (аятоллы) такого человека, который будет, отдуваясь за всех нас, контролировать выборного Премьера.
Во втором случае мы можем позволить себе продолжать наше нынешнее разгильдяйство в вопросе выборов: все наши косяки с неверным выбором станет «подчищать» специально поставленный нами для этого человек.
Ставим на голосование: что лучше?
Ответ: лучше…
1. Учить народ голосовать!
2. Назначить контролёра выборного Премьера!
3. Нiчого нi понiл, слава Украiнi!
Голосуйте:
https://ru-polit.livejournal.com/18981263.html
Если Вы выбрали первый вариант ("Учить народ голосовать!"), отпишитесь в комментариях, каким образом это сделать?
Если Вы выбрали второй вариант("Назначить контролёра выборного Премьера!"), уточните в комментах, кем этот контролёр должен быть: бессменным президентом, вождём народа *аятоллой) или конституционным монархом.
Спасибо за участие в опросе!
