Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Новости Кемеровского районного суда Кемеровской области

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 68 RSS
←   Декабрь 2021   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 4 выпусков (1-2 раза в месяц)


Открыта: 10-07-2012

Автор
Кемеровский районный суд Кемеровской области

Статистика

68 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Новости Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года


Суд взыскал свыше 600 000 рублей за проданный телевизор ненадлежащего качества

Авхадеев Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Компания Чаринг», ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Авхадеев Р.З. приобрел у ООО «Компания Чаринг» телевизор LG 75UK6750PLB, стоимостью 77 600 рублей.

Для доставки товара к себе истец обратился в ООО «ПЭК», предоставляя экспедиторские услуги, в результате чего ответчик взял на себя обязательство по перевозке указанного телевизора от продавца к месту жительства покупателя. Отпуск груза «Телевизор LG 75UK6750PLB» был произведен поставщиком товара ООО «Компания Чаринг».

Однако при получении груза и его осмотре истцом было установлено, что телевизор оказался поврежден, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля, который присутствовал при распаковке данного товара. На фронтальной стороне коробки, в которой был доставлен телевизор, обнаружены две полукруглые вмятины. Напротив данных вмятин на телевизоре имеются две трещины, которые не позволяют использовать телевизор по прямому назначению.

В связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества Авхадеев Р.З. отказался подписывать накладную на выдачу сборного груза и сопроводительных документов, а также принимать товар. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикул) ; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании от 23.03.2021 года истец суду пояснял, что заключил договор о покупки телевизора из г. Москва, оплатил жесткую упаковку, после того как пришел его товар, он пошел его получать. На склад его не запустили, сказали, что он должен был сначала расписаться о его получении. Ему вывезли телевизор без жесткой упаковки, он сразу его не распаковал, там не было условий. Там стоял только стол, а телевизор очень большой. Он посмотрел инструкцию по распаковке, там сказано, что надо распаковывать лежа.

Дома он распаковал по инструкции, экран был разбит, там были два следа от вил погрузчика. По инструкции сказано, что надо было действовать по инструкции, при его получении этого он сделать не мог, боялся повредить телевизор. Телевизор ему выдали в заводской упаковке, жесткой упаковки не было. Жесткая упаковка должна была быть фанерным ящиком. Полагает, что должны были выдать товар в жесткой упаковке. Вешних повреждений коробки не было. Считает, что правила хранения телевизора тоже нарушены. Следы были от повреждений горизонтального положения, а по правилам говорится, что хранить его следует только в вертикальном положении. Так же был нарушен второй пункт, который говорит о том, что запрещены механические повреждения. Когда он распаковывал телевизор, он фиксировал его распаковку на видео вместе с соседом.

Согласно представленной суду видеозаписи распаковки телевизора явно следует, что на коробке присутствует заводская упаковка, истцом разрезаются полиэтиленовые жгуты, разрезается скотч, снимается целлофан. Затем истцом и свидетелем прикручиваются ножки ко дну телевизора, затем снимается коробка и пакет. При этом на экране телевизора имеются трещины. Внутренняя ударопоглощающая упаковка из пенопласта без повреждений. Визуально на картонной коробке повреждений нет.

Суд решил, в удовлетворении исковых требований Авхадееву Рамилю Зулимхановичу к ООО «ПЭК» отказать.

Взыскать с ООО «Компания Чаринг» в пользу Авхадеева Рамиля Зулимхановича денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 77 600 рублей, стоимость оплаченной услуги по перевозке товара в размере 3 796, 83 рублей; стоимость оплаченной услуги по страхованию в размере 77,60 рублей; в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 321 264 рубль, штраф в размере 201 932 рубля, а всего денежную сумму в размере 609 670 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Компания Чаринг» в пользу Авхадеева Рамиля Зулимхановича неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере 1 % за каждый день просрочки с 01.12.2021 года и до момента возврата продавцом ООО «Компания Чаринг» уплаченной за товар суммы.

 

Решение суда не вступило в законную силу.

 

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с учётом требований статьи 15 приведённого выше Закона) текст судебного акта размещён на официальном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области номер производства № 2-592/2021).

___________________________

Официальный представитель суда

Дмитрий Бакальчук
В избранное