Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Новости Кемеровского районного суда Кемеровской области

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 68 RSS
←   Октябрь 2021   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 4 выпусков (1-2 раза в месяц)


Открыта: 10-07-2012

Автор
Кемеровский районный суд Кемеровской области

Статистика

68 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Новости Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2021 года


Суд защитил право потребителя, взыскав стоимость ранее приобретённой видеокарты AMD Radeon RX 590 GAMING, всего взыскав по иску сумму свыше 130 000 рублей

Старкулов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2020 он приобрел у ООО «ДНС Ритейл» ряд товаров, предназначенных для установки в персональный компьютер. Среди прочих наименований он приобрел видеокарту Gigabyte AMD Radeon RX 590 GAMING R2.0 8192MB 256 bit GDDR5 за 14 999 рублей.

В период гарантийного срока видеокарта перестала функционировать, в связи с чем, он обратился к ответчику. Согласно результатам диагностики, проведенной ответчиком без его участия, недостаток был подтвержден, товар имел неустранимый дефект и был непригоден для дальнейшего использования. Товар по устному заявлению ответчика был уничтожен.

В связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о замене непригодного товара на идентичный, либо выплате денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного товара. Однако, идентичной исправной видеокарты у ответчика в наличии не имелось, и со слов ответчика, товар этой марки больше в продажу не поступит.

Ответчик, в связи с отсутствием в продаже товара этой же марки и с теми же характеристиками, предложил ему осуществить замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки с доплатой истцом разницы в цене, либо осуществить возврат денежных средств, оплаченных им за товар.

Он от предложений ответчика отказался, посчитал их не законными, и необоснованными ввиду следующего. Стоимость аналогичных товаров значительно изменилась, и на средства, которые он 23.01.2020 потратил на товар, аналогичный товар приобрести в настоящее время невозможно. Учитывая рост цен на аналогичные товары, производить доплату за аналогичный товар другой марки, в связи с заводской неисправностью изначально приобретенного товара, он не имел возможности.

Указывает, что товар имеет существенный недостаток в понимании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», а действия ответчика являются неправомерными. В связи с чем, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость аналогичного товара, в размере 68 650 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 68 650 рублей; неустойку за период с 05.07.2021 (30 дней с даты предъявления требований им ответчику) по 149,9 рублей в день, и по дату вынесения судебного решения; расходы, понесенные им в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 2 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования истца Старкулова А.В. суд, кроме прочего, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

 

Суд решил, исковые требования Старкулова Алексея Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старкулова Алексея Владимировича с ООО «ДНС Ритейл»:

-68 650 рублей – стоимость видеокарты;

-13 341 рубль 10 копеек - неустойку за период с 05.07.2021 по 01.10.2021;

-2423 рубля - расходы, понесенные истцом в связи с оплатой процентов по кредитному договору;

-5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-44 707 рублей 05 копеек - штраф, а всего: 134 121 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с учётом требований статьи 15 приведённого выше Закона) текст судебного акта размещён на официальном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области номер производства № 2-1613/2021).

___________________________

Официальный представитель суда

Дмитрий Бакальчук
В избранное