Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Интересное по теме: общество, политика и экономика" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
| ← Август 2004 → | ||||||
|
1
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
2
|
3
|
4
|
6
|
7
|
8
|
|
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
|
16
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
|
|
23
|
24
|
25
|
27
|
28
|
29
|
|
|
30
|
||||||
Статистика
0 за неделю
NEWSLAB.RU - Политобзор
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
| NEWSLAB.RU - Лаборатория новостей |
| NEWSLAB.RU - Политобзор, 12 августа 2004 г. |
|
Левые медитации (часть 3)
Теоретически-то сейчас страшно, пусто и безысходно. Главное в эпохе не то, хорошо сейчас или плохо (это все относительно), а будет ли лучше завтра. Предпочтительнее жить вот сейчас, нежели в российские 1930-е годы, потому что – субъективное ощущение – сейчас получше, все-таки побогаче и посвободнее. Однако принципиально не то. «Новое поколение советских людей будет жить лучше, чем предыдущее». И вообще-то жило. Ведь в 1970-х лучше, чем в 1930-х? Ну, лучше. Ну, значит, удивительное дело, не врали. Ныне мир - глобальная система, и загадывать будущее надо сразу для всех, и брать «среднее арифметическое» - всех стран, всех регионов. Будет ли в 2050-х лучше, чем в 2000-х? При линейном развитии существующих трендов – сомнительно. Хуже скорее будет. Для большинства, оговорюсь, хуже. А это какая-то черная яма истории получается. Век от века все лучше, а тут, по неясным обстоятельствам – хрен тебе… Такая литератураКаждый способ производства, как известно, обладает некоей планкой. Никакое развитие производительных сил ничего за ней не дает. Количественные показатели вырастут – не заметят. Или заметят, что стало хуже, чем было. Скажем, замена бронзовых изделий на железные – технологический скачок, да. Однако железом воевать дешевле и эффективнее, чем бронзой. И если железными орудиями начать воевать по модели каменного века – то есть не брать рабов и «мочить» тотально – все тотально и умрут. Чтоб железо не навредило, ему должно соответствовать что-то в отношениях. Чингисхану, например, не нужно машинное производство и т.д. Электронные технологии, ядерные энергии – и классика в экономике, по сути, викторианский порядок, словом и делом. Но это какой-то Чингисхан, если не с пулеметом, то с телеграфом. Уже сейчас, например, четыре пятых человечества ничего не выигрывают от технического прогресса (а пятьдесят лет назад выигрывали: вот в чем, наверное, фишка-то). В динамике капитализма, с точки зрения пролетария, видны четыре этапа. В первый, от начала до конца 19-го столетия, все катилось точно в соответствии с «Капиталом». То есть «обнищание наемных рабочих» параллельно с «накоплением капитала, овеществляющим труд». Где на рубеже веков, между 19-м и 20-м, стабилизировалось и длилось пару десятилетий. С 1920-х пошел рост заработной платы, пошли социальные программы, у наемных работников появились права, прав становилось больше.  В середине 20-го века на Западе оформился «средний класс», исчезла абсолютная бедность, и т.п. Процесс шел с 1920-х до 1980-х, а потом… все опять по классикам. Этого не видно: жизненный уровень высок, прав достаточно много. Но тенденции – а именно поэтапное увеличение доли «труда» в разделе прибыли суть ставка социал-демократов – более нет. А это главное. Бобик сдох. Неявный пакт, заключенный государством и всеми классами, уже историческое событие. У нас, в России, кстати, прогресс возможен. Нас и аршином общим не измерить, и верить в нас некоторое время можно. У нас рост производительных сил – это еще рост субъективно воспринимаемого «уровня жизни». У нас еще весело «делать деньги», причем в любой социальной страте. В цивилизованном мире, судя по всему, дело обстоит хуже. И главный бобик, возможно, сдох даже не в экономике. Не обязательно читать Маркузе и Делеза. Есть и просто писатели: американец Брет Истон Элис, француз Мишель Уэльбек. Они, конечно, про то, как убивают и трахаются. Но еще они про Закат Европы. У нас, с точки зрения их поэтики, чудесная жизнерадостная страна. Однако, увы, рано или поздно тоже станет «цивилизованной». Ну да хватит литературы. Отходняк социальному государствуМы странно мыслим себе «антиглобализм». Ну, чего им там, в самом деле, чего им «Макдональдсы» сделали? Мы не видим греха в «Макдональдсе» и здраво полагаем, что богема бесится с жиру. Оно, конечно, и богема, и не самая бедствующая, но… Антиглобализм как последний чих. Очень точный чих. Того самого социального государства. Они правильно понимают, чего не любить. Антиглобализм, конечно, прежде всего, глобален. И он, конечно, борется не с глобальностью, выступающей как условие его самого. Социальное государство умерло по простой причине: его грохнули стратегические инвесторы. Инвестор – страшное слово, жуткое создание в современном мире. Социальное государство означало две вещи: рост зарплат и социальных субсидий. Для бизнеса оно означало сокращение прибыли и рост налогов. И бизнес стал уходить. Туда, где приятнее ставки. И государство поняло, что бизнес надо держать любою ценой. И все. Комбинация беспроигрышная для «бизнеса», пока существует «бизнес» как таковой. За ограничение «свободы финансового капитала» выступил сам Джордж Сорос, выступил точно (политик в нем, по-видимому, сильнее бизнесмена). Еще в конце 1990-х, в книге «Кризис капитализма», он предложил наднациональный контроль. Того же хотят антиглобалисты. Только в более жесткой форме. Возможно, в массе они не знают, чего хотят. Не помеха: если подумают, то ведь сразу узнают. Они хотят сильного всемирного государства. Они – главные мондиалисты планеты. Только такое государство, как его ни зови, остановит бесконтрольные мировые потоки. Ставка их борьбы, в ее разворачивании, именно такова, но эта ставка бита заранее. Ход – ответ. Сборка любой глобальности возможна лишь на базе США, но США и есть выражение основного накопленного капитала планеты. Мировое государство сейчас возможно только олигархическим. Причем в точном смысле этого слова (у нас, вопреки публицистике, все же не олигархия: ядром элиты в РФ не выступают кингмейкеры, что обязательное условие классического олигархического правления… вот в США - олигархия).  Тогда с ним – с его потенциальностью - должно бороться? Тогда противоречие, близко не диалектическое, поскольку синтеза нет. Куда ни пойдешь – коня, как минимум, потеряешь. Антиглобализм должен одновременно хотеть и не хотеть пришествия планетарных институтов. Идея о том, что планетарные институты индустриальной цивилизации (постиндустриальная фаза не наступила) могли бы не быть «буржуазными», только идея, и в этом качестве вредна. Вообразим, что рабовладение может кончиться государством свободных землепашцев. Вообразим? То же самое. Класс, вынесенный в название формации, вынесен туда, простите, не зря. Он всегда, всегда обладает перевесом в решающий такт при интеграции любого порядка (и если у Маркса все же была ошибка, то, вероятно, в приписывании пролетариату несвойственных ему полномочий – всех полномочий - субъекта исторического развития). «Мировой профсоюз трудящихся» конца индустриальной фазы невозможен. Причины, по которым он невозможен, выводимы теоретически и легко представимы практически. У него нет достаточного собственного ресурса, и достаточен ресурс против. Он будет либо куплен, либо разогнан, либо формально-юридическим образом послан на три известные буквы. Короче, его не пустят писать нормы для экономики. А бутылочки пошвырять – это дело святое, и это, конечно, всегда пожалуйста… Получив в целях собственной деятельности недиалектическое противоречие, можно сразу идти по домам. Напомню, что речь велась, как это ни странно, о перспективах социал-демократии («антиглобализм» как ситуативно заданный предел определенного образа мыслей, образа политических действий). Социал-демократы хотели улучшить мир, тихо и мирно, честные-хорошие люди. Однако в начале 21-го века очевидно, что образ мыслей исчерпан. Бобик, напомним, сдох. Всем потенциальным социал-демократам лучше не заморачиваться и сразу, не вступая в дискуссии, двинуть в запой… Спиться за здоровье наемных работников – едва ли не единственное, что для них можно сделать, не сходя с привычных, начала 20-го века, платформ. К невозможности СССРВообще-то начинали с КПРФ, с того, как надо «социал-демократизироваться». Может создаться впечатление, что так ратуется за советский строй. То есть, принято считать, что бывают социал-демократы, и бывает советский строй. Однако скажем сразу, не ратуем. В силу обстоятельств банальных. Все, что перестало быть действительным, видимо, было не самым разумным. В локальной стычке победа добра или зла – вопрос соотношения сил и умения ими распорядиться, не более. В тотальном масштабе – а падение стран суть масштаб тотальный – победителей, как правило, не судят, и это с необходимостью… Такая вот, простите за цинизм, философия истории. Если предположить, что в России сейчас существуют левые, их критика, в пространстве теории, в сердце, в ядре не должна быть озабочена каким-то «капитализмом». Все уже в словах. Более того, все слова, сказанные на Западе в 19-20 веках, более применимы к нашей реальности, нежели к их (у нас больше «капитализма», чем там, он более классичен, более, что ли, «академически строг»). Вся левая критика должна заняться СССР. Один, только один вопрос всем «коммунистам» и «социалистам» России: окончание СССР – случайно или необходимо? Несмотря на любые варианты, есть два принципиальных ответа. И все народно-патриотические теоретики выбирают один из них: «предательство номенклатуры», «информационная война», «идеологическая энтропия» - по сути сочетаемый репертуар. Но так не бывает. Нигде и никогда более прогрессивный способ производства не менялся в таких масштабах на менее прогрессивный по чьему-то субъективному недогляду. Тогда вариант номер 2: «госкапитализм». То есть СССР – госкапитализм. У нас, оказывается, была с Западом равноправная параллель, и тогда переход с одних рельс на другие – теоретически возможен (хотя практически не очень хорошо объясним).  Наконец, есть третий порядок слов. Он не говорится ввиду очевидной крамольности: советский строй – не как снятие капитализма, но как предшествующая ему ступень, логически и практически. Государственная собственность – не снятие частной собственности, а ее же собственный момент, устраняемый в ее же восходящем развитии. То есть: коммунизм есть уничтожение «наемного труда», труда как товара (данного в неразрывной паре с «капиталом»), но СССР – это тот же знакомый труд, только… в менее эффективной исторической форме. Не наемный, но формально регламентированный, как, скажем, в империи Птолемеев. Тогда решением логических противоречий советского строя логично выступает капитализм. Практически, начиная со смерти Сталина, история СССР есть дрейф в сторону частной собственности (что замечают внимательные «коммунисты»), и никакой другой дрейф там невозможен (чего они не признают). Руководители предприятий 1960-1980 годов набирали все больше атрибутов частного собственника в плане неких прав на распоряжение, и дело велось фактически к а) рынку капиталов; б) рынку рабочей силы. Что, в излишне резкой форме в 1990-е, и случилось. Формой присвоения наемного труда (экономически сильнейшего, чем «птолемеевский» вариант) выступает не государство, внеэкономическое принуждение и закон, но капитал в качестве основного уклада: старый, и не очень добрый знакомый. В Российской империи, как бы ни называлась последняя, изучать его можно было лишь по книгам. А теперь – здравствуйте. Абзац кажется отъявленным антимарксизмом, но лишь кажется. Левый хочет бороться «за счастье людей» не вообще и не с империей, например, Ашшурбанипала, а предметно – с капиталистическим способом производства и распределения, в том числе специфическим производством смысла. В таком случае надо принимать поздравления: архаичное средневековое государство-община с его «миром по совести» и тотальной идеократией кончено, на смену ему, корректно-диалектически, пришли нигилизм, экономика, «декодированные потоки». Просыпаться имеет смысл лишь сейчас, с появлением на ринге специфически твоего противника. Ну? Как поется сейчас в песенке: «все, что тебя касается – только начинается…». 
Александр Силаев P.S. Собственно, все три «медитации» - лишь пролог, введение к несказанному. Они только критичны. Критиковать, не давая усиленную тобой позицию критикуемого – более или менее интеллектуальное хамство. То есть эта позиция есть. Нет скорее пространства и времени на развертку. Кроме того, оборванное «введение» тоже жанр… Вы можете обсудить этот обзор на нашем форуме » |
| Эта рассылка содержит материалы, взятые с красноярского портала "Лаборатория новостей". Для того чтобы узнать о правилах цитирования материалов в этой рассылке, посетите страницу правовой информации на портале "Лаборатория новостей". По вопросам, касающимся материала в этой рассылке, обращайтесь по адресу subscribe@newslab.ru. |
| http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/ |
Адрес подписки |
Отписаться |
| В избранное | ||
