ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ (ИНСИ :: CI-UA) WWW.INSI.ORG.UA

Главная ИНСИ Материалы РЕГИСТРАЦИЯ В ПРОФ.КЛУБЕ@ ? Форум

Выпуск No 9 2005-11-14 ОРИГИНАЛ СТАТЬИ (раздела) НА САЙТЕ ИНСИ >> Предстоящие выборы очередной раз продемонстрируют несамостоятельность украинского политикума [] На 14-ом году независимости украинская политическая элита более чем когда либо оказалась неспособной самостоятельно формировать погоду своего внутриполитического пространства (при том, что старалась изо всех сил). Нет сомнений – на результаты очередной (пятой) парламентской избирательной кампании (январь-март 2006 года) и на её дальнейшие политические последствия геополитические и внешние факторы будут оказывать определяющую роль. Общее геополитическое качество официальной Украины своеобразно возбуждает систему политической акупунктуры украинского электората. Как отсутствует "геополитически" независимая политическая сила в среде украинского политикума, так же экстравертно сознание украинского избирателя, подсознательно выбирающего "хозяина" – восточного или западного. Следствие чего – неизменно высокие показатели "народной озабоченности" по поводу внешнеполитических приоритетов. И это на фоне очевидного внутреннего беспорядка и бардака в собственном государственном "доме". "С кем дружить?" (но, увы, не "что делать?") – ключевой и вечный украинский вопрос. Соответственно, избиратели имеют тот или иной набор настроений по актуальным резонансным темам, большая часть из которых онтологически зависима от внешних сил и внешней конъюнктуры. Как следствие, в конечном итоге всё будет определяться далеко не только украинскими факторами. И даже совершенно не украинскими. Очевидно, на линии взаимоотношений Россия-ЕС, Россия-США, Украина играет лишь второстепенную, стратегически несамостоятельную, "техническую" роль. В долгосрочной стратегии переустройства мира по постиндустриально-западному сценарию вслед за становлением "независимости" (в том направлении, в каком сегодня этот процесс направляемо развивается) через три-пять поколений вслед за, как минимум, двухкратным снижением количества населения и изменением качества его ментальности, данная территория обречена потерять свою национально-государственную идентичность (которая и сегодня реализуется в бездарно-бутафорском, поверхностном русле) и предназначена к ассимиляции в качестве региональной провинции георегиональными центрами (Южная часть и Крым – "евроазиатскому", т.е. современной Турции, запад и север – "центрально-европейскому", вместе же всё это – сегодняшний ЕС, восточные области – в лучшем случае притянутся к тому, что должно остаться от России). К тому времени весь невосстановимый природно-ресурсный потенциал будет выработан, основные базовые производственные фонды (сформированные в период 50-60-ых годов прошлого столетия) окончательно изношены и превращены в руины, адекватного восстановления произведено не будет, ценность сельского хозяйства (с/х), из-за широкого внедрения пищевых биотехнологий и общего низкого статуса в числе прочих производителей с/х продукции, сведена к минимуму. Очевидно, что постиндустриальные, высокотехнологичные анклавы, поддерживающие высокий уровень культуры и образования, создающие интеллектуалоемкую и высокотехнологичную продукцию, с высокой динамикой финансовых и деловых процессов, будут находиться (мягко говоря) "не здесь". Единственно, на что можно рассчитывать будущим потомкам украинской "незалэжности" – на небольшое количество вредных и/или отходо-перерабатывающих производств в близости от дорабатывающих свой ресурс (а значит фактически дармовых для "постиндустриальной цивилизации" украинских АЭС). Небольшой экскурс в экстраполированную картину перманентных тенденций (совпадающую с идеологией "золотого миллиарда"), здесь приведен лишь с единственной целью. Недопущение описанных итогов украинской "независимости" требует принятия целенаправленных, компетентных, взвешенных, волевых и обстоятельных мер "еще вчера". Ибо, уже сегодня "прогрессивными лидерами" цивилизации, демократичными и гуманными, запущены перманентные социо-инжиниринговые процессы, которые как головки баллистической ракеты, неумолимо следуют по заранее заданной траектории и неизбежно поражают расчетную цель. Однако, никакая из существующих украинских политических сил не только не способна продемонстрировать геополитическую волю (способную противостоять перманентным тенденциям), но даже не ставит за цель визуализировать и анализировать эти тенденции. Лишь одна из существующих партий использует пропагандистскую риторику, сознательно акцентирующую отмеченное – это... "прогрессивные социалисты" (ПСПУ, Н.Витренко). Но, учитывая сползание в маргинальный сегмент, политические перспективы ПСПУ и отсутствие ряда важных дополнительных предусловий, на реализацию эффективной, долгосрочной геополитической воли рассчитывать не приходится. И даже факт того, что сходная с Украиной судьба в средне-отдаленной перспективе постигнет абсолютное большинство государств (в том числе западно-европейских), а некоторым придется еще хуже, – успокаивает мало. Единственным объективным обстоятельством, косвенно дающим надежду на изменение обозначенной участи (но, увы, не гарантирующей сытое, довольное и безоблачное существование), является то, что Россия также "не особо" милована "архитекторами цивилизации". Но в отличии от Украины у нее имеются более широкие возможности держать длительную оборону (увы, в настоящий момент, не более того). К тому же в последние годы в России появилась политическая сила, которая демонстрирует амбицию геополитической воли, принуждающей запад с собой считаться (её состоятельность определится после 2008-го года). Упомянутые ранее обстоятельства ставят перед прагматичным украинским политикумом интересную дилемму. Интенсификация развития государства в короткой перспективе (в том числе в короткой политической перспективе) требует финансовой и технической помощи запада (теоретически так принято считать, хотя пример с "медленным, но уверенным" экономическим продвижением Белоруссии, факт чего был признан МВФ, заставляет усомнится в универсальности этого стереотипа). Однако, включение этой помощи в форме допинг-инъекции и в рамках "политического движка" "демократических ценностей" (делающего невозможным реализацию национальными элитами длительно-перспективных стратегий легальными политическими инструментами) ускоряет постиндустриально-драматическую украинскую перспективу. Сохранение же культурологической и территориальной идентичности в длительной перспективе невозможно без покровительства России (не говоря о сакраментальном вопросе энергоресурсов). Дополнительной пикантности добавляет тот факт, что сама по себе Украина является сферой стратегических (в короткой перспективе) интересов как России, так и запада (преимущественно США, интерес ЕС менее выражен и имеет большую зависимость от настроения России). Оперативный итог очередного этапа перманентной "mind-war", ведущейся западом (формально – США), завершился в конце 2004-го года "взятием Киева" (а ранее – Тбилиси, Грузии), включением Украины в сферу западного (американского) геополитического влияния. Это обстоятельство должно было стимулировать Россию предпринять ряд адекватных контрмер, как в сфере спецопераций, так и в области диалога (сепаратных переговоров) с исполнителями и идеологами западной геостратегической игры. Российское "поигрывание мускулами" (преимущественно ракетно-ядерными), заигрывание с Китаем и Индией, опека опальных (независимых от США и влияния саудовских шейхов) азиатских режимов Ирана и Сирии – все это симптомы формирования возрождающегося, активного вектора российской геополитики. "Пост-оранжевая" Украина неизбежно обречена быть вовлеченной в сферу этого вектора по очевидным причинам. (Но более всего, по причине геополитической и интеллектуально-стратегической несостоятельности собственной политической элиты.) В российском общественном сознании "оранжевый вираж" Киева, в котором "рука Вашингтона" была видна невооруженным взглядом, воспринимается очередной "агрессией запада" в историческом контексте "холодной" и Великой отечественной войны. И в значительно меньшей степени – предвестием "освобождения от рецидива советской диктатуры", "обуздания чиновничьего беспредела" и предвестником новой, на этот раз "оранжево-демократической", русской революции (как это пытались год назад представить российские либералы и как это воспринимала некоторая часть российской молодежи, с трудом отличающая голливудские спецэффекты от сюжетов телевизионных новостей). Фиаско амбициозных геополитических намерений "оранжевой" команды власти (прежде всего, фиаско инспирирующей эти амбиции неукраинской целевой геостратегической программы) не только "дело чести" новорожденной российской геополитики. Это еще и кардинальная насущная необходимость, важный фактор в подготовке российского массового сознания к политическому рубежу 2008-го года (ибо именно в таком качестве рассматривалась и оглашалась роль украинской "оранжевой революции" Бжезинским в проекции ее влияния на последующие политические процессы в России). Как следствие, реальная острота предстоящей кампании, включение тех или иных факторов, освобождение тех или иных электоральных потенциалов зависит от позиционного расклада, текущего сюжета "тихой войны" коллективных национальных интеллектов (увы, не украинских), от конфигурации сепаратных договоренностей (или "убедительного молчания"), достигнутых между Россией и центрами евро-атлантического влияния. Т.е. проще говоря, все зависит от того, будет ли решена судьба Украины "сильными мира сего" задолго до активной фазы самой избирательной кампании, или, если этого не произойдет, все будет решаться в последний момент, когда финальный акт соперничества спроецируется в символическое состязание инспирированных политических сил украинского политикума (в ритуальном контексте правил избирательной кампании). Оперативное конфигурирование сил в процессе кампании в обеих случаях легко координируется финансовыми рычагами – адресным дозированием финансовых потоков, питающих политтехнологические механизмы. Неблагоприятные обстоятельства или ситуационные преимущества каждой из сторон (имеются в виду стороны-геоигроки, питающие "географический" дуализм украинской внутренней и внешней политики) в таком подходе выступают в качестве аргументов и козырей торга. Имя этому торгу – геополитическое соперничество (но еще не геостратегическое, по причине молодости России в этом качестве). Украинская интрига-2006 – актуальный эпизод данного соперничества, хочет она этого или нет, нравится нам (украинцам) это или нет. До появления признаков того или иного итога "тихой войны" стратегий, спецслужб и респектабельной дипломатии, прогнозировать тот или иной сценарий, тем более общий итог кампании, затруднительно и некорректно. На этом этапе корректнее ограничиться систематизацией предусловий, факторов и потенциалов. А также внимательно наблюдать за знаковыми признаками украинской и около-украинской политической активности. Первым таким знаковым "звоночком" стали итоги ноябрьского официального визита нового украинского премьера (Ю.Еханурова) в Вашингтон, неожиданно продемонстрировавшие шоковое охлаждение американского внимания к Украине, до того подчеркнуто-заинтересованного. Этот симптом можно расценить как ситуационно-аналитическое признание американцами возможности потери своих украинских позиций, занятых в результате "оранжевой революции" и, как следствие, временное (как минимум) сворачивание режима оперативно-тактического благоприятствования. Проявление следующего, во многом определяющего, симптома ожидается 22 ноября – в официальную годовщину "оранжевой революции". То, на сколько основательно будет проведенная подготовка, насколько помпезным и торжественным будет мероприятие, продемонстрирует общий организационно-политической тонус команды власти, её решимость "повторить подвиг". Но реально знаковыми будут два аспекта. Первый – это качество совместного присутствия представителей расколовшихся оранжевых сил (Ющенко и Тимошенко) на "революционных подмостках" майдана-2005. Ибо если возможно возрождение альянса "оранжевых", по правилам полит-технологического жанра эта новость должна быть оглашена со сцены "возрожденного" "оранжевого майдана", персонально лидерами прошлогодней "революции", "сливающимися в экстазе" продолжения борьбы за "ценности майдана". (Отметим, что возрождение альянса "оранжевых" возможно только при наличии ключевого технического условия – "убедительности аргументов" и "ненавязчивой настойчивости" третьей стороны, которая несколькими годами ранее уже координировала сбор разношерстных и разномастных политических сил под крылом брэнда "Наша Украина"). Второй – это массовый антураж майдана образца 22 ноября 2005-го года. Степень "оранжевого" заполнения майдана-2005 является важным PR-технологическим условием возбуждения прошлогодних медийных рефлексов у чутких к телевизионным посылам телезрителей (в особенности, симпатизирующих "оранжевым"). При умелой постановке праздника, медийной поддержке (сопоставимой с прошлым годом), при продуманной режиссуре ролей лидеров и "сюжета примирения героев", в итоге может быть достигнут синергетический эффект. И этот эффект, теоретически, способен заметно поднять (а при продуманном продолжении кампании и соответствующей политтехнологической поддержке – удержать) изрядно опущенный рейтинг объединенных "оранжевых" за счет разочарованных, но эмоционально чувствительных, ностальгирующих бывших сторонников. Безусловно, наиболее удачная реализация потенциала 22 ноября будет лишь бледной тенью прошлогодней "магии майдана". Но и эта "бледная тень" требует наличия предварительных условий и ресурсов, ключевое из которых – морально-техническая поддержка третьей стороны. Если же эта поддержка не будет продемонстрирована (а до праздника осталось две недели и при этом не далее как 9 ноября была перенесена дата торжества с выходного дня 20 ноября на вторник 22-го), мы станем свидетелями формального мероприятия в рамках государственной сметы и одновременно – свидетелями вступительных аккордов "лебединой песни" итогов прошлогодней геополитической интриги. Избирательная кампания превратится в симптоматическую рокировку политических фигур в украинском секторе геополитического поля с расстановкой новых, возможно, неожиданных акцентов. А сами итоги кампании, весьма вероятно, запустят сюжеты личностно-политических драм героев вчерашних дней. Активная фаза жестко-интеллектуальной геостратегической игры была инициирована респектабельной евро-атлантической элитой на заре "холодной войны". Современная Россия была принуждена принять условия этой игры. Однако потребность в жесткой мобилизации своих интеллектуально-стратегических ресурсов, по-видимому, во всей полноте осозналась лишь прошлой (2004) осенью, когда амбициозное дыхание Азии ударило по российскому национальному сознанию смертью детей Беслана, а спустя два месяца запад, со свойственной ему "прагматичной непосредственностью", сыграл "на добивание" – повторил "шоковую терапию" на умах россиян, на этот раз использовав в качестве инструмента "освобождающуюся из имперского гнёта", стремительно "оранжевеющую" Украину. Современная геополитика шокирующе цинична в своей сути. И если Россия учится пинками, то Украина, объективно, вообще ничему не учится. Ибо украинский политикум за 15 лет пребывания у государственного "руля", ни собственному народу, ни миру так и не сумел явить феномен аутентичного, коллективного национального сознания ни по сути, ни по форме (не говоря о том, что это сознание должно было обнаружить качество интеллектуального и стратегического). Более того, за последний "оранжевый" год ситуация усугубилась. Ежели нация не имеет своего коллективного интеллекта ("головы"), за нее думают другие нации. Ей же в геополитическом организме человечества остается роль "прочих органов" (и хорошо, если только "органов"). Вот и продолжаем ожидать "знаковых симптомов"... До 22 ноября ждать осталось не долго... ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ     Рассылки ИНСИ SUBSCRIBE.RU : Институт независимых стратегических исследований (ИНСИ) Инновационные Силы – UA "КЛУБНЫЕ" РАССЫЛКИ: [1: Концепция] [2: Подписная форма] [• Архив] [?] ВВЕРХ

© S.Yarinich © ИНСИ © CI-UA © Cibhelion