Добрый день, уважаемые Господа!

Продолжаем тему, начатую ранее и касающуюся специфики применяемых "ИНСИ" аналитических подходов.

В прошлом выпуске упоминалось, что подробнее с сутью этих подходов можно ознакомиться по ссылке: http://cibhelion.com/main/ci.htm#ci03. Но в чем же их основная "фишка"?

Собственно, их две. Первая – относится к общему ситуационному характеру анализа происходящих событий (процессов). Это своего рода "формализм" – "формулы" с помощью которых ситуация и процессы "вычисляется" также как траектория баллистической ракеты с помощью математического аппарата. Вторая – акцентируется на том единственном и достаточном факторе, который определяет и интегрирует все перечисленные в первом выпуске рассылки темы нашего рассмотрения. Это собственно человек, а вернее – динамический набор характеристик его сознания. А также те инструменты и факторы, которые его "программирую", им управляют, нацеливают и формируют его реакции. Между "первой" и "второй" "фишками" – тесная и неразрывная связь. Первая – "описывает" пространство, среду "обитания" сознаний (людей), вторая – природу исходных импульсов, делающих пространство (среду) динамическим, приводящим к изменениям его структуры. То, о чем мы собрались говорить – политические, экономические, др. события, это частности, аспекты упомянутого пространства, подчиняющиеся его общим законам и принципам. Зная их мы можем судить об этих "житейских" явлениях "предметно", по сути, диалектически, значительно увеличив набор принимаемых к рассмотрению факторов, но при этом уменьшив количество допустимых их реалистичных комбинаций. Первая фишка относится к парафии, обозначенной термином "системология". Вторая – в качестве методологического подхода получила термин "гомоцентризм". На самом деле "эти два – суть одно и неразрывное целое".

Подвергнуть испытанию установившиеся стереотипы можно на простом примере. Читателю следует быстро (автоматически) ответить на простой вопрос:

"Что такое - экономика?"

В подавляющем большинстве случаев ответ – "наука". Реже – "научная дисциплина". Второй ответ значительно ближе к истине. Однако есть еще один вариант, который еще более корректен: "экономика - это идеология". (Но, что абсолютно точно – не наука). Напомню, "дисциплина" описывает (систематизирует) процессы (но в отличии от науки не может выстроить целостной диалектической модели изучаемой области знаний), "идеология" же является аналогом "компьютерной программы" задающей человеку определенную систему мировоззрений, а посредством их – характер и качество социальных реакций. Легко доказать, что "экономика", как "дисциплина" в педагогическом контексте, программирует (полу математическим, полу риторическим аппаратом) социальное поведение людей, "штампует" их условные рефлексы, вырабатывает стереотипы – формируя в итоге определенную заданную характеристику массового поведения, представляемую в экономических учебниках как "естественное" поведение (закономерность). И чрезвычайно сложно доказать тесную связь этой дисциплины с реальной наукой. Ибо современные представления формирующие предмет "экономики" – это лишь протоптанная тропинка в огромном и густом лесу. При этом не делается никаких попыток "расширить тропинку", "изучить лес" – это и есть ключевой критерий, подписывающий "экономике" приговор.

С позиции гомоцентризма связь между экономикой и идеологией очевидна, равно как и связь между распространенным представлением об экономике (как науке) и "пиаром". Дело аналитика – выяснить, почему при динамичном развитии наук и дисциплин (на протяжении последних двух столетий) экономика осталась в диалектическом застое. Частично ответу на это вопрос посвящена монография нашумевшего в свое время американского экономиста (и политзаключенного!) Линдона Ларуша, бывшего при Рейгане идеологом стратегической оборонной инициативы (СОИ, известной "в народе", как "звездные войны"). Мы не будем сейчас углубляться в эту тему, а пойдем несколько дальше Ларуша (вернее, несколько в ином направлении).

С позиции гомоцентризма мы посмотрим на хорошо известные любому из нас деньги. С целью чего вниманию читателей предлагается небольшое "эссе на тему".

Деньги представляют собой один из ключевых цивилизационных факторов, суть которого и отношение к которому должно быть переосмыслено. Сказать то, что деньги – это мера стоимости, или средство накопления, или наиболее ликвидный ценовой эквивалент в операциях "обмена" (покупки/продажи) – это ничего не сказать. Упомянутое – это утилитарные определения "живущие" внутри экономических дисциплин. Однако сами экономические дисциплины – есть суть формальные модели математически описывающие результаты человеческих действий, где "мера стоимости" – не более чем попытка количественно подменить сложно-выполнимую задачу ранжирования состояний человеческого ума. Внутри-человеческие мотивации – причины, побуждающие "экономические акты", из экономического рассмотрения исключаются. В современных вариациях экономики собственно человек, как инициирующий экономические процессы объект – отсутствует. Рикошетом эта "тема" присутствует только в рекламных технологиях, где рассматривает "объект" как пассивный резонатор маркетинговых воздействий. Оставаясь в рамках подобных методологических традиций нет шанса изменить целевую функцию западной экономической системы (вернее тот ее суггестивный аспект, который входит в резонансный унисон с эгоистичной акцентуацией западного обывателя).

Если, все же, провести соответствие между природой человеческих импульсов (начал), на которых "держатся" его "экономические отношения" в среде себе подобных (см. загрузить рисунок) то выяснятся два важных обстоятельства:

_*_ В пирамиде человеческих потребностей ("центрах" человеческой природы) побудительный эпицентр "экономических отношений", "оживляющих" денежную (финансовую) инфраструктуру, соотносится с нижними уровнями пирамиды. Т.е. сегодняшние деньги существуют благодаря необходимости людей удовлетворять потребность в пище, крове, естественные потребности, амбициозные потребности и эмоциональные потребности (обслуживают эти побудительные мотивы). При этом эпицентр влияния и фокус особо сильной "привязанности" к деньгам находится в области "удовлетворения желаний" (уровень 3 на рисунке). И это именно те уровни, которые соответствуют "животной природе" в человеке.

_*_ Онтологически необходимость использования (и существования) денег связана с узурпацией одними людьми в отношении других людей каналов выхода последних к тем ресурсам жизнеподдержания, которые имеются в природе "сами по себе" и независимо от человека. Пока что из таких ресурсов свой относительно бесплатный статус сохранил только воздух (для дыхания) и солнечный свет (для общего здоровья организма).

Не сложно сделать вывод о том, что наиболее сильная денежная динамика - а это синоним "сильной экономики", будет наблюдаться в тех регионах, где в наибольшей степени жизнь людей будет оторвана от непосредственного удовлетворения собственных потребностей "в природе" (метод установления "оторванности" значения не имеет) и там, где в наибольшей степени будут искусственно стимулированы желания (не зависимо от их разновидностей) и обеспечены возможности их удовлетворения. С учетом этой главной "антропогенной" связки природы денег с условиями "крепости экономики", а "крепости экономики", в контексте таких денег – с неизбежными необходимостями в гедонизации (доминирующее стремление к удовольствиям - ключевое предусловие дегенерации) и агрессивной экспансии – с учетом этих особенностей, тема "западных заморочек" о пользе эгоизма, свободы личности и экспорте "общечеловеческих ценностей" предстает в ином, чисто технологическом свете. И эта "технологичность" насквозь пропитана лицемерием. Лицемерием тех элит, дарящих "свободы" и "ценности", которые под этой ширмой расчищают себе путь к общемировому "олимпу", обрекая человечество на деградацию. Всего лишь. Таков характер сегодняшних процессов и тенденций – разрушение традиционных культур, рыночный кретинизм (он же – "рыночный фундаментализм" по Дж.Соросу [315]), невосстановимое истязание природных ресурсов, излишества "благ" в одних регионах за счет гуманитарных катастроф и обеднения других, и т.д., и т.п.

О современных деньгах (и обеспеченных золотом, и "долговых обязательствах"), с учетом вышеизложенного, можно говорить как о "животных деньгах". И эта характеристика будет полностью соответствовать эмпирически установленной закономерности - наличии "взаимной любви" между деньгами и определенной категорией людей. А именно тех, эпицентр и область акцентуации которых совпадает "в пирамиде потребностей" (загрузить рисунок) с "фокусировкой" денег.

По этому, даже если выполнить необходимые для гармоничного "мирового порядка" процедуры в мировой финансовой системе, а именно:

• реприватизировать (национализировать) ключевые мировые финансовые институты (устранив возможность "неформального" влияния на финансовую политику частных лиц, по примеру национализации банков во Франции в начале 80-ых);
• инвентаризировать и идентифицировать общемировой золотой (ценностный) запас и сделать публично открытой информацию о его "миграциях", в том числе обязательно – в ретроспективе последних 200 лет;
• лишить активов "не взирая на лица" (в том числе общественные и частные фонды) все радикальные организации, проповедующие националистическое превосходство и финансирующие конкретные шаги в подтверждение, укрепление этого превосходства, или провоцирующие конфликты "на стороне", для обеспечения подобного превосходства и т.д., переведя активы в пользу, к примеру, ООН;
• открыть не только государственные архивы, касающиеся "респектабельных" финансовых операций за последние 200 лет (что предусмотрено законами некоторых государств), но и личные, частные архивы тех лиц состояние или деятельность которых имела общенациональный (международный) характер (по сути или по объему затраченных средств);
• установить адекватную, максимально открытую (что нам и от кого скрывать?), коллегиальную международную систему контроля и мониторинга над финансовой системой;

но при этом не изменить ничего в человеческой природе и сути самих денег, то неизбежно по прошествии определенного времени, вследствие "естественных причин" (взаимное "притяжение" подобного к подобному) вокруг "финансовых институтов" и ключевых позиций в них будет концентрироваться маргинальный элемент, носящий "меркантильно-стяжательную печать гипертрофированную рационализмом" в характере своей внутренней природы.

Деньги, по праву, могут быть уподоблены социальной "энергетической эссенции", которая оживляет коллективную деятельность и определяет ее характер, стимулируя и акцентуируя определенные центры внутренней природы людей. И поскольку цивилизация, в конечном итоге, является высшей формой "коллективной деятельности" человечества очевидна геополитическая значимость сути денег. А качество и характер инструмента определяет качество и характер всей цивилизации. Говоря о том, что следует избавится от эгоцентричной доминанты в характере людей нельзя упускать из виду ее взаимосвязь с современной природой денег. В действующей экономической системе альтруист в заранее ущербном и униженном положении. Если идет речь о социальной системе, в которой эгоцентризм будет находиться на отведенной ему позиции в общем списке качеств, а ведущим будет альтруизм, то из этого следует, что упомянутая система выстроится на иных экономических принципах. Т.е. нечто должно произойти с деньгами (или нечто должно быть добавлено к деньгам), что бы их фокус в пирамиде потребностей сместился в верхнюю часть пирамиды (в область "среднего" и "высшего" человека). По ходу нашей логики это означает, что базу "экономических отношений" должны составлять операции между людьми, носящие альтруистический, социальный характер (или удельный ценностной эквивалент таких операций должен значительно превышать вес "животных денег").

Если мы говорим о благоприятном, в отношении природной среды, характере человеческой цивилизации, то это означает наличие определенного экономического механизма, устанавливающего такую доминанту. При этом установка "на добро" должна носить не императивный (нормативный) характер, а принуждать к "замкнутым циклам" так же неумолимо, как сегодня вид кучи денег непроизвольно порождает мысли о бегстве с этой кучей. С позиции стереотипов современной экономики учет в стоимости продукции не только затрат на производство, но и на утилизацию, на восстановление природного ландшафта и т.д. "очевидно не выгоден" в сравнении с действующим бизнес-принципом "за нами подметут другие". Единственный фактор, который способен произвести трансформацию "незыблемых" экономических "законов" и "стереотипов" – это массовое и сознательное предпочтение первого второму. Очевидно, что мотивация подобного выбора в последнюю очередь может базироваться на формальных арифметических и производственно-учетных показателях. Мотивация может быть изменена только сознательным сдвигом парадигмы мировосприятия "формы" (доминирование "одношагового", образно-кадрового, поверхностного восприятия) в мировосприятие "сути".

С мировоззренческой трансформацией равнение "на форму" неизбежно отпадет, будь то попытки уложить многообразие жизненных ситуаций в прокрустово ложе "мертвой буквы" законов или измерение всего и вся единым ценовым эквивалентом. Будущие деньги будут менять свою стоимость в зависимости от целевых характеристик в среде общности того или иного "экономического процесса" (т.е. "цена" будет зависеть от "моральности" или "аморальности" тех или иных операций, а сами эти понятия будут не только абстрактной философской категорией но и наполнятся методологическим, "инженерно-физическим" смыслом).

Некое представление о ситуации в которой может произойти "возвышение" денег и их уход от "животности" может проиллюстрировать гипотетическая картина мира, в котором все функции поддержания жизни на "животном уровне" будут удовлетворятся природой (т.е. быть "дармовыми", как то – потребление произрастающей "в природе", естественной пищи, исключительно дешевая технология "программирования" природы на "произрастание" требуемой "конфигурации" жилых убежищ и т.д.), основные же экономические процессы будут формироваться обменом творческими, интеллектуальными и "духовными" "продуктами". Однако, данный пример несет на себе матрицу стереотипа современника и по этому условен. Углубляться же в тему Альтернативной парадигмы денег в настоящее время пока еще рано. Достаточно констатаций их важности, как геополитического инструмента и необходимости кардинально изменять его характер и природу в Альтернативе.

На этом пока все.

С уважением,

Ярынич.