Киплинг утверждал, что отпуска нет на войне. Похоже, это утверждение можно с полным правом отнести и к политике. Несмотря на летний период отпусков, партийное строительство идет полным ходом.
Сначала общественность огорошили известием о грядущем слиянии «Родины» и Партии Жизни. Потом стали ожидать вливания в «Родину»-ПЖ всех остальных некоммунистических левых партий – Партии пенсионеров, «Патриотов России» и т. п. Теперь вот гадают - с кем объединится Народная партия? С ЕР или же с «Родиной»-ПЖ?
Похоже, что на политическом рынке всерьез вознамерились навести «порядок», ликвидировав всю «мелочь». Что ж, это было бы вполне логичным решением. В конце концов, пора бы уже и перестать тратить большие деньги на мелкие партии, это выходит весьма накладненько.
Но весь вопрос в том, а что же «политконструкторы» хотят получить на выходе? Если двухпартийную систему, то похоже, здесь ничего не выйдет. Скорее всего, эта самая система не впишется в пресловутый «национальный менталитет». Нам чуждо это перемещение власти по «качелям» – туда-сюда и обратно. В представлении русских власть должна быть устойчивой, стабильно принадлежащей одной из политических сил. Другие же силы могут существовать, а могут и не существовать, но власть – уже не для них.
Не так давно ВЦИОМ провел социологический опрос, призванный выявить отношение к партиям. В ходе опросов четвертая часть всех респондентов высказалась за однопартийную систему. А 20 % уверены, что России вообще не нужны никакие партии, ей требуются лидеры и вожди.
Конечно, партийную систему сейчас никто демонтировать не будет, да и КПСС-овскую однопартийность возрождать постесняются. Но более чем возможна так называемая «полуторапратийная система», при которой власть долгое время находится в руках у одной партии, а другие выполняют роль «вечной» парламентской оппозиции. Такая система, например, длительное время существовала в Италии и Японии, где лидерами выступали – Христианско-демократическая и Либерально-демократическая партии.
В принципе, на протяжении почти всех 90-х годов избиратель как раз и выступал именно за полуторапартийность. Так, на выборах 1993 года лидером стала Либерально-демократическая партия России (ЛДПР), набравшая 23 %. При этом она сильно обогнала как тогдашнюю партию власти – «Выбор России», так и коммунистов.
А вот уже на следующих выборах (1996 год) ведущей партией стали коммунисты (23 %), оставившие всех своих соперников далеко позади.
Таким образом, избиратель недвусмысленно дал понять, что он видит в качестве ведущей силы именно одну (а не две и более) партию. Другое дело, что в качестве таковой силы было отказано (дважды) партии власти. Причем, если в первый раз она получила 15, 5 %, то во второй раз («Наш дом – Россия») – всего лишь 10 %. Объясняется это тем, что власть была крайне непопулярна. Точнее непопулярным был «властитель» – Ельцин. Впрочем, в России это почти одно и тоже.
В 1999 году власть стала возвращать себе популярность. За счет чего – разговор особый, здесь можно спорить до упада. Но факт есть факт - популярность вернулась. И это сразу же сказалось на результатах выборов в Думу. Прокремлевское «Единство» получило примерно столько же голосов (23 %), что и КПРФ (24 %). То есть возникло некое равновесие.
Возможно, что тогда и можно было бы создать нечто вроде двухпартийной системы. Причем, на первых порах все, похоже, к тому и шло - «медведи» и коммунисты дружно разделили думские комитеты. Но потом от комитетов были оттерты и сами коммунисты. Возможно, что этакое «коварство» и стало основной причиной тех странных маневров, которые «товарищи» затеяли в отношении олигархов. Апофеозом таковых маневров стало представительство юкосовцев в избирательных списках КПРФ, что, без всяких сомнений, нанесло мощный
удар по имиджу партии. И вот на выборах 2003 года КПРФ получила в два раза меньше голосов, а ЕР – в на треть больше. Двухпартийной системы снова не вышло, более того, впервые возникла именно что система полуторапартийная.
Вряд ли эту систему удастся поколебать в ближайшее время. Можно, конечно, долго и упорно объединять разные левые и околевые партии, но они никогда не сравнятся по влиянию с КПРФ. А КПРФ никогда не вернет себе позиции, занимаемые в 90-е годы. Все, поезд ушел, многие избиратели успели сильно разочароваться в компартии.
Тем не менее, можно создать некоммунистическую партию лево-патриотического толка, которая бы существовала в Думе вместе с КПРФ, ЛДПР и, возможно, какой-нибудь либеральной партией. Это нужно для того, чтобы удовлетворить политические запросы некоммунистического, но в то же время левого избирателя. Однако тут есть свои сложности.
В современной России по-настоящему сильные партии возникают только в двух случаях. Первый – когда есть сильная личность. Второй – когда в наличии раскрученный брэнд.
«Единая Россия» держится на очень даже сильной личности – это личность президента. Ветеран политической арены – ЛДПР – тоже имеет свою «базовую» личность – Жириновского. Еще одна политическая долгожительница – партия «Яблоко» - опять-таки держится на личности (Явлинский).
А вот КПРФ сохраняет свое влияние благодаря брэнду – «коммунистический». Характерно, что на президентских выборах 2004 года кандидат от КПРФ Николай Харитонов (сменивший ранее бессменного Зюганова) получил примерно столько же голосов, сколько и сама партия на выборах 2003 года. И, скорее всего, такой же процент получил бы любой выдвиженец от партии. То есть личность партийного Зюганова здесь такой уж гигантской роли не играет.
Причем, обратите внимание, что все четыре названных партии не имеют какой-либо четкой идеологии. Даже платформа КПРФ эклектически соединяет положения марксизма, национализма и социал-демократии. «Яблоко» тоже невнятно идеологически – сложно понять идет ли в данном случае речь о левом либерализме, либо же о социал-демократии. Про ЕР с ЛДПР и говорить не приходится.
В этих условиях, для того, чтобы создать в стране новую, устойчивую партию необходима или достаточно «харизматичная» личность, или же брэнд. Последнего просто нет, хотя кому-то кажется, что им могла бы стать социал-демократия. Но в России никакого почтения к эсдековщине нет. Это многие наши политологи и идеологи, с их врожденным западничеством, думают, что русские люди будут испытывать какой-то пиетет в отношении европейского социал-гуманизма. В реальности же эсдеки всегда проигрывали – что в 1917-м,
что в 1991-м (горбачевский «гуманный, демократический социализм»).
С личностью тоже трудновато. Есть неплохие менеджеры и организаторы, но личности типа Жириновского или Лебедя пока что не прослеживаются. Так что, судя по всему, «морока» с созданием новой левой силы продлится еще очень долго, и закончится ничем, поскольку ни один из предлагаемых СМИ вариантов слияния не в состоянии остановить процесс развала страны и вывести её на магистраль развития. Почему? Да потому что, как и двадцать лет назад, когда этот процесс (получивший название "перестройки") был запущен,
никто из публичных политиков и авторитетов легитимной науки не мог перевести вопрос о власти в иную плоскость: На основе какой концепции и с какими целями проводятся сегодня и будут проводиться завтра реформы в нашей стране?
Кризис политических партий в наши дни (в том числе и в России) своей причиной имеет не столько многолетнюю ложь простонародью партийных активистов, но и то обстоятельство, что под воздействием изменения эталонных частот биологического и социального времени нечеловечные типы строя психики теряют устойчивость: и как таковые, и в смысле притязаний на те или иные социальные роли. Вследствие этого:
с одной стороны - все без изключения партии испытывают проблемы с набором рядового состава партийцев, назначение которых - осуществлять партийную работу в безпартийных массах;
с другой стороны - потребность людей в организации коллективной деятельности, при неустойчивости свойственных им типов строя психики "зомби" и демонического, не может быть удовлетворена на основе партийной дисциплины и этики толпо-"элитарного" характера.
Носители же человечного типа строя психики свои потребности в организации коллективной деятельности реализуют в соборности, которая не может быть втиснута в оргштатное расписание партийных организаций, в устав и программу партий (даже если они не пустое словоблудие), которая не терпит толпо-"элитарной" этики личностных отношений, но которая способна проникать в любые структуры, где есть люди.
При порождении соборности людьми - носителями человечного типа строя психики - имеет место следующее.
Человек, веруя Богу и стараясь удерживать себя в непосредственном сокровенном диалоге с Ним по Жизни:
во-первых, поддерживает своею волей и подвластными ему ресурсами деятельность других людей, если находит, что они - со своей стороны - тоже стараются действовать в русле Божиего Промысла;
и, во-вторых, способствует вхождению в соборность других людей, действующих в пределах границ попущения Божиего; способствует их вхождению на этих же принципах - своеволия в русле Божиего Промысла в меру искреннего понимания Промысла каждым из них, однако не подавляя и не извращая волю других, доверяя Богу течение событий в их и в своей личной жизни, а так же и в общественной жизни своего народа и человечества, в которую каждый вносит свой вклад.
Поэтому соборность, складывающаяся на основе даже единичных и редких проявлений человечного типа строя психики, если она выражает себя в политике, с точки зрения организационных партийных принципов, поддерживающих "зомби" и демонов, предстаёт как разновидность фракционной мафии, главное качество которой - уровень конспирации, "запредельный" для реальных фракций политических толпо-"элитарных" партий.
Но в политической жизни XXI века именно за соборностью, проникающей всюду и вбирающей всё новых и новых людей - будущее.
