На рынке легального контента компания Литрес не только безусловный лидер, но и основатель нескольких важных для рынка характеристик. Как владелец авторских прав на цифровые копии, компания Литрес вправе инициировать процессы по пресечению нарушения ее собственных прав, как их владельца. Право определяется соответствующими договорами.
В начале декабря 2012 года компания Литрес начала мониторинг нарушений своих авторских прав программами для чтения, которые находятся в соответствующих репозиториях Apple и Google. Этот процесс оказался сложным и болезненным, привел к большому волнению и недопониманию среди пользователей, вплоть до прямых угроз с их стороны в адрес компании и её сотрудников.
В прессу, форумы, блоги поступала противоречивая информация по состоянию дел и пользователи на основе этих публикаций самостоятельно определяли виновника событий и оправдывали действия других.
Первоначально казалось, что это штатная ситуация, не заслуживающая пристального внимания, что авторы программ устранят претензии, и конфликт будет исчерпан. Но события показали, что кроме первоначальных требований в дело вмешались коммерческие интересы и даже амбиции. Это касается не только Литрес, но и компании «Центр речевых технологий». Этого будет достаточно, чтобы конфликт оказался затяжным и болезненным.
Как редактор The-eBook и по просьбе читателей, собрал материалы для подтверждения фактов из различных источников и провел расследование ситуации по «блокировке программ». Полученные факты привели к определенным выводам и определению хронологических последовательностей действий компаниями и частными лицами. Эти факты должны продемонстрировать моим читателям, что происходило по факту, а не на основе эмоций, при условии заинтересованности в истине.
В этой статье постараюсь не делать собственных оценок, чтобы не навязывать свою точку зрения, но постараюсь акцентировать внимание на некоторых фактах, которые можно расценивать как злой умысел, ошибки и даже манипуляцию мнением потребителей. Не все источники фактов сами расценивают их так, как они выглядят на самом деле. Это доказало мне, что рынок продолжает формироваться и не имеет общего однозначного опыта, такой, каким он есть в зарубежных странах. Индивидуального опыта участников в отдельных случаях оказалось попросту не достаточно для цивилизованного решения проблем в области авторских прав.
Компания Литрес искала подтверждение нарушения авторских прав в основном среди популярных программ исходя из предположения, что именно эти программы имеют широкий охват среди пользователей и могут наносить максимальный ущерб. Нельзя признать эту деятельность рекламной формой, так как компания Литрес изначально не привлекала прессу, и не было задачи блокировать приложения, хотя желание противостоять со стороны фактически единственного участника привело к огласке события.
За основу факта нарушения авторских прав было использовано наличие OPDS каталогов, которые дают прямой доступ к контенту на сайтах, где незаконно используются произведения, на которые распространяются авторские права Литрес.
Для подтверждения нарушений, компания Литрес приобрела ряд программ в репозиториях Apple App Store и Google Play и исследовала их. Определен ряд источников с соответствующими нарушениями:
http://109.163.230.117/opds
http://213.5.65.159/opds
http://flibusta.net/opds
http://dimonvideo.ru/lib.xml
http://lib.rus.ec/opds
http://books.vnuki.org/opds.xml
http://coollib.net/opds
http://iflip.ru/xml/
http://www.zone4iphone.ru/catalog.php
Для пресечения нарушения авторских прав и в большинстве случаев Литрес действовала с должным вниманием по извещению авторов программ, хотя некоторые отдельные факты доказывают, что предупреждающие письма содержали в себе коммерческий интерес, нежели пытались решить основную проблему.
В начале декабря компания Литрес отправила запрос в Apple на английском языке с уведомлением о нарушении ее прав и с предоставлением списка соответствующих произведений. Копия письма отправлена разработчикам. В случае с программой «Читатель» в копии стояло сразу два адреса – руководителю мобильного подразделения и руководителю компании ООО «Центр речевых технологий».
Компания Apple имеет значительный опыт в области авторских прав. По запросу компании Литрес она отправляет соответствующую форму разработчику программы и дает срок для устранения недостатков, около нескольких недель. Копия такого письма отправляется заявителю (Литрес), как уведомление о том, что дело принято к рассмотрению.
По прошествии времени Литрес не получил никакой реакции от разработчика программы «Читатель». Компания Apple сообщила заявителю, что в указанной программе не внесено никаких исправлений и App Store приступает к блокировке приложения до решения проблемы.
В ходе расследования подтвержден факт существования OPDS каталогов в программе «Читатель» из списка заявленных Литрес.
В конце декабря появились первые новости о том, что «Приложение «Читатель» было заблокировано в App Store».
Компания Литрес подала заявку в Google Play на 9 программ, которые нарушают их авторские права. Так как компания Google осуществляет поддержку такого рода на русском языке, письмо соответствующего содержания было отправлено на русском языке. Копии предупреждающих писем были отправлены разработчикам непосредственно от Литрес.
Метод работы Google отличается от Apple. Компания заблокировала приложения фактически сразу, она не имеет соответствующих форм и пересылает письма с претензией на языке заявителя, причем не от своего лица, а попросту пересылая копию письма заявителя.
Автор программы Moon+ проигнорировал письмо на русском языке, так как не мог его прочитать и посчитал его попросту спамом или присланным не по адресу. Следующее письмо пришло от Google и тоже на русском языке, но так как приложение Moon+ к этому времени было заблокировано, стало понятно, что происходит что-то не то, нежели предполагается. Он отправил письмо в Google, и копия пришла в Литрес на имя Евгения Лисовского, который объяснил автору программы на английском языке, в чем причина блокировки программы. Указал, что для устранения проблемы необходимо удалить соответствующие каталоги OPDS и указал ссылку, которой можно воспользоваться для восстановления программы в репозитории, сразу после исправления проблемы. Никакой заявки Литрес в Google для этого не требуется, так как в ее руках есть автоматический механизм для самостоятельного восстановления.
Прежде чем перейти к фактам по другим программам, для хронологии событий следует вернуться к программе «Читатель» и тем публикациям в Интернет, которые инициировала компания «Центр речевых технологий».
Факты говорят о том, что события следует разделить на группы и условия. В одной группе находятся Литрес и «Центр речевых технологий», в другой – авторы всех остальных программ.
После блокировки программы «Читатель» компания «Центр речевых технологий» подняла акцию на нескольких сайтах: habrahabr.ru, 4pda.ru, exler.ru. Новостные, профессиональные издания заняли нейтральную точку зрения, ограничившись освещением хронологии событий в рамках имеющихся фактов – блокировка, причина, последствия. Их действия казались вялыми и равнодушными. Поэтому, компания «Центр речевых технологий» старалась избегать контактов и не предоставляла фактов по делу, на которые ссылались обозначенные сайты.
Среди сайтов habrahabr.ru, 4pda.ru, exler.ru необходимо было найти первоначальный источник, где слова и события описаны лично компанией «Центр речевых технологий».
Егор Рябошлык, руководитель Мобильного подразделения ООО «ЦРТ» сообщил следующее: «…в этом посте, написанном НЕ МНОЙ, приведены МОИ слова. Этому можно доверять. http://habrahabr.ru/post/168221/» (выделения в цитате являются оригинальными).
Были необходимы документальные факты, описанные в статье на сайте habrahabr.ru. Согласно статье, удаление OPDS каталогов «не является окончательным требованием Литрес». Было перечислено, что Литрес фактически шантажирует компанию и требует от нее дополнительные добровольные пожертвования, такие как, передача технологий «текст в речь» и включение каталога Литрес в программу «Читатель». Утверждается, что подобные требования имеют документальное подтверждение.
При прямом общении, Егор Рябошлык сообщил буквально следующее: «Факт реальный. Запись велась. С нашей стороны присутствовало пять человек». И далее уточнил, по какой причине не может предоставить копию протокола, заверенную печатью компании и его подписью: «Запись имеет статус нелегальной, т.к. мой собеседник не был предупрежден о факте записи. Также он не представился в ходе диалога, т.к. мы заранее знали кто перед нами».
На основе неподтвержденных заявлений, Егор Рябошлык сообщил, что его компания не принимает дополнительные условия от Литрес: «…и с исходных позиций на равных мы будем продолжать общение с Литрес», предполагая, что когда программа вернется в App Store, тогда и будет вести с Литрес дальнейшие переговоры.
Далее в разговоре было обоснование с моей стороны: «… публикация ваших слов без подтверждения фактов выглядит как манипуляция с вашей стороны. Если Вы предоставите материалы, это подтверждение будет действовать дольше. Не будет повода для спекуляций».
В ответном письме Егор Рябошлык сообщил, что связан неким «обещанием» и надо полагать, что по отношению к Литрес. Также, не известно является ли данное обещание письменным или устным.
Егор Рябошлык сообщил, что программа «Читатель» вернется в App Store без каких-либо исправлений. По факту таковые уже были внесены в программу, но компания «Центр речевых технологий» не упомянула об этом в публикациях и продолжала настаивать на собственной точке зрения вплоть до выхода этой статьи.
Егор Рябошлык от имени компании «Центр речевых технологий» полностью отказался представить какие-либо факты, мотивировав это тем, что «…я вообще не прошу вас писать. Это ваша инициатива. Везде, где нужно, мы уже высказались самостоятельно».
Таким образом «Центр речевых технологий» с одной стороны оказался «жертвой» акции Литрес, с другой «манипулировал общественным мнением» в своих целях. Возможно, действительно имелось на руках «обещание» связанное с неразглашением того, о чем ведутся переговоры, и часть из которых, вырванных из контекста, компания публиковала на лояльных ей сайтах, тем самым настаивая на праведности только своей точки зрения и хронологии событий.
Авторы программ получали личные предупреждающие письма перед блокировкой. Их содержание в некоторых случаях оказалось спорным, так как на первое место выдвигались иные требования, была видна коммерческая заинтересованность, смысл которых отличался от первоначальной причины – удаление OPDS каталогов, как нарушающих авторские права Литрес.
Для примера привожу письмо от имени директора по авторским правам Литрес А.А.Сангалова с коротким содержанием:
«Ваше приложение [название] нарушает наши авторские права, так как на нем доступны пиратские OPDS каталоги».
Письма имели краткую форму и после вступления сразу предлагались решения, которые не соответствовали первоначальной претензии:
«Есть два варианта развития событий:
1. Сотрудничать с нами: Добавить в фильтр те OPDS каталоги, которые мы Вам представим. Если Вам интересна монетизация Вашего приложения, то отдел маркетинга может предложить Вам интересные условия для сотрудничества.
2. Вы игнорируете наше письмо, мы отправляем запрос на удаление приложения и Google блокирует приложение [название]»
В письме нет ни слова, что «пиратские OPDS каталоги» необходимо удалить и проблема будет исчерпана. Точка. Это тот параметр, который использовался в прессе как причина, и предполагалось, что все дело именно в защите авторских прав, а не в преследовании собственных коммерческих интересов, как следует из этого письма.
Получается, что в данном, конкретном случае, для блокировки приложения использовались законные методы (борьба с нарушением авторских прав), но начальные требования по решению проблемы были иными (добавить OPDS каталоги, которые предоставит Литрес), что видно из письма.
Для приложений, которые следовали по списку и откликались на претензии после блокировки программы «Moon+» для большей убедительности возможностей Литрес «по блокировке программ», прикладывалось письмо разработчика Moon+. В нем на английском языке автор умолял восстановить приложение Moon+ в Google Play и клялся, что не понимает причин, так как ни к каким русским писателям и их книгам не имеет никакого отношения.
После предупреждающего письма авторы программ получали список OPDS каталогов, которые следует заблокировать (опубликован выше по тексту).
На данную процедуру в среднем тратилось не менее 5 суток. От предупреждения, до устранения причин.
Автор программы Moon+ Reader в версии 1.9.0 убрал не только пиратскую библиотеку Flibusta, но и другие каталоги. Теперь только пользователи могут самостоятельно добавлять источники получения книг. Этим действием пользователи уже берут ответственность только на себя, как и в случае с обычным браузером.
Автор программы eBookDroid вставил новый код, который удаляет сайты Flibusta и Plough, если они есть у пользователя ранних версий.
Автор программы CoolReader уже имел встроенный каталог Литрес, благодаря которому можно было купить книги и по факту такое сотрудничество не приносило заметной прибыли, со слов автора. После получения предупреждающего письма указанные каталоги OPDS были удалены.
После расследования данного конфликта, все факты были доведены до сведения компании Литрес и получена соответствующая реакция – необходимо исправить ситуацию с помощью официального заявления пресс-службы, что борьба с нарушением авторских прав является отдельным событием, в отличие от всех остальных предложений Литрес, которые сейчас выглядят как коммерческий интерес с ее стороны.
Компания Литрес была информирована, что вне зависимости от появления такого письма (или его отсутствия) – эта статья всё равно будет опубликована. Не только для того, чтобы расставить все точки над «i», но и чтобы показать потребителям – не существует никакой победы над теми, кто отстаивает собственные права, тем более с помощью манипуляции мнением со стороны компании «Центр речевых технологий», которая имела возможность исправить все претензии и даже избежать блокировки программы. Чего нельзя сказать о Google, чьи методы работы находятся на уровень ниже, чем в компании Apple. В этой ситуации не должно быть сопутствующих требований и неграмотно логически составленных писем, как претензий к разработчикам.
Общение с Литрес показало, что необходимо вести такие акции отдельно. Не смешивать с дополнительными предложениями. Нельзя предполагать пустое пространство от пиратских сайтов внутри программ и предлагать ее заполнить легальной продукцией, даже из лучших побуждений.
Авторскими правами со стороны Литрес занимается директор по авторским правам А.А.Сангалов. Он, согласно его должности, может вести общение по всем вопросам, которые связаны с авторскими правами. Не только по их инициализации, но и по их нарушениям.
Е.Лисовский – директор по маркетингу Литрес. С ним можно обсуждать все вопросы по партнерским программам. Он прекрасно владеет русским и английским языками. Всегда готов ответить на все вопросы и помочь с решением возникающих проблем.
Дополнительно, надо сказать, как в этой ситуации действовали пользователи.
Бóльшая их часть искренне переживала из-за того, что такие дела должны быть максимально прозрачными, понятными, цивилизованными и нет места для двойственной трактовки событий. Даже из лучших побуждений!
Меньшая часть умудрилась скатиться до мерзостей, угроз и нецивилизованных поступков. Одно дело устроить флешмоб по понижению рейтинга программы Литрес и потребовать закрыть учетную запись в магазине Литрес, вернуть неиспользованные средства – это всё-таки гражданская позиция! Совсем другое дело – опускаться до личных угроз и мерзких поступков в адрес сотрудников Литрес и их компании.
В любом случае – отвратительно, что в этой ситуации имелось место для обмана, манипуляции мнением и введением в заблуждение потребителей.
Никогда Литрес не расценивался как благо. Всегда было место для критики с самого рождения компании. Не нужно вводить в заблуждение, что раньше они были хорошими и пушистыми, а сейчас стали мерзкими под управлением Эксмо. Это тоже дезинформация, используемая в личных интересах.
Литрес был создан энтузиастами, которые прекрасно понимали, какая будет реакция на все их поступки. И так далее.
Если мы хотим быть цивилизованными людьми – надо учиться поступать соответствующим образом. Это касается всех. Нельзя определять добро по тому, кто из плохих парней лучше. Нужно уметь признавать недостатки и их исправлять.
Было много споров о том, что может делать Литрес, а что нет. Не могу навязывать им свою точку зрения и что-то требовать. У меня нет, и не было таких полномочий, чтобы судить или защищать. Это их право – защищать свою собственность.
Прекрасно знаю по себе, что люди и меня обвиняют в продажности, скрытой рекламе и прочем. Опыт показал, что невозможно доказать обратное, нужно менять результат. Это сложно. Это должно быть таким, чтобы не вызывать сомнений.
Первичная задача в области электронных книг – это чтение с помощью электронного носителя. Купил, зарядил, читай! Но опыт показывает, что сами по себе устройства, контент и доступный Интернет появиться не могут. В этом деле требуется наша поддержка.
Если есть претензия – именно её нужно исправлять. Ничего более.
Доброе утро!
У меня есть одна просьба. Ваш комментарий – отражение Вашей точки зрения. Покажите, что Вы цивилизованный человек, что умеете думать, различать поступки, слова, чувства и обман. Будьте благородны и добры. Ведь это не просто слова, это Вы.
