Рассылка     "Советую прочитать"

                   Выходит     2-3    раза   в месяц

              Выпуск   210  30 сентября    2013   года

                               ПОСЕТИТЕ   МОЙ САЙТ                                                                         

Обучающие информационные продукты  - Эффективные обучающие продукты ( редкостный набор ссылок)

Пять комментариев- власть  в  сентябре  2013.

Темы: национальная   политика, выбор главы счетной палаты, внутренняя политика Путина, реформа  РАН

1.Валерий Расторгуев Густая толерантность наступающая война и новая нация для России

http://www.apn.ru/publications/article29964.htm

Аналитическая записка

Увы,   но  наша высшая  власть(расслабленная, тщедушная) ,похоже,  даже  не  задумывается о  том,  что страна - на  развилке,  на"грани великой межцивилизационной бойни".     Ее( власти) федерально- целевые   импровизации   на  тему укрепления единства российской нации об  этом  прежде  всего и  свидетельствуют. Поправка к  конституции о государствообразующем   народе  и  министерство  по  делам руского народа  -  вот,  что  нужно  сейчас  стране. И для   укрепления  единства российской  нации,  и  для подготовки  к межцивилизационной  бойне.   В.С

 Аналитическая записка состоит из двух частей. Первая посвящена глобальной проблематике – тем надвигающимся роковым событиям, которые потребуют от нас судьбоносного выбора. Детонатор – Сирия. А вторая – событию сугубо локальному, российскому, а точнее, тому выбору, который предложили гражданам России разработчики федеральной целевой программы «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014 - 2020 годы)». Думаю, никому в голову не придет связать эти разномасштабные события. Постараюсь посеять сомнение в том, что такой связи нет.

Часть первая

Где пройдет фронт войны миров?

На фоне черной тучи, нависшей над миром, на фоне сирийской трагедии, отодвигаются на второй и третий планы все другие темы, кроме тающей на глазах границы между миром и грядущей войной народов, которая либо заденет нас, либо накроет с головой, но мимо не пройдет. По сути, мы стоим на грани великой межцивилизационной бойни, для которой правила не писаны. А где пройдет линия фронта – совершенно не ясно. Никому – ни генералам, разрабатывающим планы операций и просчитывающим сценарии истребления противника, ни политикам, которые завели в тупик свои народы, но спишут внутренние проблемы на большую войну, ни обывателям, которых потчуют заведомо недостоверной информацией.

Скорее всего, мир не сегодня – завтра расколется на две воюющих стороны – на страны, которые уже смирились со статусом холуев (можно найти более корректное определение для государств с поврежденным суверенитетом и внешним управлением), и страны, которым еще удается сохранить хоть какую-то возможность самостоятельного выбора во внутренней и внешней политике. В этом смысле Сирия – опытный полигон испытаний на прочность не столько самих сирийцев, жизни которых для геостратегов стоят не дорого, а полигон для всех государств. По сути, это тест на верность сюзерену: кто с нами (круг вассалов), кто против нас (круг «изгоев»). Такое разделение – одно из главных условий существования однополярного мира, в котором все должны выбрать свой путь. На перепутье долго не простоишь, хотя именно развилка дорог – излюбленное место для представителей самой древней профессии...

А выбор у всех народов и государств небольшой – простая развилка.

Одна дорога – накатанный и скоростной путь моноцивилизационного развития, который ведет к обществу без этнокультурной самобытности, если не считать фольклорных субкультур и торговлю сувенирами. Для того, чтобы подавить культурную память поколений, убить инстинкт самосохранения, который есть у каждой локальной цивилизации, используется инструмент, названный насаждением толерантности, когда под защиту закона попадают меньшинства всех типов – этнические, конфессиональные, сексуальные. А объектом принудительного перевоспитания становится большинство, которое цепляется за традиции, за семейное устройство, за веру отцов, за любовь к былому отечеству. Для того, чтобы большинству было легче порвать с прошлым, его погружают в мир реализованной антиутопии – в «ужастик наяву», в новый Содом. Обезумевшим матерям и отцам, которым запрещено называться так, поскольку сами эти слова оскорбляют чувства извращенных меньшинств, уже не до суверенитетов и не до соблюдения традиций, быть бы живу, да на свободе, да со своими детками… А представителям национальных меньшинств или, к примеру, людям с ограниченной дееспособностью, хотя и мучительно стыдно, вероятно, стоять в одном ряду с зоофилами всех мастей (а завтра в строй введут и растлителей деток), но что поделать: это условие финансовой поддержки со стороны прогрессивного сообщества. Так и стыд уходит потихоньку…

Другая дорога – мир непохожих локальных цивилизаций, существующих столетиями и тысячелетиями, но далеко не монолитных изнутри. Внутренние противоречия, как трещины, ослабляют древние конструкции, а семена моноцивилизации, попадая в узкие трещины и щели, раскалывают цивилизационные монолиты, которые могли бы стоять до конца времен. И первое, что легче всего откалывается от единого монолита – политическая и финансовая элита. Это «отслоение» происходит тем быстрее, чем выше доля компрадорского капитала и чем значимее его влияние на политическую верхушку. Правящий класс незаметно отходит от носителей цивилизации – от собственных народов, о чем очень хорошо писал Александр Панарин, называя это процесс «бегством элит» или проще – предательством. Но грань между предательством и верностью становится незаметной и даже неразличимой, поскольку противостояние элит и народов маскируется под «борьбу прогресса с дикостью». При этом методы борьбы ведут к полнейшему человеческому одичанию и «варваризации просвещенных». Подтверждение сказанному – все последние войны «коалиции прогресса» с «народами-варварами».

Но худший сценарий – это не «война холуев и нехолуев», которая остается «войной господ», не способной погрузить в состояние ненависти к врагу все общество – от стара до млада, а прямое столкновение между цивилизациями, т.е. мировыми конфессиями. В этом случае ненависть между народами становится тотальной и потому фатальной, неизлечимой. Признаки приближения именно такой войны тоже налицо: по чьему-то наущению христиан убивают повсеместно и ежечасно, вырезают семьями и приходами, вытесняют отовсюду, выжидая, смогут ли они объединиться, вернув себе с верой отцов былую силу и мощь. А они, наследники великих христианских культур, не могут вернуть себе ни веру, ни мощь, ибо находятся под гнетущим игом евро-мультикультурализма. Их давно заперли в «открытом обществе», открытом для любого зла и порока, но, судя по всему, все более закрытом для духовного просвещения.

Когда-то в Таиланде мне показали цветок с говорящим названием «Смерть европейцу». Он расцветает в самый жаркий и непереносимый сезон. Становление постхристианской псевдоцивилизации в рамках ЕС и всего Запада, псевдоцивилизации, глумящейся над верой христиан, – это и есть цветок смерти. А приставка «пост» в реальности означает не «после жизни», а «вместо».

Но вопрос о том, где пройдет фронт войны, не исчерпывает сути происходящего: фронтов может быть много – всего не просчитать. И расколют они мир вовсе не по тем границам, которые наметили горе-стратеги (стратеги, сеющие горе). А завершением войны будет не мир, а минные поля, делающие планету зоной неустойчивости на столетие вперед, если планета, конечно, переживет войну миров. Но может рвануть, сдетонировать и через год, и завтра, и сегодня. Не исключено, а скорее всего так и есть: межцивилизационную бойню потому и проплатили (подлинная цена – не виртуальные миллиарды долларов, которых не жалко тем, кто их печатает, а реальные жизни), что массовыми убийствами «назначенных врагов» отодвигают внутренние социальные пожары. В им числе и классовые пожары, и этно-расовые. А это уже новая типология войн – внутренних, гражданских по локализации и одновременно глобальных – по интересам и последствиям.

***

Часть вторая

Почему мы станем к 2020-му году толерантнее на 85 процентов?

Думаю, именно в контексте наступающей войны цивилизаций следует осмыслить одно из наиболее заметных событий этих дней, которое, скорее всего, потонет среди сводок с арены боевых действий… Имеется в виду только что подписанная премьером федеральная целевая программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014 - 2020 годы)».

С одной стороны, дело хорошее: более важной цели, чем межэтнический мир внутри страны, у России нет, особенно с учетом надвигающейся мировой катастрофы. И никогда не было, если говорить о скрепах самой большой державы мира, собравшей в одну семью великое множество народов и народностей. (Слово «скрепы» использовал так много лет, что жалко отказываться от него только из-за того, что оно с этого года вошло в язык отечественной публичной политики.) Сразу отмечу, что в программе очень много интересных суждений и здравых оценок. Здесь любое продвижение надо поддерживать: с нуля начинают…

Но хвалить программу все же не хочется. И скажу, почему. Причина – не только теоретическая эклектика, характерная для коллективных трудов такого рода, где специалисты-эксперты привлекаются для легитимности документа, а «доводят» текст случайные люди из чиновной братии, преследующие свои интересы, в том числе лоббистские. Думаю, некоторым из высоколобых экспертов, которые привлекались к работе, теперь стыдно читать готовый и принятый текст. Но так всегда бывает, и везде, не только в РФ. Им не стоит рвать на себе последние волосы…

Главное, что мешает одобрить эту программу, заключено в другом. Есть у нее одна особенность – ее полезно почитать, но не тем, кто хочет заглянуть в грозное завтра (они мало что увидят их программы), а тем, кого интересует представление самой власти о том будущем, которое она, наконец, учится планировать. Увы, пока только учится и всего лишь на шесть лет. А при таком временном горизонте национальную политику не реанимировать. По мнению правительства, одобрившего программу и взявшего на свои плечи львиную часть забот о ее реализации, будущее народов РФ в этом горизонте весьма радужно, поскольку к 2020-му году «уровень толерантного отношения к представителям другой национальности составит 85 процентов». Смущает одно: я ничего не понял. Не понял, зачем вообще нужна столь густая толерантность (может, пожиже было бы менее опасно для организма?), не осознал даже, откуда цифирь пошла – 85. Почему не 87 или 94, если уж загустить до полной неподвижности? Подозреваю, что не я один пребываю в недоумении, судя по всему, сказанного не понимают и авторы программы (иначе бы пояснили). Но сердце подсказывает и почему-то голосом Высоцкого: «Жираф большой, ему видней». Мы привыкли уважать власть, но доверять – увольте…

Особенно трудно доверие дается тем, кто не верит в эффективность государственного планирования в условиях, когда идет масштабное сворачивание функций государства, названное почему-то тем же премьером (в его бытность президентом) модернизацией. Само это словечко в последний год стыдливо и напрочь забыли, а сворачивание осталось и продолжилось. Мешает еще одно: как верить нашим замечательным политикам и чиновникам, которые уже так много разрушили и еще так мало построили? Обещают они много хорошего. К примеру, заложить, как Петр Первый в свое время, новую Академию наук или соорудить, как это было в СССР, новую и лучшую в мире систему образования – уже, правда, не народного (слово незаметно выпало и потерялось), но якобы доступного, как и раньше. А на деле? Все то же: демонтаж, распил, рейдерство (это о крушении Академии) или имитация обучения и бурная интернет-торговля ЕГЭнутыми знаниями и дипломами, если говорить о школе.

И уж совсем трудно читать программу тем, кто хоть что-то слышал о сценарном политическом планировании, кто догадывается, что в таком планировании главное – не нарисованные проценты, а эффективно работающие институты, которых наша национальная политика уже много лет лишена, хотя только они могут быть реальной основой сплочения гражданской нации.Именно институты национальной политики Российского государства разрушены до самого основания. Это и упраздненная Палата Национальностей – высокое собрание лучших представителей всех народов страны, облеченных высшей властью – парламентской. Сегодня межнациональные вопросы обсуждаются либо кулуарно, в кругу чиновников и олигархов или чиновников-олигархов, либо попросту – на улицах и с поножовщиной… В том же ряду и ликвидированное на корню Министерство национальностей, которое делало национальную политику если и не лучше (без парламентского представительства ее реанимация немыслима), то хотя бы немного прозрачнее. В новой программе есть все, что нужно, кроме главного плана – возвращения демонтированной и потерянной национальной политики.

Теперь несколько слов о том, какие цели и конечные результаты выделены в качестве основных. В самом начале текста программы (сразу за перечислением планируемых на ее реализацию миллиардов, которые, впрочем, были урезаны на порядок в последний момент) идут эти самые конечные результаты, коих всего два. Первый – повысить «долю граждан, положительно оценивающих состояние межнациональных отношений» до 65 (?) процентов. А второй результат уже упоминался – поднять «уровень толерантного отношения к представителям другой национальности» на пресловутые и дутые 85 процентов… Есть, конечно, и менее значительные запланированные результаты, но не менее странные, например, утверждение о том, что "численность участников мероприятий, направленных на этнокультурное развитие народов России и поддержку языкового многообразия, составит 305 тыс. человек". По всем прогнозам их должно быть 519 тысяч и 574 человека... Но и это будет похоже на правду, если не считать мероприятиями "площадные" акции, не проплаченные из нашего федерального бюджета...

Комментировать все эти прожекты не берусь (абсурд выше логики). Но замечу, что доля граждан, положительно оценивающих состояние нашей нацполитики и, соответственно, межнациональных отношений повысится сама собой и без всяких затрат после завершения образовательной реформы, цель которой – приучить угадывать при тестировании единственно правильный ответ там, где его быть не может и не должно. А поднять уровень толерантности и того проще: граждане давно принюхались к коррупции на высших этажах власти и на нижних тоже – в рядах несистемной оппозиции. Чем не терпимость? Привыкнут и к межэтническим разборкам в русской глубинке, и к новоизобретенному правилу: больше получит не тот человек или народ, кто не создает проблем для соседей и не терроризирует большинство, а тот, кто создает самые больные проблемы и терроризирует. Сталину приписывалось выражение «нет человека – нет проблем». Плохой принцип, не спорю. Однако не намного лучше совершенно другой принцип, на котором строится нынешняя национальная политика государства – «нет проблем – нет человека»… Еще раз просмотрел программу – об этом ни слова, ни намека, как и об отсутствующих базовых институтах.

И последнее: толерантность – дело может быть и хорошее, но темное. Именно она, как уже говорилось в первой части, стала прикрытием самоистребления человеческой цивилизации. Именно этим словом называют культ насилия над большинством, поклонение всем мыслимым и немыслимым порокам, отказ от традиций, в том числе от той великой традиции взаимного уважения между народами России, которая веками держалась на нетерпимости ко злу и вероотступничеству. Мы как-то незаметно стали терпимыми ко всему. Уже никто не ропщет на отсутствие нормальной, нефальсифицированной еды, даже детского питания, и контроля за ее производством. Толерантны! Никто не возмущается дефицитом честности – тех же честных выборов: непостижимые игры с осуждением мнимого или реального ворюги и его выдвижением на один из высших постов в государстве – это честно? Все привыкли к приватизации не только СМИ, но и самой информации о жизни в стране и за ее рубежами. А главное – никто уже не верит в пробуждение обычного стыда, который должен сдерживать лютующих хозяев мира, которым возомнили себя и приватизаторы России. Сдерживать от разжигания социальной вражды, порождающей вражду этническую, а, следовательно, и межцивилизационные конфликты, способные в любой момент перерасти в глобальную войну...

Неужели притерпелись и к страху?

Но самое невероятное в этом сюжете заключено в том, что авторы программы, говоря о формирования «уникальной нации россиян», даже не вспомнили об украинцах и белорусах, а также о других народах империи, расколотой на потеху русофобам в Беловежской пуще… Как не горько об этом говорить, но власть, судя по всему, предлагает нам склеить из того, что осталось, совершенно новую нацию граждан – по образцу прочих наций-новоделов, без культурной памяти и долга перед предками, но зато в строгом соответствии с границами, которыми нас обрезали два десятилетия назад. Возможно, ответ на вопрос о причинах такого эксперимента лежит на поверхности: кому-то из тех, кто строит новую Россию, очень понравился опыт британцев в Африке (может быть, именно они, бриты, и строят?). Напомню, что когда-то англичане провели границы-клеточки на карте Африки, превратив обычную географическую карту в политическую и склеив по своему усмотрению нации из африканских племен. Разделяй и властвуй в свое удовольствие…

2.Михаил Хазин: Путину придется выбрать между майскими указами и Правительством Медведева

 Несколько  сопутствующих комментарию  М. Хазина слов  о дальневосточных   высказываниям  президента.  Да, суждения о положении в Сирии и об  Обаме были высказаны лишь  после голосования  в  британском  парламенте.  И  встреча  с  журналистами  была, скорей  всего, сымпровизирована -  была  реакцией  на  это  голосование.  И   тем  не  менее заявления  президента  впечатление  производят -   своего  рода  вторая  мюнхенская  речь...

 И  в  то же время - стабильная, беспросветная  - булькающая - чернуха  внутренней   политики.  Вот  и  очередной  утонченный  управленческий  жест  президента -  его кандидатура  на   пост главы  Счетной  палаты...

 Но   зато теперь прояснилось, наконец, почему  президент    тянет  с  отставкой  Медведева, которого,  кроме  Дворковича  уже  никто,  кажется, не поддерживает.  Видимо,  тётку послушную  ищет и  на  место  премьера...  В.С.

Выступая во Владивостоке, Владимир Путин публично признал, что положительных темпов роста в российской экономике он больше не видит. В частности, он отметил, что необходимо сокращение расходов российского бюджета.  Необходимость снижения расходов президент страны объяснил общемировым экономическим спадом, негативно повлиявшим и на темпы роста российской экономики. По его словам, бюджет страны планировался на основании более оптимистичных ожиданий. При этом Путин не уточнил, какие именно статьи расходов попадут под сокращение.

Это - важное событие, считает экономист Михаил Хазин, поскольку много месяцев Правительство вело сложную политику,пытаясь замаскировать уже начавшийся в стране спад и "нарисовать" рост.

"В рамках этой деятельности оно постоянно говорило о продолжающемся росте, и президент, уж коли он не увольнял Правительство, был вынужден требовать продолжения политики наращивания расходов. Понятно, что в реальности такая ситуация продолжаться долго не могла",  - считает Хазин.

Ранее Минэкономразвития призвало понизить прогноз по темпам роста экономики. Замглавы ведомства Андрей Клепач заявил, что крайне низкие темпы роста экономики, заложенные в обновленный макроэкономический прогноз на 2013-й и 2014-2016 гг., "существенно не позволяют выполнить те ориентиры, которые есть в указах". При этом доходы бюджета в общей сложности снизятся на 1,6 трлн руб. Все происходит на фоне локальных бюджетных кризисов, которые то тут, то там вспыхивали этой весной (наиболее яркий скандал был в Красноярском крае, где министр финансов Роман Одинцов ушел в отставку после того, как заявил, что из-за выполнения "майских указов" регион "на грани трагедии"), и скандалов с ростом тарифов ЖКХ, из-за которых весной получил "по шапке" глава Министерства регионального развития РФ Игорь Слюняев.

В интервью Накануне.RU Михаил Хазин рассказал, что сейчас еще есть резерв, чтобы обеспечить необходимый 5%-ный рост экономики, и даже ВТО этому – не помеха.

Вопрос: Минэкономразвития призвало понизить прогноз по темпам роста экономики, заявило, что доходы в бюджет снизятся на 1,6 трлн руб. Все это "существенно не позволяет выполнить те ориентиры, которые есть в указах". Это так заявил замминистра минэкономразвития Клепач. Что Вы думаете по этому поводу? Это уже не первый раз, когда МЭР снижает прогнозы по ВВП.

Михаил Хазин: Я бы сказал так. Это Правительство обещало высокий рост, но в результате его деятельности рост прекратился. Правительство должно встать и уйти в отставку. Все, что я думаю.

Вопрос: То есть пытаться объяснять, что указы, якобы, нереализуемы, бесполезно, как Вы считаете?

Михаил Хазин: Президент поставил политическую задачу перед Правительством. Оно не справилось. Что еще нужно? Ссылки на какие-то преходящие обстоятельства тут не работают, тем более, я могу утверждать, что обеспечить экономический рост в 5-7% в России легко. Без проблем. Если Правительство этого сделать не может - в отставку.

Вопрос: Что это за рецепт, если не секрет?

Михаил Хазин: Не секрет. Проблема очень проста, нам нужно заниматься импортозамещением, а Правительство не может заниматься импортозамещением.

Вопрос: Кто же в условиях ВТО даст всерьез заняться импортозамещением?

Михаил Хазин: А кто вступал в ВТО? Не Правительство? Если оно в него вступало, значит, у него был рецепт механизмов компенсации. Либо они предъявляют эти механизмы, либо уходят. Это дело этого Правительства – обеспечивать рост при ВТО!Если они не могут, пускай приходят другие люди, которые просто выйдут из ВТО, если понадобится.

Вопрос: Хотите сказать, что есть какой-то чудесный способ обеспечивать своей продукции сверхзащиту в условиях ВТО? Разве какие-то меры, кроме заранее оговоренных, работают в таких условиях?

Михаил Хазин: Работают, конечно, в чем проблема. Вот вам пример, у нас в любом сетевом магазине основной товар импортный. Вызываете руководство этого магазина и подписываете договор: "Сейчас у нас 50% отечественной продукции, через год 70%, потом 90%". Вот и все. Если нет, сейчас к вам придет инспектор, выявит нарушения, и мы вас закрываем за нарушения. Нарушения есть всегда. Можно лишь проявлять лояльность или не проявлять.

Вопрос: Это же протекционизм, нет?

Михаил Хазин: Мы лоббируем? Мы ничего не лоббируем. Никакого протекционизма вообще. Просто магазин не соответствовал требованиям законодательства. Это происходит в рамках мирных договоренностей, даже никаких законов принимать не надо.

Вопрос: И это выполнимо? Обеспечить таким образом рост экономики?

Михаил Хазин: С этим Правительством невыполнимо, а с другим - возможно.

Вопрос: Вернемся к майским указам. Получается, президент не знал, когда перед инаугурацией формировал на основе своих предвыборных статей серию указов, что выполнить их не получится? Или в чем тут дело?

Михаил Хазин: Я не знаю, что он знал, а что он не знал. Вы не меня об этом спрашивайте, я исхожу из той логики, что когда он писал свои указы, была некая конъюнктура, которую еще и само Правительство ему приукрашивало. А потом конъюнктура стала ухудшаться, о чем Правительство не только не говорило, но и продолжало приукрашивать. Теперь они разгребают.

Вопрос: Региональные бюджеты уже трещат по швам. Этой весной отовсюду с мест доносились жалобы, что указы, мол, невыполнимы, в Красноярском крае даже министр финансов со скандалом ушел. Что будет дальше в регионах, если майские указы будут выполнять?

Михаил Хазин: Региональные бюджеты - это банальная история. Нет денег - пишем в Москву, Москва говорит: "Денег нет". Раз денег нет - указы президента не исполнены, значит, ищем тех, из-за кого указы не исполнены - министерство финансов, вице-премьеры и Минэкономразвития. Частично, может, это коснется и губернаторов, если обнаружится, что деньги тратили неэффективно.

Вопрос: А что с тарифами ЖКХ? Ждать ли обещанный 8-10% рост тарифов в год?

Михаил Хазин: Посмотрим, что из этого выйдет. Я склонен считать, что монополии тихой сапой протащат просто тарифы, а дальше посмотрим. Но кто-то сомневается разве, что тарифы можно снизить в два раза, без малейших проблем, поскольку деньги в ЖКХ воруются в колоссальных масштабах?

Вопрос: Знаете, любой губернатор вам целый список покажет причин, по которым снизить тарифы ниже, чем у него в регионе, не выйдет никак.

Михаил Хазин: Говорить они могут что угодно. Но есть же и профессионалы, которые разбираются в вопросе. В чем проблема - установить нормы заработной платы, уменьшить управляющий персонал, уменьшить странные закупки, но я еще раз повторяю - это Правительство ничего делать не будет.

Вопрос: Может, просто все забудут об этих майских указах?

Михаил Хазин: Об этих предвыборных обещаниях помнит народ и Путин. Рейтинг Путина падает, а для него он важен, потому что начинается схватка в верхах. Ее просто не может не быть, потому что число нахлебников растет, а пирог уменьшается. В этой ситуации Путину нужно снова подтверждать и объяснить свое право оставаться арбитром. Вы поймите, что ни для Набиуллиной, ни для Волошина, тем более для Юмашевой Путин не авторитет. Единственное, что может положить Путин на чашу весов - поддержка народа. Он не может позволить себе не выполнять эти указы. 

Вопрос: Получается, что Путину надо выбирать между Правительством, майскими указами и рейтингом? И что он выберет, как Вы думаете?

Михаил Хазин: Рано или поздно он выберет рейтинг.

http://www.nakanune.ru/articles/18062/

М.ХАЗИН Путин признал кризис.

Выступая во Владивостоке, Путин публично признал, что положительных темпов роста в российской экономике он больше не видит ... В частности, он отметил, что необходимо сокращение расходов российского бюджета. 
Необходимость снижения расходов Президент страны объяснил общемировым экономическим спадом, негативно повлиявшим и на темпы роста российской экономики. По его словам, бюджет страны планировался на основании более оптимистичных ожиданий. При этом Путин не уточнил, какие именно статьи расходов попадут под сокращение.

Это - важное событие. Поскольку много месяцев правительство вело сложную политику, пытаясь замаскировать уже начавшийся в стране спад и «нарисовать» рост. В рамках этой деятельности оно постоянно говорило о продолжающемся росте и Президент, уж коли он не увольнял правительство, был вынужден требовать продолжения политики наращивания расходов. Понятно, что в реальности такая ситуация продолжаться долго не могла.

К осени все более или менее прояснилось. Девальвация, затеянная правительством с целью стимулирования роста, эффекта не дала, отток капитала из страны продолжается, более того, это привело и к росту цен на чисто внутренние товары (бензин), ослабло финансовое положение крупных компаний, берущих кредиты непосредственно в иностранной валюте, снизилась покупательная способность населения. Отказываться правды стало практически невозможно.

Я не знаю, как именно правительство призналось в своем вранье. Не исключаю, что роль тут сыграло то, что либералы, которые контролируют экономическую политику в стране, летом потеряли монополию на «доступ к телу»: помощником президента по экономике был назначен А.Белоусов. Но в любом случае, Президент России оказался в сложном положении: он не только должен быд дезавуировать свои предыдущие слова, но и (и это ему еще предстоит) объявить, кто виноват в том, что соответствующие предупреждения ряда российских экономистов не были услышаны.

Да, конечно, сказав про «общемировой экономический спад» Путин, вроде бы, тему снял, однако это не совсем так. Во-первых, либералы, которых он держит во главе правительства и Центробанка, кризис не признают и ссылаются на официальную статистику Евросоюза и США, которые говорят о том, что кризис «закончился». Во-вторых, под предстоящий, со слов отечественных правительственных либералов, рост были сделаны определенные заделы, в том числе, в бюджетных расходах, и кто-то теперь должен отвечать за ошибочные решения. Наконец, если руководители нашей экономики делают такие детские и масштабные ошибки, то кто сказал, что они не будут их делать в дальнейшем?

Грубо говоря, в той ситуации, в которой оказался Путин, ответственные руководители говорят примерно так: вы обещали мне экономический рост, и либо вы его к такому-то сроку продемонстрируете, либо признавайтесь сами, что вы это сделать неспособны и подавайте в отставку. Пока вслух он такого не говорил - но мы не знаем, что прозвучало за кулисами.

Люди, которые понимают экономические процессы в страны, отдают себе отчет в том, что нынешнее руководство в принципе не способно к каким-то конструктивным действиям - у этих людей нет в этом плане ни одного достижения, только воровство и провалы. Но в условиях их тотальной монополии на истину (поддержанной, напомним, всеми международными финансовыми организациями) доказать это кому бы то ни было было достаточно сложно. Сегодня ситуация изменилась - поскольку продолжающийся кризис обострил и прояснил многие моменты, но Путин пока своего слова не сказал.

Это для него реальная проблема, которая требует достаточно срочного решения. Если от «разбора полетов» отказаться, то это резко снизит и без того ослабленный политический авторитет Путина. Людям не свойственно глубоко разбираться в мотивах и тонких политических аспектах, как я это сделал выше и ранее - они просто отмечают, что правительство врало, говоря о росте, когда спад продолжался и усиливался, а Путин это вранье прикрывал. Ссылки на то, что «виноват Медведев» уже не пройдут, поскольку авторитет последнего сравнялся с абсолютным нулем и ссылки на него только ухудшат ситуацию. Что, кстати, отлично показала т.н. «реформа РАН», которая резко понизила рейтинг Путина.

Противники Путина, кстати,отлично пользуются его молчанием. Последний случай - атака на Таможенный союз в рамках корпоративной солидарности «семейной» бизнес-группой, попытавшейся захватить калийный рынок, принадлежащий Белоруссии. Последнее, конечно, пока не доказано, но, положа руку на сердце, кто-нибудь в этом сомневается? И потом, почему бизнес спор должен отражаться на политических интересах России и лично Путина? За одно это чиновников, поучаствующих в этой операции, нужно увольнять. Но пока Путин уклоняется от обсуждения реальных проблем России и ответственных за них - такие случаи будут повторяться.

В заключение отметим, что само признание спада со стороны Путина дорого стоит - поскольку показывает, что он, все-таки, об экономике иногда думает. Но уж если думает, то должен делать какие-то выводы, причем публично. Скрываться за спинами правительства можно было в условиях экономического роста, но не сегодня. 

http://worldcrisis.ru/crisis/1197197

3.Сергей Черняховский Путин может закончить как Горбачев

Если будет пытаться быть "президентом всех граждан" 
http://www.nakanune.ru/articles/18109/

 Он, явно  засидевшийся на  вершине российской власти  В.В. Путин, своей беспардонной  внутренней  политикой  свидетельствует прежде  всего   о  полном  отсутствии у  него каких-либо  конструктивных   идей  в  отношении  России - идей,  действительно,  опирающихся на  традиции  русского  государства.  Он безнадежно ситуативен,  его  аналитика  крайне лапидарна, мимолетна.  Такая ,  зажатая  несколькими  месяцами, максимум  годом,  рациональность и в самом деле  опасна,  поскольку  в конце концов ничем,  кроме  обеспечения  личного  удобства,   не  питается. И она, после наметившегося блестящего успеха во  внешней политике,  станет еще более опасной...

Имя  же  этой  рациональности -  ерзанье. Хотя, конечно же,    ее  можно величать  и  прагматизмом.  В.С

Состав приглашенных гостей на "Валдайский клуб" действительно несколько противоречивый, потому что можно понять участие Ройзмана и Рыжкова, и с этой точки зрения, даже логично было бы присутствие Навального, но абсолютно непонятно присутствие Собчак и Гудкова, потому что Гудков провалился на выборах, а Собчак – просто никто. Встреча победившей оппозиции с президентом, в общем, логична. Пару дней назад президент говорил, что губернаторы должны сотрудничать с оппозицией. Проблема же заключается в том, что происходит легитимация людей, боровшихся против Путина напрямую. Бывает, что идут на союз с теми, кто, с одной стороны, что-то представляет, а с другой, не особенно опасен, но такой сигнал демобилизующим образом будет воздействовать на определенную часть сторонников Путина, тех, кто объединился вокруг него в этом противостоянии. Встает вопрос – ведь они объединились именно для того, чтобы не пропустить "Болото". А если Путин заключает союз с "Болотом", тогда за что боролись? Таким образом, Путин создает повод для разложения собственной политической армии, потому что понятно, что "Единой России" все равно с кем объединяться, и как Путин скажет, так и будет, но "Единая Россия" не могла бы сама победить в этом противостоянии.

Что-то подобное было весной 1991 г., когда выиграли референдум о сохранении СССР, инициированный Горбачевым. И тут же Горбачев встречается с лидерами республик, начиная с тех, кто был против сохранения союза. Это такая ситуация, когда идущий на переговоры считает "я выиграл, я показал свои силы, и буду с ними разговаривать", но тем самым, он дает повод усомниться в своей победе. Это все равно как если бы Сталин начал переговоры с Гитлером в апреле 1945 г. на тему неприкосновенности границ СССР и соблюдения условий договора 1939 г.

Словом, это опасный для самого Путина шаг.

Я понимаю, что он хочет выступить "президентом всех граждан" и выступить арбитром, стоящим над схваткой. Но дело в том, что непонятно, схватка эта - между кем и кем? Если не он лидер противников "Болота", то тогда противники "Болота" рано или поздно создадут своего лидера. Однажды на переговорах Ельцин задал вопрос Горбачеву: "Михаил Сергеевич, а Вы, собственно, президентом какой страны являетесь? Мы здесь представляем каждый свою республику, а Вы что представляете?". Попытка встать над схваткой – очень полезна, но зачастую крайне опасна.

Во всем этом есть некая опасная рациональность Путина. Он встречается с теми, кто заявил свою силу. Он не встречается с теми, кто ее не заявил, с теми или иными представителями своих сторонников. Кто-то из них участвовал в выборах, кто-то нет. И он как бы говорит: я с сильными буду говорить, а вы слабые. Тем самым он показывает: станьте такими же сильными, то есть он побуждает их выступить против него. Это тоже ситуация, которая была после 1989 г., когда оказалось, что для того, чтобы быть во власти, лучше власть критиковать, чем власть защищать. Если до этого карьеру делали, выполняя волю компартии, то сейчас карьеру можно было делать, критикуя компартию. В результате известно, что получилось. И Путин создает посыл: для того, чтобы чего-то добиться в политике – бейте меня! И это сомнительный шаг.

Что касается линии, которую продвигает Володин, то взята установка на пересмотр форматов 2000-х гг. Там шла речь о том, чтобы вывести всех потенциально неудобных за реальное политическое поле. Выводили-выводили, но в таком случае, надо просто уничтожать, а так выводили и накопили потенциал для полувзрыва 2011 года. Сейчас установка другая: мы же можем побеждать, так давайте соревноваться честно, давайте будет конкурентная система, в которой мы с вами пойдем на выборы и готовы победить. Логика в этом есть.

Другой вопрос, что в рамках логики конкуренции не надо поощрять своих противников, даже покупать их надо весьма осторожно, поскольку следуют разные последствия. Да, власть готова принять любых победителей, потому что она на сегодняшний день чувствует себя достаточно уверенно, чтобы терпеть их в легальном поле, она уверена, что она может их побеждать на честных выборах, и это правда. Проблема заключается в том, что если бы с ними встречался Володин или Иванов, это было бы действие института власти. Когда Путин встречается с ними как институт власти, как президент, это тоже логично. Но Путин, как лидер определенной стороны в этом противостоянии, он больше, чем президент. Власть Путина заключается не в том, что он президент, а в том, что он Путин, что он олицетворяет определенные ожидания, настроения, интересы – определенный политический блок. А он встречается с теми, кто отвергает главное из того, что создает его образ, с теми, кто отвергает национальный суверенитет, теми, кто исходит, по большому счету, из идеи подчинения России международным организациям.

Не надо забывать, что, по большому счету, все эти люди представляют 10%, как политический фактор, за Путина в этом противостоянии 90%. Но если он отходит от этого противостояния в какой-то другой формат, то разбивается его лагерь, потому что этот лагерь объединяет одно – что Путин за национальный суверенитет, а "болото" – против национального суверенитета.

В настоящее время в стране порядка 22% сторонников нынешней системы, около 37% сторонников советской системы, 14-16% сторонников модели западного типа, порядка 10% сторонников глубокого традиционализма дореволюционного, монархического. Получается, что устойчивое большинство тут есть только в союзе между нынешней властью и просоветским сектором. Оно дает устойчивое большинство, почти 60%. Любой другой союз власти, например 22% сторонников власти плюс 16% западников - это 38%. Они вместе только равны "советскому" сектору. Если добавить "монархистов", с которыми очень сложно договориться, с западниками (и жесты в эту сторону делаются – какие-то сумасшедшие в "Единой России" предлагают праздновать в марте избрание Михаила Романова на престол и пр.), то даже в этом случае не происходит объединение половины всех, и держаться будет очень сложно.

В недавнем выступлении Путин сказал абсолютно правильную вещь, что во многих случаях люди голосовали против чванства чиновников, а не против того и ли иного кандидата. Он говорил это про Собянина, но он тут не совсем прав, потому что Собянин очень многих москвичей своими глупостями достал, и из-за многих мелочей люди не хотели голосовать лично за него. Но, в принципе, общий политический подход Путин правильно обозначил. А дальше все очень просто. Если будут выполняться майские указы Путина, все будет не страшно, если не будут выполняться, то с кем бы он в союз ни входил, недовольство властью неперсонализированное будет расти.

Курс внутренней политики с приоритетом сделать честные выборы и свободную конкуренцию, чтобы повысить легитимацию выборов – сам по себе правилен. Но дело не в том, что кто-то скажет, что "этого кандидата избрали нечестно". Дело в том, что когда этот кандидат не выполнит своих обещаний, абсолютно все равно, чем люди будут оправдывать недовольство им. Они, во-первых, все равно скажут, что его избрали нечестно, как бы честно его ни избрали, а, во-вторых, что он обманул.

Володину было бы лучше, сохраняя этот формат конкурентности, больший акцент делать на обеспечение выполнения указов Путина и реализации социальных обещаний. Но тут есть свои ограничения, связанные с тем, что Правительство Администрации президента не подчиняется и не хочет выполнять указы Путина. В любом случае, полправительства надо менять, но Администрация президента не имеет на это полномочий. В противном случае будет то, что было в 1989-1991 гг. Тогда ЦК пора было начинать готовить к подполью при такой политике, но все только отмахивались. А потом выяснилось, что стены толстые – с улицы не все доходит.

Валерий Черешнев Мы думали что РАН сохраняет свои институты хотя бы в регионах, но это не так .

http://www.nakanune.ru/articles/18127/

"Что же тогда удалось отстоять?" 
Очевидно,  что  ничего  не  удалось  и  либеральная  урла во  власти все  постепенно сделает  так, как   задумала...   За  время правления  Путина в  России осуществлено  столько   про-либеральных  мерзостей,  что без немедленных  конкретных антилиберастических  шагов  его валдайские  озарения    так  и  останутся  отвлекающей    риторикой поднаторевшего в  своем  искусстве  опытного  гипнотезера.  Вот  с  Академии  наук и  надо   начать(дезавуировать  закон  и  дать  возможность академикам  самим  подготовить законопроект),  коли  озарило, наконец...   В.С.

Накануне Госдума приняла закон о реформировании РАН. Да, региональные отделения остаются в составе Российской академии наук. Но перед этим сказано, что все институты РАН переходят в агентство. А что же тогда будут представлять эти отделения? Остаются только президиумы. А как региональные отделения могут быть без институтов? Что же тогда удалось отстоять? 

Президиумы - организационные структуры, там находятся отделы инноваций, строения, бухгалтерия, и они все были при институтах. Еще не ясно, будет ли Федеральное агентство иметь филиалы для управления региональными институтами. Сейчас дали три месяца на разработку положений об агентстве, вчера как раз принято постановление, и шесть месяцев дается на переходный период Российской академии наук. За эти шесть месяцев должны составить новый устав, провести первое общее собрание всех трех академий, должны выбрать новый президиум, руководство академии. Во многом это все будет определять агентство, в том числе финансирование научных исследований и планы. 

Везде написано, что вопросы будут решаться по согласованию с Российской академией наук, но институты-то в агентстве, финансирование будет осуществлять именно оно, и все имущество будет в агентстве. Следовательно, главный распорядитель средств и учредитель всех исследований – агентство. А Академия наук будет как консультативный орган, она может помогать создавать планы, советовать в развитии направлений, говорить о том, как лучше лицензировать те или иные правительственные документы, предлагать основные направления и так далее. То есть у академии останется право только избирать членов-корреспондентов, академиков, награждать грамотами, золотыми медалями… А финансовая часть вся будет в агентстве. 

Сейчас в наших отделениях все деньги на исследования получают напрямую, в Уральском отделении, где я работаю, все финансируется через Минфин, не через академию. Академия нам утверждает план научной работы. Мы считаем, что вот это надо изучать, отдаем в соответствующее отделение, это лицензируют академики и говорят: "Да, мы согласны" или "Не согласны, внесите коррективы". А сейчас отделения смогут планировать, но институты-то в другом ведомстве – в агентстве. 

Мы думали, что Академия наук сохраняет свои институты хотя бы в регионах, но нет. Следующий этап – что делать с такими отделениями?

Также у нас есть региональные центры, те, что в центральной части России: Кавказский центр, Ростовский центр, "Черноголовка", "Троица"… Около 40 таких небольших центров, где есть пять-шесть институтов. Там тоже есть президиум, который координирует работу. А так как институты забираются в агентство, то что делать центру? Этой просто этаж в здании, где сидит председатель, два-три его зама, ученый секретарь, помощники, отвечающие за инновации, за внедрение, планирование и т.д., там 20-30 человек, которые работают с институтами. А если институты забирают, то кого будут координировать центры? Для чего они нужны? 

Все это должно быть отражено в уставе, может быть, там напишут, что центры сохраняются и будут заниматься, допустим, координацией с агентством, или же центры упраздняются. Сейчас нельзя сказать, что будет дальше с ними. Все зависит от того, какая будет структура агентства. 

Если у агентства будут филиалы: Сибирский, Дальневосточный и Уральский, то тогда функции президиума утрачиваются, а если филиалы будут работать в содружестве с отделениями, то будет совсем другая конструкция. А пока мы не знаем, что будет из себя представлять это агентство. Возможно, это будет министерство фундаментальной науки или агентство академических исследований, или госкомитет по науке и технике. Но пока мы не знаем даже, что это такое, а как можно говорить о перспективах в данном случае? 

Все будет зависеть от конкретных людей. Вот президент страны предложил главе Российской академии наук Владимиру Фортову возглавить агентство на переходный период. Сейчас в законе определено, что переходный период – шесть месяцев. И это понятно, потому что две федеральные должности нельзя занимать. Нельзя быть президентом и министром, или руководителем агентства. А шесть месяцев пройдет, и кто будет руководителем агентства? Если назначат кого-то из академической среды, это одно, если из другой среды, то совершенно другое. А если придет чиновник какой-то, как он понимает развитие науки? Мы же должны услышать его планы… Все будет зависеть от конкретных людей.  

Вчера в Госдуме было принято решение о том, что, якобы, госвласть не вправе вмешиваться в научную детальность РАН, но уже понятно, что Правительство будет вмешиваться. У нас во всех уставах написано о том, что только в соответствии с уставом РАН можно объединить с другими академиями. И это сейчас никто не вмешался в деятельность академии? Как это называется? Уже все показано на этом примере. 

Российский ученый и политический деятель, член президиума РАН Валерий Черешнев для Накануне.RU