Выходит     2-3    раза   в месяц

              Выпуск   177   6  февраля    2012   года

                               ПОСЕТИТЕ   МОЙ САЙТ                                                                         

О  черновом  наброске  В.  Путина   по  национальному   вопросу. 

Опубликованный на   днях  от  лица   В.В.  Путина и   посвященный  национальному  вопросу  текст, http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html  можно  и  нужно     рассматривать   как    безусловное свидетельство  того,  что  управляющая   ныне  Россией  элита,  и  ее  очевидный лидер  в   частности,    всего лишь за  год  с  небольшим    после  декабрьского   невооруженного  восстания в  Москве (Манежная  площадь  2010 )    одолели    в  своей  эволюции  сложнейший этап…   Если  еще   10  декабря   2010  года   в  их  воззрениях  на     проблему «русский  вопрос  в  России»  господствовала,   вне  всякого  сомнения,    бинарная   комбинация  «   придурки  и   провокаторы»,  то  23   января 2012  мы  имеем,     подписанную  кандидатом  в  президенты    публикацию,    внушающую   определенные   надежды. Темп и тренд  эволюции,   действительно,   обнадеживает,  хотя,   конечно,  к  отстроенному  по двум  точкам,  а  значит   вполне  случайному,    тренду      слишком  уж   серьезно  относиться    никак  нельзя.

  На   большие  сомнения   настраивает  и   сам    текст   статьи. Это,  конечно же,  не  концепция,  а  всего  лишь  предварительный  набросок  -  черновик   черновика.   Статья  В.  Путина   построена  на   очень  ненадежном   исходном   положении и именно  это  лишает  ее  статуса  концепции  -  превращает     в    чисто  механическую смесь  оценок, частных  суждений,  предложений…

     Опорное   положение    в  статье  явно  не  сформулировано,  но  его     воздействие  на    предлагаемый  набор  оценок, суждений,  предложений    очевидно.

   Если    коротко,  то     оно    звучит   приблизительно  так: «  Россия   сформировалась  как   полиэтническая  цивилизация».   И  непродуктивным   его   делает   всего  лишь    одна  лишняя   буква  -    отталкиваясь    от    варианта «Россия    формировалась   как   полиэтническая   цивилизация»    мы  можем  получить  совершенно   иной  и   куда  более  адекватный   реальности  набор   оценок,    суждений, предложений.

В   первом  варианте  полиэтничность понимается    как  данность -  мы   должны  с  ней  считаться  и,  связывая    с  ней     и только   с  ней   специфику   России,  пытаться  эту   данность  любым   способом   сохранить. Во  втором  варианте  полиэтничность   прежде  всего    результат  некоторого   процесса  и нам,  следовательно,  нужно    прежде   всего  понять  суть  этого  процесса  и,    уже  исходя   из  этого  понимания,     выстраивать  политику  сохранения.

  В   тексте, предложенном  В.  Путиным,  понимание  этой    тонкости,  увы,   не  просматривается.  Полиэтнтчность   здесь   определенно   рассматривается  как  данность  ( подарок  или  каверза   исторического  процесса  -   неважно, главное  что  данность), которой   надо  научиться  управлять…  Властвующая  элита,  судя  по  всему,  пока   не  задумывается  о  том,  что   без  понимания  природы  этой   данности,  ее  генезиса   эффективного  управления  не   получится. 

   Ставить  в  вину  В.В.  Путину  то,  что  в  опорное  положение  его  «концепции»  проскользнула  лишняя  буква,   никак нельзя.  И  не  только  потому,  что   мутация, зафиксированная  этой  «концепцией,    слишком  уж   внезапна.     За  эту   букву,  между  прочим,   мертвой  хваткой  держатся   все  корифеи   современной  русской   национал-  демократии.     Именно  эта   буква  лежит,  по  существу,  в  основе  и      идеологического   водораздела,  который    разбросал  по   враждующим углам    националистов    демократического  замеса   и тех,  кого   обзывают  имперцами.  Так что  какие-либо   претензии   к такому   националисту-неофиту,  как    В.  Путин,  пока,  по-моему, совершенно   неуместны…  

    Я,  пытаясь   разобраться  в    истоках  раскола  имперцы- националисты,  оформившегося   весной  прошлого  года  на  посиделках  в  Институте    динамического  консерватизма, уже  комментировал,  и  достаточно   подробно,    эту  проблему

«национальное и имперское»  (http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2011p0523pprov10.htm,   кое-что  из  комментария  собрано   в   Приложении),   и  потому ограничусь   здесь  лишь  небольшим  иллюстрирующим   рассуждением. 

  Если  мы     сосредоточим  свое  внимание  на   процессе   становления  российской  полиэтничности,  то  мы  не  сможем  не  признать  очевидного:  Россия   отнюдь  не  строилось  как   полиэтническая      цивилизация.   Напротив, она  оказалась  полиэтнической    исключительно  потому,  что  выстраивалась  (  и  очень  жестко,  последовательно  )    именно как   русское  национальное  государство.  Полиэтничность   никогда  не   была   задачей,  целью  -  она   оказалась  лишь  следствием   строительства   национального  государства  в  некотором  исключительном  по  своим   особенностям  поле -  в  поле христианства.  Причем  христианства православного,    в  наибольшей  степени    сохранившего   в  себе  евангельскую  традицию  -  уберегшего   ее   от  католических  и   протестантских  заморочек.  Универсальность  православного христианства,  восходящая   к  универсальности  евангельской  идеи  самоограничения(  не  внешнего  через  закон,  а    внутреннего,   личного),  и обеспечила    полиэтничность   русской   цивилизации.   Русским  потому и  доверялись,  что    в  основе  их    взаимоотношений   с      этносами  на завоеванных   территориях  лежало  русское  самоограничение.   Оно   не  было,  естественно,  всеобщим  и  безусловным   русским  качеством,  оно   не  было  даже   доминантным.   Но  оно  всегда  существовало как определяющее.

  Эта  реальная,  постепенно  складывающаяся  и,  главное,   очень  устойчивая  полиэтничность    русской   цивилизации  не  могла   не  оказывать    влияния     на   русских  -  на  нацию, формирующую    эту  цивилизацию.    Одним   из  результатов  такого  влияния     стало    ослабление  собственного  национального   чувства   у  русских  -  оно   оттеснялось,  если  угодно, ощущением  собственной   над-национальности.   Этот  соблазн     почти    не    мешал  русским    до  революции и  в  целом  не   вызывал   особого   беспокойства   почти  весь   советский  период.   То есть  до  тех  пор  пока  Россия(СССР)   при  всех   своих  имперских, а  затем  и  интернационалистских  замашках  оставалась,  по  существу  своему,  мощным   русским государством.   Но     наваждение    над-национальности    практически мгновенно    обернулось  для   русских   национальной  ущербностью    -  сразу  же,  как только  Россия, обкуренная    либеральным  дурманом, в   тех  или  иных  формах    стала   избавляться   от   своего  цивилизационного  статуса -  русское  государство.

  Эти  особенности исторического формирования   русской  нации   плохо      укладываются   в   расхожую,  истматовскую  по  своей  сути,  схему:  капитализм  -   как  светлое   будущее  феодализма,  национальное   государство   как  светлое  будущее  всех   и  всяческих  империй.  Они  никак    не  коммутируют и   с    представлениям  о   полиэтническом   рае   -   мечте   начинающего   русского  националиста  Владимира   Путина.   Но  главное,  из  них  следует  совершенно   иная   стратегия  власти,  поскольку   центральной  становится  задача   восстановления   России          в качестве   сильного   русского  государства.  Решение  ее    только  и    может обеспечить    дальнейшее     существование    России   как   полиэтнической    цивилизации.

        Эта   связь  «полиэтническая   цивилизация  -  сильное  русское  государство»  из   числа   фундаментальных.  Обойти ее,  прошмыгнуть  мимо  нее   не  удасться,  потому  что   в   основе     ее   лежит   некий  фундаментальный  закон,  который    очень   точно   выделил   Игорь   Михеев  в   своем   исследовании,  посвященном    симбиозу русских  и  татар- (http://www.golos-epohi.ru/?ELEMENT_ID=1587):

 « Православные и мусульмане в России, действительно, в протяжении полтысячелетия умели уживаться.Однако первейшим условием этого мира была отнюдь не «дружба народов»,  но мощь и сила, духовная и военная православных русских. Опыт 90-х годов ясно показывает и мы должны трезво отдавать себе отчет, что никакая «дружба народов» сама по себе не удержит  волжских мусульман в русском государстве. Они будут оставаться в нем лишь до тех пор, пока русские как народ имеют достаточно сил исполнять функции системообразующего элемента сложной национально-государственной структуры и удерживать полный контроль над страной. И здесь против нашего долгосрочного союза, повторюсь, работает демография. В случае продолжения катастрофической депопуляции в русских областях и резкого изменения пропорций  православного и мусульманского населения, мы должны быть готовы к «разводу» рано или поздно с волжскими мусульманами. Прекраснодушие и инфантильность  в этом  вопросе смерти подобны, равно как и дальнейшее пребывание у власти нынешней российской политической элиты, в принципе не способной решать демографические, межконфессиональные и межнациональные проблемы.  Катастрофа начала 90-х, когда русских избивали по всему периметру распавшегося СССР, когда был безвозмездно утрачен созданный русскими инженерами и рабочими  ценой отсталости и бедности собственно русских областей, промышленный потенциал национальных республик, не должна повториться.»

Власть  российская,  которая,  пока,   правда,     с  презрительным, снисходительным  прищуром,   но  начинает  присматриваться  к  национальной  проблематике,  к  реальным,  практическим       делам  на  этом   направлении   сможет   приблизиться   только  тогда,  когда    ею     будет  осознано:    положение,  приводимое  в  статье  Игоря   Михеева «сложно структурированная система может быть устойчивой лишь при наличии в ней чёткой доминаты»,    является  абсолютным,  работающим   без  единого  исключения   законом.  Таким же,  как   закон всемирного  тяготения.  Если  прыгаешь  с    балкона -  летишь   вниз,  и никакие грезы  о  многонациональном  российском   народе или  полиэтнической   цивилизации, заклинания  о  дружбе  народов,  всхлипы  о  мультикультурализме  вверх   тебя   не направят.  Точно  также  подобные  пассы   не  остановят  и  распад   такой  сложно  структурированной  системы,  как  Россия,   если   не  будут   предприниматься  систематические  усилия(  по  всем   возможным  направлениям  - политическому,  экономическому,  культурному)  по  укреплению    ее  доминанты -   русского  народа.

 Скреплять  как   цемент     -  вот   стратегия,  которая  следует  из  путинского  текста…  Скреплять  своей   силой  -   так  было  и  в  России,  и  в  СССР.   Две   стратегии  государствообразующего   этноса.   Пассивная   и  активная.    Иллюзорная   и  реальная.
  Отдав  предпочтение  первой    мы   неизбежно  вляпаемся  в  строительство  очередного  Интернационала  -  в чисто   механическую   интеграцию.  О   четырех  Интернационалах   история   знает.    Евросоюз  можно  считать     Пятым.  Наш,  значит,   будет    Шестым   -  евразийским. Выбрав    же  вторую,    мы,   может  быть,   и  сумеем  реализовать   мечту  В. Путина  -   выстроить    « государство, способное органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий».

P.S.

Вот   выдержка   из    статьи,  подписанной   В.Путиным:

«Именно на коррупции расцветает этническая преступность. С правовой точки зрения преступные группировки, построенные по национальному, клановому принципу, ничем не лучше обычных банд. Но в наших условиях этническая преступность является проблемой не только криминальной, но и проблемой государственной безопасности. И к ней надо соответствующим образом относиться.»

  Ведь  очевидно,  что  разжигает…    И    еще  как   разжигает   межнациональную  рознь… Чем  ни  основание  для  возбуждения   дела  по  282-ой…    Так  может  быть   и  вправду    возбУдить… Или  даже   возбудИть…   Показать  на  примере   премьера  и  кандидата   в  президенты   все   безумие этой подлой  статьи и  тут  же   ликвидировать   ее  -   вместе  с  отделом  Э… Освободить  от  ответственности и В.  Путина,   и  всех     подследственных, подсудимых,  осужденных по  ней.  А  заодно  инициировать и  процедуру   пересмотра    таких судебных  решений,  как   дело    Аракчеева   и   дело   Тихонова -  Хасис.  Формально  в  них 282-я   не  присутствует, но    ее  зловещие  крыла,  распростертые   над  русским  национальным  движением,  сыграли   далеко  не  последнюю  роль в  появлении  этих   дел. 

  Приложение   к  статье  « О  черновом  наброске  В.  Путина   по  национальному   вопросу»

   - Решение  проблемы видится  М.Ремизову   в  следующей  форме  (  в  такой  форме  должен,  следовательно,  сработать   принцип  дополнительности):  «мы (государство) должны вновь создать гравитацию русской идентичности.  Если будет сильная гравитация русской идентичности, то хорошо будет и тем, кто верит в имперский проект, и тем, кто верит в проект европейского секулярного классического национального государства.»

- Прекрасная   мысль!  И  она  становится  еще  более   прекрасной,  если  говорить  не  о  том,  чтобы  создать,  а  о  том,  чтобы   активировать гравитацию русской идентичности.  И  именно  об  активации  он,  по  существу,   далее  и  ведет   речь:    мы  не можем   воздействовать  «на эту гравитацию русской идентичности, если мы обнуляем русскую историю»   Обнуляя  нашу   историю, «мы обнуляем нашу волю быть русскими»-  «если верить негативистской историософии некоторых националистов, это значит, что никакого наследства по праву у нас нет».  

 -   Само   это   стремление  к  какому-то  чистому  национализму,  это  ортодоксальное   «или-или»: или  страна  для  народа  или  народ  для  страны -  или  Россия  для  русских  или  русские  для  России   представляется   в лучшем  случае  крайне  наивным.

       Форма  для  содержания,  а  не  содержание  для  формы...  Можно,  конечно,  согласиться   с    определенным     умалением  одного  в  пользу   другого   -  с  определенным,  чисто  тактическим  смещением   равновесия в  связке  форма -  содержание  (Россия – русские)  как  в   ту,  так  и  в  другую   сторону.    Но  как,  кроме  наивного  заблуждения   можно  принимать  призыв « выйти за пределы национал-патриотизма»,  когда   государство  есть    всего  лишь  оптимальная   форма  существование  нации….

    Разве  не  очевидно,  что сколько  бы  мы   не  взвинчивали  роль  содержания,  оно   не  избавится  от  своего   главного  недостатка   -  в  чем-то  содержаться,   оно   просто  исчезнет  вместе  с  дезавуированной   формой   (русские  вместе  с Россией).   Разве  не    очевидно,  что   ректификация  русского   национализма   неизбежно   загонит  русское  национальное  движение   в   разряд    местечковых  сект. 

 -   Есть  определенное   качество,  содержание  - русская  нация.   Не   только  она   сама   постоянно развивается   -  меняется   и  ее  форма.  Века  она   пребывала  в  форме   неклассической   империи,  и  это  не  могло  не  повлиять   на  ее  содержание.   Резкий  перелив  в  другую  форму ( в  форму европейского  национального   государства  )  уничтожит     исторически набранное       содержание.   Это  очевидно. Значит,   нужно  не  механическое  переливание,  а   всего  лишь    модернизация  формы  -  приведение  ее  в  соответствие  с  содержанием.  За имперское  и  советское  время    благодаря    некласичности    формы  (русские  -   как  народ- нянька  )  как  раз и  сложилась  специфическое качество  русской   нации. И  глупо   уничтожать  это  достижение  мирового  уровня  и  значимости  легкомысленными  переливаниями….  Нужно  добиться  всего  лишь  соответствия,   привести  его  в норму.  Через   разумное  и  сориентированное  на  национальные  интересы   управление,  о  котором  говорит,  например,  А.  Кобяков  и  которое  (  а  не   надуманную  проблему  нация -  империя)  он  считает  главной  проблемой. 

  - Чистый   -  кровяной,  черепной,  если   угодно,  -   национализм    столь  же  наивен  как крайний,  ошалелый суперпатриотизм,  очищенный  от  национального и выстроенный  на основе  какой-нибудь  сверхновой  российской   идентичности. И  если  уж  выстраивать  концепцию  с  использованием   двух  этих  экстремистских состояний,  то   исходить  лучше  из  того,  что обе  эти идеологии  всегда  существовали  как  компоненты  некоторой   средней   идеологии.  Менялось  лишь  соотношение  между  этими  компонентами.   И оно  было, в  разное  время  по- разному,  но   всегда жестко,  смещено пока в  сторону «русские   для  России».  На  этом  смещении,   на  этой     устоявшейся   маскировке интересов    опорной  нации  под  интересы  собственно  государственные,  и   выстраивалась  великая  империя,  великая  страна,  великая  цивилизация….

  Но  она   выстроена  и  сегодня  просто необходимо  обнажить  и представить  фундамент   этого  строительства.

  Если  подойти  с  таких  позиций,  то  становится  понятным  и    главный   вопрос   современного  русского национализма. Это  отнюдь  не ректификация  его,  а  существенное   СМЕЩЕНИЕ того самого равновесия  в  пользу «  Россия  для  русских.  Смещение,  но  не  полный  отказ  от  идеологемы  «русские  для  России».

   Понятно и   с  чем  связана необходимость  смещения.  Русские как  были  так  и  остаются   стержнем  России. Но  если  в  условиях  монархической  власти, практически  полного  господства   христианства   и полной  территориально-административной  однородности  русские   с  допустимым  ущербом  для    себя  могли  нести  это   тяжелейшего    бремя -  государствообразующая  нация, - то  в  условиях  демократизированного  управления государством,  реальной  многоконфессиональности,   федеративного  устроения и  современной интенсивности   информационных,  денежных   и  людских  потоков   миссия   «русские  для России»   без,   в  той  или  иной   форме, национального  обособления русских в  России      становится     все  более  разрушительной  для  русской,  а  следовательно  и для    российской     идентичности…  

 Очевидно,  что  в   такой  постановке  национальные   интересы  не находятся  в  противоречии  с  государственными,    понятие  нация   легко  уживается  с понятием  империя.   Таким  образом  поставленная   задача,  перестает  быть  в противоречии      с  историей русского  национализма,  с    российской  государственной,  культурной,  религиозной  традицией.   А  следовательно,   предельно  расширяются   те  сферы, в которых эта  задача   может  получить  широкую  поддержку,    открываются    исключительные  возможности    как для    продолжения    миссии  русских  в качестве  государствообразующей  нации  России,   так  и  для   процветания   самих  русских,  как    собственно этнической   сущности.

 - Понятно,  что  либерала     высокой   степени   очистки,   такого,  как  президент  Медведев,  да,  собственно,   любого,   прошедшего   через   перегонный  аппарат  господина  Собчака, под  названием «юрфак  ЛГУ»,   невозможно   убедить  в  том,  что  Россия,  скажем,  не  просто   тупо-лениво      отстает   от  благословенного Запада,   а    уже  второе   тысячелетие  идет   каким-то  своим, неведомым  для   Запада   путем;  что    для  нее  возможна  какая-то  иная,  в  конце концов   спасительная    и  для   самого   Запада   модернизация….   Точно   также  и  русский  националист,  увязший в    либерализме  западного  образца  и  ставший   национал-  демократом, похоже,  скорей,  ливийского  лидера  признает  светочем   демократии,  чем  согласится      с  тем,  что   и  национализм  в России   может  быть  особым,  не вмещающимся   в   столь  популярную   ныне двухячеечную  классификацию.

     - Исповедуемое  чистыми  националистами   убеждение,  что   Россия   еще  и  не  приступала  к  национальному   строительству,    есть   трагическое   заблуждение. И  не  только  потому,  что  создание   нации в  пробирке(  или  в  неком  национальном  движении,  что  одно  и тоже) - задача  из  числа  сугубо  условных.  Нации  все-таки,  как  и  государства,   формируются   в  грандиозных   исторических  катаклизмах  -  нет  другой   среды   для  их  образования.  Россия, конечно  же,  прошла   стадию  национального  строительства   и  совершенно  уникальную  стадию.  Но  нация  получилась  отнюдь  не   европейского  замеса,  а  иного: русского -  невиданного    и непонятного    для    Европы. И  возможно  нет  более  эффективного  способа   уничтожить  эту   уникальную  субстанцию,   чем  попытка  модернизации  ее  под  Европу.    Ведь    чтобы  переформировать  русскую нацию на  манер  Германии, Франции,  Чехии,  Прибалтики   придется( увы, увы другого  пути  нет)   обнулять  исторически  сложившийся   русский  культурный     код.

   -    Англия   строила  империю,  чтобы  обеспечить нации   сверхпотребление.  Россия,  простирая  длань  над  сопредельными  странами,  строила не  империю -  она  строила  себя,    уникальную русскую нацию,  если  угодно. 

     -  Из укорененности   в    традиции,  которая  принимается   В.  Аверьяновым  в  качестве     первейшего  принципа,  с  необходимостью   следует,  что русское -  это отличное,  скажем, от  того  же английского   не только  по неким   общепринятым признакам  (  по  тем,    в  которых    можно    легко отвлечься      от   исторического  процесса), но    и   по самому   набору  признаков….   А  значит,   не  существует  единого  определения   национального.  Оно  различно  для  каждой нации.  Именно  потому   безумство  -мерить  нас    западноевропейским  штангель-циркулем.  

  - В.  Аверьянов  считает,   что  русское   государство-нация  сложилось   задолго   до  появления   наций   буржуазной   эпохи,   и  такой (русский)  национализм,  по  его  мнению,  органично  стыкуется  с  имперской  идеей,  и  «если бы он развился до международного уровня, дал бы совсем иные плоды, чем «либеральный национализм» англосаксов»…

      -  «Империя может трактоваться как политический псевдоним самостоятельной цивилизации». Такое расширительное  толкование  империи В.  Аверьяновым  очень продуктивно.   Оно  хорошо коммутирует    с  ремизовской   гравитацией,  формируя  некоторый  предел конструктивного  развития   империи   -  предел  перехода ее …   в    цивилизацию.

- И   здесь   чрезвычайно   важным     становится   вводимое  В.  Аверьяновым   разделение    цивилизации  и  цивилизационности,   за  которым     несомненно   просматривается разделение     русского  первородства  и  привезенной  в  Россию западноевропейской  чечевичной   похлебки. «Имперская идея это не моно-идея, а целый ряд преемственных идей. Имперская идея самообновляется. Суть ее в том, что мы, русские, создаем и несем в себе самостоятельную цивилизацию. Это наше наследие, наш союз с предками-хранителями и потомками….»

    -   Русский  национализм, и  в  этом    одна  из   исключительных  его  особенностей, сущность   становящаяся   и  потому  трудно   фиксируемая       незатейливыми       определениями.  Да,   согласимся  с  национал-демократами,  все   европейские национализмы   пришли  к  одному  в общем-то  пределу  Но   согласитесь  и  вы, что     из  этого   вовсе  не  следует,  что  и  Россия  должна   плестись   к   тому  же  пределу. Русская   литература,  как  это отметил,  кажется, Ю.  Тынянов,  с  младых ногтей  отличалась   неслыханным  своеволием: ей   заказывали   Индию -  она   упрямо   открывала  Америку.  Не  отставала от нее  в  этом  отношении и вся    русская  культура, и    русская  государственность.  Не  отстанет,  скорей   всего,  и   русское национальное  строительство.

  - У  России  иная  культура,  иные  земли,  иная  религия,  иная    история   -  все  иное,  и национализм  русский   будет   иным,  способным  вместить   и   удержать  русскую  ОСОБОСТЬ,    выношенную  в  веках    и  коллизиях(    советский  этап  -  одна  из   таковых ), утвердившую  в самых  жестоких  исторических  битвах  и  противостояниях  свое  право  на  существование.   И  как  бы  эту  особость  ни называть,  к  чему  бы  ее     ни  сводить -   к русскому  мессианству  или  еще  к   чему,  -    не   считаться   с  фактом  ее  существования  нельзя.