Стиль  российской  власти -  заметки    к   10-летию правления  В.Путина

       Власть  наша  ленива  и    нелюбопытна .  Пендель    с самого верху    -  единственное,  что   может   понудить  ее    исполнять  свои  прямые  обязанности.   Без  этого     же вразумляющего  жеста    она   не  шелохнется  -  разве лишь  тогда,  когда почует  в том  или  ином  месте  личную  выгоду.   

     Замечательно высказался по  этому  поводу Виктор  Щацких  («Старший сказал»  http://www.apn.ru/column/article21789.htm) ,  рассказывая   о  превратностях судьбы  Черкизона.  Добавить  можно  одно:   вразумляющий   пинок  чести  премьеру Путину  не  делает   и  свидетельствует лишь  о  том,  что  выстроенная      им    система  власти   практически  лишена   чувства  ответственности   -   построена    по преимуществу   не  на  идее  служения,  а  на    соображениях   выгоды.  Хреново,  получается,  выстроена…

     Другая  тема,  на  которую  в  последнее  время говорили много  и  многие: абсцесс  в  ОБСЕ, завершившийся     гнойной   резолюцией, уравнивающей сталинизм  с   нацизмом…. Но страстный  монолог  Сергея  Черняховского(  «ОБСЕ против Сталина» http://www.apn.ru/publications/article21781.htm) -   нужно   выделить особо. И  не  только    за эти  хлесткие его     слова:

«Если они такие непримиримые бойцы с нацизмом – ну и дрались бы с ним тогда, в 1939.А только тогда, так никого и не нашлось, кроме «проклятых сталинистов» - которые ложились под нацистские танки. Никто пока не слышал о «28 гвардейцах петэновцах», которые легли бы в мае 1940 под нацистские танки, преграждая им путь в Париж. И никто не слышал о парижском народной ополчении, вставшем живой стеной вокруг своей столицы. Или о «двухлетней обороне-блокаде Копенгагена». Равно как о некой «полугодовой битве за Варшаву» или Орлеан...»

  Но  и   за   подтекст    -     за жесткий  упрек высшей российской  власти, не  решившейся  на     политический  демарш,    не  посчитавшей  нужным ответить на  эту  резолюцию твердо  и властно. И  фактически  улегшейся   под  ОБСЕ.

   Хотя     опять-таки   опосредовано,  но весьма   и  весьма  выразительно  высказалась   недавно  о  стиле  российской  власти  и  Н.Холмогорова  в  своих  впечатлениях  о  пребывании  в Севастополе

(http://nataly-hill.livejournal.com/1005696.htm).  Ее  потрясло столь  непривычное   для  современной  России сочетание: громадное  скопление   людей, резкие обличительные  речи  в адрес  украинского  президента   и …  отсутствие  милиции,  ОМОНа,  автозаков, переносных  заграждений, отсечений-рассечений .   И  все  это  в  городе, резко  оппозиционном   центральной  власти  .

Можно, конечно, объяснить все  это   и  так:  власть  украинская  настолько  слаба,  что  ей  остается  единственное  -  не  замечать    оппозиции.  Но  у  Н.  Холмогоровой   подтекст  другой :   да  это -  слабенькая  и  фактически  дышащая на  ладан  власть,  но  тем  не менее  она,  в  отличие  от  российской,   находит  в  себе  силы  и для     мудрости ,  и   для  благородства.

   Можно  ли считать   все  эти (и  другие родственные  им )   стилистические особенности    нынешнего  правления    в  России  чисто  ситуационными, обусловленными лишь   текущей политической   ситуацией   ?... Или  же  все-таки  это - отражение чего-то   сущностного  и  непреходящего?

    По  завершении  10  года  пребывания  Владимира  Путина   в   высших  сферах   российской  власти   выбора   между   двумя  этими  возможностями, увы,   не  остается.  И ничего  ,  кроме «сущностное»,  в ответ  предложить  нельзя .

   Как    россицский  правитель В. Путин  остановился. И, возможно,  уже   давно,  еще   до  своей   мюнхенской    речи,  которая,  скорей  всего,  была    все-таки не демонстрацией  начавшегося  качественного  перехода,  а  всего  лишь  политическим  маневром.   Если  это  так,  то  наиболее интересным   становится  вопрос,  почему.  Почему  В. Путин  остановился  и  не  пошел  дальше?  Самым  простой  ответ  здесь,  видимо,  и  будет  наиболее  близким  к  истине  -  таковы    его  пределы   -  как  личности,  как  субъекта   государственной    политики.   Для  дальнейшего  движения  нужны были  другое   рождение,  другое образование, другое  воспитание,  другое окружение,  другая  история  карьерного  роста  -  другая  индивидуальная  жизнь,  одним  словом.

    Но   сводить     все  к  субъективному   вряд  ли  целесообразно.  Поскольку    с  точки  зрения  уроков   для  будущих  российских  правителей интерес  представляет   прежде  всего  та роль,  которую  сыграли  при  подмораживании   В.Путина  факторы  объективные.  Даже  если  эта   роль  и  не  была  определяющей.

  Если   попытаться  выделить  в  стиле  властвования,  который  сложился  за  путинское   десятилетие,  одну определяющую  особенность,  являющуюся  ключевой  для  понимания  как   остальных    особенностей,  так     и  итогов  этого  десятилетия,  то   во  всем,  всюду    нельзя  не  заметить  одного -  отсутствия (  лучшем  случае ослабление)   в  управлении обратной связи, компенсирующей  возмущения    в  управляемой  среде .  Все  информационные  потоки сориентированы   по  преимуществу  в  одном  направлении – от высшей  власти.  Она  изолирована  от  общества -   заключена  в  полупроницаемую  оболочку   под  названием   «Администрация    Президента». И  всесилие    этой   самовластной,  над-законной   бюрократической  перемычки    столь   бесконечно,  что  даже  такая хорошо  отлаженная  форма  обратной  связи, как верховная  представительная власть,   в  версии   российской   Госдумы   скукожилась и  обрела  устойчивые   черты  подотдела  АП.

   Управляющие  действия  власти   не являются  компенсирующей  реакцией  на  возмущения  в  общества,  власть  наша  не  правит,  а самовластно  царствует.  Именно поэтому  для  ликвидации Черкизона  потребовался вразумляющий  пинок  премьера ,  именно  поэтому на всех  митингах,  шествиях,  маршах главным  полномочным  представителем  власти  являются    не  ораторы,  не  высшие  функционеры  правящего  режима,  а омоновский  фельдфебель  с своими    универсальным  «риторическим»    набором  -  дубинкой  и   щитом .  Именно  поэтому   власть      оставила по существу  без   ответа  выходку  ОБСЕ -    не  смогла  почувствовать  глубины оскорбления, нанесенного народу.

  В. Путин    несомненно стремился  выстроить  рациональную  систему  управления страной,  но именно этой  системой  и  был  сам стреножен.Тепловая   машина,  как  известно,  не  может     работать  без  холодильника,  без  энтропной   потери  тепла .  Точно  также  и  эффективное, постоянно  совершенствующее  и  обновляющееся управление    невозможно  без    шумовых  потерь –   без устойчивого  и  сильного  сопротивления системы   этому   управлению .  Сия истина  известна  была  по существу    очень  давно  -   максима «  опираться   можно  лишь на  то,  что  сопротивляется»   именно    об  этом.   А  без    сопротивления,  без   заложенных в  систему  управления   шумовых  потерь  происходит  элементарнейшее  вырождение  управляющих  реакций   власти  в   указующие директивы.  И  выстроенная  под  жесткое,  казалось бы,   управление  система   становится  по  существу  неуправляемой…

    М.  Ремизов   (http://www.russ.ru/pole/Putin-kak-al-ternativa-Putinu),    считает, что   В.  Путин,  как  президент-оптимизатор (  а  не  президент-созидатель  ),   мог  лишь  отладить  доставшуюся  ему    в  наследство    систему  -  лишь это  изначально  ограничивало  возможности  В. Путина  как  правителя.  Да,  эти  начальные  условия  несомненно  сыграли   свою  роль.  Но  отнюдь  не  меньшую  сыграли  и  те  условия,  которые  появлялись   в процессе   путинской  оптимизации.  Его  удерживало  не  только   ельцинское  наследство,  но  и  его  собственные  идеологические  установки.  И  сам  он,  одним  словом,  держал  себя   за   фалды.

    За   последние двадцать  лет    много чего   из советского  наследия  России было   обгажено и  изничтожено  .  Вот  уже  и  систему  образования     не  сегодня   так   завтра   потихоньку   додушат    в  пыточных  подвалах  господина  Фурсенко… Но  совершенно  исключительную  живучесть  демонстрирует  святая   святых   советской  системы  -  ее   центральный   комитет  «управления»  на  Старой площади.  Что  там  какие-то  библейские  мудрости  о  новом  вине  и  старых  мехах.  Держат  Старые  мехи  «новое»   вино,  уже   почти  два  десятилетия  держат.   Пятый состав   Госдумы  приведен    в  России к  высшей  власти. Но  до  сих  пор   даже   идеи    законопроекта,   регулирующего    деятельность  АП, по – моему,  не  существует.    Здесь (    Б.Виноградов.  Россия  после  Путина http://www.apn.ru/publications/article21784.htm),похоже,

первое  упоминание   о  таком  законопроекте.   

      Почти  два  десятилетия  главные  управляющие  функции   сосредоточены  у нас   в  невиданном  по  размерам  и  мощи  бюрократическом  аппарате,  который существует  и функционирует  по  никому  не  веданным  принципам,  который  абсолютно  неподконтролен  закону,  а  следовательно   безответственен… 

      Разве может   условиях ,  когда  все  выстроено  исключительно  на  личной  преданности появиться  в  стране действительно  эффективный  правитель   …

      Разве  вырождение,  вымораживание нынешней    системы  российской власти  не  свидетельствует  о   правоте вот этого  синергетического принципа :

 «устойчивость, доведенная до своего предела, прекращает любое развитие».

 Самозамыкание  власти   в  полупроницаемую  оболочку  наподобие    российской  АП,  создает    у  власти ощущение  ее   исключительной  стабильности,  ее  безусловной  самодостаточности.  Но  на поверку   это  ощущение   оказывается   иллюзией .  Без жесткого  сопротивления  снизу,  без  постоянных  и  достоверных  сигналов  об  этом  сопротивлении обеспечить  эффективное  управление  невозможно.  Они,  собственно,,    только  и    дают власти   возможность    выполнить  ее  основную  функцию.    Без  них  власть   оказывается     легкой добычей  случайностей ,  обстоятельств, частных  выгод  и  всего  иного  из  этого скорбного и  всегда  очень далекого  от  национальных  интересов   ряда .

    Буквально  на днях  Н.  Кричевский  и  В.  Иноземцев  опубликовали  статью  (Постпикалевская Россия: Идеология временщиков                     

http://www.slavic-europe.eu/index.php/comments/17-russia-comments/4842-2009-08-25-02-53-54 ),в которой как  раз  и  исследуется подобная трансформация   -  ее вполне можно  было  бы  назвать   псевдоморфозой   олигархкии  по госвласти .  Так,  во  всяком  случае,  у авторов исследования получается: «современная российская олигархия … сейчас  не столько диктует государству свою волю, сколько выступает от его имени…»;  «…российские власти в последние годы своим бездействием потворствовали переводу прав собственности на промышленные активы России в офшорные юрисдикции — и сейчас вынуждены предоставлять бюджетную помощь иностранным, по сути, компаниям».

  А  способствует  всему  этом, по  мнению Н.  К. и В. И. исключительно  низкий  налог  на  дивиденды,  что  приводит  к возрастанию  доли  прибыли ,  которая   не  идет  на  развитие  и  укрепление   производства,  а переводится  в    потребление.   

   Эта   публикация  воспринята  читающей   публикой  неоднозначно.  Во  всяком  случае, «Эксперт» http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/32/antioligarhiya/ ( на  очень  высоком  уровне  -  Т.Гурова, М.  Рубченко  и  местами  очень  убедительно )  демонстрируют  экономическую  некорректность претензий  к   олигархату. Правда, авторами  «Эксперта»     прокомментировано    из  статьи  Кричевского-Иноземцева  все,  кроме   факта   существенного увеличения доли  прибыли, уходящей   на   дивиденды,  приближения  этой   доли  в  некоторых   случаях   к  значению   100%.  А  это,  между  прочим,  наиболее  интересная  часть  статьи, несущая   серьезнейшую    политическую   нагрузку,  к  тому же   независимую от основного  содержания  статьи.

    И    власть,  если  она  власть,  управляющая  страной,  а  не  только  царствующая   в  ней,   обязана  на эти  факты  реагировать..  И   реагировать,  не   дожидаясь  катастроф, подобных  енисейской.  В которой  ,  чтобы  ни  показали  расследования,   главная   вина   окажется  все-таки   за  высшей  властью,  допустившей  в  своей  экономической   политике   эту  безумную    денежную накачку   потребления, оставив  без  должного  внимания     болевые  точки   хозяйства   страны,   недостаточное  финансирование  которых  чревато  катастрофами.