1.Вместо  вступления

       Я   очень   не люблю,  когда, отыскав  у  России  очередной   врожденный  порок, ругают ее.  Мне  крайне   неприятны  и  любые  формы холодного, отстраненного   разглядывания  ее  недостатков ( самый    распространенный,  пожалуй,  недуг    российского  интеллигентского  сознания последних  двух  веков)...

       Владислав Юрьевич  Сурков      Россию  вроде бы   не   бранит,    он  ее,  можно  сказать, даже  нахваливает.   И  тем  не  менее,  его  нынешнюю  идеологическую   активность просто необходимо,  если  не придержать,  то каким-то образом переориентировать   -  отправить  его,  скажем,   Чрезвычайным  и  Полномочным  послом  в  какую-нибудь   дикую  страну  типа  Эстонии...  Иначе   со своими  идеологическими  экзерсисами окажется он, неровен  час,    в одном ряду  с  такими  носителями   идеологической   "благодати",  как  Стас-Белковский,   Дим-Быков, Влад- Голышев... Те   охаживают Россию   извне  и открыто -   кто кувалдами,  кто  вилами,  кто  граблями. Владислав же Юрьевич  своими стратегическим замыслами  тактического   замеса  подтачивает,  увы, изнутри.  Сам   того  не сознавая.

      Он  вызвал  раздражение  уже     первыми -  прикидочными  - публичными  выступлениями.  Но  это   было  именно раздражение   -     легкое  неудовольствие,  которое  всегда  сопровождает   несоответствие      содержания   и   формы,  выразившее  тогда в  том,  что  средней   руки чиновник  вдруг  взялся  высказываться (  на  пальцах  и с  помощью простеньких  жестов)  по     вопросам,  о   которых столь  запросто  говорить   позволительно  лишь неформальным  лидерам  нации.

      Следующая   порция  задушевных   идеологических  бесед  Владислава  Юрьевича  с  нацией   пришлась  на концепцию   суверенной  демократии. Там   тоже  присутствовало  явное несоответствие:   вполне   приемлемая,  временная,  тактическая   разработка  преподносилась  в   качестве глобальной  идеологической   установки. Локальный   характер    этой  несомненно  полезной  идеи   был  очевиден,  и, возможно,  поэтому  консультанты   В.  Суркова   так   интенсивно  накачивали ( местами) его   текст    про  суверенную демократию  невнятным  бормотанием  в  стиле     современных звезд философии,  прошедших   школу  выпаса   в Булонских  лесах (подробности на  эту  тему  можно  найди  здесь (Стратегическая парадигма или идеологическая  дубинка(  о ноябрьских тезисаз  господина Суркова)   http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=20061207.htm)

      Возможно,   кто -то  и  обратил  внимание  В. Суркова  на   то, что он    несколько  переоценил   стратегические возможности "суверенной   демократии". Во  всяком  случае,  в  последнем своем  обращении  к  нации (Русская   политическая  культура .Взгляд из  утопии http://www.kreml.org/opinions/152681586 ) он  резко поменял  стиль  и,  опять заговорил  об очень  серьезных  вещах на каком-то  странном,  местами  дурашливом, местами   не  в меру   развязанном, запанибратском  язычке.  

                                                                 2.  Эйфория

       Реакцию публики, не  утратившей  еще   интерес  к    идеологической проблематике, можно - и  без  всяких  преувеличений - назвать   фантастической.

        Совершенно  не  склонный   к  гиперболизации  Виталий Третьяков( Пробуждение  от  сна, http://www.kreml.org/interview/152853270) ,  например, называет В. Суркова "видным   современным   русским   политическим  мыслителем "....

         Вдумчивый  и  сторонящийся обычно  поспешных    выводов   Александр  Казаков (Инставрация смыслов: лекция Суркова и новый русский консерватизм  http://www.kreml.org/opinions/152503597)    воспринимает     выступление   В.  Суркова  как  вестник  серьезнейших  перемен,  как    свидетельство   чаемого  всеми  государственниками - и  уже объявленного  А. Чадаевым( Конец  политэкономии,  начало  идеологии  http://www.kreml.org/opinions/152576957 ) -  перехода  России  от "эпохи экономизма"  к  эпохе,  которая "будет определяться в категориях политики и идеологии". 

        Леонида Полякова (Взгляд  на  русскую  политическую  культуру из  будущего http://www.kreml.org/opinions/152578497 )   текст   В.Суркова     повергнул  в состояние  неописуемой словами  восторженности: Сурков  "работал на той площадке, на которой никто вообще даже еще не ходил в принципе",он - первопроходец, у  него  - "соловьевская  методологическая стратегия":

        Среди  очарованных  В.  Сурковым  оказался     крайне независимый  и  ироничный председатель Лиги  консервативной  журналистики Павел  Святенков ( "Сурков  говорит  о  русской  инаковости" http://www.kreml.org/opinions/152499166)   : в его  представлениях  В. Сурков " чуть ли не первый российский политик высшего ранга со времен Сталина, всерьез занимающийся проблемами идеологии".

        Увы,  но не  уберег  себя  от эйфории   в  оценках  и  такой строгий мыслитель,  как  Александр  Дугин (" Сурков сделал заявку на формирование государственной идеологии" http://www.kreml.org/opinions/152678502   :"Идеолог нового типа,  идеолог современной России.... самостоятельная идеологическая величина....  компендиум векторов развития, неких целостных ориентиров, императивов....идеологизации государственной власти"

                                         3.   А  есть  ли  основания  для  эйфории?..

       Казалось  бы,  В.  Сурков   безупречен,  начиная  свое  изложение   с  намерения разобраться  в..."уникальной матрице национального образа жизни, характера, мировоззрения". Но   во-первых  такую матрицу   нельзя   выводить  из  механической  смеси цитат,  да  еще общипанных.  И уж   тем более нельзя  это  делать  на   основании полного противопоставления    интуитивно-синтетического( целостного) миросозерцания и аналитически-дифференцированного.  Понимание  двух   этих  качеств  как   вполне независимых    -  очень большая  вольность, поскольку  всякая интуиция -  это результат,  в конце  концов   синтеза  аналитических   усилий(  индивидуальных,  коллективных). И  реализуется ( проверяется)интуиция все  в тех же  аналитических  усилиях.    Два  качества  эти  связаны    как  два  полюса  магнита.  И  эта неразделенность  делает их    весьма  ненадежными  в роли  базовых  характеристик.   В  результате  у  В. Суркова  уже  на  уровне базовых  допущений   специфика России    размывается -  ее отличие   от  Запада вполне может  рассматриваться  как  номинальное.   И этой  неопределенностью  она  жестко  привязывается  к  Западу -  как    неразвитая,    не достигшая еще западных  аналитических  высот  часть его.

       Допускается  В.  Сурковым   на  первых  шагах  и  еще  одна вольность -  матрица "национального  образа жизни  " рассматривается  им  как  что - то первичное,  созданное, разом  приобретенное . Тогда  как    формируется    она во  времени,   в определенной  географической  среде, конкретной  исторической    практикой.  То что В.  Сурков выводит затем  из  целостного  восприятия -  стремление  к политической целостности- скорей  всего,  не является следствием.  Определенная  история существования развивает   прежде  всего  это стремление  к  политической  целостности, которое затем  осознается в  виде   целостного  мировоззрения. То  есть соотношения    здесь, скорей  всего, обратные.

        Все  три  особенности,  выводимые   В.Сурковым    из  холизма(  его триада),    и   даже то,  что  он  называет русским  холизмом, следуют , видимо,  из  чего-то   одного. Это  не пойманное  Владиславом  Юрьевичем    "что-то"      и  превращает  выстроенную  им  концепцию  в   стратегически неустойчивую -    в  сугубо тактическую. Конечно  же, В.Сурков  не  может  не  понимать  ,  что  возможны  и  обратные   соотношения,  и в одном  месте своего доклада  даже прямо  говорит  об  этом ( когда  отказывается выделить  первичное  в  паре "модель  российского  государства" -" архетип национального бессознательного" ).Но  к  сожалению ,  он  не  останавливается  на  этой  проблеме. И    стремление   России  к    целостности  превращается  у  него в  нечто самоценное и безусловное.

         Исходные  вольности  В.  Суркова  и определяют  все   его  последующие  многочисленные  натяжки. Вот, например,  логическая  цепочка, связывающая персонификацию   политических  институтов с холистическим  мировосприятием. Последнее  -  эмоционально,  а  значит  образно, и следовательно,  оптимальным  выразителем(носителем) идей  должна  являться харизматическая  личность. Вроде  бы  убедительно,  но  получается,  что  мы  как  дикари  скачем   вокруг  харизматического   шамана,  и    скакать  будем  вечно. Что либо  объяснить  нам  на уровне  понятий  невозможно  в  принципе - только   образы,  жесты,  выкрики .  Вся эта  персонификация  предстает   хроническим недостатком , неразвитостью,    пороком. Но  ведь    в персонификации  можно  увидеть  не подсознательную рефлекторную  реакцию, а  результат  утонченной  рефлексии  - результат  сознательного  делегирования  своих   индивидуальных  прав,  связанного  с особенностями  русского  индивидуализма.  Тогда   эта  склонность  к  персонификации  превращается  в  уникальное  приобретение российского  национального духа,  и, может  быть  даже -  в общецивилизационную  ценность.  

         Текст  В.  Суркова  вообще  ориентирован  ( и  это  не  осталось  незамеченным )   больше   на    формальную обработку   сознания,   чем  на   сущностное  воздействие  на  него.   Однако,  и  как  политтехнолог  В.  Сурков      какую-то  особую  эффективности здесь вряд  ли  продемонстрирует -   для   манипуляций    над    сознанием  его  текст  слишком  уж  прост,  незатейлив  и  прямолинеен...  Присяжный  стряпчий...    Так  в     России    в  19  веке  называли     чиновников - хадатаев  по  различным  делам.  Похоже  ,  что   с  чем-то  подобным  мы      сталкиваемся   и   в  этих простеньких  хлопотах   по  делам   идеологическим. Конечно, с  тем,  что  время    перехода к  идеологическим мотивировкам в  России  назрело,  трудно  не  согласиться. Возможно,  это   начинают  понимать  и   в   высших  бюрократических   кругах страны. Но  если   определенный   сдвиг  в  государственной   политики  в  сторону  традиционных  российских   ценностей действительно  планируется,  то   зачем   все  эти  манипуляции?... Почему  под  патронажем  той же  Администрации   Президента  не  созвать  общероссийскую  конференцию,  почему   не  заказать нескольким лицам ( группам лиц),  зарекомендовавшим  себя   своими   разработками    в  области  национальной  идеологии,   три -пять   базовых докладов?...  Почему нужно  обязательно  начинать   растить  идеологическую Бабу Ягу в  своем  коллективе, на  Старой  площади,    и   с  помощью  полулюбительского  доклада  вовлекать  в    серьезное обсуждение     профессионалов?..  А.  Казаков  пишет: "...надо учитывать статус докладчика. Если идеологические концепты предлагает человек, который занимает одно из центральных мест в современной политике в России, то мимо такой манифестации не может пройти никто."  Это ,наверное, действительно так.  Но  ,если   бы  тот  же  В.  Сурков  воздержался     от  собственных   идеологических   изысканий  и  предстал   как  председатель  оргкомитета  общероссийской  конференции( и только), то  желающих  "не пройти  мимо",  причем  искренне желающих,  было  бы   на  порядок   больше.

       К  сожалению  ,банальности, высказываемые  у  нас  с правительственных  и  близправительственных  амвонов,   и  в самом  деле   очень  часто обретают  статус  философских  истин.   Не последнюю роль  здесь  играет и то,   что      Россия     за  последние  15  лет    попросту  изголодалась   на  скудной    пайке -    готова  и    осетрину    не первой  идеологической свежести  принять  за  высококачественный    продукт. Это - результат   длительного  идеологического  воздержания,  когда  единственной  идеологией,  закрепленной  к  тому  же  конституционно, было - "никаких  идеологий". В таких  условиях минимальное расширение  словарного запаса  за  счет  отвлеченных  понятий мгновенно   превращает   ординарного чиновника  в  идеологического  первопроходца   и  разработчика "  методологической  стратегии".  Причем психологический  шок от  этого  превращения  настолько   глубок,  что  внимание  обращается   исключительно  на  факт   легализации(озвучивания , как  принято  сегодня  говорить )   тех  или   иных   положений,  но отнюдь  не  на их  качество.

      Глубину  психологического   шока хорошо   характеризует  реакция, например,  Л.Полякова  на   высказанное  В. Сурковым   соображение,  что  у нас личность  есть  институт.  Для Л.  Полякова    это -  "  потрясающее утверждение".  И  оно  , действительно,   могло  стать    таковым, если   было  бы   развернуто   в  представление,  скажем,  об  особом типе  русского  индивидуализма: единичный выстраивает  свои  отношения  с  миром  не    на  основе  внешних  ограничений,  а  на  самоограничении,  -  не  от  других  защищается,  а защищает   от  себя  других,  не  противопоставляет  себя  другим,  а  со -единяется  с  ними. Это -  русский    (экстравертный)  тип  индивидуализма,  давно    противостоящий   индивидуализму  западному( интровертному). Его блестяще описал  Лев  Толстой  в  своих,  ставших   классическими,  бинарных   оппозициях:  Безухов-  Болконский, Кутузов  - Наполеон.   Да и  сам Толстой,  ярко выраженный  русский  индивидуалист,   предъявил  миру   свое  творчество  и  жизнь  в  качестве     убедительнейшей противоверсии тому,  что    на  Западе  тогда только  еще оформлялось,  только    примеривалось   к  20-веку  в   идеях идола  западного  индивидуализма Ницше( Подробнее   об этом здесь -"Самостеснение  Толстого" http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=Tolstoj.htm)

        Из  русского - экстравертного  -  индивидуализма,  между  прочим,      не  только однозначное  следует  вся    сурковская  триада, из  него      и  будущее  России, и  все ее   взаимодействие-противостояние  с  Западом   может предстать  в  совершенно  ином  свете.....

         Но   В. Сурков  лишь  потоптался    на своем "потрясающем  утверждении". Топчется  здесь  и     Л.Поляков...  Чувствует  некую  скрытую  глубину  (несомненно  чувствует  раз разводит по  краям  российский и  западный  тип  централизма  - "не авторитарный западный вариант, когда человек собирает у себя власть ради того, чтобы всех остальных размазать по стенке, но централизация - ради целостности, сбор нации, сбор России"  ), но завороженный философическим  обаянием   Владислава Юрьевича дальше напыщенных  дифирамбов   в  адрес  президента  Путина,  якобы  сумевшего  разделить  две  функции( главы  власти  и  главы  государства)  не  идет(эта  задачу    пока даже не  ставилась  президентом). И  русский  идеализм  при  этом  пинает     почем  зря.

       Конечно,  если    вымерять   качество   выданного г. Сурковым    идеологического  продукта   откровениями   четвертой  главы  "Краткого  курса" ,то   В.  Суркова  и  в  самом  деле   можно отнести  к    политикам  высшего  ранга. К счастью,  этой своей  оценкой П. Святенков   лишь  отдает  дань  общей  атмосфере  внутреннего   ликования,  в  которую погрузил  В.  Сурков своей речью    российское  интеллектуальное  сообщество. Но  отдав  эту  дань, П. Святенков очень  точно  формулирует  одну  из главных  задач  В.  Суркова    - " обосновать специфику, инаковость России по отношению к Западу.".    И  весь  доклад   оценивает  именно   с  этих  позиций  - как  данная  задача   решена:

 "Несмотря на то, что цель - обоснование инаковости России поставлена верно, сам идеологический концепт неубедителен "   - "существует некая раздвоенность. Мы говорим о том, что мы государство, принадлежащее к западному миру, к западной культуре, которое строит демократию, следует в фарватере Запада. С другой стороны, мы претендуем на специфику, пытаемся обосновать отличие нашего внутреннего государственного строя от аналогичного государственного строя в той же Европе. И концепция суверенной демократии была придумана с целью объяснить, почему наш государственный строй именно такой. И, к сожалению, что-то в ней не работает ... "

       Все  дело   в  этой  раздвоенности  и  заключено.  Высокопоставленный  чиновник пытается  обосновать  особость  России.   Не  являясь  фигурой   политически   независимой, он  решает данную  задачу  (может    решать ) исключительно как  практическую,  локальную.   Эта   практическая  ориентация   и не  дает ему возможности  с  необходимой  четкостью провести  грань  между  Россией   и  Западной   цивилизацией.    Сверхмерное  отделение  России  от  Запада безусловно окажется политическим  просчетом.  Недо-отделение  -   просчетом    идеологическим.   Слишком резко отделяя Россию  от Запада,  мы   ориентируемся на  "автаркию", на  некое  замкнутое  существование   и в ближайшей  перспективе  проигрываем  неимоверно. Отдавая же  приоритет связям с   Западом  и  не  желая    иссекать  пуповину,  соединяющую с  ним  , мы    приносим   в  жертву свои  специфику,  свою  идентичность  - проигрываем  стратегически,  идеологически     и  остаемся  один  на  один  с  дурно    спланированным    будущим.   Удержаться  в   этих     ножницах, нащупать оптимальное (  золотое)  соотношение  -  это  задача,  конечно  же,  не  для  чиновника.  Здесь   нужны иные  полномочия,  иной   уровень   легитимности-  здесь  нужен, как  минимум, формальным   лидер  нации.

      В. Сурков    приводит   в  докладе  небольшую  цитату  из  некого Ивэра Нойманн: "[Во все времена] безотносительно к тому, какие социальные практики приобретали важность в тот или иной период (религиозные, телесные, интеллектуальные, социальные, военные, политические, экономические или какие-то иные [добавим от себя - демократические]), Россия неизменно рассматривается [Западом] как аномалия....Поскольку исключение - это необходимая составляющая интеграции... возникает соблазн подчеркивать инаковость России ради интеграции европейского "я""...

          Ценнейшее,  между прочим,  признание.  На  Западе,  значит  очень  хорошо  понимают:  для  того  чтобы  объединиться  Западу  нужно  четко  размежеваться   на  своей  восточной    границе  Так, оставить  несколько  десятков миллионов  где-нибудь  в  бассейна  Днепра,  чтобы  было  кому(   с  относительно европейскими  рожами) чистить у них сортиры, заправлять  машины,  мести  улицы  и  подметать  подолами панели.  Но  далее   -  резкое   разделение...  В.  Сурков  понимает  все  это, совершенно  четко  видит, что "наши трудности с Западом - это трудности перевода, трудности общения однокоренных, но глубоко различных по духу европейских культур... За злободневными придирками, поучениями и причитаниями скрыты фундаментальные недоразумения, конфликт архетипов, культурный диссонанс". Но  увы,   отказывается принять   методологию Ноймана  - не  считает  нужным  проводить  резкую  границу на западном  направлении   и строить  стратегию  России  исходя  из  принципиально   конфликта  архетипов,  исходя  из  культурного  диссонанса .  Он  вновь:  лишь потопчется  на  хорошей  идее    и, талдыча  про  сближение культур, двинется  привычным  путем ...

      Это  на  какой основе  нам  с ними  сближаться  прикажите?...  На  психоаналитических  безумствах..?  На голубых  разводах в  семейных отношениях ?..   На     пёсмодернизме?.. 

                                            4.   Расчет  или  все-таки  заблуждение?

       Я   давно   заметил, что   опусы В.  Суркова  неплохо  "разогревают"     Андрея  Ашкерова:     как  реакция  на них   из-под его пера и  выходят   тексты, оптимально сочетающие  в  себе  язвительность  и  конструктивность.

      А.  Ашкеров (Сурковский рай  .Взгляд  из  реальности, http://www.russ.ru/politics/lyudi/surkovskij_raj_vzglyad_iz_real_nosti ), не  склонен  воспринимать доклад  В.  Суркова,  как  нечто  непрофессиональное, сварганенное наобум  и  в  спешке.  Он,  напротив,  считает,  что  эти "представители  новой государственной знати", полностью  лишены  комплексов  - исходят   из  того,  что  они  находятся  "в центре знания, в центре науки, в центре философии. И не потому, что везде, а потому, что именно в центре."  То  есть    знать   эта не испытывает  потребности  в консультантах,  тем  более  в  каких-то   совещаниях  и   содокладах .Она не  стремиться  к  совместному   с  обществом  адекватному   моделированию  ситуации.  Она сама    семи  пядей  во лбу  и  ярко выраженная  индивидуальность. Ей  нужны  пере-жевыватели, интерпретаторы, наладчики копировальных  аппаратов - одним словом,  особый круг людей, способных  осознать  себя  избранными и  доверенными  лицами госвласти.  А  чем  и в какой  дозировке   питать (как  самих  избранных ,  так  и  массу)  власть сама  разберется... 

       Если   эти  оценки принять, то    власть, получается,   своим   идеологическим  посланиям обществу   совершенно   намеренно   придает   соответствующую форму:  "диффузные   тексты",...  рассеянные,  распыленные  смыслы....  "бриколаж"..., окрошка...,оливьер... И значит,   мы имеем здесь дело   не  с  браком    разработки,  не с  предварительным  наброском,  призванным стимулировать мыслительную  активность    поданных, а с хорошо  сбалансированной,  изящно  заточенной   под   национальные  традиции  и  особо   изощренный   продукт   политтехнологии.   И это  вам  не какая-нибудь  вертляво-востроглазая  Лолита,  самый  выдающийся  политтехнолог  российской  современности, прямыми  жестами вышибающая  из  мозгов  соплеменников  остатки  последних  культурных    условностей (комплексов  по - ейному). Здесь   то ли   сеанс    профессионального  гипноза,  то  ли класс черной магии   -   попытка   плавными  едва заметными   пассами очертить  для  избранных    некий  меловой   круг... 

         Я  бы  охотно   согласился  с  такой  версией, кабы    ни  врожденное  отвращение    ко  всякой  конспирологии.   К тому же    эта идея   у  А. Ашкерова   и сама подана  достаточно диффузно. Обронена как  бы  между  прочим:  хочешь  подымай  -  хочешь   нет.  Так  вот  подымать  ее  не  хочется.  А  не  замечать  -  не  получается. Остается  признать,  что  некоторый скрытый  замысел(расчет,  неискренность )   у  г. Суркова все-таки присутствует,  но   роль его,  скажем  так,  не  решающая( А. Ашкеров, похоже,  склоняется  к  этому),  а  подыгрывающая.

         Итак,  попробуем   согласиться  с  А. Ашкеровым  и  допустим,  что  в определенном  смысле, уже по  самому   замыслу,  идеология, предлагаемая  В. Сурковым,   принципиально  немобилизационна,  нечиста,      эклектична и  является  идеологией  соглашательства...  Эти  четыре  ашкеровских характеристики сами  по  себе,   может  быть,  и не  представляли бы  особого  интереса,   если  бы  не  их  специфическая  роль: именно они и поднимают  разработку В.  Суркова    на  уровень  идеологии -  эклектической,  соглашательской,  не  чистой,  но  идеологии.  Без   идеи   же    иезуитского расчета  все    воспринимается  как полуфабрикат,  как  досадная  недоработка...

     Характеризуя  эту  идеологию,    А. Ашкеров  и  обнаруживает  ее  важнейшее   качество(из числа стилистических) : "В чем, собственно, хорошо наупражнялась современная отечественная бюрократия и Сурков как ее идеологический вождь? В том, чтобы не просто единовременно, но на систематической основе подменять стратегические решения и цели тактическими, выдавая тактику за стратегию"...Какой-то  принципиальной  для   себя новизны  я  в данной оценке  не вижу -   для мне  эта  подмена  отчетливо была видна  еще  в  ноябрьских тезисах  Суркова. Но  я  допускал,  что это -   непроизвольная  подмена,  подмена  по  недосмотру.  А.  Ашкеров  убежден,  что  она  осуществлена  намеренно  и  с расчетом. Ссылкой же   на  Бурдье  жестко подчеркивается, что  расчет этот -  из  числа дефектных. 

"...Бурдье... говорил о том, что идеология определяет проблематику политической мысли как таковой, т.е. конституирует для нас то, что может быть вообще помыслено и сделано в политике. И вот с этой точки зрения, конечно, Сурков абсолютно несостоятелен, потому что горизонт политической проблематики он не может никоим образом охватить". В  своем  анализе сурковской  триады А. Ашкеров, собственно  ,  и  демонстрирует эту зауженность  "горизонта политической проблематики ."  Целостность  без  разделения  и  как  следствие  - "безбрежная всеядность, ложный универсализм, этакая "всечеловековость", абсолютно иллюзорная". Персонификация  власти, рассматриваемая  без "институциональных структур, которые делают эту персонификацию возможной"... Идеализм,  взятый  отвлеченно "без идеалов и действий, направленных на их достижение",  становящийся  всего лишь "имитацией убежденности", а  ,следовательно, обоснованием "изолганности"..

        В  определенном  смысле сближается   с А. Ашкеровым  в  своих  оценках и А. Семенов (   "Сурков -  прагматик, а  не  идеолог" http://www.kreml.org/opinions/152751615), хотя  считает,  видимо,  "зауженность  горизонта"  у  В.  Суркова   вполне естественной -  мол,   так формулируется  задача,  без  каких-либо  зловещих  замыслов   и   бульника за  пазухой. Отсюда   спокойный,   оптимистический   тон  и    даже   готовность  признать   это   планирование  стратегическим. Но   А. Семенов, похоже,  слишком  формально  проводит границу  между   тактическим  и  стратегическим .  Одной "диагностики  наличной ситуации"   для     серьезной   экстраполяции   явно  недостаточно.  Успех   последней    всецело  определяется способностью  смоделировать   состоявшееся. Кто  пристальнее  вглядывается  в прошлое,  тому  и  открывается возможность   с наименьшими  издержками смоделировать    будущее.  Этот основной  закон  экстраполяции  действует   не только в  математике... 

     В.  Сурков по российскому прошлому, увы,  лишь  скользнул,  лихо  перевел  взгляд  в будущее, которое мыслится  им все-таки  как простенькая  про-европейская вариация , и  из  этого  довольно-таки  легкомысленного  далека     попытался оценить   сегодняшнюю  Россию  -  настроить  ее именно  на  это  будущее...

         А.  Семенову  такой подход    представляется  оптимальным.  Он  даже корит В.  Суркова-   зачем тот  продолжает рядить свою милейшую  управленческую  парадигму в  постылые " невротично-идеологические"  одежды, и  упрямо  не  желает   признавать  своего  главного  достижения -   перевода    проблемы из  кондовой  идеологической сферы  в  модную  и ясную управленческую.                                                      

         В академически сдержанном  и очень  благожелательном  анализе Д. Бадовского (Футурологический проект  для России  http://www.kreml.org/opinions/152758382)   также  сделана  попытка выявить   рациональное  зерно  в   изысканиях   В.  Суркова. Считая, что   главная задача доклада   определить "является ли политическая культура и политическая традиция России ресурсом или, наоборот, ограничителем для дальнейшего развития?",  Д. Бадовский  подчеркивает,  что  ответ В.Суркова  на  этот    вопрос  предельно  четок: культура есть и  ресурс  и граница.   И  у  России, полагает  он, есть  возможность найти  оптимальное   решение  -   проскочить сквозь  узкий  зазор  ,  за  пределами  которого  ресурс  становится  ограничением,  а  ограничения,  в  свою  очередь,   блокируют  ресурсы. Д. Бадовский   связывает  эту  возможность,  не    с какой-то  стратегией - последней  он просто  не  видит  в   докладе В. Суркова, а    с  предложенной    В. Ю.  методологией -  с "концепцией  утопического сознания": стройте  политику  не  только исходя  из реалий  сегодняшнего  дня,  но  и  с учетом  своего  представления  о  будущем .  

              Любопытнейшие  слова  об  этой концепции,    можно  найти,  между  прочим, у  самого  В.  Суркова: "Чтобы сделать наши планы более интересными, амбициозными и реалистичными, нужен новый метод. Нужно, чтобы будущее влияло на актуальную политику сильнее, чем прошлое. Нужно диагностировать и корректировать существующее положение с позиций предстоящего. Назовем такой способ оценки и постановки задач "взгляд из утопии", из желательного будущего"...

       Ну,  выписка  из  протоколов  8 -го  съезда  РКП(б) (1918 год) -  да  и  только.... По  этой  схеме,  если  разобраться,  и   осуществлялась  первая   в  мире попытка  социалистического строительства. Смоделировать  будущее -  и из  будущего начать  править  настоящее. Чистейшей  воды  политический  идеализм, несколькими  абзацами  выше  прилично  освистанный  автором, между  прочим.

        О  рисках  ,  связанных   с такого  рода  (туда-сюда) экстраполяциями  уже  сказано чуть  выше и  остается   только  добавить, что       такая   методология  позволительна  лишь  на    предельно   коротких  временных   интервалах -   только  для решения  задачи  выхода из  кризиса.   И возможно,  что   нам ,  по-Гор-Ельц-ам,  на какую-то  иную   "идеологию"  пока  особо  и  рассчитывать  не  приходится,  поскольку  задача  выживания, несмотря  на  все  очевидные  успехи первых  лет  нового века, по -прежнему  остается   главной.   Как  в  каком-нибудь  13 -  14  веке...

        Та  колоссальная  нагрузка,  что    ложится  в  методологии  В. Суркова    на  результат  экстраполяции  в  будущее,  собственно, и  заставляет   с  особым  пристрастием  всматриваться   в   ту   базу,  которую  он   использует      -   в  его   триаду.  И  тут  нельзя не заметить,  что   все три  качественные  особенности  российского миросозерцания, выделенные  В.  Сурковым,( централизация, персонификация и идеализация)  даже  в  его  изложении  оказываются весьма  сомнительными  ценностями.  Это  можно  почувствовать  уже   в  его рассуждениях   о  персонификации  - это  становится  совершенно  очевидным  ,  когда  он   пытается   разобраться  "как нам, таким особенным, с этим всем жить",  когда начинает  потрошить  русский  идеализм. 

       " Что до нашего идеализма, то без прагматического заземления, в неохлажденном виде он в повседневном применении ненадежен, а иногда и опасен." Но  о  каком  идеализме  здесь идет  речь?  Как   мировоззренческая,  ценностная  установка, как  эталон намерений,  он    полностью исключает какое-либо заземление  и именно  в  таком  качестве    может  быть  или  не  быть  характеристикой    национального  миросозерцания.  Но как  установка практической  деятельности  он,  естественно,  утрачивает эту свою абсолютность,  обретает  способность неограниченно смешиваться  с  прагматизмом  и   образовывать  весьма зловещие  мутации ( именно об  этом,  в  частности ,  пишет  А. Ашкеров ) ...

      Но  эти нюансики   В.  Суркова,  судя  по всему, мало  интересуют, более  того,  он   завершает  свои  разборки   с    идеализмом,   грубо  противопоставляя  его   рационализму. Ему хочется,  видимо,  разоблачить  идеализм  как  политический   метод,  но  бьет  он  по  идеализму-мировоззрению .  Идеализм   общипан  и сброшен   на  уровень  практической  политики. Ценностная  его установка   дезавуируется  полностью.  И  как  результат  Великая  Русская  революция в  рассуждениях  В.  Суркова  оказывается  на одном  уровне  с  перестроечной эквилибристикой  М.Горбачева... 

      Граница  между   особенностями   духа,  миросозерцания   и  особенностями политической культуры( а это ,несомненно,  характеристики  разного  уровня)  у  В.  Суркова, увы  и  к  сожалению, вообще  остается  открытой   -  и  там,   и  там  у него монопольно    хозяйничает   его  триада.  Что,  конечно  же,  не  может  не    приводить   к    двусмысленностям  и  накладкам .

       "Для людей и их сообществ ", -  пишет  он, - " культура - это судьба. А судьба может складываться по-разному. И от нее, как известно, не уйдешь. Нужно использовать шансы и преимущества, которые она дает. Можно спорить с ней, влиять на нее, добиваться изменений. Но при этом нельзя игнорировать налагаемые ей запреты и ограничения.... На каждом временном отрезке она создает и поощряет одни стереотипы поведения, разрушая и подавляя другие. Каким-то нашим устремлениям потворствует, каким-то - мешает." 

       С этим   вполне  можно  было  бы  согласиться,  если  бы речь     шла  только   о  политической  культуре,  то  есть   о  некоторых общих особенностях   организации   национального социума  в  конкретных  исторических  обстоятельствах.  Но  такая    неопределенность,  размытость  совершенно  недопустима,  если  речь  идет  о  национальной культуре,  о  духе  нации, то  есть  о   вневременных, архетипических принципах  формирования  национального социума.  Такая  неопределенность  может свидетельствовать  только об одном  -  об  отсутствии культуры,  о ее  неразвитости,   о ее  недостаточной  временной  выдержанности.

        Причина   же    всей   этой  мешанины  заключена  в    триаде В.  Суркова   -   в  выбранной    им  базе, лишенной,  увы,  устойчивой  ценности.  Он  замахивается  на  нечто общее, а  обсуждает   политические  частности. И только  что  провозглашенное  в  качестве  базовых  характеристик ....оказывается  ущербным. Но зато четко начинает  проступать  истинный  мотив  всего  это  стремительного   броска    в   особенности  национального  мировоззрения:  выстроить хоть какой-то  фундамент    для     концепции суверенной   демократии  -  выточить  из тактической  болванки  нечто  вполне   стратегическое...  Централизация  и персонификация....  С  этим В.Сурков  и  бросился  на  поиски , наткнулся  на  целостность  и   подверстал  к ней валявшийся  чуть поодаль  идеализм... 

        Это,  как  мне  показалось,  очень  хорошо  почувствовал  С. Кургинян(  Смысл заявки  или заявка  на смысл  http://www.kreml.org/opinions/152923520):  В. Сурков,  мол,    пытается  найти  некую  трансцендентную  основу(холизм ) для  возлюбленного  имманентного( суверенная  демократия  ) .  Однако    достойной,  глубокой  связи двух  сущностей  В.Суркову  продемонстрировать  не  удалось.  Она  у него ситуативна,  служебна   - "охранительна" , "апологична". То есть  суверенная  демократия  как  висела      в  своем  имманентном,  прагматическом пространстве,  так   и   осталасьт  висеть. Как   относилась  к  тактическим разработкам  , так  и относиться.  Идеологии,  политической  стратегии , "формулы  спасения "  из нее  не  получилось.

                                            5. Российские   перспективы  -   взгляд  из состоявшегося.

             Локальный  характер   принятых В.  Сурковым  постулатов (  его триада)    по  существу  и  лишает его  возможности  обсуждать  глобальные  цели России.   Не  целостность  ради  целостности ( или  ради охранения   уникальных природных  ресурсов ),  а   -   ради  некоторой  общецивилизационной  задачи. Такая  постановка  у В.Суркова  просто  невозможна.  Из   его построений    совершенно не ясно,   какова  необходимость  поддерживать и  сохранять  эту  громадную и плохо управляемую  малозаселенную  территорию.  И   на  фоне этих  построений кажется вполне  естественным    вопрос ,  а почему     не   перейти   от  этой  централизации,  скажем,  к   цивильному федерализму  или  даже   к   конфедерализму?..  

        Ограничиваясь    пределами России, разобраться   со  всем  этим  невозможно,  какие бы  экзотические качества  русского  мировоззрения   ни  призывались    на  помощь.  Понять  что-то  можно    только   извне  -  при  попытки  осмыслить,    какую   ценность  представляет громадная  и  единая      Россия   для   мировой  цивилизации  в  целом... На  этом направлении,  видимо,  следует  и  искать       заветную     черту  российского  миросозерцания,    и определять    специфику  нашей государственной стратегии.

        Среди   тех, кого В. Сурков вдохновил    своим докладом,    лишь  несколько авторов попытались    в  рассуждениях  о  будущем   России  покинуть  ее границы  .В  их  числе  Сергей  Переслегин  (Онтология утопии. Взгляд  из настоящего ( http://www.russ.ru/politics/docs/ontologiya_utopii_vzglyad_iz_nastoyaschego).   Настроен он  в общем-то  мрачновато:  глобальный  мировой кризис  уже  на  пороге, а "все сценарии развития сегодняшней индустриальной цивилизации: инерционный (глобализация forever), когнитивный (прорыв) или неофеодальный (размонтирование) уже акцептованы в культуре. Осталось лишь выбрать, что нравится, что по силам, что проросло естественно, а не приживлено из слепого подражания чужому". Возможность  же выживания цивилизации он  связывает  исключительно  с "проектная формой разрешения противоречий"- китайский, индийский проекты,  глобальный проект Европейского союза, глобальный  исламский  проект. И  полагает, для  России "возможна лишь глобальная проектность или же - никакой". С.  Переслегин  допускает,  что  следующий  президент  России возможно  и предъявит  миру  некий "русский  когнитивный   проект"... Сущностная,  собственно  идеологическая сторона желанного проекта,  правда,   не  очень  ясна( "Мы еще можем пожить в двустоличье Москва - Владивосток и собрать в русском языке смыслы Азии и Европы. Для этого личность, начинающая этот проект, должна выйти из пространства истории и жить в пространстве культурных уникальностей"...)

           Приблизительно  об  этом  же  ведет  речь Игорь  Джадан    (Жизненное пространство смыслов http://www.russ.ru/politics/lyudi/zhiznennoe_prostranstvo_smyslov),  считающий ,что  Россия   обязана   развернуть "свое собственное идейное наступление. Его смысл: в мирном расширении русского смыслового пространства." Признавая важность роли   государства  в  такой  информационной   войне, он,  тем  не  менее, возможность  победы  в ней  связывает   с   способностью нации   к  " спонтанной самоорганизации"  и    потому   следующим  образом  формулирует   нашу основную     задачу:  всемерное укрепление   и  сбережение русского самосознания,   сформированного  и  проверенного   веками.  ( В этом направлении, похоже, размышляет  и Сергей   Чернышев (  Россия  как  захват  и поглощение   http://www.kreml.org/opinions/153266114))

        Будущее России, таким  образом,  рассматривается И. Джаданом(  и  он очень  последователен   в этом) исключительно  из  прошлого, настоящее вообще, похоже, оценивается,  как  вполне     случайное  и   учитывается  с   исчезающе  малым  весовым  коэффициентом. Однако,  при  всех  преимуществах   такого  подхода  его  вряд ли  можно  рассматривать  как  готовый  вариант  стратегии. Уж  слишком  большая   нагрузка приходится  здесь на  такие  понятия как  "высокомотивированный националист", "профессиональный русский".Они требует    исключительно  осторожного обращения.  И  высокого уровня   организации. В варианте  же избыточной  самопроизвольности (самоорганизации)  без  обстоятельной  рефлексии  всего  мирового  опыта   национализма,   упомянутая  И. Джаданом   ""дубина" современной народной войны",  начнет  в  большой  степени  лупить  по национальным  интересам  России,  чем  по    предполагаемому неприятелю.

         Необходимость  критической оценки  базовой  триады  В. Суркова совершенно  очевидна и  Б. Межуеву  ("Политика  не  является  прямым  следствием  культуры" http://www.russ.ru/politics/interview/politika_ne_yavlyaetsya_pryamym_sledstviem_kul_tury) .   Он  с  явным  сомнением относится  к  целостности  российского  миросозерцания как  опорному  качеству,  из которого  можно  получить  все  остальное  или многое,  а  сама   идея    обоснования  политики  культурой  представлена  им     как   явная  чрезмерность,  как  восторженная  увлеченность.  И  хотя   комментарий  его  краток, а идея   "базовых факторов существования русской цивилизации"   фактически     только  названа,  звучит   она( особенно  на  том   елейном  фоне, который  статистически  господствует  в   откликах  на доклад)  настолько  привлекательно, что  понуждает   искать какой-то иной исток   российского стремления  к моноцентрализму,  чем     заявленная    В.Сурковым    целостность   миросозерцания.

       Если  судить  по докладу, то  В.Сурков  достаточно  хорошо  понимает,  что  в  связке  реальная  история  государства -  традиции государства(  особенности   национального  духа) нельзя  в  чистом  виде  отделить  причину  от  следствия,  определить,  что первично ,   а что вторично    Но  в отдельные   исторические  периоды  эти соотношения могут    все-таки проясняться.  Кажется    очевидным,  что  вширь  и преимущественно  на Восток, Северо-Восток  Россию   гнал  поначалу  исключительно  инстинкт  самосохранения:  до  предела  -  до  океана  -  подчинить территории,  с  которых  пришло  когда-то  разрушительное  нашествие,  и  тем  самым обезопасить  себя. Те особенности  национального  духа,  которые   В.  Сурков  прописал  в  своей  триаде,  формировались,   и преимущественно    неосознанно,     в   ощущениях  этой российской  просторности,  по  тем  временам  -  бесконечности.  Со временем    эти ощущения  оформились в особенности  национального  духа  и сами  по себе  стали влиять  на  обстоятельства  существования.  Просторы   наши   стали  сосудом  национального  духа,  и  уже  сохранение последнего  требовало  охраны  просторов. Целостность, персонификация,  идеализм  России   рождались    прежде  всего  из  потребности ее самосохранения  и  постепенно  стали  средствами   ее выживания, а  затем  и   сверхидеей  ее  существования. 

    Одним  словом,  существует  некоторый  предел  размера,  просторности, ниже которого России   нельзя  опускаться -  за  этим  пределом она  начнет  стремительно   терять  свою  идентичность.  Именно  поэтому   Россия,  чтобы   сохранить  себя должна,  быть  целостной,  централизованной,  идеалистичной.  Это и  ответ  на  сомнения  Б.  Межуева  -  чтобы  остаться Россией  она  должна  идти   на  издержки.  Это  и  оправдание  идеологии,  которую  презентовал   В.  Сурков ...

       И  тем   не менее   соглашаться   с Владиславом  Юрьевичем       нельзя. Категорически  .  Горизонт  , который  он  отрисовывает  для  России   действительно  заужен.  И  прежде  всего   начальной  установкой  -  попыткой  выстроить   ее  будущее  на  основе  локальной, осуществленной  исключительно  из  России  экстраполяции.  Но    определенные   черты  национального  духа  России  уже  давно  перестали  быть  чисто  российским  достоянием и  превратились  в  общецивилизационные  ценности,  сделав Россию  своеобразным   заповедником, а  ее   цивилизацию     чем-то   вроде   Красной  Книги ,  в  которой собственно  европейская  цивилизация,   ассоциирующаяся   в  наших  представлениях  с  Западной  Европой   и  США,  хранит  остатки  былого -   христианского,  евангельского  -   идеализма..

        Однако,  собственно  европейский   вариант можно  рассматривать  и в качестве  пробного -  рабочего -  варианта  европейской  цивилизации. Кто  с  уверенностью   может    утверждать  ,  что  нынешний  Запад   - это  и  есть  единственно  возможный   вариант  европейской   цивилизации?..  А  если   допустить ,  что    Запад  сорвался  с  истинно  европейского   пути,  что нынешний   Запад   -  уже  давным   давно   не  Европа,   и   самостоятельное   возвращение  его  на путь    евангельских   идеалов   уже  невозможно...

        России  же в этой ситуации   просто  фатально  повезло -   она в  силу  своего  систематического  отставания   не  успела   полностью  европезироваться  по  западным   шаблонам. И   именно  в  этом сегодня   заключено  ее   главное  стратегическое  преимущество  перед  Западом.  Преимущество,  которое  в  силу  российской  территориальной, ресурсной  и  культурной   самодостаточности является  не  мифическим , а  реальным  преимуществом    даже  в   условиях   современно  плотности  информационных   потоков.    Россия   сегодня, видимо,  осталась  единственной  страной  , которая   сохранила  возможность  переформировать  европейскую  цивилизацию, и   сбережение  России,  ее   идентичности,  таким образом ,  является  общецивилизационной  задачей. Именно     этот  горизонт   должен  быть освоен  при  разработке  и геостратегии  России  и   ее   национальной    идеологии. 

      Вред  приносимый  В.  Сурковым   в его  попытке   представить  свою  суверенную  демократию  в  качестве  стратегической  российской   парадигмы в  том    и заключается,  что    свою  сугубо частную модель   он пытается  выдать  за   генеральное обобщение,  в  то  время,  как   реально значимая  для России модель  поглотит  сурковскую,  как  частную,  превратив ее (в  лучшем  случае)  в программу-минимум,  если  угодно.

      Что же  касается тех   российских  особенностей,  которые  позволяют  вести    речь   о заповеднике, о  Красной  Книге,   об общецивилизационных  ценностях,  то  речь  прежде  всего здесь нужно  вести об  удивительной  российской презумпции  -  презумпции нравственных(  внутренних)  ограничений  перед  ограничениями  внешними,  юридическими.  Эта  особенность  несомненно    восходит  к  началу  первого  века,  к   Нагорной  проповеди Иисуса  из Назарета,  в  которой  впервые  и  была сформулирована  идея  самоограничения,  идея защиты  единичным  всех   от  себя - от  своего  собственного  произвола  . Именно   через  снижение  влияния внешнего запрета (закона,  заповедей)  в пользу  индивидуального  ограничения   рождающее   христианство  и  выламывалось  из   древнего  иудаизма  -  противопоставляло  себя  ему  и  открывало  в  этом  противопоставлении   эру     особой   европейской  цивилизации,  где  внутреннее  индивидуальное  стеснение   приобретало   большую  ценность  и  значимость,  чем  стеснение  внешнее.  Все  классическое  искусство,  вся  классическая  литература  если  и  говорит  о  чем-то  общем,   то  исключительно об  этой  презумпции.

      В  России    эта  склонность   к  самоограничению  в  неявной  форме пришла  вместе  с  византийской  культурой  -  в  обрядах  и  особенностях  православного богослужения. А   просторы России   в  сочетании  с ее суровым  климатом  стали   со  временем  идеальной  теплицей  для  возрастания  и  укрепления  этой  склонности.  Она  и  есть   источник  всего  того,  что  В.  Сурков  собрал  в  свою  триаду.

       За  20-й  век эта  склонность  к самоограничению  была в   Европе  полностью(  или практически  полностью)  иссечена....

     Фрейдизм...  Фашизм....Банда  философических  рвачей  и  выжиг...  Российский социализм, выстроенный  по  грузинским   лекалам, наконец...

     Закат  Европы  все-таки  состоялся.  Европа  уже  не  Европа,  и    нет  никакой нужды  России   догонять ее. 

     У  нее   иная  задача  -  начать       строительство  европейской   цивилизации заново.   И  увести   в  этом  направлении  Запад.

      Успеть  увести.  Раньше , чем  его  оприходуют  (уволокут  в  своих  повозках  и  кибитках) харизматики   с  южных  морей  и  нагорий .

 25  июля  2007  года

 Задонск