(Условно-прощальное  послание  президента Путина )

        Оценивая   действующего российского  президента  и пытаясь  компактно  сформулировать  основную идею   его  властвования,     я  два  года назад (см."Еще  не  Путин или   уже  не  Путин" - http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=Putin%20%20ne%20%20Putin.htm)  предложил  формулу:  "левый  поворот   по плавной   дуге" (когда сам й  поворот почти не  чувствуется  и фиксируется лишь    чуть выдвинутым  вперед  правым  плечом ).  В   те  времена,  то есть    до  появления   национальных  проектов  и  явного  развертывания  системы  госкапитализма ( крупные  промышленные  холдинги),  в  пользу   подобной идеи  говорили разве  что   показательный  разгрома  Юкоса  да  губернаторы,  посаженные   на короткий   поводок. Но    левый  эффект  этих   процедур   с  лихвой  тогда  перекрывался,  в  частности,  тем, что набалованные государственными льготами  российские  граждане    были с  легкостью  и  без   долгих  сомнений     отданы  на  растерзание  зурабовским  костоломам.   Ситуация была  достаточно странной,  вполне  неопределенной  и   даже диковатой.   Неслучайно, что   именно в  это  время  пышно  расцвела   стас-публицистика, настырно  убеждавшая    читающую   публику,  что г. Путин вместе со  своим  питерскими   корешами   из  Администрации    только  и  ждет  момента,  чтобы  слинять    с   награбленным. Кто  в Ниццу,  кто в Баден -Баден.

         За  прошедшие  два  года  левый  характер  путинского  поворота   стал,  конечно, значительно  более очевидным. Постепенно  приходит  и  понимание, что  реальный   левый  поворот,  осуществляемый   без  ЧК,  лагерей   и  прочего ,   только  и  возможен в такой вот    странной, неопределенной  и  диковатой форме... Стал  понятен и выбор   В.Путиным главы  правительства. Сумеречный (как   казалось ) М. Фрадков  вполне   успешно  справляется  с поставленной,  видимо, перед  ним  задачей  быть   цербером  при   трех-четырех крутых  либералах  на   главных  правительственных  должностях. Через  него,  по  существу,   их  правую   сущность   и  удается  направлять на   благое   дело  левого    поворота -  поворота по  предельно  плавной  дуге, с  минимальной   кривизной и,  следовательно,  минимальным  центробежным  ускорением. 

        Растянутость    этой  процедуры   во  времени,   ее   подчеркнуто  нереволюционный  характер   не может  не  быть источником различных аберраций и  прочих специфических издержек,  к  числу  которых относится  не   только  паленая  публицистика С.  Белковского и К. Вот,  и  в  замечательно написанном  отклике  С. Кара-Мурзы (1) на    президентское послание  эта странная ,  временами  близкая к  ирреальной   нынешняя российская  ситуация  передана с  редкостной полнотой   ... 

"...В каждом абзаце скрыто предупреждение: власть не может (или неспособна) называть вещи своими именами и ставить задачи, соизмеримые размеру этих вещей".... Да, ситуация   до  сих  пор и  во  многом предстает  именно  таким  образом.  Даже  в  интерпретации  явного  государственника  и  радетеля национальных интересов России.  Хотя он и   видит-  отчетливо  видит-  такие  принципиальные   сдвиги, как оформление   курса  на восстановление   народного  хозяйства,  как  провозглашение       установка на  "  базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю". Но совершенно  закономерно и его недоумение:  как   подобное уживается, например,  с   подписанным в  свое  время  тем  же  президентом законом   о "Жилищном  кодексе",  безмятежно скинувшим  все  заботы о    жилье  исключительно  на  граждан.

    С.Кара-Мурза, действительно, свидетельствует  о существенных благоприятных сдвигах  и  тенденциях. Но  он  положительно  не  видит за  ними  программы,  целостной доктрины - он  не  видит  искусно  осуществляемого    плавного  левого поворота.  И... настаивает  на необходимости "мобилизационной восстановительной программы".   Но   действующий  президент России,  судя  по посланию, пока  еще, кажется,  не   утратил   надежды  на  относительно мирное  - безмобилизационное -  выкарабкивание  страны  из  ельцинской  трясины, считая,  что    мирное  разрешение  нынешней российской  ситуации  является   единственным  из  возможных. 

     Интуитивно   это чувствует в общем-то и С.  Кара-Мурза: " Природа нынешней политической системы такова, что реальная мобилизация народа на "общее дело" для этой системы неприемлема - она от нее рассыплется, как от крика петуха. Наше общество как лунатик, который взобрался на карниз под крышей, его нельзя будить - расшибется". Но  одно  дело  это чувивовать и  совсем  другое  -  материализовать  в качестве  политического   курса  такой  державы, как  Россия...

       Острее  всего   левый   характер   осуществляемого  президентом   поворота      проявился  в  экономических   планах, отраженных    в  послании.  При обсуждении   этих  планов  прежде всего выделяется(2)   то,  что   в  России  впервые  за  последние 20  лет    с  такой   серьезностью  и   ответственностью   заговорили  о  промышленной   политике  - это  словосочетание   в  период     хамского  либерализма  было  по  существу  на  нелегальном      положении. Авторы  этой  статьи   говорят  о резком  качественном  скачке,  считая,  что  президент   долго   колебался  и  теперь,  вот,  выбрал,  наконец,  в  пользу   активной(  со стороны  государства )  промышленной   политики.  Но,  скорей  всего,  если  у  президента  и  были  какие-то  сомнения  на  этот   счет,  то    сводились  они  к  вопросу  о  выборе    момента, а  не    самого   курса .  И,  следовательно, в последнем   послании   фиксируется  не  столько  переход, скажем,  к   госкапитализму,  сколько  переход  от  пассивной его формы( госКАПИТАЛИЗМ)  к   активной (ГОСкапитализм).

   Острожная,  вкрадчивая манера  преобразований, характерная  для  президента   Путина    и воплотившаяся в  осуществляемом   им    левом  повороте, нашла отражение    и  в   таком  выдающемся    событии, как  договоренность об  единой газово-нефтяной  политике, достигнутая тремя бывшими  республик СССР.   С  носом здесь остались не только  г.Буш  и    два братка  из  Польши, но  и    те из руководства   бывших  советских  территорий,  кто   еще    упорно  продолжает    вывертываться   из -под  действия   фундаментального  геополитического  закона: поступательное  развитие,  процветание  и  сама независимость  народов   на  территории бывшей  российской  империи сегодня возможны   только  в поле  действия России,  только  под ее патронажем.

         А.  Гаджиев( 3),комментируя это событие, упоминает  о  Европейском  объединении  угля  и  стали...  Евразийское  объединение   нефти  и  газа, публично  объявленное   президентами  России,  Казахстана  и Туркмении,   и  в  самом  деле   может  стать  началом  реинтеграции  на  постсоветском  пространстве(  левым  поворотом  и    в  этом  отношении ). Не  символический флирт    с  Белоруссией, а именно эта договоренность трех   собственников  значительных  энергетических  ресурсов, опирающаяся  на силу  Газпрома  и     фактически взятую    под  госконтроль  российскую  нефть,  может быть  и  станет  эффективной точкой   роста -  началом  реального,  а  не воображаемого  сближения. Стас-публицисты потратили  немало  сил, на  разоблачение  тупо-сырьевой  политики путинской России.   Но  цель  той внешне легкомысленной политики  начинает  проступать  только  сейчас  -   в   приближающихся  к  триллиону  средствах на  промышленность и  социальные  дела,   и  в этой  изящной договоренности, достигнутой на  глазах  у  основных   конкурентов.       Ведь  по существу осталось  одно  -  дождаться когда просветление,  сошедшее  на  Казахстан  и  Туркмению,   сойдет   и на  Украину...   Все  остальные   кинуться  тогда под  длань России наперегонки...

      Нельзя   не отметить, что   среди  экспертов, комментирующих  послание весьма популярна, идея  именно    нового  политического   курса.  На этом  настаивает,  например, А.  Зудин (4).  Но  все выделенные  им признаки    ( интенсивное  формирование  госхолдингов, особая,  не  сводящаяся  к  западной   модернизация,   соперничество  с Западом),   отнюдь  не являются  чем-то принципиально новым -  в  зачаточном,    установочном  виде  все  это  присутствовало  в  президентском  курсе  изначально. Все,  что    им делалось (решительное подавление вооруженной попытки   нарушить  целостность  России, восстановление  приоритета федеральных  законов, укрощение олигархов и  губернаторов),  делалось  в  порядке  подготовки   к  тому,  что   сегодня  просматривается  с  очевидностью.  Нужно  было   собрать  средства  и  подготовить  ситуацию  в  государстве( хотя бы в  общих  чертах)     к  тому,  чтобы  эти   средства не  постигла  участь  советской госсобственности -  чтобы  они  не осели  на   частных  счетах  по  той  же  приблизительно  схеме, по  которой  в  свое  время   были оприходованы  заводы  и все прочее.

         О  резкой  смене  курса   идет фактически  речь  и   у  А.  Ципко (5).Но  демонстрируя   отказ  президента Путина   от  пяти  опорных  принципов  ельцинской  политики ("главным гарантом демократии является Запад","ничего не угрожает суверенитету и целостности новой России... с Запада", "государство не несёт ответственности за состояние духа и морали нации"," освобождение государства и власти от ответственности за благосостояние граждан", "экономика заработает, лишь когда её покинет государство"),  А. Ципко,  по  существу,  и  фиксирует  пять   принципов    путинского левого  поворота. И  делает  это  с такой  четкостью,  что уже   нельзя  не  заметить - этот  поворот      начат    фактически еще  в  2000  году.

       Оценивая  экономическую   часть  послания, С.  Меньшиков  и  Г. Цагалов   специально  останавливаются  на  поразительном  равнодушие  нынешних   денежных  мешков  ( как тех, чьи состояния  складывались  по    БГХ-алгоритму, так  и  разбогатевших  от  нуля )       к   вложениям  в  развитие  хозяйства  и подчеркивают,  что   без  преодоления   этого  равнодушия     России не  возродиться... Но ни призывами,  ни   погромами   типа  юковского   здесь, как  понятно,  ничего  не достигнешь. У  государства  остается здесь, по существу, единственный  путь  -  опираясь  на   деятельность какого-нибудь мастодонта  типа  Газпром, самому собрать  деньги   и  в  нужный  момент   самому метнуть  их  в  становление промышленной  политики. Перехватить  инициативу и  дать  понять  -  наши  намерения  по  части   госкапитализма  серьезны,  не   упустите  своего  шанса,  господа....

    О  готовящихся    сдвигах в  области  финансовой  политики  государства свидетельствует  и имевшая  место в мае заочная  дискуссия   между  президентом и  его  министром  финансов  о  возможности инвестирования   средств стабилизационного фонда   в отечественные  ценные   бумаги,  то есть использования этих  средств внутри   страны,  а  не  только  за ее  пределами.  Т. Становая (6) подробно   разбирает  эту  майскую  коллизию,и  из  ее  анализа  следует, что, судя  по  всему,   господствующие в  руководстве  отечественной экономике    стерилизаторы  во  главе  с г. Кудриным  начинают  утрачивать  свои  позиции:   развитие  промышленности,  основанное  на  использовании   нефтяных  денег,  того  и  гляди  станет  рассматриваться   в  качестве  реального  средства   борьбы  с  инфляцией... А  это   значит,  что   приблизилось ,  наконец ,  время   таких   экономистов, как  Д.Львов   и  С.Глазьев.    Высказываемые академиком  Львовым  идеи   о "конституционном  институте общественной собственности на землю и на всё, что в ней хранится",  о прогрессивном  налоге  на доходы  и  имущество (7), хотя     напрямую  и  не   подверстываются  к   президентскому  курсу,  но  уже,  кажется,  не  находятся  с  ним  в    непримиримом  противоречии. Что же  касается Сергея  Глазьева,  то  в  условиях, когда  осуществляется, кажется,  его  пламенная   мечта  -  локализовать   подавляющую   часть   нефтяных   денег  внутри  страны,  на  нужды  страны,  его  соображения  перестают   быть  предельно  отвлеченными,  каковыми  они  были  все  время  его отчаянного   противостояния   текущей  экономической   политики  власти,  и  обретают силу  действенных   аргументов. Его критический  анализ  трехлетнего  плана(8),  опубликованный  В. Третьяковым,   вне  всякого  сомнения,    является   блестящим   примером  предельно  резкой,  но  последовательно  конструктивной   критики. Он  очень убедителен,  утверждая, что,  несмотря  на все   президентские  установки  и провозглашенные      в трехлетнем плане  сдвиги,       экономическая   политика на 90%      остается  прежней (никаких  кардинальных  изменений  в  собственно  денежной  политике  не  предусматривается )  и   к  существенному   росту как   ВВП,  так  и   благосостояния  основной  массы  граждан  все-таки не  приведет.

      А  это значит, что...  дни Г. Грефа  и  А. Кудрина,  видимо,       сочтены -  из   средства   плавного  осуществления  левого  поворота  они превращаются   в   тормоз. И потому  совершенно  закономерен вопрос, появившийся   сразу  же  после послания и  ставший  отныне  главным, - КТО сможет выполнить обещания президента?...(9).  

             Революционный  ореол,  возникший  вокруг  последнего  послания,  не  мог  не  заострить проблему   преемства. К  сожалению, без  должного  внимания  остался   опубликованный  еще в начале  апреля  меморандум  Института  Национальной стратегии "Смена власти-2008 и необходимость конституционной реформы в России"(10). Возможно,  что     читающую   и  анализирующую общественность   напугало присутствие  С. Белковского среди  подписавших  этот  меморандум.  Возможно, эту общественность,  приученную  за    восемь последних    лет  к  осторожным пассам  в  политике,  отпугнула  расписанная  по  месяцам  процедура  принятия   новой  конституции.  Но  так  или  иначе,  главная, чрезвычайно  перспективная    идея этого  меморандума (  без  реализации  которой   Новой  России  не удастся  ни укрепиться  в  мире , ни   стать  государством-цивилизацией, ни  оказать решающего  влияния  на  развитие  мировой  цивилизации  ) - идея  превращения президента России    из  фигуры   управляющей  в  фигуру  по  преимуществу идеологическую, идея "разделения  власти  и  управления",увы,    отклика в  обществе не  нашла.

Меморандум   убедителен,  нет  слов: 

 "В отличие от сегодняшней Украины, современная Россия является монолитной в цивилизационном отношении страной, самостоятельной самоценной цивилизацией. Но проблема оформления своей цивилизационной идентичности стоит для нас весьма остро. Не решив ее одномоментно и окончательно, невозможно создать дееспособную политическую систему." 

     Но  ключевым  понятием  всего  проекта, увы,  оказывается  это слово - "одномоментно". Что,  как  представляется,  существенно   снижает    ценность  всего  замысла(  если  не  полностью    уничтожает ее).  Россия    просто   не  выдержит  очередной  одномоментной  процедуры. Она  одномоментностью  сыта по  горло  -  с  декабря  91,  с   января  92-го. И  понимание  исключительной   опасности любой, всякой   резкой встряски является, похоже,   главнейшим  и  решающим  в   установках   президента  Путина.

     Но  так ли безусловна    необходимость этой   одномоментности?..  Может  быть,    разделение  власти и  управления( или  хотя  бы  начало  его)  -   при    понимании  главными  политическими  фигурами его  необходимости,  при  наличии    у них политической воли  для  реализации этого  понимания  - осуществимо   в  рамках   действующей   конституции и  исключительно  через  ряд  федеральных  законов, стимулирующих   постепенный  перенос    центра тяжести   управления     с  президента  на  правительство  и усиливающих   степень  ответственности  последнего  перед  парламентом?.. 

      Подобному переносу очень  способствовал бы закон об  Администрации  Президента. Сделав  этого ЦК-овского мутанта подконтрольным (задача  минимум ), передав   часть    прав   администрации  президента   в  пользу управления  делами  правительства,  он  вполне  мог  бы превратить  последнее в  реальный и  главный   центр  управления.

     Очевидно,  что  эта   операция  может  оказаться совершенно  безболезненной     для  страны,   если    одновременно  с  переносом центра тяжести  сам   действующий  президент переместится   из  Кремля на Краснопресненскую  набережную... Конституция, похоже,  не запрещает   В.  Путину      после  парламентских  выборов 2007 года поручить самому   себе сформировать   правительство   и  пригласить  в   качестве двух  своих  первых  замов  господ  Медведева  и    Иванова.  Шикарнейшая   комбинация   менеджеров...  С  этим согласятся, пожалуй,    даже  самые  строгие   эксперты. Особенно  если  первой  ее  законодательной  инициативой   будет   законопроект  о  парламентских  расследованиях,  дающий  Думе и региональным думам неограниченные  права  по  расследованию  дел  и  деяний  исполнительной  власти.

    Если   Конституционный  суд подтвердит   легитимность председателя  правительства  Путина, предложенного уходящим  в  отставку президентом Путиным и  утвержденного Думой,  то   все  дело  окажется  тогда за малым  -   избранный в   марте   (или позже -  второй  тур )президент не  должен  отправлять   это  правительство  в  отставку.

     Что же  остается  в  таком случае  президенту?  Все, что  предписано  им конституцией.  Но  лишенный   аппарата  такой  мощи, как  нынешняя АП  и   понимая, что  управление сосредоточено  в  руках трех выдающихся  менеджеров, он естественным  образом   освободится  от  управления  хозяйством страны   и  может  сосредоточить  свое  внимание  на  тех  направления,  которые,  собственно,  и  формируют  государственную  идеологию,  национальную  идею -  называйте  это, как  угодно. Это  -  внешняя  политика,  культура  и просвещение.  Направления, которые   могут   де  факто    переподчинены    президентунепосредственно  и  получить  в  обновленной его   АП  особое  представительство.

    Понятно,  что  для   успешного   перехода  к  реальному  разделению власти  и  управления  необходимо  одно  важное  условие -  искреннее  и  полное взаимопонимание   нынешнего   и будущего  президента.  Они  должны  быть   безусловными  соратниками:  то есть доверять       друг  другу    настолько,  чтобы   в  любой  ситуации  суметь договориться. И    осуществить...  фактическое  президентское  двоевластие  в  тот переходный  периода,   пока перераспределение    полномочий  будет фиксироваться  в  поправках  к  конституции.

  Если   попытаться  прикинуть, кто  же  способен    претендовать  на  президентское  кресло  в  2008  году,  как   выдвиженец  президента,  как  его  преемник,  и как его  соратник в   конституционном  преобразовании  в  рамках  действующей  конституции, то  назвать   можно   две  фамилии.  Это  Владимир  Якунин  и  Сергей  Лавров.

                                                                        СПИСОК    ЦИТИРУЕМЫХ   РАБОТ

                                                               (СОВЕТУЮ  ПРОЧИТАТЬ  )     

                                 1.Сергей  Кара-Мурза     Лицензия  на  правду

                                                 (  Статья    в  "Русском  Журнале",  1  мая  2007 )

               2.  Станислав Меньшиков, Георгий  Цагалов.  Поворот   к  госпитализму

                  ( http://mn.ru/issue.php?2007-17-16)

              3. Айдын Гаджиев Триумф нефте-газовой стратегии России

                ( http://www.kreml.org/opinions/149807940 )

               4.Алексей Зудин  От  "реформы"  к  "развитию"

                 ( http://mn.ru/issue.php?2007-17-70)

               5.  Александр Ципко  Другая  эпоха

               ( http://lgz.ru/archives/html_arch/lg192007/Polosy/2_2.htm)

                                 6.Татьяна  Становая  НЕФТЕДОЛЛАРЫ ВЕРНУТСЯ К НЕФТЯНЫМ КОМПАНИЯМ
                 ( http://www.politcom.ru/article.php?id=4622)

               7. Дмитрий  Львов Закон  бедности

                ( http://lgz.ru/archives/html_arch/lg202007/Polosy/4_2.htm)

               8.Сергей   Глазьев По  прежней  колее

                ( http://mn.ru/issue.php?2007-20-23)

              9. Вадим Кипелов  Кто сможет выполнить обещания президента?

                ( http://www.apn.ru/opinions/article17168.htm )

                               10.Смена власти-2008 и необходимость конституционной реформы в России

              ( http://www.apn.ru/publications/article16881.htm)