Взвешенный, не увязающий   в  частности  материал по  теме  "кампания  в защиту военнослужащих Аракчеева и Худякова". И  как,   мне  показалось, хорошо коммутирующий с  подробнейшим материалом  П.  Данилина  "13-й присяжный".

 В.Шурыгин   Конец одной амнистии

По существу этот  материал  о  том  же. Но  его  не  отнесешь  к  числу взвешенных --оценка амнистии  чеченских  боевиков  явно односторонняя. Но  в  контексте кампании в  защиту   наших   военнослужащих  эту  статью   никак  нельзя  признать  неудачной. Получилось очень  даже неплохо. 

 "За три года с помощью закона об амнистии в Чечне легализовалось и было освобождено от уголовной ответственности более 1200 бывших боевиков. За эти же три года все до одного обращения осужденных о смягчении наказания за преступления на территории ЧР военнослужащих были отклонены.

Получается, что быть сегодня боевиком в России куда более выгодно и комфортно, чем солдатом, защищающим Россию. На стороне боевика закон, влиятельные друзья, все возможные блага и индульгенция на все случаи жизни, а на стороне солдата только чувство долга и право выбирать - быть убитым или быть преданным и выданным на суд..".

Я не отношусь  к  числу  почитателей Н. Кричевского--  его  аналитические  материалы  хотя  и хорошо  иллюстрированы,  как правило, всевозможными  статистическими  данными,  но воспринимаются всегда  настороженно. Если   не  злорадно, то  уж  всегда   с  явным  удовольствием  выстраивает он свои  критические  пассажи. Эта  статья,  посвященная  демографическим  проблемам  России,  хотя  и очень  мрачна, но позывы к  объективности в  ней   все-таки   проглядываются.  Особенно  ближе  к  финалу,  где появляется конкретное и дельное  предложение -  объединить ,  по примеру  Норвегии,  пенсионный  и  стабилизационный   фонды.

Попытка  привлечь общественное   внимание   к некоторым специфическим   особенностям иммиграционных  процессов  в России.

"Перемещение дагестанцев и чеченцев внутри России - это внутренняя миграция, а не нелегальное перемещение иностранцев.

Таким образом, иммигрант, приезжающий в Россию, - это, прежде всего, этнический русский. Это не выходец из Турции, Алжира, Албании или Марокко, как в Европе. А значит, миграция для России - это не массовое проникновение иностранцев, а проблема состоятельности единой российской политической нации и единого государства. А значит, и задачи у российской миграционной политики должны быть иные. Они не могут сводиться к полицейским спецоперациям, зачисткам территорий и возведению заградительной стены против чужеземных "варваров". Осознание этой простой истины, однако, происходит чрезвычайно медленно."

"Увы, российская власть ничего не делает для того, чтобы массовое сознание различало внутреннюю и внешнюю миграцию. Для среднестатистического россиянина нет особой разницы между чеченцем, аварцем, приехавшим с территории Чечни или Дагестана, и выходцем из иностранного государства. В сознании населения все они определяются как "черные". Такая неразборчивость чрезвычайно опасна, поскольку затрудняет формирование общероссийской гражданской идентичности. Более того, формирует основы сегрегации и "мягкого" (хотя и не всегда) апартеида. Такая сегрегация работает против России и ее интересов. "

"Сегодня России нужна не преференциальная политика по поддержке этноэлит, но политика, нацеленная на формирование единой политической российской идентичности, надэтнической лояльности. Именно такая политика, а не "борьба с нелегальной иммиграцией" способна собрать воедино Россию."

"Очевидно, что путь этнических размежеваний в России - это не вариант Чехии и Словакии. А значит, нет другого пути, кроме борьбы с ксенофобией (и большинства, и этнических меньшинств), равно как и борьбы с этническим криминалом и замкнутостью мигрантских общин, погромами, кроме как формирование единой российской политико-гражданской нации. Этничность не может интегрировать полиэтничное сообщество в единое целое. Напротив, политизация этничности - это путь к конфликтам и новым кондопогам. При реализации проекта "гражданская нация" этничность не будет исключена из жизни каждого, но она займет всего лишь свое положенное ей место - культурного фактора"

Очень  дельные  мысли .Господам из верхушки  возродившего недавно   свою деятельность  Конгресса русских  общин было  бы  крайне  полезно  прислушаться о  всему   этому;  пока  не  наломали  дров.

А.Ципко  Стратегия  шоковой  терапии

Два  взгляда на пред  и  собственно новогоднее  противостояние  России и Белоруссии.  С.  Марков исходит   из  того,  что белорусский президент  нацелился на   бесконечно  растянутое  во  времени формирование  союзного  государства,  когда главной  целью   является   не сам  союз, а преференции -завлекушки,   которыми  более сильная      сторона  стимулирует  центростремительные  настроения  у  более слабой. Россию эти милые  игры   устроить не  могут -  ее   положение становится все  более двусмысленным.  И  она, исчерпав все политические способы сжать  процесс договорообразования до  конечных  размеров,  решилась  на  чисто экономические  средства. И  достигла успеха .  Те  четыре  года, которые  определены  для  завершения  коммерциализации   топливных отношений между двумя  странами  и  будут годами    окончательной  выделки   союзного  государства. К  сожалению, А.  Ципко, всегда   отличавшийся  отменным  вкусом  в  своих политологических оценках,  занижает  в  российско-белорусском противостоянии   роль  политического   фактора, не  видит  здесь  тщательно спланированной  (  и  очень  рискованной)   чисто политической акции высшей  российской   власти,  а  чрезмерно  усиливает  роль  жлобских,   экономических соображений.. 

В.  Голышев 17.1.2007:

"забавно

дело в том, что, по-моему, все ровно наоборот

тезис "Остров" - духовный фильм, потому что он о духовном и про попов - это апофеоз примитива (т.е. вашей "двумерности", которую вы мне приписываете)

разве нет?"

 Я    20.7.2007:

Нет, не так, милостивый государь.
Во-первых.
«Остров» не о духовности и не про попов… Он о другом
Допустим, Вы совершаете какой-то поступок и даете оценку ему: хорошо –плохо . Это рефлексия. Рефлексия первого рода. Вы можете теперь попытаться дать оценку своей оценке - рефлексия второго рода. Допустим, что оценки второго рода у Вас всегда отрицательные, то есть отрицательная оценка своего поступка кажется не достаточно строгой, а положительная — избыточно благодушной. Такая ситуация называется « вечно кающийся грешник» .Пример - евангельская притча о мытаре и фарисее. Ситуация в чистом виде достаточно редкая. Нормальный человек , как правило, в основном, ограничивается рефлексией первого рода. Некоторые(тоже большая редкость) застывают на первой рефлексии принципиально: например, я сделал пакость, покаялся и достаточно - отстаньте от меня. Классический пример - Ставрогин. Тихон(глава «у Тихона» ) как раз и предлагает ему оценить собственные оценки….
Состояние « вечно кающийся грешник» по- другому можно назвать « склонность к совестливой самооценке» . Совестливость она вообще выстроена на рефлексии второго рода.
Так вот, «Остров» — фильм об этой склонности как об архетипическом и архитипическом качестве русского человека. И именно это либо принимается сразу, целостно, без всякого анализа ( так ,как его воспринимает большинство русских людей - отсюда и популярность фильма ), либо не принимается. Второй случай и есть Ваш ( и многомудрого господина Кралечкина) — случай урезанной, ущербной, неразвитой вертикали. Вы определенно недооцениваете (или делаете вид, что недооцениваете) роль идеального в поступках человека (потому и за президентом гоняетесь с набитой компроматом и поднятой над головой тумбочкой— расшибу !).
Если бы Вам удалось воспринять подобным образом этот фильм ( не бежали бы от такого восприятия как черт от ладана ), то Вы получили бы исключительные возможности для реализации своих претензий в качестве аналитика. Но это был бы совершенно иной анализ — исследование того , что сработало на основную идею , а что( и многое !) - нет . Я , например, мог бы написать вполне разгромную рецензию — продемонстрировав это многое. Но делать этого не буду, поскольку само обращение П. Лунгина к этой теме на порядок важнее всех его просчетов.
Во- вторых .
Двумерность — это не примитивизм , это всего лишь де-идеализированное , меркантилизированное воспрятие , восприятие подпольного человека( вспомним опять Достоевского). Такой подпольщик вполне может обладать мозгами исключительной мощи. Но вероятность совершения им какого –то открытия ( научного , художественного ) крайне мала. Потому что и на интеллектуальную энергию, кажется. распространяется второе начало термодинамики. Чтобы тепловая машина работала необходим холодильник, то есть переход части энергии в несвободное( энтропное) состояние.. Интеллект для полноты раскрытия своих возможностей также нуждается в неинтеллектуальных — эмоциональных — потерях. .А де-идеализаци восприятия как раз и находится в сильной корреляционной связи с эмоциональной ущербностью….
Я прошу извинить меня за нравоучительный тон .Просто, мне показалось ( по Вашей реплике) ,что мой отклик на Вашу рецензию несколько смутил Вас. Во всяком случае, у меня возникло желание специально для Вас коротко прояснить свою позицию. От краткости и менторский тон.
Валерий Суриков.

P.S. Вы не тот В. Голышев, случайно, .что году в 2003-204 отчаянно бился за российские недра на форумах РЖ? ..

В.Голышев  21.1.07:

"скорее на страницах РЖ (в форумах со мной пытались спорить)... битва была проиграна - Путин оказался "засланым казачком" "

Микрорецензия  на  него:

В  этом  некоротком  рассказе   хорошо  просматривается(ощущается)   некоторая   внутренняя граница, на  которой резко  меняется впечатление от него. Где –то  за  треть  до  финала начинается  эта  смена своеобразия — ординарностью, естественного—  сконструированным.,  простоты —  усложненностью  и,  наконец   целостного —  составленным из частей. Ольга  Славникова  взялась за  сложнейшую ( а  по нынешним  временам просто  безумную  ) задачу.   Проблематика,  скажем так,  платонической любви  и  быт (тем более современный) … Несовместимость,  казалось  бы,  абсолютная, обреченность  на  неудачу —  безусловная..  И  тем  не менее она берется  за  эту   задачу и  две  трети пути проходит, можно  сказать,   безупречно. Чувствуется.,  как  она  смиряет  себя—  намеренно  опрощает  манеру   письма , старательно сторонится   метафор, в технике работы с  которыми  ей  вряд ли  кто  из  отечественных прозаиков сегодня может  составить   конкуренцию. И  главное  ,  она находит  совершенно  блестящую модель ,  в  которой ей,  в  не  всякого  сомнения,   удается   сблизить те самые  две  несовместимые   сущности ­—  стояние пред  «  какой-то бесформенной, ничем не наполняемой  пустотой» …

О.  Славникова, не  сомневаюсь , хорошо знает  ,что  самый реальный   финал этого  сближения  ­—  смех  Богов. Даже   если ей  не знаком  изумительный  рассказ Д. Лондона  на  подобную тему «Когда Боги  смеются».  Последняя треть рассказа -  как   раз   о  смехе Богов. И  прекрасно  выстроенная в первых  двух  третях диспозиция  именно в  финальной  части  зависает в  какой-то  странной пустоте , отретушированной под что-то  метафизическое   . Первые тревожные  симптомы появляются   чуть  раньше —  в  cценах  буйства   господина  К .  Но он выписан   с  таким  внутренним любованием,  настолько  великолепно,  настолько славненько, что эти  симптомы  охотно  воспринимаешь   как  стилистический сбой. Колорит господина К спасает  и  сцену  ресторанной  встречи   трех немолодых  мужчин,    обреченных на  стояние пред  бездной  пустоты. .

Где-то  здесь и нужно  было  стремительно завершать эту  историю. Именно  стремительно.

Оценка по 10-бальной шкале  -- 8