"Советую прочитать"

                                         Выходит  по  вторникам

                                Выпуск   12         2006       19      декабря

                              Количество подписчиков  на    19 12    2006     —  413

 А. Кондрашов.  Поклонение  Мамонову

Д. Кралечкин. Богоспасаемые в зале 

Две попытки разобраться в  кинокартине П. Лунгина  "Остров". Первая рецензия  -  безусловно  положительная .Вторую положительной можно назвать лишь условно.  Некоторые суждения Д.  Кралечкина,  мягко  говоря,  неточны, но  для споров,  скажем, о месте  юродства в  православии  или  о "духовности  как экзистенциальной элитарности"  лучше воспользоваться   каким-нибудь другим текстом,  а  не текстом этой  рецензии.

Претензии к  работе  П. Лунгина  у  Д. Кралечкина, как  показалось, сводятся  в  основном  к  тому,  что духовное  становление  героя    картины   не  выглядит художественно  убедительным, и  потому  не следует  ожидать  особо  сильного  воздействия  на  зрителя .  И  я   могу согласиться - да, неубедительно. Но эта претензия  не  имеет отношения   к  данной   кинокартине,  потому  что сделана она  совершенно  о  другом.

П. Лунгин  и  не пытается призывать кого-то к  покаянию, убеждать   в  необходимости  и  благодатности  его. Своим  неприхотливым фильмом,    он  лишь предъявил  некоторое уникальное качество  русской   души -  неизбывную тягу  к  покаянию, к  совестливой  самооценке . И  только! Это  качество   из  нашей  основы,  из  русского  архетипа,  из  нашего   коллективного  бессознательного.  Оно  существовало  всегда,  возможно,  у  него   дохристианское  происхождение(  христианство лишь срезанировало на данной  особенности и  - укрепилось  в России  в  форме   православия). В этом  свойстве   заключены   многие  русские  тайны,  именно  оно,  возможно, и  является источником  страшной инерционности России.

Рассказанная  в  "Острове" история   сыграла,  по  существу,  роль лакмусовой  бумажки:  напомнила,   что  Россия была  и  будет особой   средой  межчеловеческих отношений - средой аномально критической самооценки.

Классические русские искусство и  литература,  собственно , ничем  другим   никогда  и  не  занимались.  .

В.  Третьяков Who is mister Brezhnev?

С всеми оценками В. Третьякова брежневских  времен согласиться  трудно. Но его экстраполяция брежневизма  на  современную  Европу  представляется  очень любопытным  поворотом  мысли .

"Так кто он - товарищ Брежнев? Человек покоя, политический Обломов, советский гедонист, гений (в этом единственном смысле) политкорректности (советской же).

В этом описании кого-то он очень сильно напоминает.

Кого-то из сегодняшних. Кого? Ну конечно, многих лидеров Евросоюза. Кого же еще! Унификация, плановость, неприятие интеллектуального инакомыслия, политкорректность, гедонизм... И так далее. Вплоть до мелочей. До доктрины "ограниченного суверенитета", например, до признания результатов только "правильных" выборов, до окостенения "единственно научной теории евроинтеграции", до "новой исторической общности - европейский народ", до Афганистана, наконец...

А что же мы, сегодняшняя, явно послебрежневская Россия? (Ельцин - лишь фарсовая эманация Леонида Ильича, так сказать Обломов, которому приспичило выскочить на улицу.)

Россия сегодня - это единственный диссидент застойной (простите, стабильной) Европы, так сказать, коллективный Солженицын-Сахаров. Не случайно и борются с Россией как с диссидентом: высылают из страны (то есть из Европы - дескать, Россия не Европа), заказывают пропагандистские кампании в прессе с разоблачением "кровавого путинского режима", пугают Россией детей ("перекроет вам газ"), подсылают к ней в подворотне мелких хулиганов, обретающихся на берегах Балтийского моря, сочиняют коллективные письма "интеллектуалов", клеймящих позором и нехорошими словами "политическую отщепенку Россию". Брежневизм в чистом виде, но, естественно, по-западноевропейски перелицованный.
Поэтому, надеюсь, и западноевропейские газеты выйдут 19 декабря с портретом Леонида Ильича на первых полосах. Он этого заслуживает."

Документы съезда Конгресса русских общин, состоявшегося 9 декабря 2006г.

И "Политическое заявление" , и "Хартия  прав-свобод"  при совсем  небольшой редактуре могли  бы стать весьма эффективными политическими  документами.  Но не станут,   поскольку  на  них  не прореагирует  середина( умеренная,  большая  часть  общества). Увы,  но  эти  документы ориентированы   на максималистов. Они  могли  бы прозвучать,  где-нибудь  в  самом  конце 19 века,  в  начале  20-го.  Но  кровь,  пролившаяся  за  20-век, сделала,  и  надолго ,всех   максималистов (во  всяком  случае  в  пределах  европейской   цивилизации)   фигурами  маргинальными,  подпольными. Поразительно,  что этой  простой вещи  не  понимает до  сих пор  господин  Рогозин. Хотя,  возможно,   и  не  должен понимать,  поскольку, как   истинный, природный  максималист,  он, видимо, признает лишь один тип отношений с  идеей  - "она для  меня" .Тип же отношений "я для  нее" (  единственный , между  прочим ,  устойчиво продуктивный тип) проходит  у  него ,  скорей всего,  по  разряду   бессмыслиц.  

П. Данилин Секреты преисподней

Максимализм (экстремизм,  если  угодно)    и  есть  предмет двух    публикаций  П.Данилина. Первая представляет  своего  рода  рецензию на недавнюю, вышедшую  аж 7000-ным  тиражом,  книгу  М. Делягина  "Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем" . П. Данилин активно  цитирует господина  Делягина  и, познакомившись с  этими  выдержками, действительно,  нельзя  не  воскликнуть "Петруша  Верховенский!.. Ну,  истинно  Петруша  Верховенский..."Определенная, то  нарастающая, то затихающая,  бессоватость в  позициях  и  оценках  М. Делягина  последние  2-2.5 года хорошо  просматривается.  И  питается она, похоже, все той же (рогозинской) установкой на  отношение к  идее русского  национализма -  "она  для   меня". Этот националистический прагматизм("она  для   меня"), правда, иногда  оттесняется  националистическим  идеализмом ("я  для нее") ,  и  тогда   случаются прояснения...

Властям,  мне кажется, нужно срочно найти для Михаила  Делягина какую-нибудь ответственную  самостоятельную и, главное,  энергоемкую работу  на  государство.  Надо  срочно  спасать этого  энергичного, талантливого и  высокообразованного человека.   От его же  собственной  энергии  прежде всего  и спасать .  А  то ведь ,не  дай Бог, еще примет  ислам  и  организует  у  нас  какой-нибудь  филиал  Аль Каиды...

П.Данилин Националисты оказались отброшены на 20 лет назад

Вторая статья -  впечатления от съезда  КРО,  явно  негативные впечатления.... Получается ,что    на  съезде при   собирании националистических   движений и подвижек в  единую  силу торжествовал  чисто прагматический  принцип ("  идея  для меня" ).  Потому вместо политической  партии  и образовался некий  националистический  оливьер. 

  "КРО, не являясь партией, не способен стать политическим представителем идей национализма" -  таков жесткий  вердикт  П. Данилина.  И  он  прекрасно  видит  ,  что истинная,  реально  возможная   цель  здесь(  при  таком уровне  прагматизма в  отношении  к  идее  ) одна:  свернуть  шею  существующей   власти. 

Я  полностью разделяю  позицию  П. Данилина(  и  даже  уже высказывался в  таком же  ключе  после  Русского  Марша):

"И если власть не хочет повторения 1990-х годов, то ей придется создавать нормальные националистические структуры самой. Для этого надо забыть окончательно об интернационализме, не бояться слова "русский", не путать "русское" с "российским", а также не шарахаться от лозунга "Россия для русских". В качестве первого шага этого достаточно. В конце концов, судьба России дороже, чем замшелая и бессмысленная нелюбовь к конкретным словам и лозунгам. "

Но даже для  этого  первого  шага потребуется сильные  ходы  и  суть  их должна свестись  к  решительной   чистке   трех главных  ТВ - каналов -  они  должны быть сориентированы на  национальные ,  традиционные ценности. Во  всяком  случае,  в  активное время - с 6 утра  до  12 ночи. Эта   часть  вещания должна быть подцензурной -  в  том  смысле  что репертуар должен утверждаться  неким, совершенно  независимым от  начальства  художественным советом канала.

 Без  этой  революции на  ТВ  никакого национального  возрождения нам  не  дождаться  -  ТВ сегодня, несомненно, бесспорный  лидер в деле  вытаптывания национальных ценностей,  и русских  и  российских.

Еще  2-3  года назад  у  президента  Путина,  судя по  его  отдельным   репликам, была крайне либеральная  позиция  по  вопросу  взаимоотношений  власти и  ТВ (естественно там  и  тогда,  где и  когда  ТВ  не  посягало на  саму  власть) .Но сегодня уже нельзя  не  заметить, что подобный либерализм, даже   если  он не распространяется  на  область  собственно  политического  вещания,  имеет  и  отчетливые  политические последствия: ежедневный  пул туповатых ,  а  то  и откровенно  тупых  сериалов, взвод ток-шоуменов  и -шоуменш (  и  те    и  другие,  естественно,   без  комплексов), методично, изо дня  в  день  формируют  весьма специфического,  ориентированного  по  преимуществу   на простейшие  рефлексы   гражданина...

Надо  что-то предпринимать  в  этом направлении, господин  Президент.  Не  дожидаться  же,  в  конце концов,  момента,  когда   Ваша и  другие  российские  внучки     начнут  демонстрировать  манеры, ужимки  и  лексику   Лолиты...

Очевидно  и то,  что одним их  эффективных  способов  избавления  от  последствий многолетнего ТВ-зомбирования была  и  остается   острая,  конструктивная политическая  дискуссия.

У Савелия  Шустера,  между  прочим,  организация таких дискуссий  когда-то  очень  даже  неплохо   получалась.

Приняв идею П. Данилина  о необходимости  (при участии государства) "создания  нормальных националистических структур" , можно привести и  несколько,  работающих именно  на  норму идей  из   одной  недавней публикации. Позиция автора -  из числа  очень  жестких. Но это  хорошо  сбалансированная - системная - позиция .  И как  таковая ,  она  обладает  двумя  важными  чертами:  адекватно  моделирует проблему и  обладает способностью к развитию,  совершенствованию. С  какими-то отдельными  оценками  можно  не  соглашаться(  например,  степень нашей   оформленности в качестве  нации),но  несогласие просто не может быть  устойчивым,  поскольку  и самая жесткая  оценка  в  системе   М. Ремизова  динамична -  допускает  развитие.

М.Ремизов Апология национализма

"Ответом на ... вызов общественного распада и является национализм, поскольку он дает членам общества прочное основание для взаимной солидарности. Другой силы, которая привязала бы «элиты» к народу, которая сплотила бы друг с другом русскую Карелию и русское Приморье, которая позволила бы государству стать по-настоящему своим для граждан, т.е. вызывающим «активную лояльность», — я просто не вижу. Это единственный шанс на воссоздание целостности нашего общества".

" ...Единственным ресурсом идентичности для распадающегося общества является этничность. Она имеет досовременную природу, она остается живой при крушении структур современности, которое с нами произошло, и является необходимым фундаментом для их восстановления"

"Этничность ... включает в себя и общность происхождения (реальную или вымышленную — не важно), и общность культуры, и исторические воспоминания, и даже конфессиональную принадлежность.... Русская этничность — это синкретическое единство русского фенотипа, русского языка, исторической мифологии, православного мировоззрения, православной эстетики, ландшафта среднерусской возвышенности и многого другого".

"...Нацией становится тот этнос, который не просто имеет «свою государственность» — в данном случае, это лишь индикатор, — а тот, который умеет воспроизводить себя и свою идентичность посредством матриц современного общества."

"Состоялись ли русские в качестве нации на данный момент? Я полагаю, что нет. Русские — это развитый этнос, который пока не научился устойчиво тиражировать, воспроизводить себя в матрицах современного общества — через массовое образование, СМИ, призывную армию, национальную бюрократию и так далее....Сегодня мы как нация недооформлены. сегодня мы как нация недооформлены. И именно поэтому мы нуждаемся в национализме как целенаправленной деятельности. И именно поэтому мы нуждаемся в национализме как целенаправленной деятельности "

"...Национализм — это не выкрик, который мы должны здесь и сейчас донести до масс, и когда они его услышат, случится чудо… Национализм — это планомерная и рассчитанная на длительное время программа. И критерии ее успешности также лежат на достаточно длинных отрезках времени."

"Можно выделить две главных стороны этой программы. Первая сторона — это культурный национализм. Его задача может быть выражена термином ... — «изобретение традиции». Да, именно «изобретение», поскольку сегодня у нас нет целостной национальной традиции, а есть только обширный исторический материал для ее сборки ...Задача культурного национализма — выработка по-настоящему актуального, не архивного «русского стандарта» в самых разных сферах — включая и массовую культуру, и политическую культуру, и историческую мифологию, и сферу повседневности... На этом пути русский национализм должен превратиться в полномасштабную культурную систему, привлекательную для активной части общества".

"Другая сторона той же программы — это политический национализм....   Исходный тезис русского политического национализма прост: российское государство должно реализовывать приоритетные интересы русского этноса...  Мы сами должны определиться ...: насколько противоречат русские интересы интересам других народов России? Или, точнее, как они вообще соотносятся с ними?... Естественная цель русского политического национализма — не допустить антирусской консолидации российских народов и по возможности сделать их своими союзниками."

"...Русские этнические интересы в главном могут быть легко приравнены к государственным, общероссийским и в этом качестве стать непререкаемыми для всех российских народов. Нам не нужна дискриминация других этнических групп, нам нужно такое цивилизационное развитие, в котором мы будем иметь естественные преимущества."

"Наша сегодняшняя ситуация, когда наверху — предательство элит, а внизу — агрессия меньшинств, является вполне типовой, даже модельной для современного мира. В этом смысле мы являемся образцовой ареной глобализации. И вопрос состоит в том, как перестать ею быть....  «Победить» глобализацию нельзя. Из нее можно только выйти. Причем выйти очень большими политико-региональными группами, представляющими собой одновременно хозяйственные, культурные, политические и военные союзы. Не думаю, что стоит называть их «империями», назовем их «большими пространствами». В любом случае, только в их рамках можно защититься от транснационального капитала, следовательно, только в их рамках национализм может достичь того, к чему он стремится: закрепощения элит и обуздывания меньшинств.

Это значит, что построение национальной России возможно только в большом геополитическом объеме. И, как следствие, нам нужны союзники в лице не только коренных российских народов, но и сопредельных национальных государств."

Д.Медведев  у  В. Познера  в  воскресение 17  декабря

В. Познер  сделал бы вроде  бы  одну  из лучших и  полезнейших  своих  передач- компактно  и подробно ознакомил  публику с  ходом  нацпроектов.  Зампред правительства  выглядел весьма убедительно. Держался  просто,  демонстрировал  отменное владение  материалом  и проблемой. Временами, правда, в  манере речи чувствовался   стиль человека,  привыкшего  к  тому,  чтобы   ему  внимали. Но  это особенно  не  раздражало. Странным  показалось  лишь обращение к ведущему в  процессе обмена  мнениями  - что-то  вроде "ВлымВлич".

И вот В.  Познер  берет и в  финале  демонстративно  "сблевывает" - иным словом суть его  заключения   не  передашь. В  чем  причина  - остается  гадать. Может  быть, мстил за "влымвлича"?.. Может  быть, вообще  не хотел приглашать  Д. Медведева, но  заставили и  пришлось компенсировать  моральный  ущерб?.. (  Д. Медведев же  , в  свою  очередь, знал  про это нежелание, отсюда   и "влымвлич").  Или же  все-таки так и не  смог  смириться  с собственной передачей, показывающей  власть  успешной и  о народе  пекущейся, и  от  безысходности  надругался над  своим созданием?...