Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Новости он-лайн библиотеки оценщиков Labrate.Ru

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 0 RSS
←   Апрель 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.labrate.ru
Открыта: 11-01-2003

Автор
А.Костин - labrate.ru

Статистика

0 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

#361 О скандалах и историях в сфере авторских и смежных прав


Выпуск "Новости Он-лайн библиотеки LABRATE.RU". N 361
Форум RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians (количество подписчиков - 1519 )

Сегодня в выпуске

Виталий Калятин о смежных правах (цитаты из стенограммы)

Краткая информация: Калятин Виталий Олегович. Образование: с отличием закончил Московскую государственную юридическую академию. Кандидат юридических наук, доцент. Юридическая практика с 1992 года. Основная специализация: Интеллектуальная собственность/IT. Дополнительная специализация: Коммерческое право. С августа 1995 года по сентябрь 2005 года юрист московского представительства юридической фирмы FRESHFIELDS BRUCKHAUS DERINGER. Член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности. Член рабочей группы по разработке 4-й части Гражданского кодекса Российской Федерации. Преподаватель кафедры "Экономика Интеллектуальной собственности" Факультета инноваций и высоких технологий МФТИ.
Публикации:

  • Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник для вузов. - М. 2000. – 480с.
  • Доменные имена. - М. 2002. - 188с. (второе издание - 2006).
  • Право в сфере Интернета. - М. 2004. - 480с.
  • Личные неимущественные права. - М. 2006.
Автор более 100 статей в различных юридических журналах на русском и английском языках. Рабочие языки: русский, английский.

Источник - http://argument.by .

13 апреля 2010 года в Центральном экономико-математическом институте Российской Академии наук на круглом столе "Коллективное управление авторскими и смежными имущественными правами, его эффективность и возможные альтернативы" с основным докладом выступил Калятин Виталий Олегович (ведущий юрист по интеллектуальной собственности Госкорпорации "Роснанотех", член Рабочей группы по подготовке проекта части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации). Некоторые цитаты из его выступления:

адрес начала реплики Калятин. Здравствуйте, уважаемые коллеги! Тема коллективного управления, в общем-то, не новая, но, тем не менее, от этого остроты она не потеряла.

Я немного вернусь в прошлое. В 1847 году в Париже в один вечер произошла скандальная история – в кафе, в котором шла опера «Матушка Мишель в итальянской опере» (это кафе называлось «Амбассадор», на Елисейских полях), пришло два композитора и один писатель. Композиторов звали Поль Анрион и Виктор Паризо, а писателя – Эрнест Бурже.

Они в этом кафе посидели, а потом отказались платить по счету, который им выставили, сказав: «А вот кафе исполняет нашу оперу и ничего мне за это не платит. Почему же мы им должны платить за вход, за напитки и еду?» Возник скандал, который потом перерос в судебное дело, и после долгого разбирательства, в конце концов, эти композиторы и писатель выиграли, получили с кафе все средства, которые хотели получить, но это дело стало настолько известным и шумным, что оно привело к созданию в 1850 г. первого общества по коллективному управлению, которое называлось Центральное агентство по защите прав авторов и композиторов.

Собственно, это время, 1850-1851 гг. были годами, когда впервые появились эти организации, когда вообще появилась тема коллективного управления авторскими правами. Почему именно в это время возник этот вопрос? Это связано с тем, что в это время организации, которые использовали результаты интеллектуальной деятельности, стали действительно массовыми, возникла массовая печать и, даже исполнение произведений действительно приобрело массовый характер. Возникла необходимость как-то урегулировать использование результатов интеллектуальной деятельности в кафе, газетах, журналах и т.д., а потом еще появились радиостанции и т.п. И, собственно, общества по коллективному управлению очень недолго существовали только в таком виде, какие некие организации по защите интересов автора. Достаточно быстро у них появилась уже другая функция, которая сохраняется и до последнего времени, а именно быть посредником между теми организациями, которые используют результаты интеллектуальной деятельности, и правообладателями.

И здесь оказалось, что эти организации как раз могут решать те проблемы, которые иначе, решить невозможно, а именно: с одной стороны, для автора – обеспечить возможность контроля за использованием его результатов интеллектуальной деятельности без каких-то особых временных и денежных затрат (ведь для автора или его правопреемника довольно трудно проследить, где и кто использует объект), а с другой стороны, для пользователей, эти общества должны были дать возможность облегченного пути получения разрешений на использование этих результатов интеллектуальной деятельности (чтобы не встречаться с каждым автором отдельно и согласовывать с ним условия по использованию объекта, а решать это на какой-то централизованной основе). Форм, в каких существуют эти организации, очень много. И даже называются они по-разному, в общем-то, но можно, в принципе, выявить одну общую черту – что в подавляющем большинстве стран количество таких обществ по коллективному управлению довольно невелико. В некоторых странах это вообще одна организация.

Иногда это государственный орган; чаще это какое-то акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, их аналоги и т.д. Иногда это несколько организаций, иногда - одна организация, действующая в одной сфере. В принципе, для этой области нехарактерна конкуренция, т.е. здесь, скорее, мы можем наблюдать, что в большинстве стран существует некий монополизм в одной сфере. Монополизм этот, в общем-то, обоснован, потому что он связан с тем, что те функции, о которых я говорил, для чего эти общества создавались, лучше всего как раз выполняются в тех случаях, когда организация одна. Причем одна организация выгодна, как правило, всем, потому что пользователю удобнее найти одну организацию и у нее получать все права, а не выяснять, кто конкретно управляет правами в отношении того или иного автора или определенного прозиведения. А автору выгодно, потому что он, как правило, в этом случае получает больше денег, опять-таки, из-за монопольного характера этой организации. Потому что если существует несколько организаций, то они обычно, конкурируя между собой, сбивают ставки, которые платят своим авторам.

Есть очень небольшой набор стран, в которых существует ограниченная конкуренция между организациями по коллективному управлению авторскими и смежными правами. К этим странам из более-менее крупных можно отнести США, Бразилию и Канаду. И практически всё. Все остальные страны, не считая каких-то таких, мелких или слаборазвитых, идут по пути того, что в данной сфере, более или менее крупной, как правило, действует одна организация применительно к одной сфере использовани произведений или одному их виду. А Россия, как видно, пошла по этому американскому пути, который, в общем-то, не совсем к нам подходил, не следуя традициям, которые у нас существовали (у нас ведь раньше, скорее, опять-таки, можно было бы говорить о монопольном управлении, потому что одна организация, которая контролировала авторские права), и, не следуя тем потребностям, которые имел гражданский оборот на тот момент.

Но обстоятельства, в которых писался закон об авторском праве, принятый в 1993 г. в общем, диктовали необходимость выбора предложенных американцами путей. Существует достаточно большое различие по тому объему прав, которые получают организации по коллективному управлению и по используемым моделям.

В некоторых странах (их, наверное, большинство) организации по коллективному управлению управляют правами автора, не получая сами эти права.

В некоторых странах они работают по пути именно получения определенных прав от правообладателей (например, французское SACEM и швейцарское SUISA), и дальше уже они этими правами распоряжаются. В других - у них особые полномочия по управлению правами. Соответственно, и получают эти организации права тоже по-разному. Есть страны, в которых организации получают в силу договора, есть – в силу указания закона (Италия, Аргентина и некоторые другие страны). А есть такие своеобразные страны, которые предусматривают, с одной стороны, договорную модель, которая потом перерастает уже в некоторую законодательную модель.

Наиболее характерным примером здесь является то, что называется "северные страны", в которых предусмотрен особый вариант под названием «расширенные коллективные лицензии». То есть, в принципе, каждая организация по коллективному управлению пользуется правами на основании договора с правообладателями, но если она в той или иной сфере начинает занимать какое-то значительное положение, представлять большую часть правообладателей в этой сфере, то она получает право представлять не только своих авторов и правообладателей, но и всех других, которые действуют в этой области.

И здесь мы как раз видим – вот уже впервые появляется эта модель представления лиц, которые договор не заключали. Но это не только "северные страны", но и некоторые другие, в том числе Германия. Ну, а англосаксонские страны – у них своя модель, где используется то, что называется "подразумеваемой лицензией", которая к нашей системе не очень подходит, но тоже в какой-то мере позволяет давать разрешение на те произведения, которые не всегда были предметом договора с правообладателем.

Таким образом, у нас получилась достаточно своеобразная модель, аналогов которой, наверно, мы в точном виде нигде больше в мире не найдем. В России у нас существует неограниченное количество управляющих организаций, каждая из которых может представлять своих авторов. В то же время, существует ограниченное количество аккредитованных организаций, то есть организаций, которые в силу прохождения определенной процедуры в Росохранкультуре получили право представлять неограниченный круг правообладателей, любых авторов. И, соответственно, права на представление, на управление этими правами могут приобретаться как в силу закона, так и в силу договора.

Тем не менее, эта необычная модель, которая у нас сформировалась, в 2008 г. претерпела существенные изменения, а до этого она была еще более экзотической.

Она заключалась в том, что любая организация по коллективному управлению могла представлять любых авторов. И, соответственно, это было очень удобно для тех организаций, которые занимались использованием результатов интеллектуальной деятельности, потому что они могли создать свою «карманную» организацию, с которой заключать на выгодных им условиях соглашения по управлению авторскими правами.

Соответственно, в тот момент, когда разрабатывалась четвертая часть Гражданского кодекса, было очевидно, что эта модель является явно неудачной, и нужно как-то от нее отходить.

Но к чему надо было идти? Выбрать модель, при которой соглашения в отношении прав заключаются только с теми организациями, которые имеют конкретный договор с авторами? Конечно, это был бы самый простой вариант, но, наверно, не самый удачный тоже для России, потому что в силу большой территории России и в силу большого количества авторов, трудности их нахождения и т.д. использование произведений радиостанциями, телекомпаниями, газетами и другими средствами массовой информации стало бы крайне затруднительным.

Требовалось найти некий промежуточный вариант, чтобы, с одной стороны, все же сохранить возможность заключать, выдавать такие коллективные лицензии, когда можно бы было сразу массой дать разрешение на использование произведений, не всегда тех, в отношении которых имеются договоры, и в то же время не давать возможности кому угодно этой моделью пользоваться, чтобы отойти от тех злоупотреблений, которые существовали раньше.

И вот был изобретен такой вариант, который не является, конечно, бесспорным, но, на мой взгляд, на данном этапе, может быть, является оптимальным для российских условий: когда у нас существует ряд организаций по коллективному управлению, которые могут в отношении очень ограниченных сфер предоставлять лицензии в отношении любых авторов и правообладателей. В отношении всех остальных сфер требуется разрешение всегда либо от автора, либо его правопреемника, либо от организаций, которые получили права непосредственно или по цепочке от этого лица.

В целом, такая модель позволила вообще этот механизм запустить. Потому что то, к чему мы подошли к 2008 г., заключалось, что, с одной стороны, была масса организаций, которые так, злоупотребляя правами, заключали договор в отношении всех, кого угодно, а с другой стороны – было судебных решений, когда суды говорили, что это вообще неправильно – заключать договоры от неопределенного круга лица, и надо признавать такие договоры недействительными. Были судебные решения, в том числе и судов высокого уровня, которые говорили о том, что только в том случае, когда имеется прямой договор с автором, можно дальше управлять этими авторскими правами. То есть, выбрав некий компромисс, удалось эту модель как-то запустить в более-менее работающем варианте. Коллективному управлению авторскими правами посвящено несколько статей Гражданского кодекса (1243, 1244, 1245).

[ обсуждения тематики КС в форуме он-лайн] [ тезисы] [ стенограмма ] [ фоторепортаж ] [ видео ] [ фонограмма ]

Ссылки по теме


"Новости Он-лайн библиотеки LABRATE.RU" - электронная рассылка, в которой сообщается о новых материалах на сайте www.labrate.ru, а также о новостях наших друзей, коллег и партнеров (в т.ч. в области оценочной деятельности).

Присылайте свои вопросы и пожелания по адресу lib@labrate.ru.

В избранное