"Теперь нужно не изучать и применять чужие правила, а устанавливать свои. И пусть другие применяют уже ваши правила". Валерий Есауленко, генеральный директор компании "НЭО Центр"
Дата выпуска - 2006-07-10. Количество подписчиков - 1129
Об авторских правах. Материалы библиотеки LABRATE.RU в ряде случаев взяты из открытых источников всемирной паутины, получены от читателей и авторов. Зачастую не имея возможности по разным причинам связаться с обладателями авторских прав на представляемые материалы, мы, используя опыт "Библиотеки Мошкова" (http://lib.ru/COPYRIGHT), все же решились опубликовать их на нашем ресурсе. В том случае, если у авторов материалов (которые представлены в библиотеке LABRATE.RU) или обладателей авторских прав возникнут возражения, мы готовы незамедлительно убрать их с сайта.
Центральный Банк России полагает, что поправки в Закон об оценке ухудшают ситуацию в сфере оценочной деятельности и ведут к снижению качества оценки (Официальное письмо Центрального Банка в адрес РКО № 04-15-4/2348 от 04.07.06)
В настоящее время оценочная деятельность представляет сложившийся и устойчивый сегмент рынка финансовых услуг. Полагаем, что исключение из состава субъектов оценочной деятельности юридических лиц, использующих современные технологии, способных выполнить большие объемы работ и предложить потребителям оказание более сложных оценочных услуг, нежели оценщики - физические лица, может способствовать ухудшению ситуации в сфере оценочной деятельности, снижению качества оценочных работ, сокращению количества квалифицированных
операторов на рынке и как следствие - росту цен на оказываемые услуги по оценке.
Первый заместитель Председателя
Центрального Банка РФ
В.Н.Лопатин (РНИИИС) : "...угроза роста коррупционных проявлений при реализации закона в предложенной редакции резко возрастает"
Экспертом Комиссии Государственной Думы
по противодействию коррупции,
доктором юридических наук, директором РНИИИС Лопатиным В.Н. оглашены 7 июля 2006 года результаты антикоррупционной экспертизы
проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
(№213079-4 в третьем чтении). Полный текст заключения см. на странице Он-лайн библиотеки оценщика Лабрейт.РУ:
Заключение
по результатам антикоррупционной экспертизы
проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
(№213079-4 в третьем чтении)
Настоящее заключение подготовлено по результатам антикоррупционной экспертизы, проведенной в соответствии с п.3 ст. 5 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией, и содержит оценку проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (№213079-4
в третьем чтении, далее – Законопроект) с целью определения адекватности норм данного проекта с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней. Под коррупциогенностью законодательного акта понимается заложенная в правовых нормах возможность способствовать коррупционным проявлениям в процессе реализации таких норм.
Первичный анализ коррупциогенности законопроекта показал, что большинство его норм противоречит международным обязательствам России, будет способствовать росту уровня коррупции, а не ее предупреждению.
I. При определении компетенции уполномоченного федерального
органа исполнительной власти в законопроекте используются бланкетные нормы, формулировки типа «может» и «вправе», «в разумные сроки» и «в установленные сроки», не установлены четкие процедуры реализации его полномочий, что создает для должностных лиц этого органа власти возможность их неоднозначного толкования и применения по своему усмотрению.
1.1. Ст. 18 предусматривает осуществление нормативно-правового регулирования федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством РФ без установления каких-либо ограничений при принятии подзаконных актов, регулирующих оценочную деятельность.
1.2. Уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в соответствии с нормами статьи 20, вправе отказать в утверждении федеральных стандартов оценки в случае их несоответствия требованиям Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федерального закона, хотя в данном случае это должен быть императив. При этом процедура утверждения стандартов, а также исправления выявленных нарушений в случае мотивированного
отказа и определенные сроки для устранения причин отказа не предусмотрена.
1.3. Ст. 23. предусматривает, что «Решение о включении СРО или об отказе во включении СРО в единый государственный реестр может быть принято по следующим основаниям». Такая формулировка дает возможность применять или не применять основания для отказа.
1.4. Ст. 23 в качестве одного из оснований обращения уполномоченного федерального органа в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков (далее – СРОО) из единого государственного реестра устанавливает «невыполнение СРОО требований об устранении выявленных уполномоченным федеральным органом и указанных в предписании нарушений в установленные им сроки».
1.5. Ст. 241 предусматривает, что саморегулируемая организация оценщиков предоставляет информацию, содержащуюся в реестре, заинтересованным лицам в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, хотя в соответствии с п. «а» статьи 10 Конвенции ООН против коррупции такие процедуры получения информации должны быть установлены в законе.
1.6. Ст. 245 предусматривает, что «в случае выявления иных нарушений уполномоченный федеральный орган направляет в СРОО предписание об устранении в разумные сроки выявленных нарушений […] В случае невыполнения в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, уполномоченный федеральный орган обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении СРОО из единого государственного реестра СРОО».
II. При определении компетенции саморегулируемой организации оценщиков (СРОО), в законопроекте предоставлены широкие и неопределенные полномочия для органов управления и должностных лиц этой организации в отношении оценщиков, не установлены четкие процедуры их реализации, что создает возможность их неоднозначного толкования и применения по своему усмотрению. При этом, поскольку членство в саморегулируемой организации оценщиков является обязательным для оценщиков и ограничивает их конституционное право на
свободный труд (ст. 37 Конституции РФ), то все основания, условия и случаи такого ограничения должны быть установлены федеральным законом и не могут быть делегированы на уровень самой организации.
2.1. Ст. 221 позволяет СРОО осуществлять разработку и утверждение правил и условий приема в члены СРОО, дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов при осуществлении оценочной деятельности, установление размера членских взносов и порядка их внесения, а также прием в члены и исключение из членов СРОО по основаниям, предусмотренным внутренними документами СРОО.
2.2. Ст. 221 в качестве одной из функций саморегулируемой организации определяет разработку и утверждение стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики. И если к стандартам и правилам оценочной деятельности применяется положение о том, что они не должны противоречить федеральным стандартам, то никаких критериев для правил деловой и профессиональной этики не предусмотрено. Тем не менее, их нарушение может повлечь исключение оценщика из членов СРОО (Статья
222).
2.3. Ст. 24 в качестве одного из оснований для отказа в принятии лица в члены саморегулируемой организации указывает несоответствие лица требованиям, утвержденным СРОО для вступления в члены СРОО. При этом здесь же указывается на необходимость внесения лицом, вступающим в члены саморегулируемой организации, «установленных саморегулируемой организацией взносов». Целесообразно ограничить границы такого усмотрения, установив в законе хотя бы минимум требований для вступления, а также виды взносов,
которые имеет право устанавливать саморегулируемая организация.
2.4. Статья 242 относит к исключительной компетенции коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков (в составе не менее чем семь человек) утверждение стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, хотя эти вопросы должны быть отнесены к исключительной компетенции Общего собрания СРОО.
2.5. Ст. 247 дает СРОО право устанавливать дополнительные, не противоречащие законодательству РФ требования к договорам обязательного страхования ответственности, заключаемым членами такой СРОО. Ст. 22 обязывает СРОО не допустить возникновение конфликта интересов между саморегулируемой организацией и ее членами. Какая-либо процедура отсутствует.
2.6. Ст. 248 предусматривает, что требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков только в случае совпадения следующих условий: для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности; оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в
разумный срок ответ на предъявленное требование. Формулировка «в разумный срок» дает возможность СРОО устанавливать любые сроки выплат.
2.7. Ст. 243 предусматривает, что «основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба». При этом в ст. 245 не определены требования к содержанию жалоб и заявлений, которые могут повлечь внеплановую проверку СРОО уполномоченным федеральным органом.
III. Законопроект содержит коллизии правовых норм с нормами других законов.
3.1. Законопроект предусматривает обязанность оценщика представлять выписку из реестра саморегулируемой организации только по требованию заказчика, что противоречит требованиям иных законов, предусматривающих получение информации органами прокуратуры, правоохранительными органами и другими контролирующими органами.
3.2. Законопроект при определении оснований для внеплановой проверки не учитывает, что в силу федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции» проверка может быть проведена по инициативе этих государственных органов, оформленной в форме постановления (требования).
3.3. В проекте не предусмотрена возможность проведения проверок деятельности саморегулируемых организаций оценщиков, оценщиков и специалистов-оценщиков по публикациям средств массовой информации, что не согласуется с нормами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
3.4. В перечне документов для включения организации в единый государственный реестр СРОО, предусмотренном в статье 23, отсутствует такой документ как засвидетельствованная в нотариальном порядке копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
IV. Законопроект содержит нормы с неясными требованиями и «размытыми» формулировками.
4.1. Ст. 22 определяет требования к саморегулируемой организации для ее включения в единый государственный реестр, при этом указывая «наличие коллегиального органа, функционально специализированных органов и структурных подразделений». Неясно, о каких именно органах и подразделениях идет речь.
4.2. Статья 223 обязывает СРОО разместить информацию в сети «Интернет», в том числе «об иных органах и структурных подразделениях и информацию о составе таких органов и подразделений». Нет четких требований, при этом есть обязательство разместить указанную информацию.
4.3. Ст. 245 предусматривает, что в случае, если по истечении указанного срока саморегулируемая организация оценщиков не представит в уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, доказательство устранения выявленного несоответствия, уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении
саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков». Необходимо определить, какие требования предъявляются к указанному доказательству.
4.4. Ст. 23, 24 не устанавливают требований к содержанию заявлениям членов СРОО о вступлении в эту организацию и не определяет содержание заявления о включении в единый государственный реестр СРОО.
4.5. В ст. 2410 неясно, что означает «надлежащим образом заверенные копии учредительных документов» - нотариально засвидетельствованные или заверенные самой организацией, что также расширяет границы усмотрений должностных лиц.
V. В законопроекте отсутствуют нормы, обеспечивающие
информационную открытость уполномоченного федерального органа, а также содержащие меры по предупреждению коррупции, прямо предусмотренные статьями 10, 12 Конвенции ООН против коррупции.
Вывод. В условиях отсутствия каких - либо утвержденных стандартов оценки (то есть того, чем должны руководствоваться оценщики в оценочной деятельности, саморегулируемые организации оценщиков и их должностные лица при организации своей деятельности и в оценке деятельности оценщиков, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти при осуществлении надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков) угроза роста коррупционных проявлений при реализации закона в предложенной редакции
резко возрастает, что приведет к ухудшению ситуации в области оценочной деятельности.
Для предупреждения негативных последствий необходимо доработать данный законопроект с учетом замечаний и предложений, а вступление его в силу в полном объеме целесообразно предусмотреть лишь после принятия необходимых стандартов оценки, по аналогии с федеральным законом «О техническом регулировании».
Эксперт Комиссии Государственной Думы
по противодействию коррупции,
доктор юридических наук
Из речи адвоката Платона Лебедева:
«…консолидированная оценка
потенциальной рыночной стоимости 20 %-го пакета обыкновенных
именных акций ОАО «Апатит» на 1 октября 2001 года составляет…126
000 000 долларов США…» (т. 2, л.д. 80-83). Другими словами
доказательства, представленные обвинением существенно противоречат
друг другу.
Внимательный анализ отчета, подготовленного ООО «ВС-оценка» и
заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы от 19.08.03г.,
позволяет сделать вывод, что стоимость, определенная в отчете ООО «ВС-
оценка», и стоимость, определенная в заключении экспертизы от 19.08.03г.,
различны не вследствие различия основных базовых предпосылок, как это
утверждает следствие.
Он-лайн библиотека LABRATE.RU приветствует обмен текстовыми ссылками (баннерами 88х31)!
Разместите у себя на странице код нашей ссылки (или баннер 88х31) и пришлите нам ссылку
по адресу ссылки@labrate
Код нашей текстовой ссылки с указанием основных разделов он-лайн библиотеки оценщика LABRATE.RU:
Персональные 